08.10.2025

Интеллектуальная собственность произведений, созданных искусственным интеллектом

Ижбулатов Дмитрий Борисович, м.ю.н.

Аннотация

Мақалада жасанды интеллект (ЖИ) көмегімен жасалған туындыларға қатысты зияткерлік меншікті қорғау мәселесі қарастырылады. АҚШ, Еуропалық одақ, Ұлыбритания, Қытай және басқа да мемлекеттердің тәжірибесіне сүйене отырып, әртүрлі елдердің құқықтық тәсілдері талданған. Қазақстан Республикасының заңнамасына ерекше назар аударылады: қолданыстағы құқықтық нормаларда ЖИ жасаған нәтижелерге авторлық құқықты реттейтін арнайы ережелер жоқ, ал туындының авторы ретінде тек адам ғана танылады [1]. Сондай-ақ, мақалада 2025 жылғы «Жасанды интеллект туралы» Қазақстан Республикасының заң жобасына талдау жасалып, онда авторлық құқыққа қатысты баптар қарастырылған. Қолданыстағы нормативтік құқықтық актілер мен халықаралық тәжірибеге сілтемелер келтіріледі. Қорытындыда заңнаманың жалпы үрдісі көрсетілген: көпшілік юрисдикцияларда адамның шығармашылық үлесінсіз автономды түрде ЖИ жасаған туындылар авторлық құқықпен қорғалмайды, ал адам қатысқан жағдайда құқықтар сол адамға тиесілі болуы мүмкін.

Аннотация

В статье рассматривается проблема охраны интеллектуальной собственности в отношении произведений, созданных с использованием искусственного интеллекта (ИИ). Проанализированы правовые подходы разных стран мира на основе англоязычных источников, включая примеры из США, Европейского союза, Великобритании, Китая и других государств. Отдельное внимание уделено законодательству Республики Казахстан: показано, что действующие нормы казахстанского права не содержат специальных положений об авторском праве на результаты, созданные ИИ, и автором произведения признается исключительно человек [1]. Также приведён анализ законопроекта РК «Об искусственном интеллекте» 2025 года - первого комплексного акта в данной сфере, - особенно его положений, касающихся авторского права. Сделаны ссылки на действующие нормативные правовые акты и международный опыт. В заключение отмечается общая тенденция законодательства: в большинстве юрисдикций произведения, созданные автономно ИИ без творческого вклада человека, не получают охрану авторским правом, тогда как при участии человека права на результат могут признаваться за этим человеком.

Abstract

The article examines the issue of protecting intellectual property in relation to works created using artificial intelligence (AI). Legal approaches of different countries are analyzed based on English-language sources, including examples from the United States, the European Union, the United Kingdom, China, and other jurisdictions. Particular attention is paid to the legislation of the Republic of Kazakhstan: it is shown that the current Kazakh legal norms do not contain specific provisions on copyright for AI-generated results, and that only a human can be recognized as the author of a work [1]. The article also provides an analysis of the 2025 Draft Law of the Republic of Kazakhstan «On Artificial Intelligence» - the first comprehensive act in this field - with emphasis on its provisions concerning copyright. References to existing legal acts and international practice are included. The conclusion highlights a general legislative trend: in most jurisdictions, works created autonomously by AI without human creative input are not granted copyright protection, whereas when a human contribution is present, the rights to the result may be attributed to that person.

Түйінді сөздер:

жасанды интеллект, зияткерлік меншік, авторлық құқық, туындыларды қорғау, құқықтық реттеу, Қазақстан, халықаралық құқық, «Жасанды интеллект туралы» Заң жобасы, генеративтік модельдер, адам шығармашылығы

Ключевые слова:

искусственный интеллект, интеллектуальная собственность, авторское право, охрана произведений, правовое регулирование, Казахстан, международное право, Законопроект «Об искусственном интеллекте», генеративные модели, творчество человека

Keywords:

artificial intelligence, intellectual property, copyright, protection of works, legal regulation, Kazakhstan, international law, Draft Law «On Artificial Intelligence», generative models, human creativity

Введение

Стремительное развитие технологий искусственного интеллекта поставило перед юристами и обществом новые вопросы. Один из них - кому принадлежат права интеллектуальной собственности на произведения, созданные ИИ? Традиционно авторское право охраняет произведения науки, литературы и искусства, созданные творческим трудом человека. Однако современные генеративные модели ИИ способны самостоятельно создавать тексты, изображения, музыку и иные результаты творческой деятельности. Возникает правовая коллизия: может ли сам ИИ считаться автором, либо права принадлежат пользователю или разработчику системы ИИ, либо же такие результаты вовсе выпадают из сферы охраны авторского права? Аналогичные дискуссии ведутся и в сфере патентного права применительно к изобретениям, созданным ИИ (пример - споры вокруг признания ИИ изобретателем в патентных заявках) [2].

Настоящая работа анализирует международный опыт правового регулирования этого вопроса. Рассматриваются позиции разных стран и регионов, а также действующее законодательство Казахстана и недавние инициативы в этой области. Несмотря на отсутствие единообразного подхода, в мировой практике наметились определённые тенденции и решения, которые важно учитывать при совершенствовании национального законодательства.

Международные подходы к авторскому праву на результаты ИИ

В разных государствах сложились различные правовые подходы к тому, могут ли результаты, созданные искусственным интеллектом, охраняться авторским правом и кому принадлежат соответствующие права. Ниже обобщены ключевые подходы ряда стран.

Законодательство США и практика правоприменения однозначно требуют участия человека в создании произведения для возникновения авторских прав. Американское Бюро по авторским правам и суды отказали в регистрации произведений, сгенерированных исключительно ИИ, указав, что понятие «authorship» (авторства) по смыслу закона неразрывно связано с человеческой личностью [3].

Так, федеральный суд США в деле по изображению, созданному нейросетью Creativity Machine, подтвердил, что при отсутствии человека-автора охрана авторским правом невозможна [4].

Таким образом, в США произведения, целиком созданные машинным алгоритмом без творческого вклада человека, не охраняются авторским правом [5].

В странах Европейского союза также доминирует подход, при котором правовая охрана связана с человеческим творчеством. Европейский парламент официально отметил, что технологии ИИ не обладают правосубъектностью и самосознанием человека, поэтому ИИ, создающий произведения или изобретения самостоятельно, не может признаваться автором объектов интеллектуальной собственности [6].

Если же ИИ используется лишь как инструмент в руках человека, то применяются обычные нормы авторского права и права принадлежат этому человеку-творцу [7]. Иными словами, в ЕС проводится разграничение между произведениями, созданными при помощи ИИ (AI-assisted works), где окончательный творческий контроль остаётся за человеком, и случаями полностью автономного творчества ИИ (AI-generated works) [8].

В первом случае права признаются за человеком-автором, а во втором - вопрос остаётся открытым, но тенденция такова, что без участия человека защита не предоставляется. Отдельно стоит упомянуть практику отдельных европейских стран. Например, Германия в 2021 году на уровне патентного права допустила указание ИИ в качестве соизобретателя, однако с обязательным указанием человека в качестве основного изобретателя [2], что отражает общий принцип приоритета человеческого вклада. В целом же подход Европы схож с американским: правоспособность ИИ не признаётся, акцент делается на роли человека в создании произведения [9].

Законодательство Великобритании выделяется особой нормой, напрямую регулирующей «произведения, созданные компьютером» без участия человека. Ещё в Законе Великобритании об авторском праве, дизайнах и патентах 1988 года предусмотрено, что если произведение создано компьютером в таких условиях, что отсутствует человеческий автор, автором считается лицо, предпринявшее необходимые для создания произведения организационные меры [10].

Проще говоря, британское право признаёт охраноспособность компьютерно-сгенерированных произведений и в качестве автора условно назначает человека, который организовал создание - например, разработчика программы или того, кто запустил процесс генерации. Срок охраны таких произведений в Великобритании сокращён (50 лет с момента создания вместо стандартных 70 лет после смерти автора) [11].

Британская модель является уникальной и предоставляет ограниченную защиту произведениям, созданным ИИ, даже при минимальном человеческом участии. Однако на практике остаётся дискуссионным вопрос, кого именно считать лицом, предпринявшим необходимые шаги - создателей алгоритма или непосредственного пользователя, вводящего запрос (prompt) в систему [12][13].

Явных судебных прецедентов, разъясняющих эту норму применительно к современным нейросетям, пока нет, поэтому британское право в данной сфере продолжает эволюционировать.

В канадском праве прямых норм об ИИ-авторстве также нет, и действует общий принцип человеческого авторства. Прецедентной практики по ИИ немного, но показателен недавний спор в Канаде относительно изображения, сгенерированного нейросетью. Группа общественных интересов (CIPPIC) в этом деле утверждала, что ИИ не может считаться автором согласно закону, поскольку генерирование изображения происходило автоматически, без проявления человеческого навыка или суждения [14]. Это отражает позицию, схожую с американской. Окончательное решение федерального суда Канады по этому делу на момент подготовки статьи еще не вынесено [15], однако ожидается, что суд подтвердит необходимость творческого вклада человека для охраны произведения.

Правовой подход Китая к результатам ИИ пока формируется и характеризуется противоречивой судебной практикой. Закон Китая об авторском праве напрямую не регулирует ИИ-генерированные произведения, поэтому вопрос решается судами в отдельных спорах. Примечательно, что разные суды Китая выносили противоположные решения. Так, ряд решений Интернет-судов в Пекине и других городах в 2023-2025 гг. признали, что при определённых условиях изображения, созданные нейросетью, могут пользоваться защитой авторского права [16] [17].

К примеру, в деле 2023 года Пекинский Интернет-суд впервые признал охраноспособным изображение, сгенерированное ИИ, обосновав это тем, что творческий вклад человека прослеживается в уникальной подборке и редактировании промпта и финальной доработке изображения [17].

Суд указал, что уникальные творческие решения пользователя (например, сложная текстовая подсказка, последующая ручная доработка изображения) могут придать результату оригинальность, достаточную для охраны [17].

Вместе с тем в других случаях китайские суды отказывали в защите, если сочтут, что конечный результат целиком обязан своим появлением машине и не содержит достаточного творческого вклада человека [18] [19]. Таким образом, единой линии пока нет: одни решения в Китае фактически признают автором пользователя ИИ, другие же подчеркивают отсутствие охраны без человеческого творчества. В целом китайская тенденция последних лет склоняется к тому, чтобы по крайней мере частично признавать права за создателями контента с использованием ИИ, особенно ввиду общественного запроса на защиту инновационных цифровых произведений [20], но окончательно законодательно вопрос не урегулирован.

В большинстве других юрисдикций мира пока отсутствуют специальные нормы о произведениях ИИ, но действует традиционный принцип, требующий участия человека. Например, в Австралии, Индии, России и ряде других стран понятие автора законодательно или доктринально связывается с физическим лицом. Хотя публичных кейсов по ИИ там еще мало, можно прогнозировать, что суды будут придерживаться аналогичной позиции: результат чисто машинного творчества - вне защиты авторского права, ввиду отсутствия субъекта-автора.

Международные организации, такие как ВОИС (Всемирная организация интеллектуальной собственности), также изучают эту проблему. Пока что ни одна международная конвенция напрямую не отвечает на вопрос об авторстве ИИ, однако экспертные форумы ВОИС отмечают необходимость унификации подходов и, вероятно, в будущем возможна выработка отдельных рекомендаций или договоренностей относительно ИИ и интеллектуальных прав.

В законодательстве Республики Казахстан на данный момент отсутствуют специальные положения, прямо регулирующие вопрос авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом. Основным актом, определяющим режим авторского права, является Закон РК «Об авторском праве и смежных правах» от 10 июня 1996 года (с последующими изменениями). Этот Закон исходит из классической доктрины авторского права, предполагающей, что автором произведения может быть только человек. В определениях закона прямо указано: «автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение» [1].

Таким образом, нормативное определение автора в РК однозначно связывает создание произведения с физическим лицом. Никакого упоминания об искусственном интеллекте или иных не человеческих творцах в законе нет.

Из этого следует, что произведения, созданные без участия человека (т.е. полностью сгенерированные ИИ), в текущей системе права Казахстана не могут признаваться охраняемыми авторским правом, поскольку не существует субъекта-автора, удовлетворяющего критерию закона. Чтобы авторское право возникло, необходим факт творческой деятельности человека. Если же контент создан машинным способом без творчества со стороны человека, он выпадает из режима охраны - по сути, находится в свободном доступе (public domain) с точки зрения авторского права. На дату подготовки статьи в Казахстане не было известных судебных споров, непосредственно разбиравших бы эту ситуацию, однако по аналогии с зарубежной практикой можно ожидать, что при отсутствии законодательных норм суды руководствовались бы именно указанным определением автора и принципом необходимости человеческого творчества.

Важно отметить, что казахстанское законодательство уже содержит некоторые базовые нормы, затрагивающие ИИ опосредованно. Например, Закон РК «Об информатизации» (2015 г.) вводит понятие «интеллектуального робота» и определяет права и обязанности его владельца [21]. Однако эти положения касаются в основном ответственности за действия ИИ и вопросов безопасности, не затрагивая прямо авторско-правовой статус результатов, созданных ИИ. Таким образом, на уровне действующих норм интеллектуальной собственности в РК специальные положения об ИИ-генерированном контенте отсутствуют, и действует презумпция авторства человека.

Сознавая глобальные тенденции и вызовы, Казахстан в настоящее время активно работает над формированием правовой базы для регулирования искусственного интеллекта. Ключевым шагом стало разработка специального законопроекта «Об искусственном интеллекте». Этот законопроект, внесённый в Парламент в начале 2025 года [22], представляет собой первый комплексный акт, посвященный ИИ. Он сопровождается также проектом закона о внесении изменений в ряд законодательных актов в связи с развитием ИИ [22]. В совокупности эти документы призваны установить основы обращения ИИ в различных сферах и уточнить связанные правовые вопросы - в том числе вопросы интеллектуальной собственности.

Примечательно, что в тексте законопроекта прямо упоминается необходимость защиты интеллектуальных прав пользователей на создаваемый с помощью ИИ контент. В частности, проект закрепляет, что пользователи систем ИИ имеют право принимать меры для защиты своих прав интеллектуальной собственности на контент, созданный с использованием ИИ [23].

Эта норма предполагает, что результаты творческой деятельности, полученные при помощи алгоритмов, не выпадают автоматически из правового поля: напротив, закон поощряет пользователей предпринимать шаги для охраны своих прав (например, фиксировать авторство человека, использующего ИИ как инструмент). Тем самым уже в проекте признаётся роль пользователя как потенциального правообладателя контента, созданного ИИ-системой.

Ко второму чтению законопроекта были предложены поправки и в смежные законы (в том числе в Закон об авторском праве), напрямую уточняющие режим охраны результатов ИИ. Согласно пояснениям разработчиков, произведения, созданные исключительно искусственным интеллектом без творческого вклада человека, не будут охраняться авторским правом [24]. Эта норма фактически закрепляет на законодательном уровне принцип, ранее подразумевавшийся лишь из общего смысла закона: отсутствие человека-автора исключает возникновение авторско-правовой охраны. Одновременно в проекте отражён противоположный аспект: творческие запросы пользователей (так называемые промпты), приводящие к генерации контента, могут рассматриваться в качестве объектов интеллектуальной собственности и охраняться авторским правом[24]. Иными словами, если пользователь сформулировал оригинальную творческую задачу для ИИ (например, оригинальный текст запроса для генеративной модели) и тем самым внес существенный вклад в итоговый результат, такой вклад подлежит защите аналогично обычному произведению. Практически это означает, что в Казахстане намерены охранять именно человеческую составляющую в взаимодействии с ИИ - творческий выбор, замысел, выраженный человеком через задание для алгоритма.

Указанные положения казахстанского законопроекта согласуются с общемировой тенденцией, делающей акцент на человеческом факторе. По сути, Казахстан предлагает модель, близкую к позиции США и ЕС: если нет человека-творца - нет и авторских прав, а если человек использует ИИ как инструмент, то права сохраняются за человеком. При этом интересной особенностью казахстанского подходу является упоминание о защите именно промптов (запросов) как творческого элемента. В зарубежной практике вопрос охраны промптов ещё только начинает обсуждаться, но Казахстан решил прояснить его законодательно, что свидетельствует о стремлении обеспечить баланс между защитой авторов и стимулированием развития ИИ.

Следует отметить, что на момент подготовки статьи законопроект «Об искусственном интеллекте» прошёл основное обсуждение и был одобрен Мажилисом в сентябре 2025 года [25]. Ожидается его окончательное принятие и вступление в силу в ближайшее время. Этот закон станет первым нормативным актом в РК, непосредственно регулирующим вопросы интеллектуальной собственности в контексте ИИ. Кроме отмеченных норм об авторском праве, проект содержит и другие положения (классификация систем ИИ по уровню риска, требования к разработчикам и пользователям, запрет опасных применений ИИ и пр.), однако они выходят за рамки настоящей статьи. В контексте же темы интеллектуальной собственности можно сделать вывод, что Казахстан формирует свою политику в русле мирового консенсуса: признаётся приоритет творчества человека и одновременно предпринимаются шаги для правовой определённости в отношении ИИ-генерированных результатов.

Заключение

Исследование показало, что вопрос интеллектуальной собственности на произведения, созданные искусственным интеллектом, решается в разных правопорядках сходным образом: решающее значение придается наличию творческого вклада человека. Международный опыт демонстрирует практически единое правило: авторское право традиционно охраняет плоды человеческого творчества, поэтому полностью автономное творчество машин не подпадает под стандартные критерии охраноспособности. В США, Канаде, странах ЕС и многих других государствах установлено (либо прямо, либо через судебную практику), что ИИ не может выступать самостоятельным субъектом авторского права [6][4]. Великобритания предоставляет ограниченную охрану компьютерным произведениям, но и там фактически право привязывается к человеку, контролирующему процесс создания [10].

Для Казахстана на данный момент характерно отсутствие специальных норм - автором признается лишь физическое лицо [1], - однако принимаемые законодательные меры уже учитывают мировой тренд. Законопроект «Об искусственном интеллекте» закрепляет отсутствие охраны для произведений, созданных без человека, и одновременно защищает права пользователей, создающих контент вместе с ИИ [24]. Тем самым Казахстан закладывает правовую основу, стимулирующую и развитие ИИ-технологий, и сохранение гарантий для человеческих авторов.

Общий вывод заключается в том, что право постепенно адаптируется к вызовам эпохи ИИ, оставаясь верным фундаментальному принципу: творчество неотделимо от человека. В ближайшие годы можно ожидать дальнейшего развития доктрины и законодательства в этой сфере - как на национальном уровне (в виде разъяснений, новых норм и, возможно, судебных прецедентов), так и на международном (через обмен опытом и, вероятно, выработку единых подходов под эгидой международных организаций). Для авторов, разработчиков ИИ и пользователей важно следить за этими изменениями, чтобы понимать границы дозволенного и эффективно защищать свои права в условиях растущей роли искусственного интеллекта в творческом процессе. 

Список использованных источников:

[1] WIPO Lex https://www.wipo.int/wipolex/zh/text/496132

[2] [5] [6] [7] [8] [9] [14] [15] AI-Regulation in Kazakhstan | Rödl & Partner   https://www.roedl.com/insights/kazakhstan-ai-regulation

[3] [4] [10] [12] [13] Who Owns AI-Generated Works? | Potter Clarkson

https://www.potterclarkson.com/insights/who-owns-ai-generated-works/

[11] Ownership Issues In AI-Generated Content: Who Owns ... - Moore Law

https://www.moore-law.co.uk/ownership-issues-in-ai-generated-content-who-owns-the-copyright/

[16] [17] Chinese Court Again Rules AI-Generated Images Are Eligible for Copyright Protection - China IP Law Update

https://www.chinaiplawupdate.com/2025/03/chinese-court-again-rules-there-is-copyright-in-ai-generated-images/

[18] [19] [20] China’s Controversial Court Rulings on AI Output-and How It May Affect People in the US - Authors Alliance

https://www.authorsalliance.org/2025/04/03/chinas-controversial-court-rulings-on-ai-output-and-how-it-may-affect-people-in-the-us/

[21] [22] Overview of Kazakhstani draft laws on AI and its provisions on protecting personal data | Article | Chambers and Partners https://chambers.com/articles/overview-of-kazakhstani-draft-laws-on-ai-and-its-provisions-on-protecting-personal-data

[23] Draft Law of the Republic of Kazakhstan «On Artificial Intelligence» - Principles of Regulation and Practical Aspects - Legal Developments

https://www.legal500.com/developments/thought-leadership/draft-law-of-the-republic-of-kazakhstan-on-artificial-intelligence-principles-of-regulation-and-practical-aspects/

[24] [25] Kazakhstan Enacts AI Law, Parliament Weighs Opportunities and Risks - The Astana Times https://astanatimes.com/2025/09/kazakhstan-enacts-ai-law-parliament-weighs-opportunities-and-risks/