26.08.2016
В пределах «красных линий»
Дина Амирова
Гражданам следует помнить, что легализацией и оформлением своего имущества нужно заниматься вовремя.
Гульжан Тулегенова (имя и фамилия изменены) обратилась в Бостандыкский районный суд г. Алматы с иском к городскому акимату. Истица легализовала принадлежащий ей дом, на основании акта землепользования получен технический паспорт с отметкой «Сдать в эксплуатацию». Для сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию истица неоднократно обращалась в ГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы». Данный акт был согласован и подписан всеми членами приемочной комиссии, за исключением специалиста ГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы», по причине того, что указанное строение расположено полностью в пределах «красных линий» улицы. Однако следует отметить, что дом построен в 1998 году, а Генеральный план развития г. Алматы утвержден в декабре 2002 г.
Решением районного суда № 2 Алмалинского района ГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы» было обязано согласовать акт приемочной комиссии о приемке построенного объекта, находящегося по вышеуказанному адресу, в эксплуатацию. Истица и ГУ «Управление земельных отношений города Алматы» заключили договор купли-продажи права аренды земельного участка, на основании которого АГФ РГП «НПЦзем» выдан акт на право временного возмездного землепользования, в содержании которого не отмечено соблюдение требований по использованию земельного участка в водоохранной зоне. Истица обратилась в КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» с ходатайством о решении вопроса по предоставлению права на земельный участок и получила уведомление о том, что обращение рассмотрено и в удовлетворении отказано, в связи с расположением земельного участка в пределах «красной линии». Акиматом г. Алматы истице направлено уведомление о принятом постановлении и копия постановления об отказе. Основанием отказа является постановление Правительства РК «О генеральном плане города Алматы» и план реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории г. Алматы. Ранее Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы также ссылалось на вышеназванное постановление, но суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права и охраняемые законом интересы истца как собственника. Постановлением СМАС г. Алматы бывший хозяин участка подвергнут административному штрафу по ст. 237 КоАП на сумму 22 680 тенге в доход государства, без принудительного сноса незаконного возведенного строения. Из пояснений последнего следует, что после уплаты штрафов, ему был выдан акт о приемке построенного объекта в эксплуатацию. Дом легализован, бывшим хозяином получен акт на право временного возмездного землепользования и технический паспорт. Кроме того, с целью узаконения построенного объекта, прежний хозяин обратился с актом приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию в АО «Алматытеплокоммунэнерго», ГКП на ПХВ «Холдинг Алматы СУ», Управление земельных отношений г. Алматы, Межрегиональную техническую инспекцию, УСЭН, РОЧС, которые согласовали данный акт. Истица просит суд признать незаконным и отменить постановление акимата г. Алматы.
Представитель ответчика - акимата г. Алматы Д. Омаргазин иск не признал и пояснил, ссылаясь на п. 3 ст. 6 Конституции РК, пп. 1 п.2 ст. 16 Земельного кодекса, что предоставление земельных участков - прерогатива исключительно местного исполнительного органа. Доводы истицы о том, что дом был возведен в 1998 году до утверждения генерального плана города, считает несостоятельными, так как указанное строение было легализовано только в 2007 году и только в 2013 году во исполнение решения Алмалинского районного суда № 2 объект был согласован актом приемочной комиссии. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» Г. Садыков с иском не согласился и пояснил, что заявление истицы о предоставлении права частной собственности на участок было рассмотрено на Земельной комиссии г. Алматы. По информации Управления архитектуры и градостроительства г. Алматы испрашиваемый участок расположен в пределах «красных линий» улицы, в водоохранной зоне реки М. Алматинка, на инженерных сетях (подземная электросеть высокого напряжения). Поэтому принято отрицательное заключение.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» Н. Телепова также с иском не согласилась и пояснила, что заявление Г. Тулегеновой поступило из Управления земельных отношений г. Алматы для предоставления заключения на Земельную комиссию. Дан ответ, что в соответствии с «Планом реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы» и утвержденным Генеральным планом города, рассматриваемый земельный участок расположен полностью в пределах «красных линий», а также в водоохранной зоне р. М. Алматинка на инженерных сетях, где согласно действующим нормативным документам размещение каких-либо сооружений не допускается.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы истицы о том, что Генеральный план, на который ссылается ответчик, утвержден только в 2002 г., тогда как дом возведен в 1998 г., до установления «красных линий», суд не может признать состоятельными ввиду того, что домостроение, приобретенное истицей, было легализовано только 25 апреля 2007 года, акт о приемке согласован ГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы» только в 2013 г. До указанного момента дом был незаконно возведенным строением, за которое прежний хозяин привлекался к административной ответственности за незаконное строительство жилых хозяйственных и бытовых объектов, без разрешения, полученного в установленном порядке.
Далее истица ссылается на то, что у нее имеется специальное разрешение Балхаш-Алакольской инспекции. Однако суд не принимает данные доводы, поскольку согласно оспариваемому постановлению, истице отказано ввиду нахождения участка в пределах «красных линий» улицы. В данном постановлении отсутствует указание о том, что основанием для отказа является нахождение земельного участка в водоохранной зоне.
Как прокомментировала данную ситуацию судья Бостандыкского районного суда г. Алматы Гульмира Талапова, рассматривавшая дело, в соответствии со ст. 12 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК», использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки может осуществляться только в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектной документацией и соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территорий, «красных линий» и линий регулирования застройки, правил застройки и эксплуатации. Из материалов дела следует, что земельный участок находится в пределах «красной линии» улицы, при этом доказательства обратного стороной истца суду не представлено.
Согласно п. 36 ст.1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК», «красные линии» - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов, иных элементов в планировочной структуре населенных пунктов от улиц, применяются для регулирования границ застройки. Согласно положениям СНиП РК 3.01-01.2008 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов», запрещается строительство зданий и сооружений в пределах «красных линий». В силу требований п. 1 ст. 17 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК» к нарушениям норм и требований относится также отклонение от установленных «красных линий».
При таких обстоятельствах Управлением архитектуры и градостроительства г. Алматы дано заключение для земельной комиссии, которое и послужило основанием для отрицательного заключения, которое, в свою очередь, явилось основанием для вынесения оспариваемого истицей постановления. Поэтому суд пришел к выводу о том, что вынося оспариваемое истицей постановление, акимат г. Алматы действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении.
