22.01.2026
Процессуальная обязанность суда выносить определения по письменным ходатайствам:
проблемы практики и нормативные пределы в гражданском процессе Республики Казахстан
Конев Р.А.
Одной из устойчивых проблем современной гражданской процессуальной практики Республики Казахстан, которую постоянно озвучивают представители юридического сообщества на различных площадках, является отказ судов первой инстанции выносить письменные определения по заявленным письменным ходатайствам сторон. На практике нередко встречается ситуация, при которой суд ограничивается устным отказом в удовлетворении ходатайства либо фиксацией отказа в протоколе судебного заседания без принятия самостоятельного процессуального акта.
Особенно распространен подход, когда ходатайство (любое, включая истребование доказательств, обеспечение иска, отвод судьи, привлечение третьих лиц и т.д.), заявленное до начала судебного заседания, оставляется судом «открытым» без разрешения по существу. К нему не возвращаются в ходе разбирательства, а только при оглашении итогового решения суд либо отказывает в удовлетворении, либо вообще забывает о нем. Подобный подход приводит к существенным негативным последствиям, поскольку отсутствие определения суда исключает возможность подачи частной жалобы и, тем самым, лишает сторону предусмотренного законом механизма судебной защиты. Указанное обстоятельство требует научного осмысления с точки зрения процессуального права, конституционных принципов и задач гражданского судопроизводства.
Правовая природа ходатайства в гражданском процессе
Ходатайство в гражданском процессе представляет собой форму реализации процессуальных прав лица, участвующего в деле. В соответствии со статьей 46 ГПК РК стороны и иные участники процесса наделены правом заявлять ходатайства, направленные на обеспечение полноты и всесторонности судебного разбирательства.
По своей юридической природе ходатайство всегда связано с разрешением процессуального вопроса, а не с рассмотрением дела по существу. Следовательно, результат рассмотрения ходатайства должен быть выражен в соответствующей процессуальной форме, предусмотренной ГПК РК.
Судебное определение как обязательная форма разрешения процессуальных вопросов
Согласно статье 21 ГПК РК, суд принимает судебные акты по гражданским делам в форме приказов, решений, определений, постановлений. Статья 223 ГПК РК уточняет, что судебный акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения, а остальные процессуальные вопросы — в форме определений.
Статья 195 ГПК РК прямо устанавливает: ходатайства лиц, участвующих в деле, и представителей по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. О разрешении указывается в протоколе судебного заседания. В случаях, предусмотренных Кодексом, выносится отдельное определение.
Таким образом, отказ или удовлетворение ходатайства, будучи процессуальным актом, по общему правилу должен оформляться именно определением суда. Иное означало бы произвольное отступление от установленной законом формы осуществления правосудия.
Допустимые пределы отказа от вынесения отдельного определения
Анализ норм ГПК РК позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает упрощенную форму разрешения отдельных процессуальных вопросов без вынесения самостоятельного определения, однако такие случаи носят исключительный характер.
Суд вправе не выносить отдельное определение лишь тогда, когда ходатайство:
• носит вспомогательный или организационный характер;
• не затрагивает процессуальные права и законные интересы сторон;
• не препятствует дальнейшему движению дела;
• не подлежит обжалованию в частном порядке.
В указанных случаях разрешение ходатайства может быть отражено в протоколе судебного заседания (ст. 283-285 ГПК РК) без нарушения прав участников процесса.
Случаи безусловной обязанности суда вынести определение
Во всех иных ситуациях отказ от вынесения определения является недопустимым. В частности, суд обязан вынести мотивированное определение, если ходатайство:
• затрагивает право стороны на представление и исследование доказательств (назначение экспертизы, вызов свидетелей, истребование доказательств — ст. 73 ГПК РК);
• влияет на возможность реализации принципа состязательности и равноправия сторон;
• препятствует дальнейшему движению дела либо предопределяет его исход;
• относится к числу процессуальных вопросов, определения по которым подлежат обжалованию в порядке частной жалобы (ст. 429 ГПК РК: определения, преграждающие движение дела, или прямо предусмотренные Кодексом).
Отказ суда от вынесения определения в таких случаях фактически означает лишение стороны предусмотренного законом права на обжалование, что не может быть признано допустимым в правовом государстве. Практика оставления ходатайств «открытыми» до конца дела с последующим отказом или игнорированием прямо противоречит ст. 195 ГПК РК, требующей немедленного разрешения после заслушивания мнений сторон.
Конституционно-правовой аспект проблемы
Практика отказа в вынесении определений по подлежащим разрешению ходатайствам противоречит ряду конституционных положений. В частности, статье 13 Конституции Республики Казахстан, гарантирующей каждому право на судебную защиту, а также статье 14 Конституции, закрепляющей принцип равенства всех перед законом и судом.
Процессуальное решение, которое не оформлено в предусмотренной законом форме, не может рассматриваться как надлежащий акт правосудия, поскольку оно исключает возможность его проверки вышестоящей судебной инстанцией. Это подрывает принципы немедленного и эффективного правосудия (ст. 15 ГПК РК).
Правовые последствия и квалификация процессуальных нарушений
Отказ суда вынести определение по ходатайству, подлежащему процессуальному оформлению, следует квалифицировать как существенное нарушение норм процессуального права. Такое нарушение может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (ст. 403-407, 435-446 ГПК РК), поскольку оно затрагивает фундаментальные процессуальные гарантии сторон.
Кроме того, систематическое игнорирование судами обязанности по вынесению определений подрывает принцип правовой определенности и снижает уровень доверия к судебной системе. Если ходатайство не разрешено немедленно, сторона лишается права на частную жалобу (ст. 429 ГПК РК), но может включить возражения в апелляционную жалобу или повторить ходатайство в апелляции.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что судебная практика устных отказов в удовлетворении письменных ходатайств без вынесения определений, а также оставления ходатайств «открытыми» до оглашения решения по делу, выходит за пределы, установленные ГПК РК и Конституцией Республики Казахстан. Суд не вправе подменять установленную законом форму процессуального акта произвольным устным волеизъявлением или переносом разрешения на финальную стадию.
Обеспечение обязательности вынесения мотивированных определений по всем значимым процессуальным вопросам является необходимым условием реализации принципов законности, состязательности и эффективной судебной защиты. Участникам процесса рекомендуется активно фиксировать нарушения в протоколе (ст. 283-285), подавать замечания и обжаловать бездействие в апелляционном порядке для восстановления нарушенных прав.
