О возможности раскрытия дефиниции «публичный порядок» в законе (А. Калдыбаев, Управляющий партнер Kaldybayev & Partners, Ассоциированный профессор Высшей школы права «Әділет» Каспийского университета, к.ю.н., LL.M.)

07.10.2024

О возможности раскрытия дефиниции «публичный порядок» в законе

А. Калдыбаев

Управляющий партнер

Kaldybayev & Partners,

Ассоциированный профессор

Высшей школы права «Әділет»

Каспийского университета,

к.ю.н., LL.M.

13 сентября т. г. Конституционный Суд РК принял нормативное постановление, в котором признал соответствующим Конституции п. 3 ст. 52 Закона «Об арбитраже», в соответствии с которым суд при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

Конечно, в обоснованности решения КС сомнений нет с учетом того, что норма закона отражает правовую природу арбитражных разбирательства и решения, которое не может быть пересмотрено судом.

Вместе с тем КС также рекомендовал Правительству РК дать формальную определенность и ясность содержащейся в Законе дефиниции «публичный порядок Республики Казахстан». Так, КС полагает, что эта дефиниция «должна основываться на понятных критериях, позволяющих со всей определенностью отличать правомерное поведение от противоправного, исключая возможность произвольной интерпретации положений закона».

Во-первых, не ясно, почему КС вдруг от вопроса запрета пересмотра арбитражного решения по существу перешел на основания отмены арбитражного решения. Запрос в КС этого вопроса не касался.

Во-вторых, привлеченные КС профессоры М. К. Сулейменов и А. Е. Дуйсенова в своем экспертном заключении прямо отметили, что с учетом имеющегося нормативного регулирования и обобщения судебной практики, определение публичного порядка в законе можно считать достаточным.[1]

В-третьих, не ясно как Правительство, а именно Министерство юстиции, справится с раскрытием оценочной дефиниции «публичный порядок» и даст понятные критерии определения нарушения публичного порядка. Над этим столетиями ломают головы лучшие умы мира и так и не пришли к единому решению.

Дело в том, что оценочное понятие «публичный порядок» возможно только раскрыть через другие оценочные понятия: «основы правопорядка», «основополагающие права», «основополагающие принципы», «добрые нравы», «принципы морали», «законные интересы», «стандарты прав человека», «общепризнанные принципы и нормы международного права», «высшая императивность», «универсальность», «особая общественная и публичная значимость».[2]

Таким образом, понятие «публичный порядок» раскрывается через оценочные категории, и на законодательном уровне дать конкретное определение данному понятию является практически невозможным исходя из следующих причин:

- судебная система каждого государства, самостоятельно и независимо определяет содержание данного понятия,

- исходя из текущих условий в государстве понимание публичного порядка может меняться,

- реальное наполнение содержания этого понятия зависит от конкретных обстоятельств дела.

Категория «публичный порядок», вследствие необходимости использования оценочных категорий, раскрывается в большей мере в практической деятельности судов, нежели в законодательстве. В этой связи существенное значение для понимания публичного порядка имеет то, по какому пути пойдет судебная практика Казахстана.

В этой связи очень важно, и об этом говорят Рекомендации Ассоциации международного права (ILA), чтобы государственные суды изучали судебную практику других стран по применению публичного порядка и насколько возможно придерживались единообразной международной практики. Кроме того, Рекомендации ILA отмечают важность не простой отсылки на положения законов или международных документов, а указания источников, обоснования выводов о нарушении публичного порядка, признанные научные комментарии и ссылки на подходы судов в других странах.

Для единообразного применения законодательства об арбитраже необходимо продолжить обобщение судебной практики по вопросам, связанным с публичным порядком. Его результаты, с опорой на теоретические разработки и международную практику, могли бы выработать единые критерии и подходы к институту публичного порядка в отечественном правоприменении. Выработка же четких критериев на уровне закона мне кажется нереальной задачей.

Астана. Октябрь 2024 года.

[1] https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35300658

[2] См. А. Калдыбаев, А. Линник. Применение понятия «публичный порядок» в арбитраже //

https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39612021