| 
| 
| 
| 
|
| КОМИТЕТ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ РЕФОРМЕ МАЖИЛИСА ПАРЛАМЕНТА РК | ЦЕНТР ОБСЕ В АСТАНЕ | РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ УВКПЧ ООН ДЛЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ | ПОСОЛЬСТВО КОРОЛЕВСТВА НИДЕРЛАНДОВ В АСТАНЕ | ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ |
ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА НОВОЙ РЕДАКЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Материалы международной экспертно-практической конференции
г. Астана, 15 ноября 2013 г.
Материалы международной экспертно-практической конференции «Обсуждение проекта новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан» - Алматы, 2012
Настоящий Сборник опубликован Центром исследования правовой политики при финансовой поддержке Центра Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в Астане. Мнения и взгляды, содержащиеся в материалах не отражают точку зрения Центра ОБСЕ в Астане.
© Центр исследования правовой политики 2013
СОДЕРЖАНИЕ
ПРОГРАММА
Международная экспертно-практическая конференция
«Обсуждение проекта новой редакции уголовно-процессуального кодекса республики казахстан»
г. Астана, 15 ноября 2013 года
г. Астана, гостиница «Рэдиссон Отель Астана»
| 09.30 - 10.00 | Регистрация участников |
| 10.00 - 10.30 | Приветственные выступления МУКАШЕВ Рахмет Желдыбаевич, Председатель Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан АРУТЮНЯН Армен Александрович, Региональный представитель УВКПЧ ООН для Центральной Азии ЗАРУДНА Наталия Николаевна, Посол, Глава Центра ОБСЕ в Астане ПЮТКЕР Харри, Заместитель главы миссии, Посольство Королевства Нидерландов в Астане ЗИНОВИЧ Татьяна Сергеевна, Заместитель директора Центра исследования правовой политики |
| СЕССИЯ 1. Модератор: | новеллы уголовно процессуального законодательства БЫЧКОВА Светлана Федоровна, Секретарь Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 10.30- 10.45 | Проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан и Уголовного процессуального кодекса Украины: схожесть и основные различия ОНИЩУК Николай Васильевич, Президент Института правовой политики, экс-министр юстиции Украины (2007-2010), народный депутат Украины IV, V, VI созывов, член Конституционной Ассамблеи, Заслуженный юрист Украины, руководитель рабочей группы по УПК Украины (2008 - 2009 г.г.), д.ю.н. |
| 10.45 - 11.00 | Обзор основных предложений Генеральной прокуратуры РК по проекту новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан МЕРКЕЛЬ Иоганн Давидович, Первый заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан |
| 11.00 - 11.15 | Проблемные вопросы по Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан в новой редакции ЮРЧЕНКО Раиса Николаевна, Судья Верховного Суда Республики Казахстан в отставке |
| 11.15 - 11.45 | Обсуждение |
| 11.45 - 12.05 | Кофе-брейк |
| СЕССИЯ 2. Модератор: | Развитие судебного контроля в уголовном процессе республики казахстан САРПЕКОВ Рамазан Кумарбекович, Член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 12.05 - 12.20 | О действующих нормах и правоприменительной практике Украины по вопросам расширения судебного контроля и статуса следственного судьи ФЕДОРЧУК Назар Богданович, участник рабочей группы по подготовке УПК Украины (2007 - 2011 г.г.), юрист, к.ю.н., выпускник университета Оксфорд (Великобритания). |
| 12.20 - 12.35 | Внедрение полноценного судебного контроля в уголовный процесс Республики Казахстан КАНАФИН Данияр Кайратович, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов, член Президиума Алматинской городской коллегии адвокатов, член Президиума Республиканской коллегии адвокатов, доцент, к.ю.н. |
| 12.35 - 12.50 | Конструктивно-критический подход к проекту новой редакции УПК РК АХПАНОВ Арстан Нокешевич, Профессор, заслуженный работник МВД РК, д.ю.н., разработчик УПК РК от 13 декабря 1997 г. |
| 12.50 - 13.20 | Обсуждение |
| 13.20 - 14.15 | Обед |
| СЕССИЯ 3. Модератор: | соблюдение основных гарантий прав человека и стандартов справедливого суда АБДИРОВ Нурлан Мажитович, Член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 14.15 - 14.30 | Действующие нормы и правоприменительная практика Украины по вопросу полномочий защитника в уголовном процессе и равенства сторон КАСЬКО Виталий, эксперт Совета Европы, Партнер Адвокатского объединения «ARZINGER» (Украина, Киев) |
| 14.30 - 14.45 | Предложения по совершенствованию правового статуса адвоката в Уголовно-процессуальном Кодексе Республики Казахстан МУСИН Салимжан Альмуратович, Адвокат, член Алматинской городской коллегии адвокатов |
| 14.45 - 15.30 | Обсуждение. Подведение итогов. |
| 15.30 | Заключительный кофе-брейк |
Международная экспертно-практическая конференция
ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА НОВОЙ РЕДАКЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
15 ноября, 2013 г.
г. Астана, гостиница «Рэдиссон Отель Астана»
МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
| АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
| 1. | ДОНАКОВ Талгат Советбекович | Заместитель Руководителя Администрации Президента РК Председатель Высшего Судебного Совета РК |
| 2. | ШПЕКБАЕВ Алик Жаткамбаевич | Заведующий Отделом правоохранительной системы |
| СЕНАТ ПАРЛАМЕНТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
| 3. | АМИРОВ Иран Амирович | Член Комитета по конституционному законодательству, судебной системе и правоохранительным органам |
| 4. | БОБРОВ Владимир Яковлевич | Член Комитета по конституционному законодательству, судебной системе и правоохранительным органам |
| 5. | КУБАЙЧУК Юрий Алексеевич | Член Комитета по конституционному законодательству, судебной системе и правоохранительным органам |
| 6. | ТУРЕГЕЛЬДИНОВ Жумабек Сулейменович | Член Комитета по конституционному законодательству, судебной системе и правоохранительным органам |
| МАЖИЛИС ПАРЛАМЕНТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
| 7. | МУКАШЕВ Рахмет Желдыбаевич | Председатель Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 8. | БЫЧКОВА Светлана Федоровна | Секретарь Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 9. | АБДИРОВ Нурлан Мажитович | Член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 10. | КИКОЛЕНКО Ольга Андреевна | Член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 11. | КОЖАХМЕТОВ Арман Тулешович | Член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 12. | МЫРЗАХМЕТОВ Шалатай | Член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 13. | РОМАНОВСКАЯ Светлана Юрьевна | Член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 14. | САРПЕКОВ Рамазан Кумарбекович | Член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 15. | ТИНИКЕЕВ Мухтар Бакирович | Член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 16. | ШАЕКИН Рауан Михайлович | Член Комитета по аграрным вопросам Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 17. | МУРАДОВ Ахмет Сейдарахманович | Член Комитета по вопросам экологии и природопользованию Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 18. | ОСПАНОВ Серик Жамекулы | Член Комитета по финансам и бюджету Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 19. | ЛОГУТОВ Николай Николаевич | Член Комитета по экономической реформе и региональному развитию Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| 20. | АЛИЕВ Жуматай | Член Комитета по социально-культурному развитию Мажилиса Парламента Республики Казахстан |
| КОНСТИТУЦИОННЫЙ СОВЕТ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
| 21. | БЕЛОРУКОВ Николай Васильевич | Член Конституционного Совета Республики Казахстан |
| 22. | БАХТЫБАЕВ Ильяс Жакипбекович | Член Конституционного Совета Республики Казахстан |
| 23. | ЖАИЛГАНОВА Анар Нуралыкызы | Член Конституционного Совета Республики Казахстан |
| ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
| 24. | ЖУКЕНОВ Абдрашид Толегенович | Судья Верховного Суда Республики Казахстан |
| 25. | ЮРЧЕНКО Раиса Николаевна | Судья Верховного Суда Республики Казахстан в отставке |
| 26. | АБДИЕВ Жазбек Ниетович | Первый заместитель Руководителя Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарата Верховного Суда Республики Казахстан), член Правового совета при партии «Нур Отан» |
| ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
| 27. | МЕРКЕЛЬ Иоган Давидович | Первый заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан |
| 28. | МУХАМЕТЖАНОВ Алмаз Оралович | Начальник 1-го Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан |
| 29. | КАСЫМБЕКОВ Нариман Бауржанович | Помощник Генерального Прокурора Республики Казахстан 1-го Управления |
| КОМИТЕТ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ |
| 30. | ЖОЛДАСОВ Нурлан Серикбаевич | Первый заместитель начальника Следственного департамента Комитета Национальной Безопасности Республики Казахстан |
| МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
| 31. | КЕНЕНБАЕВ Ерлик Абдракымович | Заместитель министра внутренних дел Республики Казахстан |
| 32. | КОЖАЕВ Марат Шадетханович | Председатель Следственного комитета МВД РК |
| 33. | АБДРАХМАНОВ Жанабек Умербекович | Заместитель председателя Следственного комитета МВД РК |
| 34. | ТЕМИРЖАНОВ Асхат Толешевич | Заместитель начальника Управления аналитической работы предварительного следствия Следственного комитета МВД РК |
| 35. | ЛАКБАЕВ Канат Салитович | Начальник управления А МВД РК |
| МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
| 36. | Борчашвили Исидор Шамилович | Директор департамента стратегического планирования и организационно-аналитической работы |
| МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
| 37. | СУЛЕЙМЕН Усен Абдухадырулы | Посол МИД по особым поручениям |
| КОМИССИЯ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
| 38. | АБИШЕВ Тастемир Даутович | Заведующий Секретариатом Комиссии по правам человека при Президенте РК |
| УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН |
| 39. | РАХИМОВ Ришат Ахметович | Руководитель управления по работе с обращениями граждан Национального центра по правам человека |
| ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
| 40. | ТУРСЫНБЕКОВА Салтанат Пархатовна | Директор Института Генеральной прокуратуры Республики Казахстан |
| ИНСТИТУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
| 41. | СМАГУЛОВ Асылбек Айжарыкович | Директор ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан» Министерства юстиции Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор, член Правового совета при партии «Нур Отан» |
| 42. | СЕРИКБАЕВ Талгар Абдунабиевич | Начальник отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы, к.ю.н., доцент |
| 43. | КАЗИЕВ Жараб Газизович | Ведущий научный сотрудник Центра Правового мониторинга, к.ю.н., профессор |
| ФОНД НАЦИОНАЛЬНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ «САМРУК-КАЗЫНА» |
| 44. | САРСЕНБАЕВ Талгат Есеналиевич | Управляющий директор - член правления АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына», доктор юридических наук, профессор, член Правового совета при партии «Нур Отан» |
| УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ |
| 45. | АККУЛЕВ Аблайхан Шынтемирович | Доцент Евразийского гуманитарного института, к.ю.н., доцент |
| 46. | ТУРЕЦКИЙ Николай Николаевич | Генеральный директор Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева |
| 47. | КОГАМОВ Марат Чекишевич | Директор НИИ уголовно-процессуальных исследований и противодействия коррупции КазГЮУ |
| 48. | АХПАНОВ Арстан Нокешевич | Разработчик первого УПК РК, профессор, д.ю.н., заслуженный работник МВД РК |
| АДВОКАТУРА |
| 49. | ТУГЕЛ Ануар Курманбаевич | Председатель Республиканской коллегии адвокатов |
| 50. | БЕЙСЕКЕЕВ Нурлан Аманжолович | Адвокат Коллегии адвокатов города Астаны |
| 51. | КАНАФИН Данияр Кайратович | Адвокат, член Президиума Алматинской коллегии адвокатов, доцент, к.ю.н. |
| 52. | РАМАЗАНОВА Лейла Адильхановна | Адвокат, член Алматинской городской коллегии адвокатов |
| 53. | МУСИН Салимжан Альмуратович | Адвокат, член Алматинской городской коллегии адвокатов |
| 54. | ОСПАНОВ Сагынтай Галиякпарович | Адвокат Акмолинской областной коллегии адвокатов |
| 55. | НОСОВ Павел Борисович | Адвокат, Член правления международного союза (содружества) адвокатов, член президиума республиканской колегии адвокатов, член президиума коллегии адвокатов г. Астана |
| МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЭКСПЕРТЫ |
| 56. | КАСЬКО Виталий | Эксперт Совета Европы, Партнер Адвокатского объединения «ARZINGER» (Украина, Киев) |
| 57. | ОНИЩУК Николай Васильевич | Президент Института правовой политики, министр юстиции (2007-2010), народный депутат Украины IV, V, VI созывов, член Конституционной Ассамблеи, Заслуженный юрист Украины, д.ю.н |
| 58. | ФЕДОРЧУК Назар Богданович | Член рабочей группы по подготовке УПК Украины, юрист, к.ю.н., выпускник университета Оксфорд (Великобритания) |
| ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ МИССИИ |
| 59. | АХМЕТОВА Маржан | Посольство Федеративной Республики Германии в Республике Казахстан |
| 60. | Харри ПЮТКЕР | Заместитель главы миссии, Посольство Королевства Нидерландов в Астане |
| 61. | Оле Йохан БЁРНОЙ | Чрезвычайный и Полномочный Посол Норвегии в Казахстане |
| 62. | Яцек КЛЮЧКОВСКИ | Чрезвычайный и Полномочный Посол Польши в Казахстане |
| 63. | Йоуко ЭСКЕЛИНЕН | Консул по вопросам развития Посольства Республики Финляндия в Республике Казахстан |
| 64. | БУЧИНСКАЯ Ирина | Координатор по политике, правам человека и проектам Королевства Нидерландов |
| 65. | ЙЫЛДЫЗ Лейла | Координатор проектов Посольства Великобритании |
| 66. | ВОЛКОВА Ларисса | Личный Ассистент Посла Ее Королевского Величества |
| МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ |
| 67. | ЗАРУДНА Наталия Николаевна | Посол, Глава Центра ОБСЕ в Астане |
| 68. | АРУТЮНЯН Армен Александрович | Региональный представитель УВКПЧ ООН для Центральной Азии |
| 69. | РАСИЧ Наташа | Советник по правам человека Центра ОБСЕ в Астане |
| 70. | КОЗЫРЕВ Олег | Координатор по правовым вопросам Центра ОБСЕ в Астане |
| 71. | БУШЕЗ Аурелия | Посол, Глава делегации Европейского союза в РК |
| 72. | ДУСУПОВА Гульнара | Проектный менеджер Делегации Европейского Союза в Республике Казахстан |
| 73. | ХОРОШКО Эльжбета | Сотрудник по политическим вопросам Делегации Европейского Союза в Республике Казахстан |
| 74. | ВЕЛИЧКОВ Камен | Глава отдела политики, прессы и информации Представительства Европейского Союза в Республике Казахстан |
| 75. | АДЕРИХИНА Татьяна | Координатор программы ЮНИСЕФ по защите прав детей |
| 76. | АХМЕДЬЯРОВА Айслу | Координатор по защите прав детей ЮНИСЕФ |
| 77. | ТУЛЛ Стивен | Резидент-координатор системы ООН в Казахстане, постоянный представитель ПРООН в Казахстане |
| 78. | БЕРГИСОН Нилс | Глава казахстанского отдела, USAID/Центральная Азия |
| 79. | ДУЙСЕКОВА Лейла | Координатор национальных программ, Региональное отделение УВКПЧ ООН по Центральной Азии |
| 80. | ТАШМУХАМБЕТОВА Шолпан | Директор представительства Американской ассоциации юристов в Казахстане |
| 81. | МЕКТЕПБАЕВА Сауле | Исполнительный директор Международной тюремной реформы (PRI)в Центральной Азии |
| 82. | ТЮЛЕНЕВА Виктория | Директор «Фридом Хаус» в Казахстане |
| 83. | УОРНЕН Элизабет | Программный директор представительства ICNL по Центральной Азии |
| 84. | НАРКУЛОВ Мурат | Программный специалист, ПРООН в Казахстане |
| 85. | МУСТАФИНА Салтанат | Менеджер проекта, ПРООН в Казахстане |
| 86. | ЗАИТОВА Альфия | Юрист Интерньюс-Казахстан |
| 87. | Пэр ТЕШЕНДОРФ | Региональный директор фонда Фридриха Эберта в Центральной Азии |
| НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ |
| 88. | АКЫЛБЕКОВА Роза Максатбековна | Директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности |
| 89. | ГУСАКОВ Юрий Анаольевич | Директор филиала Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности г. Караганда |
| 90. | ТУРМАГАМБЕТОВА Жемис Утегеновна | Исполнительный директор общественного фонда «Хартия за права человека» |
| 91. | БАТТАЛОВА Зауреш Кабылбековна | Президент ОФ «Фонд развития парламентаризма в Казахстане» |
| 92. | НУРУМОВ Дмитрий Игоревич | Независимый эксперт |
| ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ |
| 93. | ЗИНОВИЧ Татьяна | Заместитель директора |
| 94. | ЕРГАЛИЕВА Назгуль | Эксперт консультант |
| 95. | ИСКАЛИЕВА Дина | Координатор программ |
| 96. | АЛЬЖАНОВ Димаш | Волонтер |
| ПЕРЕВОДЧИКИ |
| 97. | АСЫЛБЕКОВ Жалгас | Переводчик |
| 98. | НУРКАБАЕВА Гайни | Переводчик |
ЭКСПЕРТНЫЕ РАБОТЫ
ОНИЩУК Н.В.
Президент Института правовой политики,
член Конституционной Ассамблеи Украины,
Заслуженный юрист Украины,
доктор юридических наук
Проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан и Уголовного процессуального кодекса Украины:
схожесть и основные различия
Украинские эксперты в сфере уголовной юстиции очень заинтересовались появившемся в нашем информационном пространстве заявлением Председателя Верховного Суда Республики Казахстан Б. Бекназарова о том, что казахстанский проект УПК на 90 % похож на украинский Кодекс. Не каждый день коллеги с иностранных государств, таким образом, признают успехи правовых реформ в нашей стране и возможность их имплементации у себя (с некоторыми особенностями).
На первый взгляд, если сравнить структуру предложенного проекта УПК Казахстана и действующего УПК Украины, то можно найти их схожесть в размещении и названии разделов, глав и статей. Но более детальный анализ узловых институтов уголовного процесса приводит, к сожалению, к выводу, что эта схожесть только внешняя.
Для подтверждения этого предварительного вывода следует сравнить такие институты:
- права стороны защиты, особенно на досудебной стадии уголовного процесса;
- объем судебного контроля над предварительным расследованием;
- регулирование мер пресечения;
- особенности начала досудебного расследования.
Права стороны защиты не гарантируются надлежащим образом в проекте УПК Казахстана по таким причинам.
Максимальный срок задержания лица, подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, установленный проектом УПК Казахстана - 72 часа. Это положение продублировано с Конституции Республики. В Украине также Основной Закон устанавливает 72-часовой срок для задержания. Однако в процессуальном кодексе он дифференцирован с целью обеспечения в указанный промежуток времени рассмотрения судом вопроса о мерах пресечения. Так, подозреваемого следует освободить в течение 36-ти часов в случае задержания на основании предварительной санкции суда и в течение 60-ти часов с момента фактического задержания, если лицо не доставлено к следственному судье. Таким же образом следует поступить, если на протяжении 24-х часов лицу не вручили письменного подозрения в совершении конкретного преступления.
Если этого не сделал орган расследования, то сторона защиты имеет право подать ходатайство следственному судье о доставлении задержанного для решения вопроса об основаниях ограничения свободы.
Такое регулирование направленно на необходимость обеспечения права лиц получить судебное решение о взятии под стражу/освобождении не позже 72-х часов с момента фактического задержания (как этого требует Конституция).
Предоставление органам власти полномочия доставлять лицо на протяжении 3-х часов (статья 129 Проекта) на практике означает, что лица будут удерживаться не 72, а 75 часов в органе уголовного расследования.
С целью гарантирования безопасности и неприкосновенности задержанных в УПК Украины от 2012 года внедрена должность ответственного за пребывание задержанных лиц. Этим лицом не может быть следователь или оперативный сотрудник. Проект УПК Казахстана такой должности не предусматривает.
В проекте УПК Казахстана не идет речь об обязательном участии адвоката при каждом задержании лица. В Украине это право гарантируется, в том числе, посредством функционирования с 1 января 2013 года системы бесплатной правовой помощи. В статье 69 Проекта устанавливается положение, согласно которому не принимается отказ от защитника по мотивам отсутствия средств для оплаты юридической помощи, но при этом не создается полноценного механизма предоставления бесплатной правовой помощи. Решение о ее предоставлении напрямую зависит от органа, ведущего уголовный процесс (следователя), так как норма сформулирована в диспозитивной форме: при наличии к тому оснований, орган, ведущий уголовный процесс «вправе» освободить подозреваемого, обвиняемого, осужденного полностью или частично от оплаты юридической помощи, о чем выносит мотивированное постановление (часть 3 статьи 67). Это при том, что нельзя говорить о действительной заинтересованности органа, ведущего уголовный процесс, в таком участии адвоката.
Сторона обвинения в Украине поставлена в условия, когда она волей-неволей заинтересована в обязательном участии в процессе защитников, в том числе при каждом задержании лица. Ведь информация, полученная от подозреваемого без участия защитника, признается недопустимым доказательством (пункт 3 части 2 статьи 87 УПК Украины).
Возможность для манипулирования остается у стороны обвинения при решении вопроса об отводах иных участников дела (Глава 11 Проекта) и отстранении защитника от участия (статья 94 Проекта). Тогда как согласно УПК Украины ходатайства об отводе любого участника процесса рассматриваются следственным судьей.
Проект УПК Казахстана также не предусматривает обязательства стороны обвинения информировать лиц о том, что по отношению к ним применялись негласные следственные действия, даже по окончании досудебного расследования.
Согласно проекту УПК Казахстана, техническое фиксирование процессуального действия в ряде случаев необязательно, если в нем участвуют понятые. Но возможность подачи стороной защиты обязательного для исполнения ходатайства о техническом фиксировании процессуального действия не предусмотрена (как в части 1 статьи 107 УПК Украины).
Одним из главных принципов для защиты является реальное обеспечение равноправия сторон и состязательность производства (статья 23 Проекта).
С этой целью в Украине обеим сторонам предоставлены максимально одинаковые возможности для собирания доказательств. Они могут только на основании решения следственного судьи:
- делать привод лиц на процессуальное действие;
- иметь доступ к вещам или документам у третьих лиц и их копировать;
- изымать вещи или документы у третьих лиц;
- депонировать показания свидетеля или потерпевшего (протоколы допросов не являются доказательством).
У нас защита также может самостоятельно привлекать эксперта для проведения экспертизы.
Согласно же проекта УПК Казахстана принцип равноправия сторон декларируется, но не реализуется. Так, сторона обвинения имеет право без каких-либо решений суда делать привод лиц, выемку вещей и документов, допрашивать лиц (при этом протоколы допроса будут источниками доказательств). А стороне защиты нужно будет в каждом таком случае обращаться к следственному судье. Самостоятельное привлечение эксперта останется только в случае, если объект исследования не находиться в органе, ведущем расследование (часть 7 статьи 272 Проекта).
Но самое главное отличие нового УПК Украины для стороны защиты состоит в том, что она получила любые возможности по поиску и фиксации информации о свидетелях, вещах или документах. Измененные правила о доказательствах предусматривают, что по завершении досудебного расследования две стороны производства должны обменяться собранными материалами или дать возможность их скопировать. А на предварительном судебном заседании собранные материалы предоставляются судье, рассматривается вопрос допустимости той или иной информации в качестве доказательств и т.д.
С этой целью в украинском Кодексе даже намеренно отказались от термина «уголовное дело», потому что теперь каждая сторона имеет свое «дело» (свой перечень документов).
Предложенный в Проекте механизм собирания доказательств и доказывания существенно не отличается от советского типа. А он в свою очередь не обеспечивает равенства сторон процесса и состязательности.
Для гарантирования прав подозреваемых необходим также достаточный объем судебного контроля над досудебным расследованием. Согласно проекту УПК Казахстана следственные судьи могут санкционировать:
1) применение мер пресечения: содержание под стражей, домашний арест, экстрадиционный арест, залог;
2) применение мер процессуального принуждения: привод лица (только по инициативе защиты); денежное взыскание; арест имущества, истребование сведений, документов, предметов (только по инициативе защиты); конфискация имущества до вынесения приговора; меры безопасности;
3) производство следственных действий: принудительное помещение лица в медицинскую организацию для производства психиатрической экспертизы; эксгумация трупа; объявление международного розыска подозреваемого, обвиняемого; депонирование показаний потерпевшего и свидетеля; экспертиза;
4) утверждение процессуального соглашения.
УПК Украины предусматривает гораздо большее количество (примерно в 3 раза) полномочий следственного судьи, чем проект УПК Казахстана. Следственные судьи предоставляют разрешения на ограничение прав человека в следующих случаях:
1) отвода участников досудебного производства (следователей, прокуроров, представителей, защитников);
2) применения всех мер пресечения: личное обязательство, личное поручительство, залог, домашний арест, содержание под стражей;
3) применения мер обеспечения производства: привод лица для проведения следственного действия, денежное взыскание, временное ограничение в использовании специального права, отстранение подозреваемого от должности, предоставление временного доступа к вещам и документам, выемка вещей и документов, арест имущества, задержание и доставление подозреваемого для решения вопроса о мере пресечения;
4) проведения следственных действий: осмотр жилища, помещения и иного владения юридического лица; обыск жилища, помещения и иного владения юридического лица; допрос свидетеля, потерпевшего на досудебной стадии; экспертиза за счет государства; направление лица в медицинское учреждение для проведения психиатрической экспертизы;
5) проведения 9 из 12 предусмотренных негласных следственных действий в виде: аудио-, видеоконтроль лица; арест, осмотр и выемка корреспонденции; снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей; снятие информации с электронных информационных сетей; осмотр публично недоступных мест, жилища и иного владения лица; установление места расположения радиоэлектронного средства; слежка за лицом, местом, вещью; аудио-, видеоконтроль места; негласное получение образцов для сравнительного исследования;
6) проведения действий в порядке международной правовой помощи: допрос лица по запросу компетентного органа иностранного государства; временный арест лица; экстрадиционный арест; упрощенная выдача лица иностранному государству.
Из этого следует, что по проекту УПК Казахстана полномочия следственных судей незначительны и они не способны гарантировать надлежащий контроль судебной власти над обеспечением прав лиц на неприкосновенность жилища, частной собственности и частной жизни в рамках уголовного процесса.
Как указывалось выше, в Украине применение всех мер пресечения санкционируется следственным судьей. И это дало свои позитивные результаты - всего лишь за год действия нового Кодекса количество лиц в СИЗО уменьшилось почти на 45% (с 32 000 до 17 000).
В то время как проектом УПК Казахстана большинство этих мер отнесено к полномочиям органа, который ведет уголовный процесс. Так, из 7 предусмотренных статьей 137 Проекта мер только 2 санкционируются следственным судьей. Это - домашний арест и содержание под стражей.
А подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр применяются стороной обвинения. Еще сторона обвинения (а не суд) имеет возможность применять 6 дополнительных мер, предусмотренных частью 3 статьи 140 Проекта. В Украине 9 схожих видов ограничений объединены в одну меру, которая санкционируется только судом - личное обязательство.
Залог согласно Проекту может применяться как судом, так и прокурором. Значительное уменьшение количества лиц, которые содержатся под стражей в Украине, стало возможным благодаря новым правилам о залоге. Во всех случаях взятия под стражу, следственный судья обязан указывать размер залога, при внесении которого подозреваемое лицо не будет помещаться в СИЗО. Практика показывает, что меньше 1% лиц, которые внесли залог, не исполняют свои обязательства и скрываются от следствия.
Не следует ожидать того же эффекта в Казахстане, если и далее в законе будут оставаться ограничения в определении залога в делах об особо тяжких преступлениях (часть 8 статьи 148 Проекта) или при наличии простого подозрения в препятствии подозреваемыми судопроизводству (пункт 3 части 9 статьи 148 Проекта).
Очень важной новацией в Украине стал перечень из 6-ти рисков, которые являются основанием для применения и/или продления сроков мер пресечения (статья 177 УПК). Каждый из этих рисков имеет свою значимость при решении вопроса следственным судьей. Если один из рисков не доказывается стороной обвинения, то суд имеет право применить более мягкую меру или отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Подобное регулирование отсутствует в казахстанском Проекте.
Вызывает также обеспокоенность длительность сроков содержания под стражей - они могут длиться 18 месяцев (часть 4 статьи 181). УПК Украины устанавливает более строгие правила в интересах подозреваемых: не более 6 месяцев - в делах средней тяжести, не более 12 месяцев - в тяжких делах.
Проект УПК Казахстана идет по украинскому примеру в вопросе регулирования начала досудебного расследования - предусматривается автоматическое начало вместо привычной для постсоветского процесса стадии возбуждения уголовного дела.
Но и в этом вопросе, по нашему мнению, не обошлось без существенных проблем:
- сроки расследования начинаются с момента регистрации заявления в Едином реестре досудебных расследований (часть 2 статьи 192 Проекта). Это может привести к злоупотреблениям следователями и способствовать незаконному сокрытию от регистрации заявлений о тех преступлениях, которые изначально, по их мнению, тяжело раскрыть. В Украине сроки расследования начинаются с момента появления подозреваемого лица. До этого момента расследование может продолжаться до завершения сроков уголовного преследования, установленных уголовным законом;
- начало производства может обжаловаться (часть 1 статьи 106 Проекта). Такой механизм способен заблокировать деятельность государственных органов по расследованию определенного преступления, что негативно скажется на защите прав потерпевших лиц. В Украине такое обжалование невозможно;
- автоматическое начало производства не привело к автоматическому признанию статуса за потерпевшим. И далее вступление в процесс потерпевшего будет зависеть от решения следователя, прокурора (часть 3 статьи 71). Согласно УПК Украины сторона обвинения лишена этого полномочия;
- основанием для начала производства будет оставаться явка с повинной (статья 182 Проекта). В Украине отказались от этого института ввиду его использования органами расследования для получения незаконными методами признательных показаний лиц.
Ноябрь 2013 г.
БАНЧУК А.
кандидат юридических наук,
Центр политико-правовых реформ (Украина)
Автоматическое начало уголовного производства
в проекте новой редакции Уголовно-процессуального кодекса
Республики Казахстан:
основные проблемы и пути их решения
Подготовленный в Республике Казахстан проект нового Уголовно-процессуального кодекса (проект УПК ПК) во многих подходах схож с действующим Уголовным процессуальным кодексом Украины от 2012 года. Это подтверждается сопоставлением и анализом многих новых правовых институтов, предусмотренных проектом УПК РК и действующим УПК Украины.
Одним из таких новых существующих в УПК Украины институтов, который предлагается внедрить в Казахстане, должно стать автоматическое начало досудебного расследования, предусмотренное главой 23 проекта УПК РК (статьи 179 - 186).
При подготовке УПК Украины в 2006-2009 гг., особенно в части проектирования новой модели начала расследования, рабочая группа использовала опыт европейских стран старой демократии. А он свидетельствует, что в этих государствах отсутствует привычная для советского и постсоветского уголовного процесса стадия возбуждения уголовного дела.
При этом у членов группы было желание решить несколько взаимосвязанных проблем, которые возникали в уголовном производстве в Украине до реформы стадии возбуждения дела, а именно:
1) гарантировать права потерпевших на расследование совершенных против них преступлений;
2) упростить работу органов досудебного расследования, но и одновременно
3) обеспечить в полном объеме права подозреваемых лиц.
Права потерпевших повсеместно нарушались во время действия старого УПК Украины 1960 г. Суть основных нарушений сводилась к следующему:
- необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела (путем принятия соответствующего постановления);
- необоснованный отказ в признании лица потерпевшим (путем принятия соответствующего постановления);
- необоснованная отмена судом постановления о возбуждении уголовного дела.
Уверен, такие же ситуации не редкость в уголовном процессе Казахстана. В ином случае, государство не пошло бы на кардинальный шаг по изменению способа начала производства.
В советском и пост-советском уголовном процессе формальное возбуждение уголовного дела (принятие следователем или прокурором письменного постановления) было основным способом манипулирования уголовной статистикой. Если сотрудник органа расследования в момент подачи заявления видел бесперспективность дальнейшего поиска подозреваемых лиц, то он старался «убедить» заявителя-потерпевшего отказаться от подачи заявления. Ведь такое заявление только ухудшало пресловутый «процент раскрываемости преступлений» и могло иметь для сотрудника негативные дисциплинарные последствия. Поэтому, например, из года в год в Украине ежемесячно возбуждалось не больше 38 - 40 тысяч уголовных дел. А за 10 месяцев действия нового УПК было зафиксировано повышение на 70% количества начатых уголовных производств (65 тысяч производств каждый месяц остается в Едином реестре досудебных расследований - ЕРДР).
