23.06.2025
ФПД - формируется казахстанская практика. Что это значит для трансграничных структур?
Вахитов Рустам, Сооснователь Академии БЕПС
директор по внешним связям Лиги налоговых советников «Salyq»
Начинает формироваться национальная казахстанская судебная практика по ФПД - фактическому получателю дохода, и начинается она с негативных для налогоплательщика решений. Что с одной стороны объяснимо - не для того эти концепции придумывают, чтобы налогоплательщики выигрывали.
С другой - применяемые судами и налоговыми органами критерии в принципе находятся в той же плоскости, что и аналогичные иностранные дела, как европейские, так и российские, и это делает правила игры более понятными и предсказуемыми.
Это упрощенная структура группы. Казахстанская компания (КазКо) распределила дивиденды в Нидерланды, далее они были распределены в Россию (РусКо) (через Кипр) и Казахстан (КазХолдКо) соответственно.
Знакомые с историей международного налогообложения вспомнят почти идентичное по фабуле канадское дело Prevost, которое было выиграно налогоплательщиком (подробнее об этом в этой заметке https://nalogoved.ru/art/1643.html ) Казалось бы, что может пойти не так?
Основные аргументы налогового органа
1. Голландское B.V. не является фактическим получателем дохода
Аргументы:
B.V. не ведет предпринимательской деятельности и не имеет персонала
Единственным источником дохода компании являются дивиденды
Кроме получения и перевода денежных средств другим лицам, никакой деятельности, приносящей доходы, не занимается
Компания не распоряжается полученными средствами в своих интересах, а фактически переводит их акционерам
2. Взаимозависимость участников структуры
Доказательства:
Акционерами B.V. являются РусКо(50%) и КазХолдКо (50%)
Члены правления B.V. являются одновременно руководителями акционеров:
К.Р.К. и У. М.А. — члены правления КазКо
У. П.В. — директор по стратегии РусКо
3. B.V. является посредником
Обоснование:
Решения о распределении дохода принимаются формально B.V., а фактически его акционерами через Совет директоров
50% полученных дивидендов перечисляются КаХолдзКо
Компания создана с целью применения льготной ставки налогообложения
Оценка судом первой инстанции
Суд первой инстанции принял сторону КазКо:
Признал, что B.V. обладает правами владения, пользования и распоряжения дивидендами
Основывался на том, что компания является единственным участником КазКо и самостоятельно принимает решения о распределении прибыли
Ссылался на гражданское законодательство (статьи ГК РК и Закона о ТОО)
И в это части на самом деле решение очень похоже на канадский Prevost. Но на этом сходство, похоже, заканчивается
Оценка апелляционным судом
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции:
Критика подхода суда первой инстанции:
Неправильное применение права: Гражданское законодательство определяет имущественные права, но не регулирует вопросы налогового резидентства и статус фактического получателя дохода
Смешение правовых сфер: Вопрос определения фактического получателя дохода — это вопрос налогового права, а не имущественных прав
Ключевые выводы апелляционного суда:
B.V. не является фактическим получателем дивидендов по следующим причинам:
Право распоряжения доходом ограничивается обязательством перевести полученные дивиденды третьим лицам
Компания является формальным собственником с ограниченными полномочиями
Установлен факт посредничества:
Дивиденды, выплачиваемые B.V., предназначаются КазХолдКо и РусКо
B.V. является посредником по передаче дивидендов
Неправомерное применение льготной ставки:
При выплате доходов B.V. КазКо неправомерно применило положения Конвенции об избежании двойного налогообложения
Применение сниженной ставки 5% было необоснованным
Правовая база решения
Суд применил:
Статью 667 Налогового кодекса РК — требования к фактическому получателю дохода
Пункты 1-2 статьи 10 Конвенции между РК и Нидерландами об избежании двойного налогообложения
Принцип законности административных процедур
Результат
Апелляционный суд признал обоснованными действия налогового органа по доначислению корпоративного подоходного налога в размере 611 777 801 тенге и пени 165 940 826 тенге, поскольку B.V. не соответствует критериям фактического получателя дохода для применения льготной ставки налогообложения дивидендов.
Это решение подтверждает позицию казахстанских налоговых органов о необходимости substance требований для получения налоговых льгот по международным соглашениям.
Выводы
Готовь сани летом. Да, в 20м году при распределении дивидендов казахстанской практики оспаривания таких сделок не существовало. Но в том-то и задача управления налоговыми рисками - смотреть на несколько лет вперед.
Скупой платит? Платит. Возможно, найм сотрудников казался слишком дорогой затеей в 2020м году. Но сейчас компания платит в 10 раз больше, чем стоили бы ей эти «дорогие» сотрудники.
Профилактика - лучшее лечение. Сейчас вопрос все еще решается в судах, но если бы была проведена проверка с экспертами перед выплатой дивидендов под вопросом, то грамотные консультанты однозначно обозначили бы риски и рекомендовали увеличить уровень реальности деятельности в Нидерландах, или не задействовать такую рискованную в налоговом отношении структуру.
Мораль этой истории?
Да какая тут мораль. Просто новый для казахстанских бизнесов опыт. Можно лишь настоятельно рекомендовать собственникам аналогичных проверить свои структуры на устойчивость к возможным претензиям налоговых органов, и если этой устойчивости нет - просто изменить структуру.
Парадоксально, но без голландского холдинга и казахстанский, и российский акционеры получили бы больше дивидендов, чем с таким «чемоданом без ручки» из нулевых, и не было бы ни доначислений, ни штрафов.
Сейчас практически всегда казалось бы привлекательный выбор «не платить» означает в реальности «мы заплатим в несколько раз больше, но чуть позже»
Поэтому в любых трансграничных структурах важна будет соотносимая с обстоятельствами разумная осторожность, основанная на экспертной оценке. И спасибо Параграфу за заботу о клиентах и своевременные обновления актуальной судебной практики.
.
