03.08.2026
Новая Конституция Республики Казахстан:
нуждается ли судебная система в новом этапе реформ?
С. Темирбулатов,
Почетный юрист РК
Принятие новой Конституции Республики Казахстан закономерно привлекло внимание ученых, практикующих юристов и государственных органов к вопросам дальнейшего развития отечественной государственности. Основное внимание в научных публикациях и экспертных обсуждениях сегодня сосредоточено на анализе конституционных новелл, изменении системы органов публичной власти, перераспределении их полномочий, а также на оценке перспектив реализации новых конституционных принципов.
Вместе с тем значительно меньше внимания уделяется вопросу о том, какое влияние новая Конституция способна оказать на дальнейшее развитие судебной власти. На первый взгляд может показаться, что основания для подобной дискуссии отсутствуют. В отличие от ряда других государственных институтов, судебная система не претерпела принципиальных конституционных преобразований, а действующая модель организации судов в целом сохранила свою преемственность.
Однако именно данное обстоятельство, по нашему мнению, и требует самостоятельного научного осмысления.
Конституция определяет не только систему государственных органов и распределение их полномочий. Не менее важной является ее ценностная функция. Изменение конституционной модели государства неизбежно влияет на содержание деятельности всех публичных институтов, включая судебную власть. Поэтому отсутствие масштабных изменений в конституционных нормах, регулирующих организацию судов, еще не означает, что судебная система не нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Более того, следует признать, что именно после завершения конституционной реформы возникает возможность перейти от обсуждения вопросов институционального устройства судебной власти к анализу более сложной проблемы — соответствует ли современная модель осуществления правосудия тем конституционным ценностям и принципам, которые закреплены новой Конституцией Республики Казахстан.
Настоящая статья не ставит своей целью предложить готовую программу реформирования судебной системы. Такая задача представляется преждевременной. Значительно важнее определить круг вопросов, которые требуют профессионального обсуждения с участием судейского сообщества, Академии правосудия, ученых-конституционалистов, процессуалистов и практикующих юристов. Именно широкая научная дискуссия способна стать основой для последующего формирования современных подходов к развитию судебной власти в условиях новой конституционной реальности.
Парадокс современной конституционной реформы состоит в том, что наиболее значимые изменения для судебной власти могут вытекать не из новых статей Конституции, а из нового понимания самой Конституции.
Почему новая Конституция не дала прямых ответов на вопросы развития судебной власти
После принятия новой Конституции Республики Казахстан вполне закономерно возникает вопрос: если конституционные положения, посвященные судебной власти, не претерпели принципиальных изменений, существует ли вообще необходимость вновь обращаться к вопросам дальнейшего реформирования судебной системы?
На первый взгляд ответ может показаться отрицательным. Действительно, новая Конституция не изменила основы построения судебной системы, не пересмотрела статус судов, не отказалась от действующей модели осуществления правосудия и не предложила принципиально новых организационно-правовых механизмов функционирования судебной власти. Следовательно, можно сделать вывод, что конституционный законодатель признал действующую судебную систему в целом отвечающей современным потребностям государства. Однако подобный вывод представляется чрезмерно упрощенным.
Конституция никогда не являлась исключительно документом, определяющим структуру государственных органов. Ее значение значительно шире. Она закрепляет систему фундаментальных ценностей, определяет характер взаимоотношений государства, общества и личности, формирует ориентиры дальнейшего развития всего национального законодательства. Именно поэтому влияние Конституции на правовую систему далеко не всегда выражается в непосредственном изменении текста отраслевых законов или конституционных институтов.
История мирового конституционализма убедительно показывает, что наиболее глубокие преобразования судебной власти зачастую происходили не вследствие изменения соответствующих глав конституций, а в результате нового понимания конституционных принципов, изменения судебной практики и переосмысления роли суда в системе публичной власти.
Другими словами, реформирование судебной системы начинается не с изменения организационной структуры судов, а с изменения понимания того, для чего существует суд в современном демократическом государстве.
Именно поэтому новая Конституция, даже не изменяя подробно правовой статус судебной власти, объективно ставит перед юридическим сообществом вопрос о том, соответствует ли действующая модель организации правосудия новым конституционным ценностям и ожиданиям общества.
Очевидно, что сегодня наступает этап, когда предметом научной дискуссии должны стать уже не отдельные организационные вопросы деятельности судов, а сама философия современного правосудия.
Реформа предполагает, что существующая система недостаточно эффективна и нуждается в преобразовании. Конституционное развитие означает, что сама Конституция задает новые ориентиры, к которым судебная система должна постепенно адаптироваться независимо от того, имеются ли серьезные недостатки в ее организации.
Это совершенно иной взгляд. В таком случае предметом обсуждения становится уже не вопрос: что необходимо изменить в судах? а значительно более глубокий вопрос: какие новые требования Конституция предъявляет к судебной власти?
Каждая конституционная реформа неизбежно проходит два этапа. Первый — изменение текста Конституции. Второй — изменение правового мышления. Если первый этап завершается принятием Конституции, то второй продолжается еще многие годы и именно он определяет реальное содержание конституционных преобразований.
Тогда вопрос о судебной власти приобретает совершенно иной смысл. Мы обсуждаем не то, что изменилось в соответствующей главе Конституции, а то, как должна измениться судебная практика, судебная культура и понимание миссии суда в условиях новой конституционной реальности.
Конституционные преобразования традиционно оцениваются прежде всего через призму изменений текста Основного Закона. Однако исторический опыт большинства государств показывает, что принятие новой Конституции не завершает процесс конституционного строительства. Напротив, именно после завершения конституционной реформы начинается наиболее продолжительный и наиболее сложный этап — переосмысление роли государственных институтов в новых конституционных условиях.
В полной мере это относится и к судебной власти. Новая Конституция Республики Казахстан не содержит масштабных изменений, посвященных организации судебной системы. Однако это вовсе не означает, что вопросы дальнейшего развития правосудия утратили свою актуальность. Скорее наоборот: именно сохранение конституционной преемственности создает благоприятные условия для спокойного, профессионального и свободного обсуждения перспектив дальнейшего совершенствования судебной власти без необходимости проведения очередных институциональных реформ.
Представляется, что сегодня научное и профессиональное сообщество находится лишь в начале такого обсуждения. Пока отсутствует целостное представление о том, каким образом новые конституционные ценности должны повлиять на содержание судебной деятельности, организацию судов, критерии оценки качества правосудия, развитие судебной практики и внедрение современных технологий в осуществление правосудия.
Поэтому в настоящее время было бы преждевременно предлагать готовые модели преобразования судебной системы. Значительно важнее определить круг вопросов, требующих совместного осмысления.
Конечно, настоящая статья не претендует на окончательные выводы. Ее цель значительно скромнее, но, как представляется, не менее важна — инициировать профессиональную дискуссию о будущем судебной власти в условиях новой Конституции Казахстана.
Хотелось бы надеяться, что к такому обсуждению присоединятся судьи, представители Верховного Суда, Академии правосудия, ученые-правоведы, адвокаты, прокуроры и все, кто заинтересован в дальнейшем укреплении авторитета судебной власти и повышении качества правосудия.
Только в открытом профессиональном диалоге могут сформироваться те идеи, которые впоследствии найдут свое отражение в законодательстве, судебной практике и правовой доктрине.
Статью полагаем возможным завершить не только приглашением к дискуссии, но и формулированием следующих десяти вопросов, которые, по мнению автора, предстоит обсудить и ответить на них юридическому сообществу:
1. Изменилось ли конституционное понимание роли суда?
2. Нуждается ли в пересмотре понятие независимости судьи?
3. Следует ли изменить критерии оценки деятельности судов?
4. Достаточна ли действующая модель кассационного производства?
5. Какова будущая роль Верховного Суда?
6. Где проходят конституционные пределы использования искусственного интеллекта?
7. Как понимать качество правосудия в новой конституционной реальности?
8. Нуждается ли Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей» в концептуальном обновлении?
9. Какие международные стандарты могут быть наиболее полезны Казахстану?
10. Какой должна стать судебная система Казахстана к 2035-2040 годам?
Новая Конституция уже вступила в действие. Однако главный вопрос остается открытым: сможет ли судебная власть стать тем государственным институтом, который в полной мере раскроет конституционный потенциал новой модели казахстанской государственности? Ответ на этот и другие вопросы зависит уже не столько от текста Конституции, сколько от готовности юридического сообщества совместно осмыслить новые задачи современного правосудия.
