Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 февраля 2025 года № 6001-24-00-3пп-55

   На данном ресурсе опубликованы судебные акты, размещенные на интернет-ресурсах судов Республики Казахстан, обязательность открытого опубликования которых установлена пунктом 5 статьи 16 Закона Республики Казахстан от 16 ноября 2015 года № 401-V «О доступе к информации».

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 февраля 2025 года № 6001-24-00-3пп-55

город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи М. Г.Ж.,

судей А. Г.Ж., А. Е.Ж., Б. М.Ж., Е. Б.Р., Ж. С.А., О. М.В.,

с участием прокурора Т. А.С.,

представителя истца - А. Н.,

представителей ответчиков - С. Т.М., А. Ф., С. Е.Б., П. С.А., Ш. К.А.,

третьих лиц - А. Ф.С., Н. Ю.А., Т. Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры города Алматы к некоммерческому акционерному обществу (далее - НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан», государственному учреждению (далее - ГУ) «Отдел земельных отношений К. района Алматинской области», акимату К. района Алматинской области (далее - акимат), товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Международная ассоциация клубов», ТОО «Стоунинвест», ТОО «Ремизовка Лимитед», акционерному обществу (далее - АО) «Народный сберегательный банк Казахстана», ТОО «КУСА Халык», ТОО «Баспана Алматы» с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков АО «Астана-Финанс», ТОО «Real Estate Hause», TOO «Debo строй», ТОО «MDI Construction» о признании незаконным и отмене постановления акимата К. района от 17 июня 2004 года № 6-957 в части предоставления земельного участка площадью 30,9 га, признании недействительными договоров, актов на право частной собственности на земельный участок,

поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура города Алматы в интересах государства обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что земельный участок изначально предоставлен в частную собственность с нарушением требований закона.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 августа 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление акимата от 17 июня 2004 года № 6-957 в части предоставления земельного участка площадью 30,9 га. Признаны недействительными:

- договоры купли-продажи земельного участка от 1 июля 2004 года № 37009 в части покупки земельного участка, площадью 30,9 га; земельного участка от 14 июня 2006 года; от 27 ноября 2018 года № 9/59; от 15 июля 2021 года;

- договор залога от 21 декабря 2006 года № 6324;

- договор о передаче земельного участка в уставный капитал от 14 июня 2007 года;

- акты на право частной собственности на земельный участок от 24 ноября 2005 года № 206298, от 11 октября 2006 года № 208730; от 28 июня 2007 года № 601562; от 18 декабря 2014 года № 0107487; от 9 октября 2020 года № 0077994.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 мая 2024 года апелляционное постановление оставлено в силе.

В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан со ссылкой на наличие исключительного основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренного подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, поддержавших доводы протеста, третьих лиц, согласившихся с доводами протеста, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 434 ГПК постановления кассационной инстанции могут быть пересмотрены при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 ГПК.

Одним из оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 ГПК, в соответствии с подпунктом 3) части 6 статьи 438 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата от 17 июня 2004 года № 6-957 земельный участок по адресу: Алматинская область, К. район, совхоз «Алатау», подхоз МВД, площадью 29,44 га, кадастровый номер 03-047-531-007, предоставлен ТОО «Международная ассоциация клубов» (далее - ТОО «МАК»).

1 июля 2004 года заключен договор купли-продажи.

В 2005 году земельный участок разделен на две части с кадастровыми номерами: 03-047-531-285, площадью 29,4400 га, и 03-047-531-286, площадью 1,4600 га.

В дальнейшем земельный участок, площадью 29,4400 га, реализован ТОО «Стоунинвест» на основании договора купли-продажи от 14 июня 2006 года.

11 сентября 2006 года целевое назначение земельного участка: «введение товарного сельского хозяйства» постановлением акимата от № 9-1590 изменено на «под строительство многоэтажного жилого комплекса и для размещения инфраструктуры», с изменением площади земельного участка - 27,0116 га.

21 декабря 2006 года земельный участок предоставлен в залог в АО «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк).

14 июня 2007 года ТОО «Стоунинвест» передало земельный участок с разрешения залогодержателя в уставной капитал ТОО «Ремизовка Лимитед».

В 2014 году земельный участок, площадью 27,0116 га, вошел в состав границ города Алматы, присвоен новый кадастровый номер 20-313-050-050.

27 ноября 2018 года Банк реализовал земельный участок ТОО «КУСА ККБ-1», переименованный в последующем в ТОО «КУСА Халык».

ТОО «КУСА Халык» произвело раздел земельного участка на два участка с новыми кадастровыми номерами: площадью 25,4116 га, кадастровый номер 20-313-050-146, и площадью 1,6 га, кадастровый номер 20-313-050-147.

Далее земельный участок с кадастровым номером 30-313-050-146 реализован ТОО «Баспана Алматы» в 2021 году, а земельный участок с кадастровым номером 20-313-050-147 реализовано ТОО «Debo строй».

Последний в свою очередь произвел раздел его на два с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами 20-313-050-150 (1,54га) и 20-313-050-151 (0,06га). После чего, 16 июня 2023 года ТОО «Debo строй» по договору купли-продажи реализовало земельный участок

ТОО «MDI Construction».

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что ходе исполнения частного определения Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 июня 2018 года в рамках гражданского дела по иску Т. Н.Т. и других к Ф. Р.В., акимату, КГУ «Управление земельных отношений К. района», ГУ «К. районный филиал «Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости» о признании государственного акта на право частной собственности недействительными, выявлен спорный земельный участок, площадью 29,44 га, который предоставлен ТОО «МАК» постановлением акима К. района от 17 июня 2004 года и реализован по договору купли-продажи от 1 июля 2004 года.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, применив положения пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), исходил из того, что первоначальным собственником спорного земельного участка - ТОО «МАК» не была оплачена сумма выкупа за участок. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала, что местным исполнительным органом не получено согласие уполномоченного органа по управлению государственным имуществом на предоставление земельного участка в частную собственность ТОО «МАК» из состава земель РГП «Енбек-Алматы» (земель МВД).

Кассационная судебная коллегия Верховного Суда согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, оставив судебный акт в силе.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов и кассационной судебной коллегии являются необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 73 ГПК круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» которым разъяснено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

В соответствии с частью 2 статьи 225 ГПК, пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении по гражданским делам» суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Данные требования закона судами не выполнены.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции основанием для признания иска указал на отсутствие согласия уполномоченного органа по управлению государственным имуществом, тогда как такое основание не было указано в исковых требованиях. Истцом заявление об уточнении основания иска не подавалось, следовательно, апелляционная коллегия по своей инициативе изменила основание иска, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Между тем истец, требуя признания недействительными сделок, вопреки положениям части 1 статьи 55, подпункту 4) части 2 статьи 148 ГПК, не указал какие нарушения законных интересов государства допущены, влекущие недействительность сделок.

Судебная коллегия соглашается с доводами протеста о том, что судами в нарушение требований статьи 64 ГПК, принят во внимание не относящийся к делу приговор К. районного суда Алматинской области от 2 декабря 2008 года в отношении начальника К. отдела земельных отношений Д. Ж.К. и директора РГП «Енбек-Алматы» Б. М.А.

Указанным приговором не устанавливалась законность действий акима К. района К. Б. либо иных должностных лиц по отчуждению спорного земельного участка в собственность ТОО «МАК».

Из судебных актов следует, что земельный участок, площадью 30,9 га, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельского хозяйства и к землям РГП «Енбек-Алматы», площадью 129 га, кадастровый номер 03-047-531-007 (затем - 03-047-531-285), что он выведен в частную собственность незаконно, поэтому и последующие сделки по отчуждению нарушают права государства, как собственника земли. Однако в материалах гражданского дела, документов, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка с кадастровым номером 03-047-531-007 РГП «Енбек-Алматы», не имеется. Доводы ответчиков о том, что обозначение земельного участка, принадлежащего ТОО «МАК» «ориентировочно местность совхоза «Алатау», подхоз МВД» обусловлено лишь спецификой географического положения (за пределами населенного пункта, нет улиц) и не свидетельствует о наложении границ земельных участков, не опровергнуты.

В этой связи, судебная коллегия считает обоснованными доводы протеста о том, что судами не установлена хронология предоставления земельных участков и их границы, что привело к неправильному разрешению спора.

Относительно срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчики просили применить срок исковой давности, а истец не просил о его восстановлении и не привел уважительных причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГПК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

С момента совершения договора купли-продажи № 370009 от 1 июля 2004 года, оспариваемого истцом, прошло более 19 лет.

Открытость данных регистрации прав на недвижимое имущество дает право судебной коллегии, безусловно, считать, что истец мог знать о нарушении прав с момента государственной регистрации. Следовательно, вывод суда о том, что по рассматриваемому делу прокурором иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, когда стало известно о нарушении прав оспариваемыми сделками, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГПК пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия нового решения без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем все судебные акты подлежат отмене, а протест удовлетворению частично.

Руководствуясь подпунктами 4), 9) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 мая 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в иске.

Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.

Копия верна