10.01.2025
Спорные вопросы применения ст.353 Гражданского кодекса РК
Мукашева К.В.
Ведущий научный сотрудник НИИ частного права
Каспийского общественного университета,
кандидат юридических наук
В первоначальной редакции ст. 353 Гражданского кодекса РК кредитору предоставлялось право на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими деньгами должником в случае нарушения им денежных обязательств. Однако Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам банковской деятельности» от 11 июля 1997 г. № 154 в Гражданский кодекс РК были внесены многочисленные изменения, в том числе статья 353 ГК была изложена в новой редакции, согласно которой за неправомерное пользование чужими деньгами в результате нарушения денежного обязательства подлежит уплате неустойка, размер которой исчисляется, исходя из ставки рефинансирования (с 2021 года - базовой ставки) Националного банка РК.
Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения денежного обязательства были предусмотрены Модельным Гражданским кодексом для стран СНГ (ст. 390 Ответственность за неисполнение денежного обязательства). Соответственно, в ГК некоторых постсоветских стран содержится аналогичная норма, в частности, в Гражданских кодексах Украины (ст. 625), Республики Беларусь (ст. 366), Российской Федерации (ст. 395).
Кыргызской Республики (ст.360), Республики Узбекистан (ст.327), Республики Таджикистан (ст.426). Так согласно п.2 ст.635 ГК Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с «учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Право на взыскание процентов в случае просрочки оплаты товара предусмотрено также Венской Конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Казахстан не присоединился). Так согласно ст.78 Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.
Проценты за пользование денежными средствами по законодательству перечисленных стран рассматриваются в качестве самостоятельного вида гражданскоправовой ответственности и, соответственно, могут быть взысканы наряду с неустойкой за нарушение денежного обязательства, в частности, за просрочку оплаты товара, работ или услуг. Исключение составляет ст.395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015г.).
Право на взыскание указанных процентов не зависит от того, пользовался ли фактически должник чужими денежными средствами или имел возможность ими пользоваться. Взыскание таких процентов не ставится в зависимость от собственно пользования или реальной возможности использования чужих денег. Как отмечается в одном из комментариев к статье 495 ГК РФ «самом деле, конечно, не важно, пользовался ли должник чужими денежными средствами. Правового значения такого рода обстоятельства не имеют. Суть в том, что должник должен был отдать деньги и не исполняет эту обязанность». Также согласно комментарию к ст.426 ГК Таджикистана «основанием уплаты процентов служат: неправомерное неисполнение должником принятого на себя денежного обязательства; неправомерная просрочка уплаты денежных средств; неосновательное получение денежных средств; неправомерное сбережение за счет другого лица». В Республике Беларусь исключение сделано лишь для бюджетных учреждений. Пленум Высшего Хозяйственного Суда РБ в Постановлении от 21 января 2004 г. №1 обращал внимание судов «на возложение ответственности на бюджетные учреждения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими принятых обязательств ввиду отсутствия либо недостаточности финансирования из бюджета по определенным статьям расходов, к примеру, капитальный ремонт, реконструкция зданий, оплата коммунальных платежей и т. д. (пункт 7 Постановления). В подобных ситуациях проценты, предусмотренные ст. 366 ГК, взыскиваются лишь в случае установления судом противоправного пользования бюджетным учреждением (должником) чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.
Изменение в ст.353 ГК РК было внесено без предварительного обсуждения и фактически без обоснования и породило ряд вопросов по применению указанной статьи. В частности, за нарушение какого обязательства неустойка подлежит взысканию? Деньги в обычном экономическом обороте обладают свойством приносить определенный доход, такой доход от «использования чужих денег», т.е. от суммы просроченного платежа, можно рассматривать как неосновательное обогащение должника за счет кредитора либо как убыток кредитора, лишенного возможности пользования этими деньгами и, соответственно получения дохода. Таким доходом являются проценты от использования денег на законных основаниях, соответственно, логично и справедливо предоставление права кредитору на взыскание таких процентов с нарушившего обязательство должника. Так Е.А. Суханов пишет: «ведь они (деньги) в любом случае дают этот «естественный прирост», который надо вернуть кредитору, если иное не предусмотрено законом или договором». Действующая же редакция ст.353 ГК предусматривает неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного об8язательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Очевидно, что эта неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства, в противном случае не имело смысла обременять ее таким условием взыскания как пользование деньгами при наличии денежного долга. Неустойка предусмотрена именно за пользование должником деньгами, которые он должен был уплатить кредитору. Поскольку неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства (с.293 ГК РК), соответственно, «неправомерное пользование чужими деньгами» является нарушением обязательства. Таким образом должник, имея денежный долг, пользуется и имеет возможность пользоваться деньгами со своего счета (просто имеет деньги на счете, платит налоги, контрагентам, зарплату работникам и т. п.) и тем самым нарушает обязательство. Неясно, какое обязательство законодатель имеет в виду в данном случае.
Кроме того, с применением ст.353 ГК РК связаны и некоторые другие вопросы, в частности;
1) как соотносятся договорная неустойка за просрочку оплаты товара (работ, услуг) и неустойка за неправомерное пользование чужими деньгами, предусмотренная ст.353 ГК;
2) допускается ли одновременное взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты и неустойки, предусмотренной ст.353 ГК РК;
3) как производится расчет суммы неустойки, если должник не имел возможности пользоваться деньгами не весь период просрочки оплаты? Например, при шестимесячной просрочке оплаты счет должника находился под арестом в течение 2-х месяцев;
4) подлежит ли применению ст.353 ГК в случаях, когда при осуществлении расчетов допускается использование иностранной валюты согласно законодательству о валютном регулировании и валютном контроле?
5) продолжает ли начисляться неустойка по 353 ГК после прекращения действия договора вследствие истечения срока его действия или расторжения?
Вопрос о соотношении договорной и законной неустойки возникает в случае, когда за какое-то конкретное нарушение и законодательством и договором предусмотрена неустойка. Предусмотренная законодательством неустойка именуется законной и взыскивается независимо от того, предусмотрена ли она договором или нет (п.1 ст.295 ГК). Однако согласно п.2 ст.295 ГК соглашением сторон размер законной неустойки может быть увеличен. Соответственно, договором размер законной неустойки не может быть уменьшен и при наличии такого условия в договоре кредитор может заявить требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренном законодательством. Очевидно, однако, что кредитор может вообще не предъявлять требования о взыскании неустойки либо заявить требование о ее взыскании в меньшем размере, в том числе, при наличии договорной неустойки взыскать ее в размере, предусмотренном законодательством, которая заведомо меньше по размеру.
Соотносятся ли предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты товара (работ, услуг) и неустойка по ст.353 ГК как договорная и законная в контексте п.2 ст.295 ГК, согласно которому размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если законодательством это не запрещено? Полагаю, что С.И.Климкин в отношении конкуренции договорной и законной неустоек, пришел именно к такому выводу. Основываясь на материалах конкретного арбитражного дела автор пишет что «несмотря на то, что сторонами была установлена договорная неустойка и определен ее размер, истец обратился в арбитраж с требованием о взыскании неустойки по ст.353 ГК РК. На этом основании арбитраж пришел к выводу, что истец, имея право на взыскание неустойки, предусмотренной договором, отказался от реализации этого права». При этом так как «размер неустойки исчисляется исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка РК на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части и эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором, арбитраж указал, что поскольку размер неустойки предусмотрен договором, она не может быть взыскана по правилам, установленным ст.353 ГК РК и отказал истцу во взыскании неустойки. Таким образом, по мнению С.И. Климкина, договорная неустойка за просрочку оплаты товара (работ, услуг) и неустойка, предусмотренная ст.353 ГК соотносятся как договорная и законная неустойка.
Согласно п.1 ст.353 ГК РК «за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из базовой ставки Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором».
В комментарии к ст.353 ГК РК разъясняется, что «под неправомерным пользованием чужими деньгами понимается очевидная возможность (не обязательно реализованная) для должника на период задержки платежа использовать деньги в обороте, давать их в кредит другому лицу или иным образом извлекать из них доход. Исходя из такого понимания ответственности, которая установлена комментируемой статьей, следует считать, что она не должна применяться в случаях, когда должник был лишен возможности пользоваться чужими деньгами (наложение ареста на имущество, возбуждение ликвидационного производства при банкротстве (статья 55 ГК) и в других аналогичных случаях»). Также по мнению Сухановой Н. «статья 353 ГК должна применяться в тех случаях, когда должники на период задержки платежа пользуются деньгами в обороте. В том случае, если должник лишен возможности пользоваться чужими деньгами по уважительной причине, то санкция указанной статьи неприменима». Следовательно, условием взыскания неустойки по ст.353 ГК РК, например, в случае просрочки оплаты услуг, является реальная возможность использования денег. Очевидно однако, что договорная неустойка за это же нарушение, т. е. за просрочку оплаты услуг, взыскивается независимо от этого условия. При таком толковании ст.353 ГК РК предусмотренная ею неустойка является отдельным самостоятельным видом неустойки и, соответственно, в отсутствие прямого запрета не исключается одновременное взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства, например, за просрочку оплаты оказанных услуг и неустойки, предусмотренной ст.353 ГК РК при наличии условий ее взыскания, в том числе, условия пользования чужими деньгами. При этом пользование чужими деньгами (реальная возможность пользование ими) должна презюмироваться.
Таким образом, договорная неустойка за просрочку оплаты товара (работ, услуг) и неустойка по ст.353 ГК РК не соотносятся как договорная и законная неустойка в контексте п.2 ст.295 ГК РК.
По общему правилу, поскольку обязательства в связи с истечением срока договора, а также в случае его досрочного расторжения ( п.2 ст.386, п.1ст.403 ГК РК ) прекращаются, прекращается также и начисление неустойки за нарушения, допущенные до истечения этого срока (до даты прекращения действия договора в связи с расторжением, соответственно). Напротив, неустойка, предусмотренная ст.353 ГК РК, о моему мнению, может быть начислена и после прекращения действия договора до дня фактического исполнения, но не обязательства из договора, а обязательства из неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Полагаю, однако, что обязательства по оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, также как и обязательства по возврату вещи, предоставленной во временное пользование, должны сохраняться и после прекращения действия договора, что требует корректировки ст.ст 386 и 403 ГК РК.
В отношении неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица пунктом 2 статьи 958 ГК предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению неустойка за пользование чужими деньгами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег.
Поскольку Национальным банком РК базовые процентные ставки устанавливаются только для обязательств в национальной валюте (тенге), в случаях, когда при осуществлении расчетов используется иностранная валюта, нормы ст.353 ГК, по моему мнению, не применяются.
В случае, когда должник не имел возможности пользоваться деньгами в течение определенного времени в пределах периода просрочки оплаты, за это время неустойка начисляться, полагаю, не должна.
Актуальными для применения норм ст.353 ГК являются и общие проблемные вопросы взыскания неустойки, в частности, относительно возможности уменьшения законной неустойки на основании ст.297 ГК РК. Полагаю, что поскольку указанная статья не содержит запрета на ее применение в отношении законной неустойки, в исключительных случаях возможно уменьшение законной неустойки, например, если будет установлено, что нарушение обязательства не повлекло негативных последствий.
Согласно ст.297 ГК уменьшение неустойки возможно в случае, когда подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора. суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. Соответственно, основанием уменьшения неустойки является несоразмерность неустойки убыткам: неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора. Установив наличие такого основания и принимая решение об уменьшении неустойки, суд должен учесть степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. Однако в подавляющем числе судебных споров истцы предъявляют требования о взыскании лишь неустойки, не заявляя требований о возмещении убытков. Возможно ли в этом случае уменьшение неустойки? Следуя букве закона - нет. На практике тем не менее требование должника об уменьшении неустойки судами удовлетворяются и по иным основаниям. Так Кабидолдина С., судья СМЭС ВКО в качестве примера корректного, полагаю, применения ст.353 ГК РК приводит следующее решение суда: «сумма задолженности в размере 700 000 тенге взыскана полностью, а заявленная неустойка в силу ст. 297 ГК РК снижена до 200 000 тенге, поскольку с момента перечисления денежных средств истцом в течение длительного времени не были приняты разумные меры для урегулирования данного спора. Кроме того, по требованию суда истцом не был предоставлен расчет суммы неустойки. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд счел, что сумма неустойки на 500 000 тенге по сравнению с суммой задолженности в размере 700 000 тенге является чрезмерно великой». Такое решение представляется вполне справедливым, но оно не основано на законе. Поскольку требование о возмещении убытков часто не заявляется не ввиду их отсутствия, а связано с трудностью либо доказывания их наличия либо с обоснованием размера, целесообразно в ст.297 ГК РК несоразмерность неустойки убыткам исключить как единственное основание уменьшения неустойки.
Основываясь на изложенном предлагаю в ст.353 ГК РК предусмотреть либо 1) проценты на сумму просроченного денежного долга без привязки к пользованию чужими деньгами, либо 2) предусмотреть законную неустойку на нарушение денежного обязательства: неоплату, просрочку оплаты, просрочку в возврате неосновательного денежного обогащения или сбережения.
