30.10.2026
Юридические особенности споров о программном обеспечении: доказательства и судебная практика Казахстана
Чингис Оралбаев
Управляющий партнер
ТОО «SOLIS Partners»
29 октября 2026 года | Авторское право, программное обеспечение, судебные споры
www.solispartners.kz
В споре о программном обеспечении компания может представить договоры с клиентами и документы об оплате разработки, а ее бывший сотрудник - свидетельство о внесении сведений в реестр авторских прав. Каждый из участников считает свою позицию очевидной. Однако для разрешения дела требуется установить, какой именно результат защищается, кому принадлежат имущественные права и какие действия составляют предполагаемое нарушение.
Опыт участия в таких спорах показывает значение связи юридических документов с технической историей продукта. В статье наблюдения из нашей работы сопоставлены с выводами судов по другим делам. Примеры отражают обстоятельства конкретных споров; доводы участников нашего дела не приводятся как установленные судом факты.
В одном из споров, в которых мы представляли компанию, бывший работник требовал запретить использование программы и взыскать компенсацию. Он ссылался на регистрацию и техническое совпадение представленных материалов с корпоративным продуктом. Компания возражала, что результат создавался в рамках трудовых отношений и заданий работодателя, которому принадлежат имущественные права.
Исследование технических материалов не устранило разногласий о значении совпадений, происхождении текста и датах в свойствах файлов. Проверка доводов потребовала сопоставить материалы регистрации, трудовые документы, задачи и версии продукта. Эти вопросы определили практический фокус статьи: принадлежность и использование авторских прав на ПО.
I. Предмет доказывания начинается с конкретного объекта.
По подпункту 12) пункта 1 и пункту 2 статьи 7 Закона Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон) компьютерные программы относятся к объектам авторского права, включая исходный текст и объектный код. При этом пункт 4 статьи 6 Закона исключает из авторско-правовой охраны идеи, концепции, принципы, методы, системы, процессы, открытия и факты. [1]
В постановлении Алматинского городского суда от 16 апреля 2026 года по делу № 7599-26-00-2а/3083 разграничены литературное описание концепции приложения и программа для ЭВМ. Участие истицы как консультанта по методу и более раннее депонирование описания не подтвердили ее исключительных прав на приложение, технически реализованное другими лицами. Отказ в иске оставлен в силе. [3]
Практический вывод: следует определить конкретную форму выражения результата и предполагаемое заимствование. Собственный код, сторонние библиотеки, запросы, настройки и отчеты требуют раздельной оценки. Право на данные или концепцию само по себе не подтверждает право на обрабатывающую их программу.
Один продукт может годами развиваться под прежним названием. Поэтому в иске и отзыве целесообразно указывать версию, состав файлов, существенные модули и период, к которому относится спор. При необходимости техническую идентификацию дополняют контрольными суммами файлов. Одинаковое коммерческое название не подтверждает неизменность кода, а смена языка программирования сама по себе не разрешает вопрос о заимствовании охраняемых элементов.
II. Значение свидетельства о регистрации для судебного спора.
Пункт 1 статьи 9 Закона устанавливает возникновение авторского права в силу факта создания произведения. Регистрация или иные формальности для возникновения и осуществления права не требуются. Пункт 2 той же статьи предусматривает опровержимую презумпцию авторства лица, указанного в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. [1]
Внесение сведений в Государственный реестр прав на объекты, охраняемые авторским правом, может помочь зафиксировать заявленный объект. Но свидетельство следует оценивать вместе с материалами регистрации и другими доказательствами. По части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. [2]
В постановлении суда города Астаны от 18 августа 2026 года по делу № 7199-26-00-2а/5500 подтверждено признание программиста автором и недействительность свидетельства, выданного другим лицам. Суд учел нотариально обеспеченный протокол осмотра почты и переписки о создании и передаче кода, а также признание иска одним из ответчиков. Ответчики не доказали участия в создании кода или отдельных охраняемых элементов. [4]
Этот пример показывает значение документов о происхождении результата. Заявку, приложенный экземпляр, реферат и дату создания следует сопоставлять с историей разработки. Для текстовых описаний и выгрузок из готовой системы дополнительно проверяется, отражают ли они предшествовавшую разработку либо получены из уже существующего продукта.
Свидетельство с указанием работника как автора также не исключает имущественных прав работодателя на служебный результат. Авторство и право коммерческого использования требуют раздельного анализа. При затруднении в получении регистрационных материалов можно обратиться за их истребованием по статье 73 ГПК. [2]
III. Служебная разработка и пределы прав работодателя.
Статья 14 Закона сохраняет за автором личные неимущественные права на служебное произведение. Имущественные права на его использование принадлежат работодателю, если договором между ним и автором не предусмотрено иное. Условие применения этой нормы - создание произведения при выполнении служебных обязанностей или служебного задания. [1]
Работодателю, ссылающемуся на служебный характер разработки, важно подтвердить связь результата с работой сотрудника. Сам факт трудоустройства не превращает любое произведение работника в служебное. Вместе с тем отсутствие отдельного договора уступки само по себе не исключает возникновения имущественных прав работодателя по статье 14 Закона.
Связь разработки с работой могут подтверждать трудовой договор, должностная инструкция, задания, переписка, документы приемки и история изменений. Важны содержание поручения, исполнители, обсуждение и передача результата. Принадлежность прав доказывается применительно к конкретному произведению.
Система учета задач помогает восстановить служебный процесс, но постановка задачи другим сотрудником еще не подтверждает его соавторства. Творческий вклад каждого участника требует самостоятельного обоснования с учетом статьи 10 Закона. [1]
Зарплата подтверждает оплату труда, но платежный документ обычно не раскрывает, за какой результат она выплачена. Корпоративный сервер показывает место размещения файлов, однако сам по себе не устанавливает принадлежность прав. Убедительность позиции повышает согласованность этих сведений с конкретными заданиями и версиями программы.
Отдельно необходимо проверить результаты, существовавшие до трудоустройства, работу внешних подрядчиков и условия использования сторонних компонентов. Статьи 31 и 32 Закона регулируют договорную передачу имущественных прав. Оплата подрядчику и соглашение о конфиденциальности требуют проверки на наличие условий о правах и их объеме. [1]
Прекращение трудовых отношений само по себе не прекращает уже возникшие имущественные права работодателя на служебное произведение. Но для новых результатов и спорных переработок необходимо установить самостоятельные основания правообладания. Этот анализ следует проводить применительно к конкретному объекту и условиям договоров.
IV. Техническое совпадение и доказательства нарушения.
Решением СМЭС города Астаны от 24 апреля 2024 года по делу № 7119-24-00-2/1048 отказано в запрете использования системы электронных закупок и компенсации. Истец ссылался на почти полное внешнее сходство. Экспертиза выявила различия исходных кодов, языков и библиотек при наличии функционального сходства; других доказательств истец не представил. Это решение первой инстанции; сведений о его вступлении в силу и пересмотре в исследованных материалах нет. [5]
Из этого дела не следует универсальное правило, что нарушение возможно только при полной идентичности кода. По статьям 6, 7 и 16 Закона необходимо установить использование охраняемых элементов. Совпадение функций, стандартных команд и общедоступных названий требует иной оценки, чем заимствование индивидуальных выражений. Процент сходства без методики и состава сравниваемого материала может быть недостаточен. [1]
Если совпадения допускают несколько объяснений, важно исследовать их происхождение: копирование, общий источник либо выгрузку описания готового продукта. Хронологию подтверждают архивы, история изменений и документы разработки. Состав доказываемых обстоятельств определяется заявленным нарушением.
Самостоятельная исполнимость также не должна становиться универсальным критерием охраны. По пункту 3 статьи 6 Закона часть произведения охраняется, если отвечает требованиям пункта 1 этой статьи и может использоваться самостоятельно. Возможность такого использования требует отдельной оценки; ее нельзя без пояснений отождествлять с запуском файла без платформы, данных или других модулей. Называть любой технический фрагмент охраняемым объектом также неправильно. [1]
V. Какие документы и цифровые материалы могут потребоваться суду.
По статье 72 ГПК каждая сторона доказывает основания требований и возражений. В постановлении суда города Шымкента от 5 августа 2026 года по делу № 5299-26-00-2а/2110 отказ в иске сохранен вследствие недоказанности имущественного права истца: договоры передачи и акты, на которые он ссылался, не представлены. Коллегия указала на преждевременность исследования нарушения, сходства и необходимости экспертизы до установления принадлежности права, исключив соответствующие выводы первой инстанции из мотивировки. [2, 6]
Этот пример показывает, почему техническое исследование не восполняет пробелы в основаниях правообладания. Состав доказательств зависит от спора; обычно целесообразно проверить следующие группы материалов.
Документы о правах и авторах. Трудовые и гражданско-правовые договоры, задания, документы передачи результата, соглашения о правах, регистрационные материалы. Они помогают установить, кто создал объект и на каком основании им распоряжается участник спора.
Техническая история. Исходные материалы, архивы значимых версий, история изменений в репозитории, документы сборки и публикации. Репозиторий представляет собой хранилище файлов и истории разработки; его сведения требуют проверки на связь с конкретными лицами и спорным результатом.
Организация работы. Задачи в корпоративных системах, переписка, результаты тестирования, документы приемки и сведения о распределении ролей. Эти материалы могут подтверждать содержание служебных заданий и обстоятельства создания программы.
Фактическое использование. Договоры с клиентами и приложения к ним, акты, документы внедрения, сведения о публикации версий, журналы событий и доступа. Следует установить, какие из них относятся к спорному объекту и заявленному периоду.
Материалы по денежным требованиям. Расчеты, договоры о стоимости использования, документы о доходах и расходах в той мере, в какой они относятся к выбранному способу защиты. Цена комплексного клиентского договора может включать внедрение, поддержку, инфраструктуру и другие продукты, поэтому ее связь со спорным правом необходимо объяснять.
Каждое доказательство желательно сопровождать пояснением: какую задачу подтверждает переписка, к какой версии относится архив и какое действие отражено в журнале. Суду должна быть понятна связь документа с конкретным обстоятельством.
При истребовании доказательств по статье 73 ГПК полезно обозначить конкретную систему, владельца сведений, вид записи и период. Это позволяет соотнести запрос с обстоятельствами дела. Просьба предоставить всю информационную инфраструктуру компании может оказаться чрезмерно широкой для разрешаемого вопроса. [2]
VI. Хронология разработки и сохранность электронных доказательств.
Если нарушение связывается с определенным периодом, необходимы материалы именно за этот период. Архив ранней версии может подтвердить ее содержание, но не всегда позволяет установить, какой вариант программы использовался позднее.
Дата в свойствах файла требует технического пояснения. В зависимости от вида временной метки, формата и способа передачи она может относиться к созданию экземпляра, сохранению, копированию или выгрузке. Ее доказательственное значение определяется вместе с другими сведениями. Ошибочно как безусловно приравнивать любую такую дату к началу разработки, так и заранее отвергать все метаданные.
Историю версий полезно сопоставлять с заданиями, перепиской, архивами и журналами эксплуатации. Отсутствие материалов за часть периода ограничивает выводы; само по себе оно не устанавливает ни нарушение, ни его отсутствие.
До технических изменений полезно зафиксировать источник, время и способ получения копии, ответственное лицо и контрольную сумму. Последняя помогает проверить неизменность копии после фиксации, но не устанавливает автора или первоначальную дату создания.
При оспаривании полноты переписки или принадлежности учетной записи одних снимков экрана может оказаться недостаточно. Следует сохранять исходные выгрузки и контекст. Оценка достоверности и достаточности производится по статье 68 ГПК. Нотариальное обеспечение, как в деле № 7199-26-00-2а/5500, является одним из способов сохранения доказательств, но не универсальным условием их допустимости. [2, 4]
VII. Экспертиза и вопросы юридической квалификации.
Статья 82 ГПК предусматривает назначение экспертизы, когда значимые обстоятельства могут быть установлены посредством исследования с использованием специальных научных знаний. Заключение эксперта, его исследовательская часть и выводы оцениваются с учетом статей 68 и 92 ГПК. [2]
Эксперту можно поставить вопросы о составе файлов, технических совпадениях, признаках изменения, возможном происхождении фрагментов и пределах датировки. Передача на исследование нужных версий имеет такое же значение, как формулировка вопросов. Современная версия продукта может не позволять проверить предполагаемое использование раннего объекта.
Принадлежность имущественных прав, служебный режим и юридическую квалификацию нарушения определяет суд. Важно проверять и независимость привлеченного лица: в деле № 7199-26-00-2а/5500 суд критически оценил заключение специалиста, установив его близкое родство с ответчиком. Заключение специалиста по статье 77 ГПК следует отличать от судебной экспертизы. [2, 4]
После получения заключения полезно проверить, на какой вопрос дан ответ, какие объекты исследованы и какие ограничения оговорены. Вывод «содержание соотносится с моделью» не следует расширять до утверждения об установлении правообладателя. Равным образом невозможность установить заимствование по представленным материалам не означает доказанности полностью независимого происхождения продукта.
Статья 94 ГПК позволяет получить пояснения эксперта без новых исследований. Дополнительная экспертиза по части 1 статьи 90 назначается при недостаточной ясности или полноте заключения либо необходимости дополнительных связанных вопросов. Повторная по части 3 этой статьи касается прежних объектов и вопросов при недостаточной обоснованности, сомнениях в выводах или существенных нарушениях порядка и методики. [2]
VIII. Запрет использования и денежные требования.
Статья 49 Закона предусматривает способы защиты авторских прав, включая пресечение нарушающих действий и денежные требования. Выбор способа защиты определяет, какие обстоятельства необходимо обосновать. [1]
Требование запретить использование следует соотносить с установленным объектом и предполагаемым нарушением. Если спор касается отдельного модуля, важно объяснить пределы запрета в отношении всей системы. Иначе формулировка может затрагивать элементы, права на которые принадлежат другим лицам, либо не позволять определить, какие действия должен прекратить ответчик.
Возмещение убытков, взыскание дохода нарушителя и предусмотренная законом компенсация требуют разграничения. Подпункт 6) пункта 1 статьи 49 предусматривает компенсацию вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Поэтому нельзя переносить на такой иск весь предмет доказывания, характерный для взыскания убытков. Однако выбранная компенсация не освобождает от подтверждения защищаемого права и его нарушения. Запрашиваемый размер также необходимо обосновать с учетом применимой нормы и обстоятельств дела. [1]
Возражения против иска и встречное требование о признании прав решают разные задачи. Недоказанность права истца сама по себе не устанавливает право ответчика: собственное требование нуждается в самостоятельном обосновании.
IX. Как подготовка разработки влияет на будущую судебную позицию.
Улучшать доказательственную позицию целесообразно в ходе работы над продуктом. После конфликта можно собрать сохранившиеся документы, но восполнить достоверную историю разработки удается не всегда.
Начать стоит с описания основных продуктов, их версий и состава. Затем сопоставить вклад работников, подрядчиков и основателей с документами о правах. В отношении работников важно связать реальные обязанности и задания с результатом; в отношении подрядчиков - проверить объем передаваемых прав и оформление исполнения.
Далее полезно организовать сохранение значимых версий, заданий, переписки и документов приемки, определить управление хранилищами и доступами при уходе специалиста. Регистрацию следует сопровождать проверкой содержания подаваемых материалов.
При возникновении спора подготовка включает определение объекта и периода, сохранение доказательств, хронологию и сопоставление каждого требования с документами. Это позволяет установить недостающие сведения, сформулировать ходатайства и вопросы для экспертизы.
Передача исходных материалов в процесс требует учета конфиденциальности. Статья 19 ГПК предусматривает возможность закрытого разбирательства, в частности для сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны при наличии оснований. Ходатайство должно объяснять, какие сведения нуждаются в защите. Ссылка на конфиденциальность не отменяет необходимости доказывать обстоятельства дела в установленном порядке. [2]
На мой взгляд, качество защиты в программных спорах во многом зависит от способности связать правовые основания с проверяемой технической историей. Суду необходимо показать, какой результат создан, как он появился, кому принадлежат имущественные права и какие действия другой стороны требуют правовой оценки. Именно эту связь юристу и технической команде полезно выстраивать задолго до судебного заседания.
Список использованных нормативных правовых актов и источников.
Судебная практика.
[3] Алматинский городской суд. Постановление от 16.04.2026, дело № 7599-26-00-2а/3083.
[4] Суд города Астаны. Постановление от 18.08.2026, дело № 7199-26-00-2а/5500.
[5] СМЭС города Астаны. Решение от 24.04.2024, дело № 7119-24-00-2/1048.
[6] Суд города Шымкента. Постановление от 05.08.2026, дело № 5299-26-00-2а/2110.
Применение: определение объекта охраны, оценка регистрации, цифровых доказательств и технического исследования. Источник: обезличенные тексты базы KazLegal. Сведения о последующем пересмотре в использованных материалах отсутствуют. Материал носит общий информационный характер по состоянию на 29 октября 2026 года и не является юридической консультацией. Применение приведенных норм к конкретным обстоятельствам требует отдельного анализа.
