Саботаж гуманности: почему законопроект Мажилиса неприемлем для Казахстана (открытое письмо, ноябрь 2024 года)

Саботаж гуманности: почему законопроект Мажилиса неприемлем для Казахстана

В статье «Собака бывает кусачей...», опубликованной в газете «Время»[1], Председатель Комитета по вопросам экологии и природопользования Мажилиса Едил Жанбыршин рассказал о резонансных поправках в Закон «Об ответственном обращении с животными», которые позволяют умерщвлять бездомных животных. На самом деле предложенные депутатами изменения касаются не только этого вопроса, они гораздо масштабнее и по глобальным последствиям опаснее.

В 2021 году Казахстан, следуя примеру многих стран, принял Закон «Об ответственном обращении с животными»[2] в целях защиты животных от жестокого обращения и ответственного к ним отношения, улучшения условий содержания и соблюдения этических норм по отношению к ним, а также обеспечения безопасности граждан. Принятию Закона предшествовали многочисленные общественные инициативы в защиту животных, а также резонансные случаи живодерства над животными в Казахстане. Президент страны К. Токаев также неоднократно высказывался на эту тему: в 2020 году, в том числе в своем послании народу Казахстана, он отмечал, что «отношение к животным является мерилом цивилизованности любого государства, а у нас с этим не все в порядке» и «мы должны показать себя милосердной нацией и, конечно же, уделять внимание не только защите наших людей, включая детей, но и защите животных».[3][4] Такая позиция Главы государства вызвала одобрение не только внутри страны, но и на международной арене, как и принятие в Казахстане первого гуманитарного закона о животных.[5]

Однако Закон не только о животных: он в значительной мере о воспитании у людей нравственности и гуманизма, о просвещении и воспитании в том числе детей, о борьбе с жестокостью через ответственное обращение с животными.

Текущая ситуация в стране: саботаж Закона и послания Президента

К сожалению, реализация Закона в стране оказалась крайне неэффективной, о чем неоднократно писали и мы, и журналисты, и граждане страны. В частности, акиматы повсеместно саботировали закон и поручения Президента, в том числе ввиду противодействия со стороны коррумпированной деятельности отловов с поставками мяса бездомных собак в заведения общепита.[6][7] В результате, в некоторых регионах страны, где работа по исполнению Закона полностью провалилась (например, в Мангистауской области) участились жалобы населения на нападения и покусы собак.

Безусловно, безопасность людей - главная задача и депутаты, в первую очередь, должны думать о людях. Однако предлагаемый мажилисменом способ решения проблемы заключается в принятии правового механизма, легализующего фактически бесконтрольное уничтожение бродячих собак и кошек, без решения ключевой задачи - обеспечения безопасности людей.

Тема бродячих собак и кошек (а также правил содержания домашних животных-компаньонов) при всей своей кажущейся простоте крайне сложна. Ее нельзя свести к вопросу «убивать или не убивать». Для нас очевидно следующее: Закон должен быть максимально продуманным, основываться на научных данных целого ряда естественных и гуманитарных наук и накопленном мировом опыте (в том числе с учетом допущенных ошибок). Проблема жестокости и безответственности по отношению к животным коснулась не только нашей страны, ее прошли и проходят многие страны, и очень многие эту задачу уже решили. Необходимо также учитывать рекомендации международных организаций (ВОЗ, ФАО, ВОЗЖ и др.), десятки лет исследующих вопросы гармоничного сосуществования людей и животных. Однако, депутаты не используют эти богатые знания. Более того, при разработке законопроекта его авторы оперируют недостоверными либо неактуальными данными (см. прилагаемую таблицу).

Почему инициаторами изменений Закона не изучен успешный опыт?

Возникает закономерный вопрос: почему инициаторами изменений не изучен опыт стран с высоким количеством бродячих животных, с неработающими непрямыми методами контроля их численности и низким уровнем ответственного владения, что по условиям более подходит для Казахстана? Например, опыт Сингапура, который с 1960-х гг. до 2018 года с высокой численностью бродячих животных как следствием безответственного владения боролся с помощью отстрела без всякой результативности. В настоящее время Сингапур более 5 лет эффективно реализует ОСВВ (отлов-стерилизация-вакцинация-возврат), а уровень жалоб населения на бродячих собак снизился на 70%.[8]

Кроме того, депутат приводит в пример Турцию, где «обсуждается закон об эвтаназии для бродячих собак из-за роста численности». Мы внимательно изучили опыт Турции, с нашим анализом можно ознакомиться в отдельной статье. Предложение об отмене ОСВВ и введении эвтаназии для невостребованных в течение 30 дней собак и кошек действительно вносилось в Парламент страны в июле 2024 года. Однако в результате широкомасштабных общественных протестов, в том числе активных возражений самих депутатов, принятые 30 июля 2024 года изменения в турецкий закон НЕ содержат положений об эвтаназии как меры регулирования бродячих собак и кошек. То есть эвтаназия возможна только для неизлечимо больных животных как способ избавить их от страданий и для агрессивных животных (гуманная эвтаназия). Аналогичная норма имеется, кстати, в действующем казахстанском Законе, и в законодательстве других стран. Но это не норма для возможности убийства здоровых и социальных животных, как предлагают мажилисмены.

Главные итоги изменения Закона «О защите животных» Турции - принят целый ряд норм, подтвержденных мировой практикой и рекомендациями международных организаций, для решения проблем бродячих собак и кошек, в том числе по:

- расширению программ кастрации;

- увеличению вместимости и финансирования приютов;

- введению уголовной ответственности для должностных лиц за неиспользование средств на приюты по назначению или невыделение таких средств;

- улучшению ветеринарного обслуживания;

- повышению ответственности за выбрасывание домашних животных в 30 раз - с примерно 60 до 1800 долларов за животное.

На такие же прогрессивные нормы и комплексные подходы должен, по нашему убеждению, ориентироваться и Казахстан, улучшая Закон «Об ответственном обращении с животными». Однако вместо этого предлагается только метод тотального убийства животных, причем как бродячих, так и владельческих. При этом депутат предлагает исключить ряд эффективных мер, уже заложенных в действующем Законе, таких как ОСВВ (отлов-стерилизация-вакцинация-возврат). Между тем, на днях Министр экологии Ерлан Нысанбаев отметил, что акиматы должны реализовывать ОСВВ, т.к. это - гуманный и, как показал опыт многих стран, весьма эффективный метод контроля численности бродячих собак и кошек.[9] Мы поддерживаем министра экологии по этому вопросу.

Отметим также, что несмотря на очень плохую в целом реализацию программы ОСВВ в Казахстане, в стране есть несколько регионов, где эта программа исполнялась вполне успешно. Условием успеха явились сотрудничество местных органов власти, полиции и зоозащитников.[10]

Игнорирование предложений экспертов и общественности, неисполнение международных обязательств Казахстана

Общественные организации, эксперты и юристы в сфере Animal Law еще несколько месяцев назад разработали альтернативный законопроект с презентацией лучшего мирового опыта и законодательства. Эти рекомендации, в отличие от депутатского варианта, предусматривают комплексные меры решения проблемы бродячих животных, включая:

1. ограничение разведения владельческих собак и кошек с установлением обязанности по кастрации (с определенными исключениями) и механизмы контроля коммерческого разведения собак и кошек;

2. ⁠обеспечение подсчета и учета животных в единой государственной базе;

3. ⁠повышение ответственности владельцев за выброшенных животных,

4. и другие меры.

Эти подходы рекомендованы авторитетными международными организациями, такими как ВОЗ и ВОЗЖ. При этом эвтаназия как мера регулирования численности бродячих животных этими организациями в настоящее время не рекомендована. Казахстан является членом этих организаций и имеет международные обязательства, которые депутаты готовы нарушить, не разобравшись.

Нами также был подготовлен документальный фильм о положении животных в Казахстане «Обыкновенный зоофашизм», предлагаемый к просмотру депутатам для лучшего понимания реальной ситуации в стране.[11]

В чем мы согласны с депутатом Жанбыршиным

Мы согласны лишь с мнением депутата о том, что Закон об ответственном обращении с животными не сработал из-за коррупции, приписок, нехватки инфраструктуры и бюджетных средств. Но мы категорические против предложенной депутатом единственной мерой - в виде умерщвления животных.

Предлагая сделать метод умерщвления основным способом регулирования, депутат ошибочно утверждает, что это приведет к сокращению численности бродячих собак и прекратит нападения на людей. Это позиция, которая позволяет чиновникам быстро выполнить поручение сверху, отчитаться и забыть о проблеме. Однако такой подход дает только кратковременный эффект; через пару лет количество бездомных животных может вновь значительно увеличиться, а расходы на решение проблемы - возрасти.

В заключение хотим напомнить, что недавняя попытка ввести эвтаназию для здоровых и социальных собак и кошек в Турции вызвала не только огромные общественные протесты у населения страны и депутатов турецкого парламента (не позволивших в итоге принять эту норму), но и негативную реакцию массы международной общественности. Например, туристические организации призывали отказаться от поездок в страну в случае принятия норм по эвтаназии. В Казахстане множество людей также негативно воспринимает озвученные поправки, и готовы массово выражать свое несогласие в любых правовых формах.

Призываем спикеров палат Парламента, Администрацию Президента, Правительство, политические партии, широкую общественность и журналистов совместно противостоять принятию предложенных изменений в Закон «Об ответственном обращении с животными», не позволив превратить правила обращения с животными в нашей стране из гуманных и ответственных в негуманные и безответственные!

Анастасия Перфильева, специалист-эколог, кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Института генетики и физиологии Комитета науки РК

Аяна Манасова, экс-заведующая отделом Администрации Президента РК, бывший Советник-посланник Посольства РК во Франции (в том числе по вопросу взаимодействия с Фондом Бриджит Бардо)

Жанна Исингарина, член Координационного совета по взаимодействию с НПО Министерства информации и культуры РК, член Гражданского Альянса г. Алматы, эксперт Общественного совета г. Алматы

Лилия Сарсенова, Президент Ассоциации РК по защите животных «INUCOBO»

Линда Нигматулина, Актриса, продюсер, зоозащитница

Наталья Уголькова, журналист и автор программы «Соседи по планете»

Олжас Жораев, кандидат PhD, научный сотрудник Школы государственной политики, экс-заместитель заведующего отделом Администрации Президента РК

Ольга Ченцова, кандидат юридических наук, Управляющий партнер Юридической фирмы «AEQUITAS», руководитель комитета Animal Law KazBar

Ольга Бахтеева, учредитель Общественного фонда «Шанс - лига защиты животных»

Роман Мельник, доктор юридических наук, профессор Высшей школы права Maqsut Narikbayev University, Директор Центра Animal Law

Юлия Коваленко, президент Общественного фонда защиты животных «KARE-Забота»

Факт-чекинг аргументов депутата

	АРГУМЕНТЫ АВТОРА ЗАКОНОПРОЕКТА	ФАКТ-ЧЕКИНГ
1.	«Было несколько трагических случаев, когда <бездомные> животные загрызли детей»	û Неправда: По официальным данным БНС и Минздрава, в Казахстане нет ни одного случая гибели детей от бездомных животных.[12] Однако, согласно общедоступным источникам, имеются случаи гибели детей от владельческих животных. При этом депутаты против предлагаемой экспертами нормы о необходимости обучения владельцев собак особо опасных пород.
2.	«ОСВВ не применяется ни в одной стране, кроме Индии и Турции, и показал свою неэффективность»	û Неправда: Метод ОСВВ применяется не только в Индии и Турции, но и в ряде других стран и регионов, включая Италию [13], Португалию, Сингапур [14], Таиланд [15], Болгарию [16] и др. Город Кант в Киргизии - ближайший пример успешного ОСВВ. Научные данные подтверждают его эффективность при должном финансировании и реализации.
3.	«В США 75% бродячих животных усыпляются»	û Неправда: Уровень эвтаназии в США в настоящее время составляет менее 10% благодаря росту числа усыновлений[17], активному поиску прежних владельцев и стратегии «Без убийства», направленной на снижение уровня эвтаназии до 0%.[18]
4.	«Этот закон касается не только собак и кошек, но и всех бродячих животных, включая диких»	û Неправда: Регулирование численности диких животных определяется не данным законом, а законодательством РК в области охраны, воспроизводства и использования животного мира.[19]
5.	«Метод ОСВВ не заработал из-за нехватки инфраструктуры, бюджетных денег»	û Неправда: ОСВВ может осуществляться без пунктов временного содержания (ПВС) посредством мобильных бригад, что является бюджетно экономнее по сравнению с предлагаемыми депутатами мерами по сдаче животных в ПВС и массовой эвтаназии на их базе.[20]
6.	«После принятия закона <с введением эвтаназии> произойдет уменьшение численности бездомных животных»	û Неправда: Практика отлова и массового убийства бездомных животных действовала в Казахстане на протяжении многих лет до 2022 года. Ежегодно бюджет на эти цели увеличивался, превысив 1 млрд тенге.[21] Но это не привело к сокращению их численности, наоборот она росла.[22] Это же подтверждает опыт всех стран, ориентированных на эвтаназию.
7.	«После принятия закона повысится безопасность на улицах для детей и взрослых»	û Неправда: По данным Минэкологии и акиматов, 66% случаев укусов приходится на домашних (владельческих) собак.⁷ Однако, депутатский законопроект не предлагает ничего в отношении нападений на людей со стороны владельческих собак. Кроме того, научные исследования и данные международных организаций (ВОЗ [23], ВОЗЖ, GARC [24], ФАО [25]) признали эвтаназию неэффективной мерой для контроля бешенства. Единственный рекомендуемый ими метод - вакцинация.²⁵ В законопроекте депутата предлагается отменить действующую норму по вакцинации животных.
8.	«Законопроект может побудить владельцев животных ответственнее относиться к своим питомцам»	û Неправда: Предлагаемый депутатами законопроект предусматривает, помимо прочего, возможность отказа владельцами от своих животных и сдачи их в пункты временного содержания с последующей эвтаназией, что, наоборот, стимулирует безответственное отношение.
9.	«У меня есть вопросы к зоозащитникам. Где они были, когда отстреливали сайгаков? Почему молчали тогда? Защитники часто избирательно подходят к вопросам.»	û Неправда: Общественники и зоозащитники, в отличие от депутатов, не молчали и изначально выступали против отстрела сайгаков, критикуя действия Правительства и Минэкологии.[26] Зоозащитники запустили петицию против отстрела сайгаков.[27]
10.	«Турция имеет 30-летний опыт реализации ОСВВ»	û Неправда: Опыт реализации ОСВВ в Турции составляет 20 лет [28]
11.	«В Турции обсуждается закон об эвтаназии для бродячих собак из-за роста численности»	Информация неактуальна: Законопроект о массовой эвтаназии действительно вносился на рассмотрение в Турции, но он был отклонен под давлением общественных протестов. В Турции также усиливаются программы стерилизации и строительства приютов.²⁸
12.	«В Японии в 2002 году усыпили 125 тысяч бродячих животных, и эвтаназия остается основным методом регулирования численности»	Информация неактуальна: В 2024 году Япония последовательно отказывается от массовой эвтаназии, и в последние годы приняты меры для сокращения числа бродячих животных без умерщвления.[29]
13.	«Люди повсеместно жалуются, что бездомные собаки продолжают нападать на скот и на людей»	ü/û Частично правда: По данным Минэкологии и акиматов, нападения собак на людей происходили в основном со стороны не бездомных собак, а владельческих (в 66% случаев). В резонансных случаях последних лет фигурировали только владельческие собаки.⁷
14.	«Мы изучили опыт 40 стран, 23 из них применяют эвтаназию. Япония, большинство штатов США, Новая Зеландия, Южная Корея, Норвегия, Швеция, Исландия, Эстония, Франция, Великобритания, Швейцария, Бельгия, Дания, Израиль, Австралия, Канада.»	ü/û Частично правда: В большинстве этих и других стран эвтаназия разрешена не как метод регулирования численности бездомных животных, а как гуманная мера к больным и агрессивным животным. В некоторых странах (США, Австралия, Израиль, Малайзия, Румыния, Южная Корея) до сих пор стоит проблема бродячих животных, что свидетельствует о том, что метод умерщвления не работает. В остальных эффективно работают непрямые методы контроля численности бродячих животных, что способствовало решению проблемы бродячих животных с минимальными уровнями эвтаназии. В Швейцарии, Великобритании, многих других странах эвтаназия практически не применяется, хотя и предусмотрена (бродячих почти нет, тех, что появляются, пристраивают или содержат в приютах). В Германии, Испании, Италии, Польше, Чехии и других странах эвтаназия здоровых социальных животных законодательно запрещена, в том числе бродячих.[30]
15.	«В Европе бездомных собак нет»	ü/û Частично правда: В большинстве стран Европы нет значительного количества бездомных собак. Но это достигнуто путем строгих законодательных мер, непрямых методов контроля (ответственное владение, отсутствие свалок и т.д.) и развитой инфраструктуры для приютов, а не через массовую эвтаназию.³⁰
16.	«Закон не сработал. Метод ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) не заработал из-за нехватки инфраструктуры, бюджетных денег, а также из-за коррупции и приписок. В регионах отлов, стерилизация и вакцинация проводились лишь формально, на бумаге.»	ü Правда: Закон действительно не работает ввиду коррупции, неподготовленности и бездействия акиматов, противозаконной деятельности отловов, отсутствия массовой разъяснительной работы с населением, о чем эксперты⁷ и общественность[31] неоднократно высказывались. И это говорит, в первую очередь, о необходимости обеспечения исполнения норм и принципов закона, а не его неправильные изменения.
17.	«Турция, по данным ВОЗ, считается страной с высоким риском заражения бешенством»	ü Правда: В Турции действительно сохраняется высокий риск заражения бешенством и это подтверждает, что только вакцинация согласно рекомендациям ВОЗ, GARC и ФАО сможет победить бешенство^{23 24 25}, как это эффективно было воплощено в странах Латинской Америки и Африки.[32] В депутатских же поправках вакцинация за счет государства отменяется и неясно, за счет чего депутат ожидает снижение риска распространения бешенства.