Почему арбитражам в Казахстане пора внедрить очную ставку свидетелей (Witness Conferencing) (Исаханов Сухроб, судебный юрист)

03.10.2026

Почему арбитражам в Казахстане пора внедрить очную ставку свидетелей (Witness Conferencing)

Исаханов Сухроб, судебный юрист

Почему свидетели - это важно

1. Арбитры (так же, как и судьи) в Казахстане не доверяют свидетелям. Так закрепилось не только у нас, но практически во всех странах континентального права.

2. Нежелание привлекать и допрашивать свидетелей ограничивает арбитров в поиске истины. Приоритет отдается письменным доказательствам. Однако документ - это лишь зафиксированный результат чьих-то действий. Допрос свидетелей важный источник доказательств.

3. Рассмотрим простой пример. Подрядчик задержал сдачу объекта на месяц, за что заказчик требует неустойку. На бумаге есть договор с конкретным сроком, а дополнительное соглашение стороны не подписали. По документам арбитр видит только нарушение договора и удовлетворяет иск. С участием свидетеля заказчика устанавливается, что заказчик задержал поставку материалов, тем самым задержав окончание работ.

4. Представим более сложный пример. Заказчик и подрядчик спорят из-за трещины в фундаменте. Инженер заказчика говорит: «Подрядчик залил дешевый бетон не той марки». Свидетель подрядчика говорит: «Мы заливали тот бетон, по проекту заказчика, а трещина пошла, потому что заказчик перегрузил перекрытия.». Эксперт заказчика пишет, что виноват бетон. Эксперт подрядчика пишет, что виноваты нагрузки.

5. В итоге перед арбитрами встает дилемма: чьи устные показания весомее? Стороны смотрят на одну и ту же ситуацию под принципиально разными углами. В сложных коммерческих и строительных спорах даже стандартный последовательный перекрестный допрос (cross-examination) нередко заходит в тупик.

6. Международная практика нашла изящное и эффективное решение этой проблемы -процедуру Witness Conferencing (совместный или параллельный допрос свидетелей). Эта концепция, зародившаяся в Австралии еще в 1970-80гг., меняет динамику установления фактов. Вместо того чтобы изолировать свидетелей друг от друга, арбитры сажают их за один стол, превращая допрос в профессиональную дискуссию под руководством арбитров.

7. К сожалению, в практике казахстанского арбитража этот инструмент до сих пор остается невостребованным (по крайней мере, мне неизвестно об его использовании).

8. Анализ регламентов ведущих арбитражных институтов Республики Казахстан - Международного финансового центра «Астана» (IAC МФЦА), Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей «Атамекен» и Казахстанского международного арбитража (КМА) - показывает отсутствие прямого упоминания о возможности проведения Witness Conferencing.

Почему традиционный допрос может не сработать

9. В традиционном процессе оценка свидетелей происходит линейно. Когда свидетелей несколько, а их показания существенно расходятся, фокус истины исчезает. Основной недостаток последовательного допроса заключается во временном и смысловом разрыве. Арбитры вынуждены сопоставлять ответы, данные в разное время, выискивая правду в стенограммах и записях.

10. Признаем, что проблема «временного и смыслового разрыва» более актуальна для англо-американского подхода, когда одного свидетеля могут допрашивать несколько дней, и арбитры забывают ответы свидетелей, прибегая к стенограммам и записям. У нас же, допрос всех свидетелей могут закончить в течение одного-двух часов. Тем не менее, проблема противоположных показаний остается, и она существенна.

11. Более того, классический перекрестный допрос направлен не на поиск истины, а на разрушение авторитета свидетеля. Адвокаты используют закрытые вопросы, требующие ответов «да» или «нет», перебивают при попытках дать развернутый ответ. В таких условиях технические специалисты или эксперты не могут полноценно раскрыть суть проблемы. Когда же спор касается технических деталей (например, причин трещин и разрушения фундамента), арбитрам необходимо видеть прямую конфронтацию мнений экспертов по каждому конкретному спору здесь и сейчас.

Что такое Witness Conferencing?

12. Witness Conferencing - это метод сбора доказательств, при котором два или более свидетелей (как фактов, так и экспертов) дают показания одновременно перед арбитром. Вместо «вопрос юриста - ответ свидетеля» создается формат круглого стола. Магия метода заключается в том, что свидетели могут напрямую реагировать на утверждения друг друга, дополнять, оспаривать или сразу же корректировать оппонента в присутствии арбитра.

13. В 2019 году Chartered Institute of Arbitrators (CIArb) опубликовал руководящие принципы - CIArb Guidelines for Witness Conferencing in International Arbitration[1]. Эти принципы детально описывают три основные процедурные модели проведения такой сессии:

· Модель, управляемая трибуналом (Tribunal-led): Арбитры берут на себя роль модераторов. Они определяют перечень ключевых вопросов и первыми адресуют их свидетелям, стимулируя их к прямой дискуссии. Роль адвокатов здесь ограничена дополнениями.

· Модель, управляемая свидетелями (Witness-led): Свидетели (чаще всего эксперты в узкой научной или инженерной сфере) ведут диалог сами по заранее утвержденной повестке, последовательно обсуждая пункты разногласий. Арбитры лишь наблюдают и вмешиваются для фиксации результатов.

· Модель, управляемая представителями (Counsel-led): Адвокаты сторон поочередно задают вопросы, однако ключевое отличие от классического допроса в том, что оппонирующий свидетель имеет право немедленно прокомментировать ответ коллеги, а его адвокат - развить эту мысль.

Преимущества и риски

14. Одно из главных преимуществ Witness Conferencing заключается в том, что стороны и арбитры колоссально экономят время и расходы. Вместо многочасовых попыток поймать свидетелей на лжи, либо проведения дополнительных экспертиз (которые, как правило, ничего нового не дают), арбитр получает понимание сути спора за один раунд переговоров свидетелей. Как отмечено выше, арбитры в Казахстане не проводят многочасовые допросы свидетелей, однако, если придется, Witness Conferencing существенно упростит им задачу.

15. Второе преимущество, и самое главное, на мой взгляд - это резкое повышение качества доказательств, особенно экспертных. Как отмечает международный арбитр Майкл Хванг (Michael Hwang SC), эксперты гораздо менее склонны делать профессионально некорректные или предвзятые заявления, когда прямо напротив них сидит коллега по цеху, готовый сиюминутно опровергнуть любую ложь со ссылкой на формулы или стандарты. Это уничтожает фактор «нанятого экспертного мнения»[2].

16. Безусловно, у метода есть и минусы. Он требует от арбитров высочайшего уровня проактивности и навыков медиации. Если арбитр пассивен, конференция рискует превратиться в хаос или базар. Также существует риск доминирования более харизматичного или статусного свидетеля над менее опытным коллегой, даже если последний прав по существу.

Позволяют ли действующие регламенты арбитражей в РК использовать Witness Conferencing?

17. Изучение действующих регламентов ведущих арбитражных институтов Казахстана показывает, что термин «Witness Conferencing» или «параллельный допрос» в них отсутствует. Регламенты Арбитражного центра НПП «Атамекен» и КМА указывают, что порядок исследования доказательств и допроса свидетелей определяется составом арбитража или регламентом института, подразумевая классическую явку. В Регламенте Международного арбитражного центра (IAC) МФЦА, несмотря на его максимальную гибкость и ориентацию на английское право, прямых положений о Witness Conferencing также не закреплено.

18. Означает ли это, что казахстанские арбитры не могут проводить Witness Conferencing? Вовсе нет. Широкие полномочия арбитров позволяют внедрять эту практику уже сейчас, указав в своем определении о необходимости заслушивания свидетелей и порядку их допроса.

19. Арбитры обладают правом самостоятельно определять допустимость, относимость и достаточность доказательств, а также способ их получения. Если стороны согласны (или если регламент дает арбитру право определять порядок слушаний по своему усмотрению), состав арбитража может вынести определение, где зафиксирует проведение Witness Conferencing по определенным блокам вопросов. Международная практика знает множество кейсов, когда суды признавали такие действия арбитров правомерными, поскольку они направлены на обеспечение эффективности и быстроты процесса.

Заключение

20. Развитие арбитража в Казахстане - это не дань западному тренду, а вопрос доверия инвесторов. Когда бизнес видит, что арбитры умеют добираться до сути через Witness Conferencing, экономя время и деньги сторон, доверие к нашей системе растет. Все необходимые инструменты у арбитров уже есть - осталось начать их применять.

[1] Chartered Institute of Arbitrators (CIArb) Guidelines for Witness Conferencing in International Arbitration, April 2019. Доступно по ссылке: https://www.ciarb.org/media/c54lce1z/13-witness-conferencing-april-2019.pdf

[2] Hwang, Michael, SC. «The Additional Weapon»: Practical Tip for Effective Expert Conferencing in Arbitration.», Wolters Kluwer Arbitration Blog.