15.10.1999
Мандат депутата. М. Раев. Опубликовано в "Юридической газете" от 13.10.99
г. № 41 (308)
В Конституции Республики Казахстан явно просматривается принцип современного парламентаризма, поскольку в ней отсутствуют признаки императивного мандата, реанимировавшиеся в нормах прежних конституций.
Известно, что конституционная норма об ответственности депутатов перед своими избирателями, возможность их отзыва составляли одно из основных отличий организации власти при социализме от традиционной парламентской. В настоящее время усиливается интерес к данной проблеме, особенно в условиях изменения структуры власти, ее социальных сил. Важной политико-юридической реальностью становится вопрос о соотношении императивного и свободного мандатов.
Вопреки сложившемуся предубеждению институт отзыва как неизменный атрибут императивного мандата вовсе не чисто советское "изобретение". Этот вопрос возник более 200 лет назад практически одновременно со становлением парламентаризма. Еще Руссо писал: "Английский народ считает себя свободным, он обманывается; он свободен единственно во время выборов; лишь выборы окончены, он становится рабом - он ничто". В этой цитате не совсем точно схвачена суть проблемы, поскольку императивный мандат представлен в виде такого механизма, который обеспечивает постоянное включение народа в деятельность представительных органов власти. Так ли это на самом деле? Опыт социализма является наглядным примером обратного, хотя ряд советских ученых выдвигал также идею "свободного мандата", предлагал в законодательном порядке освободить депутатов от ответственности за свою деятельность перед избирателями.
Небольшой экскурс в историю показывает, что в России, например, в целях внедрения императивного мандата в декабре 1917 г. был принят декрет о праве отзыва депутатов, который появился прежде всего как требование отзыва депутатов учредительного собрания. Обосновывая право отзыва, политики признавали, что партийность в России весьма велика, и перед народом партия имеет определенное политическое лицо. Поэтому всякий раскол в партии может внести хаос, если не предусмотреть право отзыва. Следовательно, право отзыва депутатов связывали не только с революционным временем, но и с многопартийностью. Большим вниманием тогда пользовалась партия социалистов-революционеров. Однако после представления списков по выборам в учредительное собрание в ней произошел раскол. Изменить списки было поздно, отсрочить учредительное собрание - тоже; получалось, что избиратели фактически проголосовали за партию, которая уже разделилась. Поэтому институт отзыва в тех условиях фактически рассматривался как путь мирного перехода власти не только от одной партии к другой, но и от учредительного собрания к съезду Советов.
