12.06.2000
Сумма пени не может определяться должником
(В.Колобов, М.Милкин-Скопец (Ярославский госуниверситет))
Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Норма этой статьи носит диспозитивный характер, т.е. иной порядок погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрен соглашением сторон.
В теории и практике возник вопрос - можно ли считать тождественными проценты, упомянутые в ст. 319 ГК, и предусмотренные ст. 395 ГК. В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение, что и в том и в другом случае речь идет об одних и тех же процентах.
Однако в постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление) нашла отражение иная точка зрения. В п. 11 указывается: "При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после основной суммы долга".
Комментируя это положение, Л. Новоселова указывает на то, что ст. 319 ГК РФ определяет порядок "нормального" исполнения денежного обязательства, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа. Далее она указывает, что такой вывод можно сделать исходя из того, что в ст. 319 ГК нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков). Отсюда следует, что проценты, упомянутые в этой статье, не могут быть тождественны процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, так как последние являются в трактовке постановления мерой ответственности (Новоселова Л. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 5. С. 84).
Однако существует и такое мнение - издержки по получению исполнения являются разновидностью убытков, и следовательно, говорить о том, что ст. 319 ГК предусматривает лишь порядок "нормального" исполнения денежного обязательства, не совсем правомерно. Кроме того, на наш взгляд, такой подход неприемлем и в практическом плане (если отвлечься от теоретических аспектов).
