11.02.2010
Уголовная ответственность юридических лиц: не будем спешить
Сарсен Каултай, судья Мангистауского областного суда
В эти дни активизировалось обсуждение вопроса о введении института уголовной ответственности юридических лиц.
В июне 2009 года в Алматы прошел «круглый стол», посвященный этой теме.
Выступая на форуме, председатель Верховного Суда РК Мусабек Алимбеков отметил необходимость четко очертить границы уголовной ответственности юридических лиц с тем, чтобы уголовная репрессия не коснулась демократических институтов, законопослушных, прогрессивных общественно-политических партий, движений и организаций.
Сегодня уголовная ответственность юридических лиц, судя по различным публикациям, предусмотрена во Франции, Бельгии, Дании, Японии, Канаде, США, Южной Корее, Голландии, Норвегии, Австрии, а также в некоторых других странах. В постсоветских странах данный вид ответственности предусмотрен только в уголовных кодексах Молдовы и Литвы.
Вопрос введения уголовной ответственности юридических лиц далеко не прост. Прежде чем высказать свои соображения по нему, думаю, что нельзя не остановиться на некоторых проблемах административной ответственности юридических лиц, ибо рассматривать их в отрыве друг от друга будет не совсем правильно.
Обратимся к закону. Согласно ч. 2 ст. 36 КоАП РК юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное особенной частью настоящего раздела деяние было совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.
Из этого следует, что наличие определенного состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, должно однозначно предполагать необходимость присутствия указанных признаков. Смысл процессуального права говорит о том, что в любом обвинительном акте, а протокол о совершении административного правонарушения и есть таковой, если в диспозиции соответствующей нормы указаны признаки, образующие определенный состав правонарушения, они должны быть раскрыты и расписаны. Этот постулат закреплен в ст. 635 КоАП РК, требующий необходимость указания в протоколе существа совершенного правонарушения.
В нашем понимании смысл приведенных в п. 2 ст. 36 КоАП РК таких признаков, как «совершение, санкционирование, одобрение» означает, что орган или лицо, осуществляющее функции управления юридического лица, само умышленно совершает, санкционирует противоправное деяние либо одобряет или воздерживается от действий по предотвращению правонарушения и тем самым как бы косвенно провоцирует его совершение.
Например, уполномоченный орган обнаруживает нарушение правил декларирования нефтепродуктов со стороны ТОО и составляет протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 213 КоАП РК. Считаем, что уполномоченный орган при составлении протокола об административном правонарушении должен подробно указать, в чем в целом (или в отдельности) состоит каждый из указанных в ч. 2 ст. 36 КоАП РК признаков и раскрыть их существо. Более того, исходя из положений данной нормы, они должны объективно доказать совершение, санкционирование, одобрение органом или лицом, осуществляющим функции управления, деяний, предусмотренных КоАП РК. Этого требуют также положения Главы 35 и ст. 604 КоАП РК, поскольку на органе, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении, лежит бремя доказывания вины правонарушителя. Данное положение закона воспроизведено также в п. 2 нормативного постановления Верховного суда РК от 16 ноября 2004 года «О некоторых вопросах, применения судами законодательства об административных правонарушениях». Однако четкого толкования, что означает «совершение, санкционирование, одобрение», в каких формах орган или лицо, осуществляющее функции управления юридического лица, должны «санкционировать» и т.д. то или иное правонарушение на сегодняшний день нет.
Вывод о совершении правонарушения юридическим лицом не может основываться лишь на факте события правонарушения, и без наличия вышеуказанных в законе доказанных признаков не должен образовать состава административного правонарушения.
Есть и такая точка зрения, согласно которой наложение административного взыскания на физическое лицо, например, руководителя, бухгалтера предприятия, в соответствии с ч. 2 ст. 28 КоАП РК не освобождает от ответственности за это правонарушение и юридическое лицо. Следовательно, если санкция статьи КоАП РК предусматривает ответственность и физического, и юридического лица, то данная норма как бы «автоматически» должна действовать в отношении обоих из них в равной мере.
Однако подобная трактовка законодательства, по моему мнению, не означает, что наличие в санкции закона ответственности и юридического, и физического лица в обязательном порядке влечет административную ответственность их обоих за одно и то же правонарушение. В противном случае в ч. 2 ст. 28 КоАП РК законодатель с целью недопущения различного толкования не использовал такой расплывчатый термин «не освобождает», а конкретно указал бы, что привлечение физического лица из состава органа управления влечет обязательную ответственность юридического лица и наоборот.
Поэтому в любом случае, независимо от того, привлекается ли физическое лицо к ответственности одно либо вместе с юридическим, основанием ответственности последнего является наличие условий, содержащихся в ч. 2 ст. 36 КоАП РК. То есть, как указано выше, мы должны располагать объективными доказательствами об умышленном совершении органом или лицом, осуществляющим функции управления юридического лица, таких действий, как «совершение, санкционирование, одобрение» деяний. А вина юридического лица не может произвольно определяться лишь формальным фактом выявления вины конкретного должностного лица из состава его органа управления.
Необходимость привлечения юридического лица к ответственности мотивировалась в отдельных случаях его бездействием, отсутствием контроля за работой своего сотрудника, совершившего административное правонарушение. Мы считаем, что подобный подход был бы характерным к отношениям, вытекающим из обязательств по причинению вреда или из трудовых отношений (Гл. 47 ГК РК, п.п. 7 п. 1 ст. 23 Трудового кодекса РК), налагающих на работодателя имущественную ответственность за действия (бездействие) своего работника. Поэтому привлечение юридического лица к административной ответственности, как работодателя за действия (бездействие) своего работника, невозможно ни по аналогии закона, ни по аналогии права.
Я подробно говорю об этом потому, что если в перспективе в Уголовный кодекс будут внесены изменения, устанавливающие уголовную ответственность юридических лиц, обязательно встанет вопрос об основаниях такой ответственности. Необходимость признаков «совершения, санкционирования, одобрения органом или лицом, осуществляющим функции управления юридического лица», для наступления административной ответственности юридического лица, предусмотренной нашим КоАП, представляется весьма удачной. По большому счету присутствие в диспозиции закона указанных признаков не должно допустить его произвольного толкования и является гарантом обеспечения права на защиту от уголовной репрессии.
Возможно, в перспективе в соответствующих нормах УК наш законодатель вновь предусмотрит такие же, как в ч. 2 ст. 36 КоАП РК, основания наступления уголовной ответственности юридических лиц. Ведь в целом административные правонарушения и уголовные преступления, предусмотренные соответствующими кодексами, совпадают по объективной, субъективной сторонам деяний, а также по целям, мотивам их совершения, а различия между ними в основном состоят в тяжести и характере общественной опасности этих деяний.
Но на стадии обсуждения проблем уголовной ответственности юридических лиц нельзя исключить возникновение множества других вопросов, над которыми следует серьезно поразмыслить.
Например, является совершенно очевидным, что юридическое лицо может оказаться в роли подсудимого благодаря исключительно своим руководителям, органам управления, должностным лицам. А если санкция закона грозит юридическому лицу отзывом лицензии, запретом заниматься тем или иным видом деятельности или, того хуже, ликвидацией предприятия? Почему при этом должны пострадать интересы рядовых работников, учредителей, простых акционеров, и какова их вина? Не получится ли так, что суды невольно окажутся пособниками пополнения рядов безработных?
Возможно, стоит изучить зарубежный опыт и выяснить, каких конкретно практических преимуществ они достигли, введя у себя институт уголовной ответственности юридических лиц, почему не решаются на введение уголовной ответственности юридических лиц многие другие страны, страны постсоветского пространства, бывшего соцлагеря.
Можем ли утверждать, что на сегодня у нас сделано все для обеспечения законности в деятельности хозяйствующих субъектов, кроме как посредством уголовных репрессий, или же в правовом воздействии на юридические лица мы полностью исчерпали возможности гражданской, административной ответственности? Возможно, следует ужесточить материальную ответственность юридических лиц, их руководителей, чтобы им не было выгодней заплатить небольшой штраф, чем поставить, например, очистительные установки.
Как будет выглядеть Уголовный кодекс в редакционном плане? Можно ли уголовную ответственность юридических лиц предусмотреть в самостоятельной главе или - как в санкциях соответствующих статей КоАП РК - предусмотреть по отдельности ответственность и физических, и юридических лиц? Наконец, какие преступления могут быть вменены в вину юридических лиц? На мой взгляд, их может быть немало. Я уж не говорю об экологических и экономических преступлениях. Например, не следует ли привлечь их к ответственности по ст.ст. 148, 150 УК, если орган управления юридического лица принял решения, ущемляющие трудовые права работников или препятствующие законной деятельности общественных объединений?
Или как будет смотреться применение к юридическим лицам многих норм общей части Уголовного кодекса. Скажем, могут ли они привлекаться к уголовной ответственности за покушение на преступление; присущи ли им такие понятия, как крайняя необходимость; применимы ли к ним принципы назначения наказаний по совокупности преступлений или приговоров и т.д. Или каким образом орган уголовного преследования собирается допрашивать юридическое лицо, предъявлять ему обвинение, обеспечивать право на защиту, знакомить с материалами дела и производить другие процессуальные действия, какие для них будут действовать меры пресечения и т.п.
И сто раз прав председатель Верховного Суда РК М. Алимбеков, отметив на вышеуказанном форуме, что совокупность норм об уголовной ответственности юридических лиц должна быть органично включена в систему казахстанского права, отвечая при этом целям и задачам современной уголовно-правовой политики Казахстана. Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц нуждается в осмыслении, в глубокой, комплексной и междисциплинарной разработке с привлечением специалистов из разных сфер современной науки, в сравнительном анализе как различных отраслей отечественного законодательства, так и уголовного законодательства зарубежных стран.
На этом фоне несколько преждевременной выглядит точка зрения руководителей уважаемой финполиции. На состоявшейся недавно международной антикоррупционной конференции зам. председателя этого ведомства Андрей Лукин сообщил, что в настоящее время в республике уже разработан проект закона, предусматривающий введение уголовной ответственности юридических лиц «как одной из глав Уголовного кодекса». «Мы полагаем, что на сегодня все правовые механизмы отработаны, каких-либо препятствий в правовом поле для введения уголовной их ответственности не существует. Полагаю, что буквально до конца этого года (2009) - начала следующего все вопросы будут в законодательном порядке принципиально решены, и Парламент (нас) поддержит», - заключил Лукин.
Как видите, если такой закон будет принят, то, зная практику наших силовых структур, уже можно спрогнозировать, что на места будет немедленно спущена команда типа «найти и обезвредить», и суды скоро будут завалены этими делами. А о качестве предварительного следствия и о его известных проблемах, тем более по делам о ранее незнакомых, новых составах преступлений, говорить не приходится. Расхлебывать этот вал наспех направленных дел будут, конечно, суды, да еще по традиции их обвинят во всех грехах, когда пойдут оправдательные приговоры.
Если все-таки будет принято решение о введении института уголовной ответственности юридических лиц, то нам, наверное, следует вначале четко обозначить, какие исторические, правовые, экономические и иные предпосылки продиктовали необходимость принятия законодательной новеллы; какие мы преследуем цели; дать правовое определение вины юридического лица; в общих чертах определиться с видами преступлений, в орбиту которых могут быть вовлечены юридические лица; особенности досудебного производства, судебного разбирательства, возможные виды санкций. При этом особо акцентировать на необходимости строгого следования общим принципам гуманизма и справедливости уголовного судопроизводства и т.д.
Возможно, в сказанном мною есть спорные моменты и хотелось бы, чтобы коллеги высказали по ним свои соображения. Думаю, это как раз тот самый случай, когда надо семь раз отмерить, но не спешить с незрелыми выводами.
