Решение Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 5 февраля 2007 года № 517-4/2006
О взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, пени за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами
Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «А» г. Минск к районному унитарному предприятию «Б» г. о взыскании 26311026 руб.,
установил:
Истец обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику о взыскании 26311026 руб., в том числе 20420836 руб. долга за выполненные по договору подряда № 2к/07-06 от 10.06.2004 г. подрядные строительные работы по строительству котельной в д. А., 4574304 руб. пени за просрочку оплаты выполненных подрядных работ за 224 дня просрочки расчетов, начиная с 18 апреля 2006 года и 1315886 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ за 224 дня просрочки, начиная с 18 апреля 2006 года, указав на то, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату выполненных для него работ, задолженность ответчика по состоянию на 27.11.2006 г. составляет 20420836 руб., в связи с чем у истца возникло право требования уплаты ответчиком долга, а также процентов в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пени за просрочку расчетов, предусмотренной пунктом 7.1 договором подряда.
В судебном и представитель истца уменьшил цену иска и просит взыскать с ответчика 16315667 руб. долга за выполненные подрядные работы, 4574304 руб. пени и 1315886 руб. процентов.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований было принято хозяйственным судом.
В судебном заседании представитель истца пояснил также суду, что с ответчика взыскивается задолженность в сумме 16315667 руб. за подрядные работы, выполненные по договору подряда № 2к/07-06 в декабре 2005 года и в январе 2006 года.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Возражая против иска ответчик указал на то, что истец не доказал факт выполнения им в декабре 2005 года и январе 2006 года подрядных строительных работ на объекте «Модульная котельная в д. А.», поскольку в подтверждение исковых требований истцом представлены акты приемки выполненных работ за февраль, апрель 2006 года, которые подписаны неизвестными лицами, отсутствуют сведения о времени их подписания. Строительный же объект «Модульная котельная в д. А.»принят в эксплуатацию в январе 2006 года. Все подрядные работы, выполненные истцом на данном объекте полностью оплачены в сумме даже превышающей стоимость названного объекта по договору подряда.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, хозяйственный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
