29.10.2026
Личное подсобное хозяйство в Казахстане: правовой статус, проблемы регулирования и направления государственной политики
(правовые аспекты развития и реализации сельскохозяйственной продукции)
С. Темирбулатов,
Почетный юрист РК
Аннотация
Личные подсобные хозяйства (далее — ЛПХ) сохраняют важное значение для самообеспечения сельских семей и могут служить источником дополнительного дохода. Однако правовой режим ЛПХ в Казахстане формируется нормами нескольких отраслей законодательства: земельного, налогового, ветеринарного, санитарно-эпидемиологического, законодательства о безопасности пищевой продукции, предпринимательстве и кооперации. Это ставит практический вопрос о том, насколько согласованы эти нормы и насколько понятны они гражданам, которые производят продукцию прежде всего для собственных нужд, но иногда продают её излишки.
В статье анализируются социально-экономические функции ЛПХ и ключевые правовые вопросы: соотношение определения ЛПХ с регулярной реализацией продукции; различие между производством для собственного потребления и хозяйственной деятельностью, ориентированной на рынок; требования к безопасности и ветеринарному сопровождению продукции; налоговые правила; доступ к мерам государственной поддержки и пределы административного регулирования. Обосновывается необходимость сначала провести межотраслевую правовую инвентаризацию и выявить конкретные препятствия, а затем решать вопрос о точечных изменениях законодательства либо о целесообразности отдельного закона.
Ключевые слова: личное подсобное хозяйство, правовой статус, земельное законодательство, реализация сельскохозяйственной продукции, налоговое регулирование, ветеринарные требования, безопасность пищевой продукции, государственная поддержка, кооперация, административная нагрузка.
Личное подсобное хозяйство в системе современной сельской экономики
Вопрос о будущем личных подсобных хозяйств имеет значение не только для аграрной отрасли, но и для социальной политики, развития сельских территорий и повышения благосостояния населения Республики Казахстан.
Для многих сельских семей собственный земельный участок, огород, содержание скота и птицы остаются важным источником продовольствия. Продукция хозяйства позволяет уменьшить расходы на приобретение продуктов питания, а продажа её излишков может обеспечивать дополнительный доход. В отдельных случаях хозяйство становится одним из немногих доступных способов продуктивного использования семейного труда.
Вместе с тем ЛПХ нельзя рассматривать как однородную категорию. Для одних семей это преимущественно натуральное хозяйство, ориентированное на собственное потребление. Для других — источник периодических доходов от продажи излишков продукции. Наконец, некоторые хозяйства располагают потенциалом для расширения производства, переработки и регулярного выхода на рынок.
Эти различия принципиальны для формирования государственной политики. Одинаковые меры поддержки и единые административные подходы могут оказаться неэффективными, если не учитывать цели, масштабы деятельности и реальные возможности конкретных хозяйств.
Проблема ЛПХ беспокоит и депутатский корпус страны. Поэтому не случайно в Плане работы по взаимодействию Курултая Республики Казахстан I созыва с Институтом парламентаризма на первую сессию включен пункт, предусматривающий разработку законопроекта «О личных подсобных хозяйствах и их кооперативах».
Международная практика также показывает, что малые и семейные хозяйства могут одновременно выполнять производственные, социальные и экологические функции. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (далее - ФАО) обращает внимание на их значение для занятости в сельской местности, продовольственного обеспечения и устойчивого использования природных ресурсов, одновременно отмечая трудности с доступом к рынкам и услугам.
Поэтому основная проблема состоит не в том, чтобы формально расширить или сузить правовой статус ЛПХ. Необходимо определить, какую роль государство намерено отвести таким хозяйствам в развитии сельских территорий и какие условия следует создать для реализации их потенциала.
Сокращение числа личных подсобных хозяйств: тенденция,
требующая изучения
Важным основанием для дискуссии стали результаты Национальной сельскохозяйственной переписи 2025 года.
Согласно опубликованным Бюро национальной статистики кратким итогам, количество ЛПХ составило около 1,502 млн против 2,191 млн по переписи 2006-2007 годов. Сокращение оценивается приблизительно в 31%. Одновременно количество крестьянских и фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, учитываемых в соответствующей статистической категории, увеличилось с 194,3 тыс. до 268,3 тыс.
Эти показатели заслуживают внимания, но требуют корректной интерпретации.
Во-первых, уменьшение числа ЛПХ само по себе не доказывает ухудшения положения сельских семей. Оно может быть связано с урбанизацией, изменением структуры занятости, укрупнением хозяйств, переходом части производителей к другим организационным формам и иными факторами.
Во-вторых, показатели переписи необходимо рассматривать с учётом методологии. В рамках компонента переписи, посвящённого ЛПХ, не обследовались города республиканского значения и областные центры - дачные участки также не входили в установленный охват. Поэтому сравнение данных должно учитывать границы статистического наблюдения.
В-третьих, для определения причин сокращения необходимы дополнительные сведения: о возрастном составе сельского населения, наличии земельных участков, поголовье скота, объёмах производства и реализации продукции, занятости членов домохозяйств и региональных различиях.
Тем не менее зафиксированная динамика ставит важный вопрос: не происходит ли постепенного ослабления одной из традиционных форм хозяйственной деятельности сельского населения и, если да, какие последствия это имеет для сельской экономики?
Ответ не должен сводиться к стремлению сохранить прежнее число ЛПХ любой ценой. Статистическая численность сама по себе не является целью государственной политики. Гораздо важнее понять, как меняются условия жизни сельских семей, их продовольственная обеспеченность, доходы и возможности самостоятельной хозяйственной деятельности.
Следовательно, результаты переписи следует использовать не как доказательство кризиса ЛПХ, а как основание для более глубокого анализа их современного состояния и перспектив.
Социально-экономические проблемы личных подсобных хозяйств
А. Самообеспечение семьи и дополнительный доход
Первая функция ЛПХ — обеспечение семьи продуктами собственного производства. Её значение нельзя недооценивать, особенно в условиях ограниченных денежных доходов и удалённости отдельных населённых пунктов от торговой инфраструктуры. При этом натуральное потребление продукции собственного хозяйства не всегда отражается в денежных показателях доходов семьи, хотя фактически позволяет сократить её расходы.
Вторая функция — получение дополнительного дохода от продажи излишков. Для некоторых семей именно возможность реализовать овощи, молоко, яйца, мясо или другую продукцию имеет решающее значение для экономической целесообразности ведения хозяйства.
Однако необходимо различать потенциальный и фактический доход. Наличие продукции ещё не означает, что она будет продана по приемлемой цене. На результат влияют затраты на производство, транспортировку, хранение, ветеринарные мероприятия, подготовку к продаже и поиск покупателей.
Поэтому государственная политика не должна ограничиваться предоставлением земельных участков или отдельными мерами материальной поддержки. Не менее важно обеспечить условия, при которых хозяйство может эффективно использовать имеющиеся ресурсы.
Б. Реализация продукции и доступ к рынкам
Одной из наиболее существенных проблем небольших хозяйств может стать ограниченность каналов сбыта.
Крупный сельхозпроизводитель, как правило, располагает более широкими организационными возможностями для хранения, перевозки, заключения договоров и выполнения требований покупателей. Владельцу ЛПХ приходится решать те же задачи самостоятельно либо объединяться с другими производителями.
При небольших объёмах продукции расходы на транспортировку и оформление необходимых документов могут составлять значительную часть выручки. Дополнительные сложности возникают при отсутствии оборудованных мест продажи, холодильного хранения и доступных пунктов приёма продукции.
В результате хозяйство может производить продукцию, востребованную на рынке, но не иметь возможности реализовать её экономически выгодным способом.
Эта проблема требует не столько общего расширения государственной поддержки, сколько создания конкретных условий для сбыта: развития местных рынков, доступных пунктов приёма и хранения продукции, прямых поставок потребителям, цифровых площадок и добровольной кооперации.
Особенно важно разграничить требования к продукции для собственного потребления и продукции, поступающей на рынок. При реализации продуктов питания должны обеспечиваться необходимые требования безопасности и прослеживаемости происхождения, но способы выполнения этих требований должны учитывать характер и масштаб деятельности.
В. Кооперация как возможность преодоления ограничений
Объединение производителей может позволить небольшим хозяйствам решать задачи, которые трудно выполнить самостоятельно: закупать необходимые материалы, организовывать транспортировку, хранение, переработку и реализацию продукции.
Кооперация также может повысить переговорные возможности производителей при взаимодействии с заготовительными организациями и торговыми предприятиями.
Вместе с тем кооператив нельзя рассматривать как универсальное решение. Для его устойчивой работы необходимы доверие между участниками, прозрачное управление, экономическая заинтересованность и понятное распределение расходов и доходов.
Следовательно, задача государства состоит не в том, чтобы административно вовлекать владельцев ЛПХ в кооперативы, а в том, чтобы устранять препятствия для добровольного объединения, обеспечивать информационную и консультационную поддержку и помогать оценивать экономическую целесообразность совместных проектов.
Г. Земельные, водные и инфраструктурные условия
Возможности ЛПХ непосредственно зависят от доступа к земле и воде, состояния сельской инфраструктуры, наличия пастбищ и сенокосов, возможностей содержания животных и организации вывоза отходов.
При этом необходимо учитывать различия между регионами. В одних населённых пунктах основным ограничением может быть водоснабжение и полив, в других — доступ к пастбищам, транспортная доступность или отсутствие рынка сбыта.
Поэтому единая универсальная мера поддержки вряд ли окажется одинаково эффективной повсюду. Предпочтительнее определять конкретные потребности на уровне сельских округов и районов, используя данные переписи, обращения населения и сведения местных органов власти.
Наряду с интересами владельцев ЛПХ должны учитываться санитарные требования, ветеринарная безопасность, охрана окружающей среды и права соседей. Государственная политика должна не устранять обоснованные ограничения, а обеспечивать их соразмерность рискам и понятность для граждан.
Д. Доступ к государственной поддержке
Отдельного изучения заслуживает вопрос о том, насколько владельцы ЛПХ могут пользоваться действующими мерами поддержки сельского хозяйства.
Нельзя заранее утверждать, что все программы недоступны для ЛПХ или что каждое хозяйство нуждается в субсидии. Необходимо проверить условия соответствующих программ, критерии участия, требования к получателям и фактические результаты их применения.
При этом поддержка может принимать разные формы: ветеринарное обслуживание, обучение, консультации по технологиям производства, помощь в организации сбыта, развитие инфраструктуры и содействие кооперации.
Для хозяйств, ориентированных преимущественно на самообеспечение, могут быть более полезны доступные услуги и улучшение инфраструктуры. Для хозяйств, стремящихся регулярно реализовывать продукцию, важнее могут оказаться хранение, переработка, транспортировка и выход на рынок.
Такой дифференцированный подход способен обеспечить более рациональное использование бюджетных средств и избежать ситуации, когда поддержка формально предусмотрена, но практически доступна только наиболее организованным участникам рынка.
Зарубежный опыт: поддерживать не только производство, но и доступ к рынку
Зарубежный опыт полезен прежде всего тем, что позволяет сравнить не столько юридические определения личного подсобного хозяйства, сколько практические механизмы решения сходных проблем.
При этом необходимо учитывать, что казахстанское ЛПХ не тождественно семейной ферме в европейском законодательстве. Различаются размеры хозяйств, структура землепользования, организация сельской жизни и условия доступа к государственной поддержке. Поэтому заимствовать следует отдельные решения, а не зарубежные модели целиком.
А. Польша: прямые продажи и малое перерабатывающее производство
Польский опыт представляет интерес в части организации реализации продукции небольших хозяйств.
В стране используются различные формы коротких цепочек поставок, включая прямые продажи и розничную торговлю сельскохозяйственной продукцией, произведённой в хозяйстве. Для соответствующих форм деятельности предусмотрены специальные правила, учитывающие характер производства и масштабы реализации. При этом сохраняются требования к безопасности пищевых продуктов.
Принципиальное значение имеет то, что поддержка не ограничивается производством сырья. Она ориентирована также на возможность самостоятельно продавать продукцию и получать большую долю её конечной стоимости.
В публикации Министерства сельского хозяйства и развития села Польши от 13 февраля 2026 года отмечается развитие прямых продаж и сельскохозяйственной розничной торговли, а также их значение для доходов производителей и местных сообществ.
Для Казахстана из этого опыта можно извлечь несколько практических идей:
1) упрощать процедуры выхода небольших производителей на рынок там, где это допустимо с точки зрения безопасности;
2) развивать местные каналы сбыта продукции;
3) содействовать небольшим предприятиям по переработке сельскохозяйственного сырья;
4) обеспечивать доступность консультаций по требованиям к производству, хранению и продаже пищевой продукции.
При этом необходимо отдельно изучить, какие из этих механизмов могут применяться непосредственно к ЛПХ, а какие предполагают ведение деятельности в иной организационной форме.
Б. Подход ФАО: доступ к рынкам и производственным ресурсам
В рекомендациях Комитета по всемирной продовольственной безопасности, подготовленных при участии ФАО, подчёркивается необходимость улучшать доступ малых производителей к рынкам, производственным ресурсам, инфраструктуре, финансовым услугам и профессиональному обучению.
Этот подход позволяет избежать распространённой ошибки — сводить развитие небольших хозяйств исключительно к предоставлению денежных субсидий.
Если производитель не располагает доступом к воде, не может безопасно хранить продукцию или не имеет возможности довезти её до покупателя, финансовая помощь сама по себе не решает системную проблему.
Для Казахстана особенно актуально сочетание местных инфраструктурных решений, добровольной кооперации, консультационной помощи и возможностей реализации продукции.
Таким образом, зарубежный опыт позволяет сформулировать общий вывод: эффективная политика в отношении малых хозяйств должна помогать им преодолевать конкретные ограничения, а не создавать для них единую обязательную модель хозяйствования.
Достаточно ли действующего законодательства Казахстана?
Социально-экономические проблемы ЛПХ закономерно приводят к вопросу о правовом регулировании. Однако здесь необходимо избегать двух крайностей: считать, что действующее законодательство уже решает все вопросы, или, напротив, исходить из того, что для поддержки ЛПХ непременно требуется отдельный закон.
Земельный кодекс Республики Казахстан содержит определение ЛПХ в статье 12 и регулирует земельные участки для его ведения в статье 102. В определении ЛПХ акцент сделан на деятельности для удовлетворения собственных нужд, тогда как статья 102 предусматривает использование приусадебного надела для производства сельскохозяйственной продукции, а полевого — исключительно для её производства. Такая конструкция задаёт земельно-правовую основу ЛПХ, но сама по себе не отвечает на все вопросы о продаже произведённой продукции, налогообложении дохода, ветеринарных документах и применимости требований к субъектам, выводящим пищевую продукцию на рынок.
Следовательно, правовой статус ЛПХ нельзя определять только по виду земельного участка. Необходимо учитывать фактический характер деятельности, вид продукции, способ и регулярность её реализации, наличие переработки, круг покупателей и применимые требования безопасности. При этом продажа излишков сама по себе не должна автоматически приравниваться к ведению полноценного предпринимательского бизнеса без анализа критериев, установленных соответствующим законодательством.
Необходимо разграничить как минимум четыре группы отношений.
Первая — использование земельного участка. Здесь важны целевое назначение земли, допустимые виды использования, строительство хозяйственных объектов и соблюдение земельных требований.
Вторая — производство продукции для собственных нужд. Основной вопрос состоит в обеспечении возможности вести хозяйство без неоправданного вмешательства государства, при соблюдении требований, необходимых для защиты прав других лиц и общественной безопасности.
Третья — реализация продукции. Здесь особенно важно разграничить продажу излишков продукции собственного хозяйства и систематическую деятельность, организованную для получения дохода. Правовые требования могут различаться в зависимости от вида продукции, наличия переработки, объёмов, канала сбыта и роли продавца. Правовой режим нельзя сводить только к статусу земельного участка или к наличию справки о ЛПХ: необходимо отдельно проверять нормы о предпринимательской деятельности, налогах, ветеринарии, санитарно-эпидемиологическом благополучии, техническом регулировании и защите прав потребителей.
Четвёртая — государственная поддержка. Необходимо выяснить, какие меры доступны владельцам ЛПХ, какие ограничения предусмотрены действующими программами и можно ли устранить выявленные препятствия посредством изменения условий поддержки, административных процедур или нормативных правовых актов.
Эти вопросы, как уже было выше отмечено, регулируются различными отраслями законодательства. Поэтому оценка достаточности регулирования требует межотраслевой проверки Земельного кодекса, Предпринимательского кодекса, Налогового кодекса, законов о ветеринарии и безопасности пищевой продукции, законодательства о кооперации, а также подзаконных правил, регулирующих конкретные операции. Поэтому важно оценивать не только наличие норм, но и их доступность для обычного гражданина, согласованность между ними, стоимость соблюдения и практику применения на местах.
На данном этапе преждевременно утверждать, что законодательство содержит определённый пробел, или что отдельные нормы обязательно следует изменить. Однако уже видна необходимость проверить несколько конкретных вопросов: какие документы вправе требовать от владельца ЛПХ при продаже продукции; какие требования применяются к гражданину, продающему небольшой объём; как определяется налоговый режим дохода от ЛПХ; как подтверждается происхождение и безопасность продукции; какие процедуры и услуги доступны на уровне сельского округа.
Вместе с тем уже сейчас можно сформулировать принципиальный ориентир: правовое регулирование должно обеспечивать владельцам ЛПХ понятные условия ведения хозяйства и реализации продукции, не возлагая на них несоразмерные обязанности и одновременно сохраняя необходимый уровень защиты общественных интересов.
Правовой статус ЛПХ: граница между самообеспечением и рынком
В основе правового регулирования лежит различие между хозяйством, предназначенным главным образом для удовлетворения семейных потребностей, и деятельностью, фактически ориентированной на систематическое производство и продажу товаров. На практике эти модели могут переходить одна в другую постепенно: семья сначала продаёт излишки, затем расширяет поголовье или посевы, начинает регулярно поставлять продукцию покупателям. Законодательство должно позволять гражданину понять, в какой момент меняется набор его правовых обязанностей.
Для этого недостаточно установить единственный количественный порог — например, объём выручки или число продаж. Следует учитывать совокупность признаков: регулярность реализации, её направленность на получение дохода, организацию производства специально для продажи, использование наёмного труда, переработку продукции и характер договорных отношений. Это не готовый юридический тест: соответствующие признаки необходимо сверить с действующими определениями предпринимательской деятельности и налоговыми нормами. Важен сам подход — квалификация должна основываться на законе и фактических обстоятельствах, а не на произвольном усмотрении должностного лица.
Правовая неопределённость может иметь два противоположных последствия. С одной стороны, чрезмерно широкое толкование предпринимательской деятельности способно сдерживать продажу небольших излишков и подталкивать хозяйства к неформальным каналам сбыта. С другой — отсутствие ясных критериев может позволять фактически коммерческим производителям пользоваться режимом, рассчитанным на самообеспечение. Задача законодателя — не устранить различия между ЛПХ и предпринимательством, а провести их понятную и соразмерную границу.
Реализация продукции: безопасность должна сочетаться с соразмерностью требований
Продажа продукции животного и растительного происхождения затрагивает не только интересы продавца и покупателя, но и охрану здоровья населения. Законодательство о безопасности пищевой продукции устанавливает обязательные требования к продукции и процессам её производства и обращения; ветеринарное законодательство предусматривает специальные правила для животных, сырья и продукции животного происхождения. Поэтому упрощение доступа ЛПХ к рынку не может означать отказ от ветеринарно-санитарной экспертизы или иных обязательных гарантий там, где они требуются законом.
Вместе с тем правовое регулирование должно различать риски и масштаб операций. Требования к продаже небольшого объёма продукции непосредственно потребителю не всегда должны быть организационно тождественны требованиям к промышленному производству, переработке и поставкам в торговые сети. Возможность дифференциации необходимо оценивать с учётом технических регламентов Евразийского экономического союза и национальных правил. Недопустимо упрощать требования, если это создаёт риск для здоровья, но столь же нежелательно устанавливать процедуры, которые не повышают безопасность, а лишь делают легальную реализацию экономически невыгодной.
Практическая задача — обеспечить владельцу ЛПХ понятный маршрут реализации: куда обратиться за ветеринарными документами, где провести необходимую экспертизу, какие документы предъявить на рынке или пункте приёма, какие правила действуют при продаже напрямую потребителю и какие — при поставке посреднику или переработчику. Эти сведения должны быть изложены простым языком и доступны в сельском округе.
Налоговое регулирование и правовая определённость доходов
Налоговый кодекс Республики Казахстан от 18 июля 2025 года № 214-VIII содержит отдельную статью 396 «Доходы от личного подсобного хозяйства». Для точного описания налогового режима необходимо анализировать полный текст этой статьи вместе со связанными положениями о годовом доходе физического лица, налоговых агентах и самостоятельном исполнении налоговых обязательств, а также применимыми правилами и официальными разъяснениями налоговых органов. Наличие отдельной статьи само по себе не позволяет делать общий вывод об освобождении всех доходов от ЛПХ от налогообложения: значение имеют конкретные условия нормы.
Особое значение имеет доступность налоговых правил для гражданина, который продаёт продукцию нерегулярно и в небольшом объёме. Он должен понимать - какие доходы освобождаются от налогообложения или облагаются налогом, какие документы подтверждают происхождение продукции, кто и в каких случаях удерживает налог, а когда обязанность лежит на самом физическом лице? В противном случае даже формально льготный режим может оставаться трудным для применения.
Государственная поддержка и полномочия местных органов
Доступ к государственной поддержке следует оценивать по конкретным условиям действующих программ. Необходимо установить, могут ли владельцы ЛПХ участвовать в программах ветеринарного обслуживания, консультационной помощи, водоснабжения, хранения, переработки, кооперации и сбыта; какие требования к регистрации, залогу, объёму производства или организационно-правовой форме ограничивают их доступ; какие органы принимают решения и как можно обжаловать отказ? Если программа рассчитана только на зарегистрированных предпринимателей или сельскохозяйственные формирования, это не обязательно является недостатком, но должно быть осознанным и обоснованным выбором государственной политики.
Отдельный вопрос — полномочия местных исполнительных органов и органов местного самоуправления в части учёта ЛПХ, информирования граждан, предоставления справок, организации мест сбыта и содействия кооперации. Полномочия, обязанности, сроки оказания услуг и основания отказа должны быть закреплены достаточно определённо. Не следует возлагать на акиматы новые обязанности без оценки кадровых и финансовых ресурсов, равно как и оставлять значимые для граждан вопросы на уровне неформальной практики.
Критерии качественного правового регулирования ЛПХ
Предлагается оценивать действующие нормы по пяти критериям: 1) правовая определённость — гражданин может заранее понять свой статус и обязанности; 2) согласованность — земельные, налоговые, ветеринарные и торговые нормы не противоречат друг другу; 3) соразмерность — административные требования соответствуют рискам и масштабам деятельности; 4) доступность — процедуры и разъяснения доступны в сельской местности; 5) исполнимость — соблюдение правил реально без чрезмерных расходов и многократного обращения в разные органы. Такая оценка позволит перейти от общего утверждения о необходимости поддержки ЛПХ к выявлению конкретных норм и процедур, которые действительно нуждаются в изменении.
Нужен ли отдельный закон о личном подсобном хозяйстве?
Этот вопрос представляется центральным для дискуссии. Само по себе большое количество ЛПХ или их социальная значимость не являются достаточными основаниями для принятия отдельного закона. Сначала необходимо установить, какие отношения уже урегулированы, где имеются пробелы или противоречия, а какие трудности связаны не с законодательством, а с организацией исполнения действующих норм. Отдельный закон оправдан лишь тогда, когда он создаст необходимую системную рамку и не будет дублировать положения кодексов и отраслевых законов.
Возможны три подхода.
Первый подход — точечное совершенствование действующего законодательства. Если анализ покажет, что основные проблемы связаны с отдельными противоречиями, неясными требованиями или чрезмерно сложными процедурами, то разумнее устранить их посредством изменений в соответствующие нормативные правовые акты. Преимущество этого подхода — отсутствие необходимости создавать новый массив регулирования и дублировать уже существующие нормы.
Второй подход — комплексная государственная политика в отношении ЛПХ. Если основные препятствия связаны с инфраструктурой, сбытом продукции, консультационной помощью, кооперацией и доступностью поддержки, то первоочередной задачей может стать разработка согласованного комплекса мер государственной политики. Такие меры могут включать развитие местных рынков, создание доступных пунктов приёма и хранения продукции, поддержку добровольных кооперативных проектов, ветеринарное обслуживание и обучение владельцев хозяйств. При этом не каждая мера нуждается в закреплении непосредственно законом. Конкретные программы, организационные механизмы и административные процедуры могут устанавливаться на соответствующем нормативном уровне в пределах полномочий государственных органов.
Третий подход — разработка отдельного закона. Такой вариант может быть оправдан, если будет установлено, что действующая система регулирования не обеспечивает необходимых гарантий и что существует самостоятельный комплекс отношений, требующий системного законодательного решения. В таком случае закон мог бы определить основные принципы государственной политики в отношении ЛПХ, права и обязанности владельцев, общие гарантии доступа к поддержке и механизмы взаимодействия с местными исполнительными органами. Однако необходимо заранее оценить риск дублирования Земельного кодекса и других законов, а также вероятность того, что дополнительное регулирование приведёт к росту административной нагрузки.
Представляется, что выбор между этими подходами должен основываться на результатах правового и социально-экономического анализа, а не на стремлении решить проблему посредством принятия нового закона как такового.
Какой должна быть новая модель государственной политики?
Если признать, что личные подсобные хозяйства сохраняют значение для сельской экономики, но сталкиваются с различными ограничениями, то государственная политика должна строиться не вокруг единой модели хозяйствования, а вокруг реальных потребностей владельцев.
Предлагается рассмотреть следующие направления.
1. Разграничение целей ведения хозяйства. Следует учитывать различия между хозяйствами, ориентированными преимущественно на самообеспечение, и хозяйствами, заинтересованными в регулярной реализации продукции. Это позволит дифференцировать меры поддержки, не создавая искусственных препятствий для перехода от одного режима деятельности к другому.
2. Развитие доступных каналов сбыта. Необходимо изучить возможность расширения местных рынков, прямых продаж, пунктов приёма и хранения продукции, а также цифровых инструментов поиска покупателей. При этом упрощение процедур не должно снижать требования к безопасности продукции.
3. Поддержка добровольной кооперации. Целесообразно выявить организационные и экономические препятствия для объединения владельцев ЛПХ, совместного использования инфраструктуры и выхода на рынок. Поддержка должна быть направлена на жизнеспособные инициативы самих производителей, а не на формальное увеличение числа кооперативов.
4. Улучшение доступа к услугам и инфраструктуре. На основе регионального анализа следует определить наиболее значимые потребности в воде, ветеринарном обслуживании, консультационной помощи, транспортировке и хранении продукции.
5. Снижение неоправданной административной нагрузки. Требования к владельцам ЛПХ должны быть понятными, соразмерными характеру деятельности и направленными на достижение конкретных общественно значимых целей. При этом необходимо сохранять обязательные гарантии безопасности пищевой продукции, ветеринарного благополучия и защиты прав соседей.
6. Совершенствование информационного обеспечения. Государству необходимы более подробные данные о структуре ЛПХ, региональных различиях, производстве и реализации продукции, доходах и потребностях владельцев. Без такой информации сложно оценить эффективность действующих мер и обосновать новые.
Эти направления не следует автоматически превращать в перечень государственных обязательств. Сначала необходимо определить, какие из них соответствуют реальным потребностям населения, какие уже реализуются в рамках действующих программ и где существуют подтверждённые проблемы?
Заключение
Личное подсобное хозяйство занимает особое место в сельской экономике Казахстана, но его правовой режим не ограничивается предоставлением земельного участка. Он складывается из норм нескольких отраслей законодательства, регулирующих использование земли, производство и реализацию продукции, налогообложение доходов, ветеринарную безопасность, обращение пищевой продукции, кооперацию и доступ к государственной поддержке.
Вместе с тем часть ЛПХ обладает потенциалом для производства товарной сельскохозяйственной продукции, получения дополнительных доходов и участия в развитии местных рынков. Реализация этого потенциала зависит не только от усилий владельцев, но и от доступности инфраструктуры, возможностей сбыта, кооперации и государственной поддержки.
Сокращение числа ЛПХ, зафиксированное Национальной сельскохозяйственной переписью 2025 года, требует внимательного изучения, но само по себе не доказывает кризиса этой формы хозяйствования. Необходимо установить причины происходящих изменений и оценить их последствия для сельского населения.
Главный вопрос заключается поэтому не в том, следует ли любой ценой сохранить традиционную модель ЛПХ, а в том, какие условия государство должно создать, чтобы личные подсобные хозяйства могли выполнять свои социальные функции и, там, где это экономически оправданно, становиться источником устойчивого дохода.
Поэтому первоочередная задача — провести межотраслевую правовую инвентаризацию, сосредоточив внимание на границе между продажей излишков и систематической предпринимательской деятельностью, требованиях к реализации продукции, налоговых обязанностях владельцев ЛПХ и доступности государственных услуг. Результатом должны стать не только перечень норм, но и практическая карта для гражданина: какие права он имеет, какие требования обязан выполнить и куда обращаться в типичных ситуациях.
Вопрос о принятии отдельного закона о ЛПХ следует решать по итогам такой работы. Если проблемы вызваны несогласованностью отдельных норм или чрезмерно сложными процедурами, предпочтительны точечные изменения и корректировка административной практики. Если же будет выявлен самостоятельный комплекс отношений, требующий общих гарантий и единой системы полномочий, можно обосновать отдельный закон. При любом варианте цель регулирования должна состоять в том, чтобы обеспечить правовую определённость и доступ к легальным каналам реализации продукции, не снижая необходимых стандартов безопасности и не создавая для сельских семей несоразмерной административной нагрузки.
Таким образом, Казахстану целесообразно начать с оценки государственной политики в отношении ЛПХ, а уже затем определить необходимый объём правовых изменений.
Основные источники и материалы
1. Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442-II, в частности статьи 12 и 102.
2. Налоговый кодекс Республики Казахстан от 18 июля 2025 года № 214-VIII, в частности статья 396 «Доходы от личного подсобного хозяйства».
3. Закон Республики Казахстан «О безопасности пищевой продукции» — в части требований к производству и обороту пищевой продукции; применимость конкретных требований к отдельным способам реализации подлежит дополнительной проверке.
