На данном ресурсе опубликованы судебные акты, размещенные на интернет-ресурсах судов Республики Казахстан, обязательность открытого опубликования которых установлена пунктом 5 статьи 16 Закона Республики Казахстан от 16 ноября 2015 года № 401-V «О доступе к информации».
Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 сентября 2025 года № 7199-25-00-2а/5178
Судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны в составе председательствующего судьи К. А.К.,
судей коллегии: И. Г.Ж., К. Г.А.,
с участием представителя истца К. М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Компания БелКос» к Б. Д. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 31 июля 2025 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 31 июля 2025 года в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик заявления о подключении к рассмотрению дела в онлайн режиме, не подал. На основании части 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению на основании статьи 427 ГПК.
Из материалов дела следует, что между сторонами были трудовые отношения. Ответчик работал у истца в качестве водителя грузового автомобиля, о чём указано в приказе о расторжении трудового договора от 17 февраля 2025 года за №01-ЛС.
Бухгалтер ТОО «Компания БелКос» Ф. Т.Л. по своей ошибке отправила ответчику Б. Д.Е. заработную плату платежным поручением № 104 от 12 мая 2025 года с указанием в платежном поручении назначение платежа «оплата заработной платы, для зачисления на карт счета сотрудникам согласно спискам» в размере 250 000 тенге.
В настоящее время у истца ТОО «Компания БелКос» возникла необходимость исправить допущенную ошибку бухгалтером товарищества, по которой была направлена 12 мая 2025 года ответчику заработная плата в размере 250 000 тенге после расторжения с ним трудового договора с 17 февраля 2025 года в судебном порядке путём подачи данного иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что в действиях ответчика отсутствовала недобросовестность, поскольку недобросовестность в данном случае допущена бухгалтером истца, который, не убедившись в списке сотрудников, не проверив список надлежащим образом на предмет исключения из него уволенных сотрудников, допустила ошибку по начислению заработной платы ответчику, поэтому в данном случае применяется норма ГК, а именно подпункт 3) статьи 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.
Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Действие на подпункт 3) статьи 960 ГК распространяется только на законное получение денежных средств, а не на ошибочно перечисленные деньги вне рамок правоотношений. В данном случае, у ответчика не было правовых оснований для получения денежных средств.
Заслуживают внимание доводы истца о том, что Товарищество расторгло с ответчиком трудовой договор по инициативе сотрудника с 17 февраля 2025 года, и ответчик не должен был получать заработную плату после расторжения трудового договора, но из-за ошибки бухгалтера ответчик её получил, которые не возвращает по настоящее время. Кроме того, ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца и в ходе примирительной процедуры признал, что готов их вернуть, однако указал на отсутствие финансовой возможности на текущий момент. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное имущество.
Согласно статье 953 ГК лицо, получившее имущество или деньги без установленных законом или сделкой оснований, обязано возвратить неосновательное обогащение.
Что касается недобросовестности ответчика, следует отметить, что он не мог не понимать, что не работает у истца и не имеет права на заработную плату, а потому обязан был сообщить об ошибочном перечислении ему денежных средств и вернуть истцу сумму в размере 250 000 тенге. Это указывает на наличие недобросовестности со стороны ответчика.
Таким образом, ответчик Б. Д.Е., не имея ни правовых, ни фактических оснований, получил денежные средства истца и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб истцу. Указанные действия подпадают под признаки неосновательного обогащения и влекут обязанность по возврату суммы, полученной без законных оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 424, 427 ГПК подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 тенге. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 тенге, в силу требований статей 108, 109 ГПК.
Руководствуясь подпунктом 3) статьи 424 ГПК, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 31 июля 2025 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «Компания БелКос» к Б. Д. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Б. Д. Е. в пользу ТОО «Компания БелКос» сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) тенге.
Апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит в соответствии с подпунктом 3) части 2 статьи 434 ГПК.
| Председательствующий | К. А.К. |
