03.03.2025
Предупреждение как вид административного взыскания в сфере регулирования автомобильного дорожного движения
Амиров Тимур Кайратович
магистр юридических наук,
докторант Высшей школы права Университета «Туран»,
ассистент-лектора Высшей школы права Университета «Туран»,
координатор проектов ЧУ «Институт верховенства права»
В 2024 году сумма наложенных административных взысканий в виде административного штрафа достигла рекордных значений, а именно 304 миллиарда тенге[1] и эта сумма растет с каждым годом. В казахстанском обществе уже давно сформировалось недовольство по вопросам применения мер административного взыскания и популярное ныне выражение «Штрафстан» возникло так же достаточно давно. Однако именно недавние скандалы, связанные с наложением такого вида административного взыскания как штраф, а также вышеобозначенный факт, продвинуло это выражение из ехидных комментариев в социальных сетях от обычных интернет-пользователей до обсуждений на уровне Парламента и Правительства (ярким примером может послужить недавнее высказывание депутата Азата Перуашева, сделанное во время обсуждения закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс об административных правонарушениях»: «вы строите какой-то штрафстан»[2]). Как правило, подобные обсуждения не выходят за рамки обсуждения именно штрафных санкций: предлагается уменьшить размер штрафов в денежном выражении или провести дифференциацию их размеров в зависимости от правонарушения.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее - КоАП РК) основных видов административного взыскания существует три: предупреждение, штраф и административный арест[3]. Если две последние меры казахстанское государство действительно применяет в качестве основных мер наказания, то предупреждение остается за бортом правоприменительной практики.
Предупреждение как вид административного наказания - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Наименование «предупреждение» традиционно, хотя не совсем подходит к названию наказания, как окончательному решению, официальному порицанию государством противоправного поступка. Слово «предупреждение» означает извещение, предостережение [1, с. 534]. Несет смысловую нагрузку предупреждения о чем-либо, имеет уведомительный характер о предстоящей неприятности, возможной опасности. Таким образом, было бы уместнее называть данный вид наказания не предупреждением, а публичным порицанием. Причем слово «публичное» в данном контексте применяется именно в его юридическом значении, то есть, это порицание исходит именно от государства. При таком рассмотрении природа этой меры административного взыскания становится более ясной: предупреждение - это не «мягкое» наказание, как принято считать, а полноценное административное взыскание, имеющее правовые последствия для нарушителя. Оно фиксируется в соответствующих учетных данных и может учитываться при повторном совершении правонарушения, влияя на назначение более строгих санкций в будущем.
Кроме того, публичное порицание как форма административного наказания выполняет не только функцию индивидуального воздействия на правонарушителя, но и превентивную функцию, предупреждая других лиц о недопустимости определенных действий. В этом смысле оно способствует формированию правосознания и дисциплины в обществе.
Таким образом, следует рассматривать предупреждение не как незначительное или символическое наказание, а как инструмент государственного принуждения, имеющий реальные правовые последствия и направленный на обеспечение законности и порядка.
Тем не менее, позиция правоприменителей выглядит логично. Судьи и иные должностные лица, уполномоченные на применение мер административного взыскания, чаще назначают административный штраф в качестве административного наказания из-за его ярко выраженной формы ответственности за совершенное правонарушение, в то время как предупреждение в сознании правоприменителя скорее ассоциируется со снисхождением при назначении наказания, в некоторой степени даже способом ухода от ответственности. Судьи и иные должностные лица, уполномоченные на применение мер административного взыскания, не рассчитывают направленно воздействовать «на корреляцию морально-правовых установок личности виновного лица» [2, с. 12], которое происходит при назначении предупреждения. Другими словами, когда судья установил вину в совершении правонарушения, то его естественная реакция - назначить административное наказание, при этом предупреждение юрисдикционный орган не воспринимает в качестве такового.
Однако подобный подход превращает государство в подобие жадного феодала из средневековых сказок, которому гораздо важнее собрать подать с поданных на обустройство своего личного замка, нежели действительно способствовать отправлению правосудия.
Подобный подход к назначению меры административного взыскания лучше всего демонстрируется в сфере автомобильного дорожного движения. В данной сфере, то есть, в отдельных статьях главы 30 КоАП РК прямое применение предупреждения как меры административного взыскания допускается только по двум правонарушениям: части 1 статьи 594 (нарушение правил проезда перекрестков или пересечение проезжей части дороги) и части 1 статьи 602 (нарушение водителями транспортных средств правил пользования внешними световыми приборами в светлое время суток и (или) звуковыми сигналами).
При этом подавляющее большинство иных нарушений в области дорожного движения автоматически влечет за собой наложение штрафа, вне зависимости от обстоятельств совершения правонарушения, его последствий и наличия отягчающих или смягчающих факторов. Такой подход умаляет снижение предупреждения как полноценной меры административного взыскания и подрывает его воспитательную функцию.
Стоит также указать на то, что представленная выше статья 594 КоАП РК не применяются на практике. В особенности это видно на примере крупных городов страны, где проблема извечных дорожных пробок актуальна как никогда.
В то же время мировая практика демонстрирует, что предупреждение может быть эффективным инструментом воздействия на правонарушителей, особенно в случаях малозначительных правонарушений, совершенных впервые. Например, в ряде европейских стран и в США активно применяется система письменных предупреждений, которая позволяет зафиксировать факт нарушения и предупредить нарушителя о возможных более серьезных санкциях в случае повторного правонарушения. Более того, в США допускается даже вынесение устного предупреждения. Такая практика способствует не только повышению правовой дисциплины среди граждан, но и снижению нагрузки на судебные и административные органы.
Для того чтобы изменить сложившуюся ситуацию и вывести предупреждение из состояния «спящей» нормы, необходимо внести изменения в КоАП РК, установив более широкие основания для его применения. В частности:
1. Определить четкие рамки применения предупреждения в качестве основной меры наказания путем дополнения содержания статьи 43 КоАП РК, включая введение отсылочной нормы на статью 56 КоАП РК.
2. Расширить перечень правонарушений, за которые возможно назначение предупреждения, особенно в области административных проступков, не представляющих существенной общественной опасности.
3. Обязать правоприменителей рассматривать возможность вынесения предупреждения в случаях, когда штраф может быть несоразмерной степени нанесенного правонарушением общественного вреда или опасности мерой наказания.
Также необходимо указать на важность работы в этом направлении Верховного Суда Республики Казахстан, которому необходимо путем издания нормативных постановлений дать разъяснения по вопросам применения предупреждения судами и уполномоченными должностными лицами.
Такие меры позволят изменить правоприменительную практику и сделать предупреждение реальным инструментом административного воздействия, а не фикцией в законодательстве. Кроме того, они помогут устранить общественное недовольство чрезмерным штрафным давлением и сбалансировать административную ответственность, обеспечивая ее соответствие принципам справедливости и соразмерности. Тем более те же административные штрафы, кажущимися универсальными мерами административного взыскания, не всегда соответствуют вышеназванным принципам. Как отмечает Молчанов П.В.: «размеры действующих административных штрафов не обоснованы научными исследованиями, а логика, которой руководствуется законодатель при установлении таких размеров штрафа непонятна» [3, 16]. Указанная практика типична для постсоветского правового поля.
Интересно, что в КоАП РК существует подобная правовая норма, закрепленная в части 2 статьи 43: при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 57 и примечанием к статье 366 настоящего Кодекса, суд (судья), орган (должностное лицо), налагающий административное взыскание, обязан применить предупреждение, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Стоит ли указывать на то, что данная правовая норма не применяется на практике государственной властью и её представителями?
Таким образом более частое применение предупреждения поспособствует росту правовой осознанности среди граждан Казахстана, а также позволит снизить социальную напряженность, связанную с восприятием административных штрафов как инструмента фискального давления, а не средства правового регулирования.
Кроме того, усиление роли предупреждения в административной практике может привести к повышению доверия граждан к системе правосудия, поскольку административное наказание станет более дифференцированным и справедливым. Граждане будут осознавать, что государство действительно учитывает обстоятельства конкретного правонарушения, а не просто стремится к увеличению поступлений в бюджет за счет штрафов.
Для реализации этих изменений необходимо не только пересмотреть законодательные нормы, но и провести разъяснительную работу среди правоприменителей, обучая их новым подходам к вынесению административных взысканий. Без соответствующего изменения правоприменительной практики даже самые прогрессивные нормы останутся «мертвыми» статьями КоАП РК.
В долгосрочной перспективе балансированное использование предупреждений и штрафов может стать шагом к гуманизации административного законодательства Казахстана, снижению количества повторных правонарушений и формированию более ответственного отношения граждан к соблюдению правовых норм.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 57 000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1973
2. Максимов И.В. Административные наказания в системе мер административного принуждения (концептуальные проблемы). Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Саратов, 2004.
3. Молчанов П.В. Административная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения: направления и тенденции (по результатам социологических исследований) // Административное право и процесс. 2016. № 10. С. 15-21.
[1] https://qamqor.gov.kz/crimestat/indicators/administrative (Дата обращения 20.02.2025 г.)
[2] https://www.banker.kz/news/vy-stroite-kakoy-to-shtrafstan-deputat-vozmutilsya/ (Дата обращения 20.02.2025 г.)
[3] Кодекс об административных правонарушениях Республики Казахстан от 5 июля 2014 года
