28.10.2015
Некоторые вопросы законодательной регламентации процессуального соглашения в Республике Казахстан
А. А. Прокопова,
магистр юриспруденции,
старший научный НИИ КА МВД РК им. Б. С. Бейсенова
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые проблемы нового института «Процессуальное соглашение» и предложены варианты разрешения указанных аспектов.
Ключевые слова: возмещение ущерба, потерпевший, признание вины, процессуальное соглашение, сделка, сотрудничество
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан принятый 4 июля 2014 г. (далее - УПК РК) ввел новый институт - процессуальное соглашение.
Процессуальное соглашение это новелла отечественного уголовного процесса, заимствованная в странах англосаксонской системы права, относящаяся к одному из видов согласительных [1] (компромиссных [2]) производств.
Теория и практика уголовного процесса в течение длительного промежутка времени весьма осторожно относилась процессу дифференцировании формы судопроизводства, зачастую приравнивая его к упрощенству [3, С. 63]. Однако дифференциация как один из способов поиска наиболее адекватной формы уголовного судопроизводства неизбежна, для развития и совершенствования уголовно-процессуального права, с учетом прав человека и стандартов справедливого правосудия.
Институт соглашения о признании вины, достаточно широко распространен во многих европейских странах и США, в чистом виде отечественным законодательством не использовался. Однако, в разные периоды времени, в уголовно-процессуальном законодательстве существовали и существуют, некоторые виды согласительных производств, к которым относится прекращение уголовного дела и уголовного преследования с привлечением виновного лица к административной ответственности (передача материалов на рассмотрение товарищеского суда, в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим), деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, соглашение о достижении примирения в порядке медиации, упрощенное/ускоренное досудебное производство и судебное разбирательство дела в сокращенном порядке. Все они в той или иной степени, позволяют, путем выполнения ряда условий, улучшить положения сторон и приводят к дифференциации уголовно-процессуальной формы в сторону ее упрощения либо ускорения.
В отечественной теории уголовно-процессуального права процессуальные соглашения подразделяют на следующие виды:
1) «соглашение о признании вины»;
2) «соглашение о сотрудничестве»;
3) «соглашение о применении сокращенных форм судопроизводства» и
4) «соглашение о примирении с потерпевшим» [4].
Первые два являются новеллой для нашего законодательства, последние довольно широко применяться в уголовном процессе.
В настоящий момент законодатель внес понятие процессуального соглашения в УПК, под которым понимается соглашение, заключаемое между прокурором и подозреваемым, обвиняемым или подсудимым на любой стадии уголовного процесса или осужденным в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК РК (п. 37 ст. 7 УПК РК). Данное понятие не охватывает всех соглашений содержащихся в теории уголовного процесса, при этом вполне раскрывает сущность его новых видов. Это объясняться тем, что существующие виды соглашений носят устных характер, не имеют процедуры их заключения, и относиться к разным видам производств, регламентированных различными статьями и главами УПК. В свою очередь двум остальным свойственен специфический порядок заключения и документальное закрепление достигнутых решений. Эти особенности и были сформулированы в определении процессуального соглашения.
Не останавливаясь на рассмотрении соглашений о признании сокращенных форм производств и примирении с потерпевшим, перейдем к уяснению сущности и законодательному закреплению новых видов соглашений.
Итак, первый вид - «процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины» призван ускорить восстановление ущерба потерпевшему, факультативной целью соглашения является ускорение, упрощение и удешевление процесса расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Применяется по преступлениям небольшой, средней тяжести либо тяжким преступлениям - в случае согласия подозреваемого, обвиняемого с подозрением, обвинением.
Второй вид - «процессуальное соглашение о сотрудничестве» направлен на раскрытие и расследование преступлений, совершенных преступной группой, особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами, а также экстремистских и террористических преступлений.
Изучение новых видов процессуального соглашения, выявило ряд недостатков в их законодательной регламентации, а именно:
Некоторые авторы считают, что приведенное в УПК РК понятие процессуального соглашения является не полным, и что оно должно быть дополнено еще одним участником процессуального соглашения - потерпевшим. Поскольку, он вправе возразить против заключения соглашения, что послужит основанием отказа от заключения соглашения [5, С. 61]. Тем самым, становиться заинтересованной стороной указанной процедуры. На наш взгляд, дефиниция, изложенная в статье 37 УПК, является обобщенной для двух видов соглашения и специального включения потерпевшего, как участника не требует. Поскольку его интересы в заключении соглашения представлены прокурором, на которого возложена обязанность выяснить мнение потерпевшего по факту соглашения.
Еще одним аспектом, требующим внимания, является название одного из видов соглашения, а именно «процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины». Некоторые ученые процессуалисты, считают, что наличие термина «сделка» в названии исследуемой процессуальной процедуры является не этичным по отношению к ее участникам [6]. На наш взгляд, ничего предосудительного в наличии слова «сделка» в наименовании вида процессуального соглашения нет. Согласно положениям гражданского права, сделкой признается действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 147 ГК РК). Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РК, считаем, что термин «сделка» вполне приемлем для использования его в тексе уголовно-процессуального кодекса. Однако учитывая, что «соглашение» является одним из синонимов слова сделка, наравне с договором, вполне резонно предположить, что нахождение в одном названии слов являющихся синонимом друг друга неприемлемо. На сновании изложенного, полагаем необходимым, исключить из Главы 63 УПК РК и далее по всему тексту УПК РК, из наименования «Процессуального соглашения в форме сделки о признании вины» дублирующие понятие и именовать данный вид «Процессуального соглашения о признании вины».
На основании положений Главы 63 УПК РК, процессуальное соглашение не заключается:
- с лицами, совершившими запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или заболевшими после совершения преступления психическим расстройством (ч. 2 ст. 612 УПК РК);
- в отношении совокупности преступлений, если хотя бы одно из них не соответствует требованиям ст. 612 УПК РК (п. 1 ч. 2 ст. 613 УПК РК);
- если хотя бы один из потерпевших не согласен с заключением процессуального соглашения (п. 2 ч. 2 ст. 613 УПК РК).
На наш взгляд, это далеко не полный список оснований (категорий), по которым не заключается соглашение о признании вины. Данный список, необходимо расширить, путем включения в ч. 2 ст. 613 УПК РК дополнительных субъектов преступления, а именно несовершеннолетних и лиц, которые в силу своих физических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту. Основанием этого является, тот факт, что данные субъекты не могут в полной мере отвечать за осознанность и добровольность своих действий в рамках процессуального производства, это является причиной проведения по делам о преступлениях совершенных указанных категории лиц, досудебного расследования в форме предварительного следствия (ч. 3 ст. 189 УПК РК). На основании чего, и с учетом, того что порядок досудебного производства в рамках которого заключено процессуальной соглашение является упрощенным производством в котором усечена часть процессуальных гарантий, считаем целесообразным не допускать заключения процессуального соглашения с указанной категории участников судопроизводства.
Мы попытались раскрыть только небольшую часть проблемных моментов, нового процессуального института, однако до настоящего момента остается не выясненным ряд вопросов, такие как:
- пределы доказывания и по делам в рамках, которых заключено процессуальное соглашение;
- перечень действий, которые подозреваемый, обвиняемый обязуется совершить после заключения процессуального соглашения;
- юридические и фактические основания заключения процессуального соглашения о сотрудничестве;
- порядок расследования дела, фигурант которого заключил соглашение о сотрудничестве, в рамках иного производства;
- меры по организации раскрытия преступления, являющегося предметом заключенного соглашения;
Таким образом, только рассмотрение отдельных аспектов института процессуального соглашения высветило множество вопросов, требующих тщательного исследования и определения четких механизмов реализации. Однако, рассмотрение этих вопросов выходит за рамки данной статьи и требуют отдельного научного исследования результаты которого мы будет публиковать в дальнейших работах.
В рассматриваемом новом для казахстанского права институте есть как положительные, так и отрицательные моменты. Введения процессуального соглашения о признании вины, стало очередным шагом в усилении защиты прав и законных интересов лица, пострадавшего от уголовно-наказуемого деяния. Заключение данного вида соглашения позволит не только сократить процесс расследования, но и обязать виновное лицо добровольно исполнить судебный акт в части имущественных взысканий (п. 5 ст. 625 УПК РК).
Положения процессуального соглашение о сотрудничестве направлены на противодействие организованным формам преступности путем привлечения правоохранительными органами к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, на условиях сокращения им уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты.
Оба вида процессуального соглашения внесли в процесс расследования новизну и динамику, как пройдет процесс апробирования покажет время и правоприменительная практика.
Литература
1. Согласительная процедура - это урегулированная нормами УПК деятельность участников процесса, направленная на получение юридически значимого результата путем согласования своих позиций. См. подробнее: Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве российской федерации. Автореф. докт. дисс. М., 2012. [Электронный ресурс ]. Режим доступа: www.iuaj.net/node/986
2. Компромиссное производство - это дифференцированная, особая уголовно-процессуальной форма, в которой уголовно-правовой конфликт разрешается путем допускаемого законом обмена сторонами обоюдовыгодными уступками, что обуславливает изменения в структуре процесса и содержании уголовно-процессуальной деятельности. См.: Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Диссер. …к.ю.н. Самара: СамГу, 2011. 272 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.kalinovsky-k.narod.ru/b/kuvaldina _2011/
3. Арсеньев В. Д. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. №3. С. 63
4. Подробнее см.: Канафин Д.К. К вопросу о внедрении в уголовное судопроизводство института соглашения о признании вины. Информация сайта Центра исследования правовой политики при поддержке Центра Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.pravo.zakon.kz/4495708-k-voprosu-o-vnedrenii-v-ugolovnoe. htm
5. Нурмашев У. У. К вопросу о понятии процессуального соглашения в Проекте УПК РК// Вестник университета Кайнар, № 1. 2014 г.
6. Михайлов. Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших. Российская юстиция. 2001. № 5. С. 11, Канафин Д.К. К вопросу о внедрении в уголовное судопроизводство института соглашения о признании вины. Информация сайта Центра исследования правовой политики при поддержке Центра Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)
Источник: статья опубликована в сборнике матер. межд. научно-практ. конференции «Актуальные вопросы юридической науки и правоприменительной практики»— Чебоксары: Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова. 2015 г. — С. 481-486
