Конституция, экономика и ответственность: почему система не замыкается (Д. Адильбеков, Исполнительный директор Института Парламентаризма д.э.н. профессор)

28.01.2026

Конституция, экономика и ответственность: почему система не замыкается

Конституцию принято называть Основным законом государства. Однако в публичной дискуссии это определение чаще всего остаётся формальным.

О Конституции говорят как о главном юридическом документе, но почти никогда — как о тексте, который напрямую определяет, будет ли работать экономика и где возникает ответственность за её результат.

Между тем Конституция — это не только правовая рамка власти. Это институциональная проекция экономической модели государства. Именно она фиксирует, кто формирует стратегию развития, кто реализует экономическую политику, кто задаёт макроэкономические условия и, что принципиально важно, где и в какой форме подводятся итоги.

Пока этот контур ответственности не замкнут, экономика может не давать устойчивого результата даже при формально сильной власти, развитых институтах и корректных процедурах.

I. Почему экономика зависит от конституционной архитектуры

Экономическая политика не существует в вакууме. Она всегда встроена в институциональную конструкцию, заданную Конституцией. Если в этой конструкции отсутствует связка между целями, реализацией и результатом, экономика начинает «жить своей жизнью»: стратегии провозглашаются, программы реализуются, решения принимаются — но итог не становится предметом системной публичной оценки.

В таких условиях не работает даже сильная вертикаль власти. Формальная концентрация полномочий не компенсирует институциональных разрывов, а ответственность растворяется между органами, каждый из которых действует в рамках собственной логики.

II. Экономическая логика действующей конституционной модели

Действующая конституционная модель формировалась не в абстрактной экономической среде, а в условиях сознательно выстроенной рентно-экспортной системы, основанной на приватизации доходов от недр и внешних рынков.

В течение длительного периода экономический рост обеспечивался не развитием внутренних институтов, а перераспределением сырьевой ренты, что позволяло игнорировать структурные и институциональные дефекты.

Ключевые экономические решения принимались в логике максимального изъятия и перераспределения природной ренты, а не в логике долгосрочного развития.

Именно поэтому экономика десятилетиями могла функционировать без замкнутого контура ответственности: доходы поступали извне, а последствия управленческих решений не проявлялись немедленно в уровне жизни населения.

В этих условиях макроэкономическая архитектура была сознательно выведена за пределы политического цикла ответственности. Денежно-кредитная политика, валютный режим и условия финансирования оформлялись как техническая сфера «институциональной независимости», фактически изолированная от публичной оценки экономических последствий. Это позволяло сохранять управляемость рентных потоков, но одновременно разрывало связь между экономической политикой и социальной ответственностью.

Экономический рост в такой системе обеспечивался не работой институтов, а сочетанием внешней ценовой конъюнктуры, экспортных доходов и ограниченного перераспределения. Конституционная конструкция не требовала институционального подведения итогов, поскольку результат не был следствием внутренней согласованности политики.

Инфляция как индикатор разорванной ответственности

Наиболее наглядно институциональный разрыв проявляется в вопросе инфляции. В действующей системе инфляция рассматривается как единый агрегированный показатель, без разделения на внутреннюю и внешнюю составляющие.

Внешняя инфляция формируется под влиянием глобальных цен, импортных потоков, валютных колебаний и внешних шоков.

Внутренняя инфляция является результатом фискальных решений, тарифной политики, структуры рынков, уровня конкуренции, налоговой нагрузки и административных издержек — то есть зоны ответственности Правительства.

Отсутствие такого разделения делает невозможным корректное распределение ответственности. Денежно-кредитная политика Национального банка превращается в универсальный инструмент реагирования на любые инфляционные процессы, включая те, которые имеют сугубо внутреннюю природу и не устраняются процентной ставкой.

В результате внутренняя инфляция маскируется под внешнюю, а структурные проблемы экономики остаются без адресного решения.

III. Где именно разрывается контур ответственности

Если рассматривать экономическую политику как институциональный процесс, она складывается в цепочку:

стратегия → реализация → макроэкономические условия → результат.

Президент формирует стратегические приоритеты. Правительство отвечает за реализацию политики. Национальный банк задаёт макроэкономические условия. Парламент принимает законы и утверждает бюджет.

Однако нигде не закреплён этап институционального подведения итогов, в рамках которого результат сопоставлялся бы с заявленными целями и условиями их достижения.

Каждый элемент системы действует в пределах своих полномочий, но ответственность за конечный результат не консолидируется.

Разрыв заложен не в поведении отдельных институтов, а в самой архитектуре: Конституция фиксирует полномочия, но не фиксирует момент истины, в котором результат должен быть публично оценён.

IV. Что означает завершение конституционного цикла

Завершение цикла ответственности — это не поиск виновных и не механизм санкций.

Это публичная институциональная оценка результата, включающая сопоставление целей и итогов, анализ роли макроэкономических решений и фиксацию выводов для корректировки курса.

Без этой стадии стратегия превращается в декларацию, а реализация — в набор разрозненных мер.

V. Парламент как институт завершения ответственности в условиях партийных списков

В президентской модели парламент не является органом управления.

Его ключевая функция — завершение социально-экономического цикла ответственности.

Однако способность выполнять эту функцию напрямую зависит от способа формирования парламента и наличия институциональных компенсаторов.

Партийные списки сами по себе не являются дефектом. Проблема возникает тогда, когда они не уравновешены механизмами публичной ответственности. В таких условиях депутатский мандат смещается от представительства общественных интересов к внутрипартийному контролю.

Отсутствие закона о лоббизме усиливает этот дефект. Лоббизм не исчезает, а уходит в тень, концентрируясь в исполнительной власти и партийных структурах.

В условиях рентной экономики и высокой концентрации финансовых ресурсов это позволяет узким группам влиять на формирование списков и содержание законов без публичного раскрытия интересов.

Следствием становится снижение качества законодательства, рост транзакционных издержек и усиление рентного поведения.

Дополнительным фактором является размывание территориального представительства, что усиливает разрыв между регионами и национальными решениями.

Уязвимость депутата при голосовании как институциональный разрыв

Даже при формально корректных полномочиях парламент не способен замкнуть цикл ответственности, если депутат институционально уязвим в момент голосования.

В условиях партийных списков поимённое голосование часто превращается не в инструмент ответственности, а в механизм дисциплинарного давления.

Риск исключения из списка, утраты политической перспективы или неформальных санкций объективно снижает стимулы к защите публичного интереса.

Конституционная экономика трактует это как провал института, а не личную проблему депутата.

Преодоление уязвимости требует институциональных решений: разграничения партийной дисциплины и общественно значимых вопросов, защиты права на особое мнение, усиления роли комитетов и экспертных процедур.

Без этого парламент остаётся органом формальной легитимации.

VI. Отчёт Правительства и Послание Президента: разные функции — единый контур ответственности

В действующей системе уже существует форма подотчётности Правительства перед Парламентом — ежегодный отчёт об исполнении республиканского бюджета и рассмотрение заключения высшего органа аудита. Эта процедура имеет важное значение, однако её предмет строго ограничен.

Отчёт Правительства отвечает на вопрос как исполнены решения:

·                      соблюдены ли бюджетные параметры;

·                      выполнены ли утверждённые программы;

·                      обеспечена ли процедурная законность.

Это финансово-процедурная форма ответственности, ориентированная на прошлый финансовый год. Она необходима, но по своей природе не охватывает стратегические социально-экономические результаты.

Отчёт Правительства не предназначен для оценки:

·                      достигнуты ли цели развития;

·                      как макроэкономические условия повлияли на реализацию политики;

·                      почему при формально исполненном бюджете социально-экономические показатели могут ухудшаться.

Послание Президента имеет иную природу. Оно выражает стратегический мандат, делегированный народом напрямую. В нём формулируются приоритеты и ориентиры развития государства. Однако при отсутствии отчётного элемента Послание остаётся обращённым преимущественно в будущее и не замыкает цикл ответственности за ранее заявленные цели.

Таким образом, отчёт Правительства и Послание Президента не дублируют, а дополняют друг друга:

·                      отчёт Правительства — ответственность за исполнение;

·                      Послание Президента — ответственность за стратегический курс и его результат.

Порядок включения отчётного элемента в Послание, его структура и формат могут регулироваться отдельным законом, что позволяет институционализировать процедуру без изменения формы правления.

VII. Источник власти, делегирование и институциональный смысл послания Президента

Народ является единственным источником власти и делегирует различные мандаты разным институтам. Президент получает стратегический мандат.

Парламент — мандат представительства, публичного обсуждения и оценки.

В этом контексте ежегодное послание Президента сохраняет программный характер, но может включать элемент подведения социально-экономических итогов.

Порядок и формат такого элемента могут регулироваться отдельным законом без изменения формы правления.

VIII. Международная институциональная логика

В зрелых президентских системах представительные органы выполняют функцию форума итогов, независимые центральные банки участвуют в публичном объяснении последствий своей политики, а экономика встроена в контур ответственности.

Ключевым элементом этих систем является не перераспределение полномочий между ветвями власти, а институционализация процедуры подведения социально-экономических итогов как обязательного этапа государственного управления.

Заключение

Экономика не требует ослабления власти. Она требует завершённости.

Пока результат не становится обязательным элементом конституционного цикла, государственная политика остаётся фрагментированной.

Замыкание системы ответственности — это институциональная достройка, необходимая для устойчивого развития Казахстана.

Исполнительный директор                                  Д. Адильбеков

Института Парламентаризма

д.э.н. профессор