Некоторые аспекты уголовной ответственности работодателя. Несчастный случай (Асель Гайнединова Юридическая фирма «GRATA», магистр права LLM Law, советник)

28.09.2026

Некоторые аспекты уголовной ответственности работодателя. Несчастный случай

Асель Гайнединова

Юридическая фирма «GRATA», магистр права LLM Law, советник

 Общеизвестно и не требует доказывания аксиома, что руководитель предприятия несет полную ответственность за жизнедеятельность предприятия как перед учредителями, так и в целом в правовом поле. Не разбрасываясь на другую тематику, хотелось бы в настоящей статье заострить внимание общественности на потенциальном риске привлечения директора к уголовной ответственности по узконаправленной линии. Так, в частности, речь пойдет о персональной ответственности руководителя или, как в одном из случаев, одного из ответственных за безопасность труда лиц. Помимо теории более подробно на примерах рассмотрим цепочку событий, которая привела на скамью подсудимых вроде бы обычных людей, которые работали, руководили, продвигали стратегию, продавали, учили. Рассмотрим на примерах.

 В первом случае приговором суда первой инстанции, который также явился предметом пересмотра по жалобе потерпевшей стороны в апелляционной коллегии областного суда, в орбите правосудия оказались заместитель директора предприятия и начальник отдела по технике безопасности. По сути своей, предприятие владеет большими производственными мощностями и обеспечивает регион теплом и водой.

 Так, 08 августа 2017 года было запланировано проведение земляных работ по замене водопроводной трубы. Примерно в 08.00 часов работники службы водоснабжения заступили на объект, в том числе и потерпевшие по указанном уголовному делу.

Начальник участка службы водоснабжения А., а также заместитель генерального директора по производству Р. руководили мероприятиями по аварийной работе по замене водопроводной трубы, а именно замену устаревшей чугунной трубы на пластиковую, для проведения земляных работ использовали экскаватор. Оператор экскаватора начал копать со стороны жилого дома до соседнего. Спустя два часа произошел небольшой обвал земли в траншее, а спустя еще четыре часа после первого обвала - второй. После последнего обвала траншея была полностью зачищена слесарями и работа проходила без остановки ввиду многократных жалоб жителей близлежащих домов, временно оставшихся без воды.

Примерно в 17.00 часов двое работников спустились в траншею, со стороны экскаватора спустился третий, они все одновременно начали чистить водопроводную трубу от грунта совковыми лопатами, через 15 минут произошёл третий обвал и всех троих засыпало грунтом. Работники, находившиеся наверху, сразу же начали откапывать их лопатами, откопали двоих, которых госпитализировали в центральную больницу, а третий, который спустился со стороны экскаватора, захлебнувшись, скончался на месте.

Очевидно, что в данном случае имеет место несчастный случай на производстве, определение которому дано в дефинициях Трудового кодекса Республики Казахстан, а именно, несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью — это воздействие вредного или опасного производственного фактора на работника при выполнении им трудовых обязанностей, в результате которого он получил травму, отравление или внезапное ухудшение здоровья, приведшее к временной или стойкой утрате трудоспособности, либо смерти. В данном случае приведённый автором пример наглядно демонстрирует ту последовательность, которая определила, что данная совокупность обстоятельств представляет собой несчастный случай на производства.

Следует отметить, что по обстоятельствам дела начальник участка доложил и генеральному директору и его заместителю об обвалах, но работы приостановлены не были. Заместитель директора в суде также подтвердил, что не приостановил производство земляных работ, поскольку жители близлежащих домов определенное время оставались без холодной воды, что, в свою очередь, нагнетало социальную напряженность. Более того, принимая во внимание, что была необходимость в кратчайшие сроки устранить последствия аварии, работники были допущены к работам без средств индивидуальной защиты, не прошедшие инструктаж, откосы при производстве работ не ставили, что последовательно привело к несчастному случаю.

Отдельный аспект - это предъявленные тремя потерпевшими, двумя работниками, все еще находящимися на больничном во время следствия, так и вплоть до момента рассмотрения уголовного дела в суде, а также третий заявитель - близкий родственник погибшего работника, гражданские иски. В частности, подсудимые просили разрешить их по усмотрению суда, а сама организация - юридическое лицо, была привлечена в качестве гражданского ответчика, помимо заместителя руководителя и начальника участка - физических лиц. Между тем, суд, разрешая требования истцов в рамках уголовного дела, в части компенсации морального вреда посчитал правильным признать ответчиком юридическое лицо и с него взыскать частично сумму, поскольку моральный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Судом также разрешен вопрос заявленных представительских расходов и судебных издержек. В части материального ущерба стороны достигли медиативного соглашения.

Однако, помимо вмененного находящимся на скамье подсудимых начальнику участка службы водоснабжения и заместителю генерального директора по производству обвинения по статье 156 части 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее УК), то есть за нарушение правил техники безопасности, правил охраны труда, совершенные лицом, на котором лежали обязанности по обеспечению этих правил, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью и смерть человека, им было вменено обвинение в неправомерных действиях и по другой статье кодекса.

Так, за нарушение правил безопасности ведения строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшее по неосторожности причинение среднего вреда здоровью, - влечет наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без таковой (статья 277 часть 2 УК). Для объективности, обратим внимание на санкцию статьи 156 части 3 УК - ограничение свободы до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как мы видим, по одной из вмененных статей УК альтернативных видов наказания, кроме как исключительно принуждающего подсудимого к изоляции от общества, нет. По второй же возможно как лишение свободы, так и ограничение. В данном конкретном случае оба подсудимых приговорены к реальному лишению свободы, однако применено условное наказание, которое означает строго в законе определенный порядок ограничений, наложенных судом, когда осужденный обязан приходить на отметку, не имеет права покидать место жительства в ночное время, изменить место проживания или работы без согласования/уведомления надзирающего инспектора, запрет на посещение увеселительных заведений и другие меры. Иными словами, важно понимать, что за каждой компанией и корпорацией, которым в подобных ситуациях грозит финансовая или административная ответственность, стоят реальные люди, пределы которой может распространяться не только в пределах трудовой деятельности и карьеры, но и гражданской свободы в целом.

Целью написания настоящей статьи послужил мотив или, юридически окрашенный посыл руководству любой корпорации, производства, компании заострить внимание на таких высоких рисках. Четкое разграничение ответственности лиц в компании необходимо должным образом задокументировать службами кадровой службы и администрацией. В противном случае, именно на первое лицо предприятия приходится первый и самый мощный правовой удар при несчастном случае на производстве, тем более потенциально влекущем причинение определенной степени тяжести вреда здоровью или смерть. Попутным сегментом остается вопрос возмещения затрат, а также морального вреда, при этом приходиться оценивать смерть работника в денежном эквиваленте, отчетливо осознавая, что жизнь бесценна. Все мы понимаем, что быть втянутым в орбиту уголовного судопроизводства энергозатратный процесс, а автор статьи действовал по принципу: «Предупрежден, значит, вооружен».