Как бы то ни было, мы считаем необоснованной позицию, при которой все вещные правомочия могут одновременно принадлежать и собственнику, и иному лицу. Так, А. Т. Джусупов считает, что «собственник сохраняет свои правомочия в полном объеме даже при передаче имущества другому лицу, например, в аренду (97)». В таком понимании возникает два владельца, два пользователя и два распорядителя. Принятие данной позиции, по нашему мнению, внесло бы хаос в правоприменительную практику.
Особым объектом вещного права являются деньги, но не все, а только наличные. Вопрос этот не решен законодательно, а в юридической литературе вызывает ожесточенные споры. Предопределено это экономической многофункциональностью денег, множественностью их форм, усложнением денежных и расчетных потоков, а также недостаточной разработанностью концепции вещных прав. Наличные деньги являются вещью, имеющей социально-экономическую ценность. Но поскольку одна из основных их функций - мерило меновой стоимости, то возникает соблазн считать их документом, подтверждающим обязательственные права. Тем более, что в прошлые времена они в немалой части представляли собой кредитные билеты. Другой момент, «играющий» против их вещности - крайняя условность их индивидуализации и легкая возможность превращения в обязательство путем перехода в безналичное состояние. Кроме того, они чаще всего не имеют самостоятельного потребительского значения, а их пользование происходит опосредованно через потребительскую ценность приобретаемых иных вещей. И, тем не менее, все приведенные доводы против вещности наличных денег, по-нашему мнению, уравновешиваются их осязаемостью и возможностью применения к ним всех признаков вещного права (хотя определенную условность в сравнении с иными вещными правами приходится допускать).
При подобной посылке важной теоретической проблемой становится судьба вещного права на наличные деньги, вложенные в банк. С точки зрения прав клиента на переданные банку деньги все объясняется довольно просто. Право собственности на наличные денежные средства у клиента прекращаются, но появляются обязательственные права требования. Что касается прав банка, то здесь возможны два подхода. По одному - неэлектронные денежные средства являются собственностью титульного держателя. В этом случае банк является собственником, если не передает наличные деньги в Национальный банк или иную организацию.
Если же банк второго уровня передает деньги в Национальный Банк в связи с существованием норматива на хранение наличных денег, отсутствием специально оборудованного помещения или по другим причинам, то, исходя из отсутствия материального объекта, мы не можем признать вещного права банка второго уровня на электронные деньги. В этом случае, поскольку поступившие от клиента деньги составляют активы, то достаточно бесспорным является вывод о том, что они представляют собой невещественные имущественные права. То есть мы делаем вывод, что банк, так же, как и клиент, в результате принятия вклада приобрел обязательственные права. В том и заключается специфика наличных денег, что право собственности на них существует только у их титульного держателя. В нашем примере собственником денег, вложенных в банк второго уровня и находящихся физически в Национальном Банке, признается государство.
Второй подход заключается в том, что наличные деньги во всех случаях являются собственностью государства. Это обусловлено тем, что государство их выпустило, поддерживает (проводит определенную финансовую политику), обеспечивает (допустим, золотовалютным запасом), защищает (предусматривая уголовную ответственность за подделку или уничтожение денежных знаков) или уничтожает. Государство может в любой момент изменить их курс или аннулировать. Деньги - это эквивалент для обмена; за этими пределами они не имеют самостоятельного значения. Поэтому можно допустить, что все стороны, вступающие в отношения по поводу денег, имеют только обязательственные права.
Аналогичные права у сторон возникают и при доверительном управлении денежными средствами, когда юридическое лицо (чаще всего банк) размещает денежные средства на небалансовых счетах. Однако, если доверительным управляющим неэлектронных денежных средств является гражданин, то у него в противовес обязательственным правам учредителя доверительного управления возникает в русле первой концепции, изложенной выше, право собственности. Поэтому корректнее говорить не о доверительном управлении имуществом, а о доверительной собственности. При признании права собственности на деньги у государства во всех случаях объектом сделки являются обязательственные права, и право доверительного управления в этом случае нельзя признать вещным правом.
В соответствии с казахстанской концепцией право собственности бессрочно. В качестве общего принципа с этим положением, пожалуй, никто спорить не будет. В основном по этой причине казахстанское законодательство не восприняло ни российскую концепцию срочного траста, ни классическую англо-американскую. В период с 1993 г. и до принятия Общей части ГК РФ на территории Российской Федерации действовал Указ Президента «О доверительной собственности (трасте)». В соответствии с п. 3 данного Указа «при учреждении траста учредитель передает имущество и имущественные права, принадлежащие ему в силу права собственности, на определенный срок (выделено мною. - И.Ж.) доверительному собственнику, а доверительный собственник обязан осуществлять право собственности на доверенное ему имущество исключительно в интересах бенефициария в соответствии с настоящим Указом, договором об учреждении траста, а также законодательством Российской Федерации». По нашему мнению, два момента в этой конструкции слабы. Помимо срочности доверительной собственности это - наличие двух собственников на одно и то же имущество. В то же время признание утраты собственности учредителем и бессрочность договора, возможно, открывают путь для обсуждения конструкции доверительной собственности. Такая модель существует, например, в провинции Квебек (Канада). Сначала учредитель уступает свою собственность доверительному собственнику, сам переставая быть им. Затем доверительный собственник утрачивает право собственности в момент ее передачи выгодоприобретателю. Конечно, право доверительной собственности имеет существенные особенности. Основное отличие от обычного, традиционного понимания права собственности - действие доверительным собственником по своему усмотрению только в пределах, оговоренных учредителем траста. Жизнь предоставляет нам факты использования подобной конструкции. Например, классической иллюстрацией можно считать образование благотворительного фонда, которому имущество дается под условием в интересах выгодоприобретателей, но в собственность и безвозвратно. Признание описанной формы означало бы появление нового вещного права. Однако признание права собственности без использования «по своему усмотрению» зависит от занятой позиции. И, естественно, авторы, считающие оборот «по своему усмотрению» обязательным элементом права собственности, не согласятся с нашим осторожным предположением.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Конституции Республики Казахстан «никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии его возмещения». Речь идет о реквизиции; вопрос о реквизиции разрешен ст. 253 Гражданского кодекса.
В случае стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению органов государственной власти и управления может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законодательными актами, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику была возмещена стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в судебном порядке. Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества. Данные положения соответствуют п. 5 ст. 188 Гражданского кодекса РК, в соответствии с которым «право собственности на имущество может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом». Однако не все основания прекращения собственности прямо предусмотрены в самом Гражданском кодексе. В этой связи хотелось бы обратить внимание на введенное, при активном лоббировании Национального Банка, необычное основание для прекращения права собственности. Пункт 6 ст. 86 Гражданского кодекса гласит, что «законодательными актами могут быть предусмотрены возможность и основания принудительного выкупа акций банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, в случае наличия у них отрицательного размера капитала, рассчитываемого в установленном законодательством порядке». Такое положение является антиконституционным, поскольку в процитированной выше ст. 26 Конституции Республики Казахстан прекращение собственности возможно только в судебном порядке. За пределами такого порядка находится только прекращение собственности для государственных нужд.
Продолжая анализ рассматриваемой нормы, заметим, что формулировка п. 6 ст. 86 Гражданского кодекса предполагает реквизицию. В то же время механизм прекращения собственности отослан к банковскому законодательству. В соответствии с п. 8 ст. 16 Указа Президента Республики Казахстан, имеющем силу закона, «О банках и банковской деятельности» от 31 августа 1995 г., «при установлении отрицательного размера капитала у банка Национальный Банк вправе по согласованию с Правительством Республики Казахстан принять решение о принудительном выкупе доли его акционеров (акций) в уставном фонде банка и незамедлительно реализовать их новому инвестору по цене приобретения, на условиях, гарантирующих увеличение капитала банка и его нормальное функционирование с учетом взятых инвестором обязательств. Принудительный выкуп Национальным Банком акций банка осуществляется по цене, определяемой исходя из размера его фактического капитала на дату принятия им решения о принудительном выкупе акций (долей акционеров) банка в целях их последующей реализации новому инвестору. Реализация выкупленных акций банка производится Национальным Банком незамедлительно по цене их приобретения» (98).
Из этого следует, что поскольку капитал отрицательный, то цена выкупа акций равна нулю: мы имеем в наличии не реквизицию, а конфискацию. По этой же нулевой цене Национальный Банк должен (в соответствии с законом) продать «реквизированные» акции новому инвестору. Можно только представить, какой простор для злоупотреблений предоставляет данная норма. Казахстанская практика уже знает случай применения данной нормы. Национальным Банком слиты банки второго уровня - Туранбанк и Алембанк, имевшие на дату принятия решения отрицательный капитал. Акции акционеров были конфискованы и до настоящего времени не реализованы их теперешним держателем - Министерством финансов. Конечно же, получение с помощью Министерства финансов бесплатно или почти бесплатно мощной сети банков, имеющих разветвленную структуру во всех областях Казахстана, является лаковой добычей для любого предпринимателя. Более цивилизованно было бы признать банки банкротами, санировать их или ликвидировать. При этом со стоимости реализованного с торгов имущества (которое включает в себя высокоценную недвижимость по всему Казахстану) можно было бы удовлетворить требования кредиторов. Как бы то ни было, но обращение взыскания не на должника - банки второго уровня, а на их акционеров, которое имеют статус самостоятельных собственников и никому ничего не должны, является нонсенсом в мировой практике. Если говорить прямо произволом, несовместимым с понятием не только правового, но и любого иного государства.
В случаях, на условиях и в пределах, предусмотренных законодательными актами, собственник обязан допустить ограниченное пользование его имуществом другими лицами. В настоящее время только Указ Президента, имеющий силу закона «О земле», от 22 декабря 1995 г. устанавливает внедоговорные случаи сервитута. Таким образом, сервитутные ограничения права собственника в силу закона возможны только в отношении собственника земельного участка.
Гражданский кодекс подразделяет право собственности по субъектному признаку на частную (ст. 191) и государственную собственность (ст. 192). Как видно, законодатель при классификации избежал использования терминов «формы» и «виды». Это сделано сознательно, поскольку данные понятия по своей сути многозначны и теоретически применительно к праву собственности не разработаны. Очевидно, такая позиция верна. Тем не менее, следует отметить два возможных подхода к этому вопросу. В соответствии с первым право собственности едино и однородно и подчинено общим правилам рыночной экономики. Но исключение из него составляет право государственной собственности, которое существует в минимальных пределах для поддержания функций государства и обеспечения нормального функционирования права частной собственности. То есть, частная собственность является не видовым, а родовым понятием, тождественным понятию собственности.
При втором подходе право собственности - родовое понятие, а право частной и государственной собственности - видовые. Мы разделяем последнюю точку зрения. Обоснованием ей служит разный правовой режим имущества, установленный законодательством для частной и государственной собственности. Вытекает это из специфики функций государств и обусловлено также особенностью субъекта.
Как и в отношениях с участием юридически лиц, в отношениях с участием представителей государства приходится исходить из наличия абстрактного субъекта - Республики Казахстан или административно-территориальной единицы. От их имени в гражданском обороте участвуют уполномоченные лица - юридические или физические. Причем юридические лица, как правило, являются государственными органами, наделенными статусом учреждения. И в этих случаях важно различать, когда такое государственное учреждение выступает от своего имени, а когда - от имени государства или административно-территориальной единицы. Но в любом случае надо иметь ввиду, что государство и административнотерриториальная единица непосредственно распоряжаются тем государственным имуществом, которое не закреплено на балансе государственных юридических лиц. С другой стороны, реализация государственной собственности осуществляется государственными юридическими лицами (предприятиями и учреждениями) только в отношении имущества, находящегося у них в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
При более глубоком анализе нетрудно заметь, что функции собственности определяются ее характером - публичным или частным. Подобное деление на сегодняшний день имеет чисто научное значение, однако позволяет установить различие между целевой установкой субъектов. Публичная собственность отражает интересы всего или направлена на удовлетворение потребностей значительной части общества. Частная собственность предназначена преимущественно для личного потребления и получения прибавочной стоимости.
Количественное соотношение частной и государственной собственности определяется Программой по приватизации государственной собственности. Процесс этот идет, пожалуй, активнее, чем где-либо в ином месте на постсоветском пространстве, и конечной целью, по сообщениям в официальной печати, имеет сведение государственной собственности примерно до 25%.
Отказ от приоритета государственной собственности, вовлечение имущества в рыночный оборот и развитие вещных характеристик права собственности находит отражение в разных группах норм, в т. ч. и регулирующих возникновение права собственности. Исходя из акцентирования вещности права собственности, в последние годы наметилось направление на признание собственности за добросовестным владельцем в случаях неизвестности собственника. Кроме того, намечается общая тенденция на отказ от обязательной передачи в государственную собственность имущества, не имеющего собственника или собственник которого неизвестен, и на установление судебного порядка признания права собственности. Это касается новых в казахстанском законодательстве оснований возникновения права собственности в связи с приобретательной давностью (ст. 240), в связи с обращением в собственность общедоступных для сбора либо добычи вещей (ст. 241 Гражданского кодекса). Господство над вещью и обращение с нею как со своей в этих случаях ведет к появлению нового собственника. В данном контексте осуществлен подход законодателя к определению собственника бесхозяйного имущества, безнадзорных животных и находки (ст. ст. 242, 245 - 247 Гражданского кодекса). Принцип здесь один - у кого вещь, тот и собственник, если, конечно, соблюдены все законодательные требования.
Таким образом, мы можем отметить, что нормы о праве собственности усиливают свою вещность и приближаются по своему существу и по стратегической направленности к соответствующему законодательству развитых стран. Однако большой теоретический багаж цивилистики, приобретенный в советский период, не утрачен, а развит в действующем законодательстве, что позволяет говорить о праве собственности Казахстана как об одном из наиболее разработанных институтов в мировых правовых системах.
Параграф 2. Экономические основы права собственности
С приобретением Казахстаном независимости изменился и продолжает меняться общественный строй республики, затрагивая экономические (производственные) и правовые отношения, что нашло юридическое выражение в действующей Конституции Республики Казахстан.
Мы остановимся прежде всего на изменениях, произошедших в экономических отношениях как основе изменений волевых юридических отношений и базисной роли экономических отношений по отношению к праву собственности. До приобретения Казахстаном независимости его экономика была частью экономики СССР, выражавшей принципы социалистической системы хозяйства, базировавшейся на государственной собственности. В исключительной государственной собственности находилась земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежали также основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства (ст. 11 Конституции СССР). Что касается граждан, то в их личной собственности могли находиться предметы обихода, личного потребления и подсобного хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. При этом в Конституции СССР подчеркивалось, что имущество, находившееся в личной собственности граждан, не должно было использоваться для извлечения нетрудовых доходов (ст. 13).
Экономика СССР, в т. ч. и Казахской ССР как его составной части, функционировала на основе государственных планов.
Социалистическая система хозяйства пришла на смену развивающемуся товарному капиталистическому хозяйству с элементами патриархальных отношений в сельском хозяйстве некоторых регионов царской России. Частная собственность была экспроприирована, земля национализирована. Все основные средства производства перешли юридически в собственность государства, а фактически - в собственность бюрократической олигархии, поскольку в СССР утвердилась этатистская система управления (99). Насильственная ликвидация частной собственности привела к утрате реальных экономических стимулов участия в производстве. Обмен товарами зачастую перестал носить эквивалентный характер, поскольку цены на товар определялись не рынком, а волюнтаристски, продавцы и покупатели в сфере оборота средств производства предопределялись директивными планами, т.е. планами, носившими обязательный характер; была уничтожена конкуренция среди продавцов.
Насильственная ликвидация частной собственности при отсутствии к этому реальных предпосылок в производительных силах и материальных экономических отношениях, привела к отчуждению подавляющей массы членов общества от какой-либо собственности, становлению государственного капитализма в его крайних, тупиковых формах. Объективные экономические законы товарного производства (например, закон стоимости) стали действовать крайне извращенно и деструктивно, что привело не к консолидации и укреплению экономического строя общества, а к его постепенному и неизбежному разрушению.
Что касается действия объективных экономических законов социализма, в соответствии с которыми якобы развивались социалистические производственные отношения, в том числе экономические отношения собственности - таких, как основной экономический закон социализма (закон максимального удовлетворения постоянно возрастающих потребностей всех членов общества), закон планомерного, пропорционального развития экономики, закон вознаграждения по труду в соответствии с его количеством и качеством, - то появление этих законов в теории политэкономии опиралось не на реальный анализ экономики, а на идеологические догмы. Естественно, что не эти экономические законы, существовавшие только в теории, а не в объективной действительности, определяли существо экономических отношений в СССР. И хотя теория социалистической экономики исходила из базисного характера экономических отношений и определения ими в конечном счете отношений идеологических, надстроечных, фактически решающее влияние на деятельность в экономической сфере оказывали волюнтаристские идеологические установки руководителей КПСС. Например, в результате игнорирования закона стоимости в СССР, который хотя и признавался теоретически, но считался подчиненным специфическим законам социализма, производилось огромное количество ненужной для страны продукции, особенно военного характера. Эта продукция распределялась между предприятиями принудительно в плановом порядке. В оплате труда на базе строгой государственной регламентации господствовала уравниловка, совершенно непомерен был процент прибавочной стоимости. Жизненный уровень населения не шел ни в какое сравнение с жизненным уровнем стран, потерпевших поражение во Второй мировой войне, но сохранивших рыночную экономику (например, ФРГ). Сельское хозяйство страны, несмотря на все принимаемые меры, так и не смогло обеспечить даже внутренние потребности страны, особенно в зерне, продуктах животноводства и фруктах. Платежеспособный спрос населения на товары народного потребления удовлетворялся крайне плохо. В то же время огромные средства тратились на помощь идеологическим союзникам во всем мире. Расшатанной оказалась и денежная система страны. Все это, в конечном счете, привело к краху экономической системы социализма, наглядно подтвердив недопустимость игнорирования в практической деятельности объективных экономических законов, базисного характера производственных отношений.
С обретением Казахстаном независимости, экономика которого, как часть экономики СССР, испытывала те же трудности, что и экономика СССР, нуждалась в коренном обновлении. Ее стали переводить на рельсы товарного хозяйства, становления гражданского общества. О гражданском обществе в Казахстане говорится в преамбуле действующей Конституции республики. Однако теоретические разработки понятия гражданского общества в казахстанской науке проведены недостаточно. Одними из первых на эту тему написали свою работу В. Г. Марача и А. А. Матюхин. По их мнению, гражданское общество - преимущественно политико-правовое и философско-правовое понятия (100). В российской науке С. С. Алексеевым высказано мнение, что само содержание гражданского общества это экономическая свобода и юридическое равенство всех субъектов, их возможность самим, своей волей и в своем интересе создавать для себя права и обязанности, нести персональную ответственность за свои действия (101). С такими мнениями едва ли можно согласиться. Понятие гражданского общества сформулировано в 18 в. и получило развитие в трудах Д. Локка, Т. Гоббса, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье. Много внимания уделил гражданскому обществу Гегель (102). Понятие гражданского общества в трудах указанных ученых отправлялось от понятия гражданина, его прав и свобод, но вместе с тем имело в виду, что одним из важнейших прав и свобод является частная собственность и товарный обмен. Иначе говоря, экономический строй составляет основу гражданского общества, хотя и находящегося и в единстве с государством, но относительно от него обособленным.
К. Маркс вообще в ранних работах полагал, что гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил (103). Однако в более поздних работах он перестал использовать понятие «гражданское общество», заменив его понятием производственных отношений капиталистического общества.
В настоящее время термин и понятие «гражданское общество» снова вошли в научный оборот и в законодательство республики Казахстан как понятие без ненужной идеологической окраски социалистической идеологии, отражающее общественный строй общества, основанного на частной собственности и товарных отношениях, в котором граждане играют решающую роль в общественной жизни. В более узком смысле гражданское общество это общественный экономический строй, основанный на товарных рыночных отношениях и частной собственности, где важнейшую роль играют граждане частные собственники. Так, например, в новейшей научной литературе Казахстана М. Т. Баймаханов пишет, что гражданское общество характеризуется наличием частной собственности и рыночных отношений, возрастающей ролью среднего класса собственников, добивающихся хозяйственных и коммерческих успехов на основе конкуренции, оперативности, уменья и трезвого расчета (104).
Гражданское общество - это не просто товарное в экономическом смысле общество, где получают простор объективно действующие экономические законы товарного производства и обмена, а общество, имеющее к тому же широкий слой частных собственников, - так называемый средний класс, без которого широкое развитие товарных отношений в обществе затруднено. Подлинно гражданскому обществу присуще сочетание крупного, среднего и малого бизнеса. Однако ныне гражданское общество в Казахстане находится в процессе становления. Развитое гражданское общество - это прежде всего развитое товарное производство и обмен, обусловливающие рост благосостояния населения. Развитое гражданское общество предполагает наличие широкого слоя собственников не только своей рабочей силы, но и материальных благ, развитую материальную базу для товарного производства, наличие емкого рынка товаров, включая рынок ценных бумаг. Но в условиях перехода от социалистической экономики к гражданскому обществу в Казахстане первоначально слой частных производителей, частных собственников оказался узким, а потребление сократилось, что усугубляло кризисные явления в экономике. К тому же многие товары, производимые в Казахстане, еще сохраняют признаки, присущие продукции социалистического производства - низкое качество и высокие издержки производства обрекли их на недостаточную конкурентоспособность. Это связано и с состоянием устаревшей и нуждающийся в обновлении, а, следовательно, в инвестициях, материальной базой производства, доставшейся Казахстану по наследству от социализма. Положение усугубляется недостатком необходимых капиталов для обновления производства и даже недостатком необходимых оборотных средств, что приводит участников товарного производства к большой кредиторской и дебиторской задолженности.
Развитие Казахстана - это прежде всего подъем экономики, развитие гражданского общества, в частности, расширение слоя частных собственников - участников товарного производства. Гражданскому обществу адекватно демократическое, светское, правовое и социальное государство, каким, согласно п.1 ст. 1 Конституции республики, утверждает себя государство в Казахстане, а также соответствующая система правоотношений.
Экономические законы гражданского общества как общества рыночных отношений проявляют себя через систему соответствующих экономических товарных (стоимостных) отношений. Подразделениями этой системы являются отношения собственно товарного производства, распределения, обмена и потребления, при определяющем значении отношений товарного производства, поскольку распределять, обменивать и потреблять можно лишь произведенные товары.
Экономические отношения - это общественная форма производительных сил. Они складываются в процессе производственной деятельности, независимо от воли их участников. Экономические отношения - это отношения между людьми, как членами определенной социальной общности, которые действуют в определенных социальных ролях или «экономических масках» (товаропроизводителя, рабочего, продавца, покупателя и т.п.). Но хотя экономические отношения - это отношения между людьми в определенных социальных ролях, эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как отношения между вещами (товарами). Экономические отношения необходимы; необходимость экономических отношений означает, что они складываются в соответствии с объективными экономическими законами как результат и одновременно форма производственной деятельности людей. Определение экономических отношений как необходимых подчеркивает в каждом из этих отношений момент общего, поскольку всякая необходимость, в отличие от случайности, неотделима от всеобщего. Конечно, экономические отношения - это отношения между людьми, имеющими разум и волю, но эти стороны человеческих отношений являются случайными для отношений экономических, и потому в экономическую форму не входят.
Иногда в юридической литературе авторы различали производственные (экономические) отношения (отношения общие), стержень экономических отношений и так называемые конкретные экономические отношения, т. е. отношения единичные. Первые, по мнению некоторых авторов, не зависят от воли, а вторые носят волевой характер. В качестве типичного конкретного экономического волевого отношения указывается отношение по обмену товарами (105). Бесспорно, существуют экономические отношения разных уровней: более сложные и менее сложные, отношения между отдельными лицами и отношения между социальными слоями и общностями.
Как известно, все экономические отношения складываются как результат общественно-производственной деятельности и представляют собой независимую от воли людей экономическую форму процесса производства. В обмене товаров экономическим отношением является лишь отношение меновой стоимости. Приравнивая в обмене один товар к другому, люди приравнивают друг к другу стоимость этих товаров, т. е. количество абстрактного человеческого труда, не осознавая этого; сама стоимость товаров не зависит от человеческого сознания, хотя и проявляется через цену товара, а закон стоимости действует через постоянное отклонение цен от стоимости в практике товарного обмена (106).
Создание и присвоение товаров в процессе производства можно рассматривать как двуединый процесс, и в этом смысле можно говорить о производстве как присвоении. Поэтому экономические товарные отношения можно рассматривать со стороны форм самого процесса производства, распределения, обмена и потребления товаров как стоимостей. В этом случае для характеристики этих отношений обычно используют понятие производственных отношений товарного производства. Но эти же самые отношения одновременно можно рассматривать и со стороны форм процесса присвоения стоимостей в процессе их производства, распределения, обмена и потребления. В этом случае говорят об экономических отношениях собственности. Именно как отношения присвоения экономические отношения прежде всего проявляются как экономические интересы их участников и опосредуются правом как волевые юридические отношения собственности.
По поводу понятия экономических отношений собственности в литературе бытуют и иные взгляды. Некоторые авторы как в экономической, так и в юридической литературе, высказывали мнение, что экономические отношения собственности - это основные экономические отношения. Другие авторы, наоборот, полагали, что экономических отношений собственности вообще не существует, а есть только юридические отношения собственности (107). Существенная особенность экономических отношений заключается в том, что они, как и сам процесс производства, всегда носят деятельный характер. В экономическом процессе не может быть статических состояний (например, недействующие предприятия экономически есть предприятия в потенции, товар, который не обменивается - не есть товар в экономическом смысле слова. Поэтому нельзя согласиться с мнением Е. А. Суханова, полагающего, что экономические отношения собственности - это лишь часть экономических отношений, отражающая их статику (108). Сам же Е. А. Суханов в другой работе отмечает, что присвоение - это двуединый процесс (процесс, а не состояние. - Б. П.). Присвоение, - пишет далее Е. А. Суханов, состоит в том, что общество отвоевывает у природы определенные блага и обращает их в свою пользу (109). Сочетание отношений статики и динамики, деятельных отношений характерно для волевых, юридических отношений собственности, но отнюдь не экономических.
Экономические материальные отношения, как и другие отношения, чувственно неосязаемы. Кроме того, они находятся в единстве с другими отношениями - как материальными, так и идеальными, волевыми, хотя все отношения, находящиеся в единстве, имеют свои специфические особенности и определенным образом связаны с другими отношениями. Отношения людей как деятельных существ возникают в основном в процессе их предметной деятельности и основной формы этой деятельности материального производства.
В процессе производственной деятельности людей переплетаются, находятся в единстве естественные отношения, т. е. отношения человека к природе и ее предметам как природным, так и очеловеченным трудом, и общественные отношения между людьми. При этом производственная деятельность как со стороны содержания, так и общественной формы являет собой единство материальной и волевой стороны. По содержанию производственная деятельность, труд - это момент производительных сил, отношение человека к природе. Труд как целеполагающая деятельность человека - это форма материального процесса. Но вместе с тем труд носит волевой характер.
Поэтому волевой момент, что важно отметить, включен в содержание процесса производства. Как процесс создания потребительных стоимостей, присвоения данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, он не зависит от общественных форм человеческой жизни. Общественный характер имеют лишь общественные формы труда, прежде всего экономические отношения, в рамках которых осуществляется естественный процесс производства. Но и экономические отношения как отношения материальные, представляющие собой общественную экономическую форму производственной деятельности, являются содержанием опосредствующей ее волевой формы, волевого общественного отношения.
Волевые общественные отношения, опосредствующие экономические товарные отношения, не следует смешивать с поведенческой, субъективной стороной их деятельности. Волевые общественные отношения - это структурные элементы общественной системы. В эти волевые отношения люди вступают в характерных общественных ролях или масках: продавца, покупателя, предпринимателя, рабочего и т. п. Ведь товары не могут сами собой производиться и обмениваться. Обмен товаров полагает признание обменивающимися друг в друге юридических собственников товаров и свободу обменивающихся.