36. Несмотря на то, что не считается, что создание филиала или представительства должно стать предпосылкой работы иностранной некоммерческой организации в Республике Казахстан[26], вполне могут быть случаи, когда такая организация считает это основой для своей дальнейшей работы, и некоторые аспекты положений аккредитации в Законе о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций продолжают вызывать озабоченность, хотя вытекающие из них положения, предусмотренные Статьей 3 Законопроекта об изменениях не вызывают беспокойства.
37. Приветствуется тот факт, что Закон в его окончательном варианте уже не позволяет аккредитующему органу требовать предоставления «дополнительной информации». Однако другие положения этого раздела все еще вызывают обеспокоенность.
38. Требование Статьи 7(1) Закона о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций о том, что руководителем филиала или представительства должен быть гражданин Республики Казахстан, находит оправдание в «Пояснительной записке» путем ссылки на закон Польши об объединениях. Однако, это представляется следствием неправильного толкования требования, изложенного в данном законе, так как это требование относится к учреждению организации, а не к назначению кого-либо на руководящую должность от ее имени. Более того, требование гражданства для руководящих должностей обычно не встречается в законодательных актах, регулирующих некоммерческие организации в странах Совета Европы[27]. Конечно, каждое государство имеет право требовать, чтобы любой присутствующий и/или работающий на его территории выполнял требования иммиграционного законодательства. Однако, данное положение, в том виде, как оно сформулировано, будет препятствовать любому законному резиденту Республики Казахстан возглавить филиал или представительство международной или иностранной некоммерческой корпорации, образованной там, что, в результате, не будет соответствовать международным нормам о недопущении дискриминации. Поэтому, было бы целесообразнее полностью изъять это требование - вместе с аналогичным запрещением, вводимым Статьей 5 Законопроекта об изменениях в отношении «руководителей, членов исполнительного органа управления фонда», а также предусматриваемый Статьей 7(1) запрет на то, чтобы иностранцы становились членами «исполнительного руководящего органа международной некоммерческой организации Республики Казахстан», исходя из предположения, что соответствующее законодательство уже регулирует право на въезд в страну с целью работы в ней.
39. Все, кроме последнего основания для отказа в аккредитации в Статье 6(3) Закона о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций, в том или ином роде проблематичны.
40. Первое - «угроза национальным интересам Республики Казахстан» - страдает тем же недостатком точности, который имеет место в списке запрещенных целей и действий Статьи 4(3)[28], но также имеет и дополнительный недостаток, содержа в себе совершенно иной критерий приемлемости. Это только добавит путаницы и тем, кто применяет Закон, и тем, кто является предметом его требований. Как было отмечено выше[29], полномочия отказать в разрешении там, где есть обоснованные причины считать, что предлагаемая деятельность будет неконституционной или незаконной, были бы более, чем достаточны в качестве меры предосторожности для Республики Казахстан, и, кроме того, поставили бы ее в более выгодное положение, чтобы оговорить причины для отказа.
41. Второе - приостановление деятельности или запрещение организации в иностранном государстве за совершение действий, предусмотренных в Статье 5. Кроме недостатка точности, только что отмеченного в формулировке предыдущего положения, это основание неудовлетворительно, потому что оно не принимает во внимание ненадежность доказательств или справедливость судебных процедур, на основании которых была приостановлена или запрещена деятельность организации, не говоря уже о соразмерности такой санкции в конкретных условиях дела. Это не означает, что приостановление или запрещение, наложенные где-то, не должны приниматься во внимание, но это можно сделать, предоставив объяснения данной санкции и разрешив ее критику, в ходе принятия решения в отношении того, есть ли обоснованные причины считать предлагаемую деятельность филиала или представительства, создаваемых в Республике Казахстан, неконституционной или противозаконной.
42. Третье - привлечение к судебной ответственности за различные правонарушения учредителя и (или) руководителей организации и их филиалов и представительств - не только использует еще один набор критериев для предосудительной деятельности и целей, но также зависит от поведения кого-либо, кто может уже и не представлять организацию и не быть с ней связанным, («учредитель») или может быть был справедливо наказан за свое поведение. Повторим, что это не означает, что принятие во внимание осуждение за правонарушение, подобное перечисленным,[30] было бы неоправданным - хотя в английском переводе употребляется только «привлечение к суду», предполагается, что «осуждение» - есть то, что фактически имелось в виду, так как в противном случае зависимость от этого факта вызывала бы еще больше возражений - но это также можно было бы сделать, предоставив объяснения в ходе принятия решения в отношении того, имеются ли достаточные основания для вывода о том, является ли предлагаемая деятельность филиала или представительства, создаваемого в Республике Казахстан, неконституционной или противозаконной.
43. Четвертое - информация о предполагаемой террористской или экстремистской деятельности - не добавляет ничего к отказу, опирающемуся на обоснованные причины для вывода о том, является ли предлагаемая деятельность филиала или представительства, создаваемых в Республике Казахстан, неконституционной или противозаконной.
44. Пятое - недостоверные сведения в заявлении - вызывает некоторые беспокойства в отношении основания, на котором Министерство Юстиции может прийти к такому выводу относительно материалов, поступающих из другой юрисдикции, но это беспокойство может быть снято, если причина для того, чтобы считать конкретную информацию «недостоверной», будет сообщена заявителю, в особенности потому, что в Статье 6(4) имеется также положение о возможности обжаловать решение об отказе в судебные органы.
45. Однако на данный момент в Статье 6 нет положения о сообщении причин отказа в аккредитации, но, как уже отмечалось[31], важно, чтобы такое решение - по причине ли подачи недостоверных сведений или при наличии достаточно веских оснований для вывода о том, что предлагаемая деятельность является неконституционной или противозаконной - было аргументировано.
46. В Статью 6(3) Законопроекта о деятельности филиалов следует, таким образом, внести поправки для того, чтобы ограничить мотивы для отказа подачей недостоверных сведений и достаточно вескими основаниями для вывода о том, что предлагаемая деятельность является неконституционной или противозаконной. Кроме того, в Законопроект следует также добавить требование о том, что все решения об отказах должны быть аргументированы.
4.6 Приостановление деятельности и ликвидация филиалов
47. Положения Статьи 8 Закона о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций по поводу приостановления деятельности иностранной или международной НПО или ее полной ликвидации в результате нарушения конституции или законодательства Республики Казахстан не являются проблематичными сами по себе[32]. Однако, как свидетельствует прецедентное право Европейского суда по правам человека, такие санкции должны быть исключениями, опираться на соответствующие и достаточные доказательства и быть соразмерными содеянному[33]. Поэтому было бы желательно, чтобы из Закона ясно следовало, что при принятии решения о приостановлении деятельности или ликвидации необходимо всегда руководствоваться этими принципами. Аналогично, важность соблюдения соразмерности должна упоминаться в положениях Статьи 1 Законопроекта об изменениях, где запрещение квалифицируется как штраф, который может быть наложен на некоммерческие организации за различные нарушения законодательства.
48. Кроме того, есть необходимость ввести четкое ограничение на промежуток времени между приостановлением деятельности прокурором и подтверждением этого решения судом, поскольку отсутствие такового в настоящее время в Статье 8(1) Закона о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций может привести к тому, что срок приостановления будет, фактически, более продолжительным максимального шестимесячного периода приостановления, который может быть назначен судом. Соответствующий промежуток времени, в особенности с учетом важности безотлагательного судебного контроля над такой мерой, не должен превышать нескольких рабочих дней.
49. Кроме того, будет больше возможностей соблюсти принцип соразмерности, если минимальный период приостановления деятельности не будет оговариваться - в настоящее время он составляет три месяца - с тем, чтобы суд мог назначить такой период времени, который он посчитает уместным в конкретных условиях дела, даже если он будет всего несколько дней.
50. Надо добавить, что полезным шагом вперед по выполнению требования соразмерности является наличие в Статье 8(3) и (4) Законопроекта о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций возможности отменить приостановление деятельности, если проблемы, вызвавшие ее, будут устранены.
51. Не ясно, есть ли какая-либо необходимость в приостановлении деятельности или ликвидации, налагаемых за нарушение положения о филиале или представительстве в ситуации, когда такое нарушение не противоречит Конституции или законодательству Республики Казахстан, так как единственный интерес, который, вероятно, будет затронут при таком поведении, будет интерес головной организации, которая должна будет решать для себя, предпринимать ли что-нибудь в этой ситуации. Поэтому, было бы целесообразно изъять из Закона второй под-пункт Статьи 8(1) и третий под-пункт Статьи 8(6).
52. Ликвидация филиала или представительства может быть достаточно оправдана в каком-то конкретном случае, когда - как предусмотрено четвертым под-пунктом Статьи 8(6) Законопроекта о деятельности филиала - недостоверные сведения были представлены во время прохождения аккредитации. Однако, недостоверность сведений может не иметь какого-то особого значения или быть результатом случайной ошибки, и ликвидация в такой ситуации будет несоразмерной.
53. Неизвестно, каковы другие случаи, упоминаемые в пятом под-пункте Статьи 7(6), позволяющие ликвидацию, но, если они не ограничены такими вопросами, как банкротство или ликвидация головной организации, и учитывая, что ликвидация должна быть совершенно исключительной мерой, сомнительно, надо ли иметь какое-то еще основание для того, чтобы применить такую меру к филиалу или представительству. Следовательно, необходимо пояснение в отношении того, каковы дополнительные случаи, на которые ссылается данная Статья, и, если они не обеспечивают убедительного обоснования для ликвидации, это положение следует изъять из Закона.
4.7 Имущество филиалов и представительств
54. Запрещение в Статье 9(1) закона о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций любых анонимных пожертвований филиалу или представительству (вместе с вытекающими отсюда положениями о штрафах и конфискации, вводимыми Статьей 1 и 5 Законопроекта об изменениях) заключает в себе потенциальные проблемы, так как это может вступить в противоречие с правом на частную жизнь по Статье 17 Международного Пакта о гражданских и политических правах[34]. Хотя это право может быть ограничено тогда, когда имеется достаточно серьезный интерес, и соблюден принцип соразмерности, такой интерес не идентифицируется в «Пояснительной записке», и данное запрещение применимо вне зависимости от размера или источника пожертвования. Вполне вероятно, что некоторое ограничение на анонимность было бы целесообразным тогда, когда речь идет о крупных суммах и/или деньги поступают из-за рубежа, однако это должно быть оговорено в Законопроекте о деятельности филиалов, и, поэтому, было бы целесообразно пересмотреть сферу действия этого положения.
55. Требование в Статье 9(2) Закона о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций о том, что «финансирование, включая добровольные имущественные взносы, пожертвования и любые другие виды материальной помощи» филиалом или представительством должно осуществляться только «с согласия местных исполнительных органов района (города областного значения)»[35] является чрезмерно бюрократическим. Что еще более важно, оно, по всей вероятности, будет также препятствовать деятельности организаций, образованных в Республике Казахстан с целью содействия праву на свободу объединений без какой-либо явной выгоды для себя, в особенности, поскольку положения Статьи 1 Законопроекта об изменениях предусматривают ответственность любой организации в виде штрафов и запрещения деятельности за принятие незаконных пожертвований.
56. Безусловно, в Законе о деятельности филиалов имеется, по сути, некоторое дублирование контроля в отношении филиалов и представительств, поскольку они могут работать в Республике Казахстан только с предварительно полученного согласия на их присутствие и цели, и поскольку допуск их финансовых средств в страну будет регулироваться общими законами, применимыми к таможенным и валютным вопросам. Несмотря на то, что такой контроль заходит немного дальше, так как он регулирует финансирование или поддержку в конкретном случае, данное положение не поясняет, ограничены ли мотивы отказа в разрешении случаями, упомянутыми в Статье 9(2) - запрещенный источник или запрещенная цель - но если это так, то процедура представляется бессмысленной, так как они оба уже адекватно регулируются.
57. Несмотря на то, что рамки требования в получении разрешения в целом широки, фраза «любые другие виды материальной помощи» особенно широка; по сути дела, она означает, что всякий раз, когда кто-либо пожелает воспользоваться библиотекой или другими ресурсами в офисе филиала или представительства, они должны будут предоставить предварительное заявление и получить доступ к данным ресурсам только после получения разрешения, при этом срок для принятия решения составит десять рабочих дней. Это требование окажет еще более подавляющий эффект на права лиц, являющихся резидентами Республики Казахстан, на свободу объединений, образования и выражения убеждений (включая право на доступ к информации), чем положение об уведомлении Статьи 6(2), которое, как уже было отмечено, является проблематичным[36].
58. Такая же обеспокоенность возникает и в отношении Статьи 9(3), которая диктует необходимость получения согласия на конкретную деятельность филиалов и представительств тогда, когда она финансируется любым из перечисленных источников, список которых включает практически все источники, за исключением государственных органов Республики Казахстан.
59. Вводя данные требования о получении разрешения, «Пояснительная записка» опирается на законодательство Франции. Сам закон, на который делается ссылка, не содержит требования получения разрешения на финансирование[37]. Более того, он определенно позволяет получать финансовые средства без разрешающей санкции («sans aucune autorisation spéciale»). Он просто устанавливает ограничения на приемлемые цели и источники пожертвований, то есть то, что, по-видимому, уже адекватно охватывается другими законодательными актами и другими положениями в Закона.
60. Учитывая то, что требование о предварительном согласии, скорее всего, окажет негативное воздействие на законное осуществление права на свободу объединений и многие другие права человека в Республике Казахстан, и отсутствие какого-либо убедительного оправдания такому требованию, наиболее правильным шагом было бы изъять его.
61. Там, где ограничения на пожертвования иностранными некоммерческими организациями сохраняются, важно гарантировать существование защиты разумного оправдания для любой организации, принимающей пожертвования, так как подавление организации, которая действовала добросовестно, получая пожертвования, которые оказались незаконными, было бы чрезмерным вмешательством в право на свободу объединений.
62. В принципе, нет ничего проблематичного в требовании Статьи 10 Закона о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций к филиалам и представительствам по поводу публикации ими некоторой формы ежегодного отчета о своей деятельности. Однако это положение - (вместе с вытекающей из него нормой, предусматривающей штрафы, которая вводится Статьей 1 Законопроекта об изменениях) - недостаточно четко говорит о том, что необходимо для того, чтобы выполнить это требование, что явно неудовлетворительно, поскольку несоблюдение этого требования может повлечь за собой ответственность. Следовательно, необходимо принять более точную формулировку.
63. Есть также необходимость внести ясность по поводу способа, с помощью которого уполномоченные государственные органы будут проверять достоверность опубликованных сведений. Вполне возможно, этот вопрос регулируется отдельным законодательным актом, но конкретная ссылка на соответствующий(-ие) закон(-ы) должна быть сделана в Законе о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций.
64. Также недостаточно ясно, что именно влекут за собой поправки в Налоговый Кодекс и Закон «О банках и банковской деятельности», предметом которых является представление в налоговые органы «сведений о наличии и номерах банковских счетов налогоплательщиков, остатке и движении средств на этих счетах». В «Пояснительной записке» говорится, что эти поправки направлены на расширение «перечня сведений, представляемых органам налоговой службы». Однако при отсутствии более широкого контекста невозможно сказать, будет ли воздействие этой меры на иностранные некоммерческие организации оправданным или неоправданным. Представляется нецелесообразным принимать законодательный акт, положение которого настолько неясно и нуждается в дальнейшей детализации. Таким образом, это положение следует дополнительно прояснить. Положения Статьи 9(а) Закона о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций, требующее от филиалов и представительств иностранных НПО и «международных некоммерческих организаций Республики Казахстан» использовать только местные банковские счета для своих расчетов в принципе не противоречить международным нормам, но его следует рассматривать в контексте вышесказанного в зависимости от того, насколько предусмотрена адекватная защита принципа банковской тайны.
71. Максимальный размер штрафов, которые могут быть наложены - как на некоммерческую организацию, так и на руководителя филиала или представительства - согласно положениям, предусмотренным Статьей 1 Законопроекта об изменениях, представляется чрезмерно высоким для нарушений, которые, по крайней мере, в некоторых случаях, могут произойти по недосмотру или ошибке, чем по намерению. Поэтому, было бы очень желательно подчеркнуть, что сумма штрафа, налагаемая в конкретном случае, должна всегда регулироваться принципом соразмерности.
72. Кроме того, есть элемент непоследовательности в том, что Закон о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций настаивает на том, что обособленные филиалы и представительства являются юридической формой иностранных некоммерческих корпораций, а Законопроект об изменениях налагает ответственность на корпорации за работу подразделений, которые они совсем не обязательно выбирали сами. Поскольку создание таких обособленных юридических лиц, очевидно, предоставляет им юридическую правосубъектность - Статья 6(1) Закона о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций дает именно филиалам и представительствам, нежели иностранным некоммерческим организациям права и обязанности некоммерческих организаций в республике Казахстан - это должно также означать, что ответственность за любые правонарушения ограничивается только теми юридическими лицами, которым разрешено иметь юридический статус в Республике Казахстан, то есть филиалами или представительствами. Положения, предусматривающие ответственность на сами иностранные некоммерческие корпорации следует, таким образом, считать неприменимыми, если были созданы филиал или представительство.
4.10 Заключительные и переходные положения
73. Требование Статьи 11 Закона о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций о том, что филиалы и представительства, созданные до введения настоящего Закона в действие, должны пройти аккредитацию, не заключает в себе особых проблем. Однако три месяца, которые отводятся на это, могут создать трудности, так как нет реальной гарантии, что Министерство юстиции сможет завершить процесс в рамках этого относительно короткого периода. Однако, проблем, скорее всего, не было бы, если бы это переходное положение оговаривало тот факт, что филиал или представительство, которые обратились за аккредитацией, могут продолжать работать до тех пор, пока процесс аккредитации не будет завершен. Соответствующие поправки следует внести в Закон.
КОНЕЦ ТЕКСТА
[1] Подписан 2 декабря 2003. Полный текст находится по адресу http://www.ohchr.org/english/law/ccpr.htm (последнее посещение страницы 25 Мая 2005). Свобода объединения гарантируется Статьей 22.
[2] Ратифицирована 16 февраля 1994. Полный текст находится по адресу http://www.ohchr.org/english/law/crc.htm (последнее посещение страницы 25 Мая 2005). Свобода объединения гарантируется Статьей 15.
[3] Ратифицирована 11 января 2001. Полный текст находится по адресу http://www.unece.org/env/pp/treatytext.htm (последнее посещение страницы 25 Мая 2005). В Конвенции особое внимание уделяется роли неправительственных или некоммерческих организаций.
[4] См. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ, Пункты 9.3 и 10.3.
[5] Резолюция ГА 53/144, 9 декабря 1998.
[6] Полный текст на английском и русском языках находится по адресу http://www.coe.int/T/E/Legal_Affairs/Legal_co-operation/Civil_society/ (последнее посещение страницы 10 марта 2005).
[7] В частности в принципах 45, 66, 70 и 77.
[8] См. Совет Европы, Анализ анкетного исследования законодательной базы для создания и осуществления деятельности неправительственных организаций в Европе (ONG (2005) 1).
[9] Проект Закона о деятельности международных или иностранных некоммерческих организаций, Статья 2(2).
[10] Там же. Статья 1
[11] Принцип 37.
[12] Статья 3.
[13] Статья 4.
[14] См. обратные этому положению Статью 16 Европейской конвенции по правам человека и отдельное положение в Конвенции Совета Европы об участии иностранцев в общественной жизни на местном уровне.
[15] Таким образом, не может быть причин для возражений в отношении вводимого Статьей 5 проекта Закона о внесении изменений положения о фондах, финансируемых иностранными государствами, а также иностранных и международных организациях, финансирующих деятельность политических партий.
[16] См. Piermont v France, 27 апреля 1995 г.
[17] ГА Рез. 53/144, 9 декабря 1998 г.
[18] Экономический и социальный совет ООН, Подкомиссия ООН по предотвращению дискриминации и защите меньшинств, Siracusa Principles on the Limitation and Derogation of Provisions in the International Covenant on Civil and Political Rights, Annex, UN Doc E/CN.4/1985/4 (1985) [full text accessible at http://www1.umn.edu/humanrts/instree/siracusaprinsiples.html; последнее посещение 20 апреля 2005 г.
[19] Siracusa Principles, Principle 10
[20] Так же, Principle 29
[21] Там же, Principle 30
[22] Там же, Principle 31
[23] См., например, United Communist Party of Turkey and Others v Turkey, 30 января 1998 г., The Socialist Party and Others v Turkey, 25 мая 1998 г., Sidiropoulos and Others v Greece, 10 июля
1998 г., Freedom and Democracy Party (OZDEP) v Turkey, 8 декабря 1999 г., Metropolitan Church of Bessarabia and Others v Moldova, 13 декабря 2001 г., Yazar, Karatas, Aksoy and the Ppeoples’Labour Party IHEP) v Turkey, 9 апреля 2002 г., Selim Sadak and Others v Turkey, 11 июня 2002 г., Dicle for the Democratic Party (DEP) of Turkey v Turkey, 10 декабря 2002 г.
[24] См. параграф 51. Есть, однако, основания для беспокойства в отношении некоторых других причин для приостановления или прекращения деятельности.
[25] См. параграф 59
[27] См. Совет Европы, Analysis of the Questionnaire on the Legal Framework for the Setting up and Functioning of Non-governmental Organisations in Europe (ONG (2005)1).
[28] См. параграф 33
[29] См. параграф 36
[30] Так, в Refah Partisi (The Welfare Party) and Others v Turkey, 13 февраля 2003 г., именно выступление и изложение линии поведения, сделанные последним, убедили Европейский суд , что партия имела своей целью «модель государства и общества, организованного согласно религиозным правилам» (параграфы 111-115). Однако, см. также Dicle for the Democratic Party (DEP) of Turkey v Turkey, 10 декабря 2002 г., в котором роспуск, основанный на выступлении бывшего президента партии, был сочтен мерой, несоразмерной содеянному.
[31] См. параграф 37
[32] Если предлагается, что создание филиала или представительства не является предпосылкой для выполнения иностранной некоммерческой организацией своей деятельности (См. параграф 17), следует предусмотреть положение либо о приостановлении ее возможности делать это, либо о полном запрещении ее возможности делать это.
[33] См., например, United Communist Party of Turkey and Others v Turkey, 30 января 1998 г. и Refah Partisi (The Welfare Party) and Others v Turkey, 13 феваля 2003 г. См. также Принцип 71 в «Основополагающих принципах юридического статуса неправительственных организаций в Европе».
[34] Исключение, сделанное согласно Статье 5 Законопроекта об изменениях о «пожертвовании религиозным объединениям физическими лицами денег, вносимых в местах богослужения или религиозных собраний, а также в местах, почитаемых последователями той или иной религии (места паломничества и другие) позволяет избежать возможного нарушения права на свободу мысли, совести и религии по Статье 18 Пакта о гражданских и политических правах.
[35] Положение Статьи 5 Законопроекта об изменениях повторяет это требование, но затем (по крайней мере, в английском переводе) утверждает, что такое согласие не требуется «если филиалом или представительством международной и иностранной некоммерческой организации получено согласие местного исполнительного органа района (города областного значения) на финансирование некоммерческой организации», но это, по всей видимости, не влечет за собой никакого ограничения.
[37] Loi relative au contrat d’association [modifiée par Ordonnance n 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 5 II - JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1 er janvier 2000], Article 6 («Toute association régulièrement déclarée peut, sans aucune autorisation spéciale, ester en justice, recevoir des dons manuels ainsi que des dons d’établissements d’utilité publique, acquérir à titre onéreux ,posséder et administrer , en dehors des subventions de l’Etat, des régions, des départements, des communes et de leurs établissements publics:
1 Les cotisations de ses membres ou les sommes au moyen desquelles ces cotisations ont été rédimées, ces sommes ne pouvant être supérieures à 100 F;
2 Le local destiné à l’administration de l’association et à la reunion de ses membres;
3 Les immeubles strictement nécessaries à l’accomplissement du but qu’elle se propose.
Les associations déclarées qui ont pour but exclusif l’assistance, la bienfaisance, la recherche scientifique ou médicale peuvent accepter les libéralités entre vifs ou testamentaires dans des conditions fixées par décret en Conseil d’Etat.
Lorsqu’une association donnera au produit d’une libéralité une affectation différente de celle en vue de laquelle elle aura été autorisée à accepter, l’acte d’autorisation pourra être rapporté par décret en Conseil d’Etat»)