22.10.2007
Опять о статье 484
Считаю, что многие ученые административного права благодарны Алтаю Сулейменову за то, что он своей публикацией в «Юридической газете» № 104 от 11 июля 2007 года поднял проблему сомнительного существования в КоАП статьи 484 «Систематическое нарушение правил эксплуатации и дорожного движения гражданами, управляющими транспортными средствами».
Но в своем материале он, возможно, допустил ошибку, сетуя на то, что, если водитель транспортного средства, совершая повторное правонарушение в течение одного года, будет привлекаться к административной ответственности по двум деликтам:
1) за правонарушение, которое совершено повторно;
2) и дополнительно по статье 484 КоАП.
Согласно ст. 62 ч. 2 КоАП повторное совершение правонарушения является отягчающим обстоятельством. Такие обстоятельства влияют на квалификацию административного правонарушения при определении его объективной стороны. Многие статьи КоАП (более 100, или 25 процентов статей Особенной части) своей диспозицией определяют признак повторности, в результате чего должна применятся более суровая санкция.
Законом № 123 от 20 января 2006 года внесены изменения и дополнения в ст. 484 КоАП, может быть, с целью оптимизировать объем 18 диспозиций. В этой связи, если водитель транспортного средства не второй раз, а систематически в течение одного года превысит скорость движения от десяти до двадцати километров в час, то квалифицировать его проступок следует не по ст. 462 ч. 1, а по ст. 484 ч. 2. То есть привлекаться к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 462 ч. 1 более двух раз не может, так как здесь только одно событие и одна объективная сторона правонарушения. Тем более, ст. 14 запрещает подвергать административному взысканию за одно и то же правонарушение (противоправное действие) дважды.
Возможно, существование ст. 484 было бы не обязательным фактом, если бы диспозиции статей, перечисленных в ней, отдельными частями объективной стороны правонарушения предусматривали квалифицирующий признак: «Те же действия, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания, предусмотренные частью первой (или иной по смыслу) настоящей статьи».
16 июля 2007 года внесены изменения и дополнения в нормативное постановление Верховного Суда № 18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», где пунктом 25-4 сделали попытку прояснить ситуацию. Данный документ разъясняет, что: «К материалам дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 484 КоАП, должны быть приобщены копии вступивших в законную силу постановлений о привлечении лица к административной ответственности, свидетельствующие о систематическом нарушении правил эксплуатации транспортных правил дорожного движения». То есть из изложенного можно сделать вывод, что пока правонарушитель не будет дважды привлечен в течение одного года к административной ответственности и не вступят в силу более двух постановлений о привлечении правонарушителя к административной ответственности, квалифицировать его противоправные действия по ст. 484 нельзя. Значит, под систематическим нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по ст. 484 следует понимать совершение трех и более однородных правонарушений, за два из которых правонарушитель должен быть привлечен к административной ответственности.
Но следует обратить внимание на несовершенство анализируемой статьи.
Во-первых, числа 246 и 247 из ч. 1 ст. 484 можно было бы исключить, так как вторые части статей 246 и 247 уже предусматривают квалифицирующий признак повторности. Также в статьях 246 и 247 предусматривается санкция в отношении лиц, ответственных за эксплуатацию транспорта до 60 и до 50, соответственно, минимальных расчетных показателя (МРП), а ст. 484 ч. 1 - только до 30 МРП. То есть за повторное правонарушение санкция больше, чем за систематический признак. Нельзя решить данную проблему путем исключения вторых частей из ст. 246 и 247, так как здесь предусмотрен дополнительный субъект административной ответственности - юридическое лицо.
Во-вторых, санкцию ст. 462 ч. 3 следует привести в соответствие с санкцией ст. 484 ч. 2, так как к водителю, превысившему скорость движения транспортного средства на величину более 40 км в час более двух раз в течение одного года, невозможно применить более суровое наказание. Следует увеличить санкцию ст. 484 ч. 2, хотя второй вариант решения данной проблемы может заключаться в снижении размеров санкции по ст. 462 ч. 2 и ч. 3. Те же несоответствия наблюдаются в ч. 1-1, 2, 3 ст. 463, 464, 456, 468, 471, 474.
В-третьих, ст. 484 предусматривает узкий перечень субъектов административного правонарушения. То есть, если любой вид юридического лица совершит систематическое административное правонарушение, то его нельзя привлечь по отягчающим обстоятельствам повторности, субъектом правонарушения по ст. 484 не признается. Не существует таких проблем в административном законодательстве России. Ст. 4.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) повторное совершение однородного административного правонарушения признает только как отягчающее обстоятельство, и данное обстоятельство ни в коем случае не влияет на квалификацию правонарушения. Обоснованно возникает вопрос: «Кто прав в таком подходе толкования института повторности в административном праве?».
Позиция КРФоАП позволяет оптимизировать объем административных запретов. Если институт повторности по казахстанскому административному законодательству не будет являться квалифицирующим признаком, то более ста статей КРКоАП станут меньше на три-четыре строчки, а значит, КоАП значительно «похудеет» с исчезновением вышеописанных проблем.
Назначение института повторности совершения правонарушения как отягчающего обстоятельства по законодательствам РФ и РК (см. ст. 4.1. ч. 2 КРФоАП и ст. 60 ч. 4 КРКоАП) влияет на общие правила назначения административного наказания. То есть при назначении размера наказания физическому лицу учитываются отягчающие обстоятельства, в том числе и повторность совершения правонарушения. Для того и существует «вилка» в санкции от маленького размера штрафа в МРП до максимального, а также возможность наряду с основными мерами административных взысканий применять дополнительные наказания (возмездное изъятие, конфискация и т. п.). В этой связи по казахстанскому законодательству предназначение института повторности как отягчающего обстоятельства частично теряет смысл, так как по более 25 процентов статей Особенной части КоАП повторность совершения административного правонарушения является квалифицирующим признаком.
В этой связи следует согласиться с мнением Алтая Сулейменова о декриминализации ст. 484 КоАП, а также отказаться от того, чтобы повторность совершения административного правонарушения являлась квалифицирующим признаком административного правонарушения.
С. Корнейчук,
старший преподаватель Костанайского
юридического института КУИС
Источник: Прочие