Досье на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе» (29 октября 2010 года) (принят)

В данном случае, с учетом декриминализации отдельных статей УК РК и перевода их в категорию административных правонарушений в статье 55 КоАП целесообразно определить максимальный срок административного ареста - до 45 суток, а уже административный суд, в соответствии со степенью общественной опасности правонарушения, сам определяет в этих пределах (45 суток) срок ареста.

Эксперты:

Кандидат юридических наук, доцент                       Салимгерей А.А.

Кандидат юридических наук, доцент                       Мамонов В.В.

Доктор PhD КазНУ им. Аль-Фараби                        Битабарова Ж.

Кандидат юридических наук                                     Кудайбергенов М.Б.

Кандидат юридических наук                                     Айтмухамбетова Е.А.

Письмо ТОО «Научно-исследовательский институт правового мониторинга, экспертизы и анализа»

от 13 октября 2010 года № 01/4-1538

Генеральная прокуратура

Республики Казахстан

Министерство юстиции

Республики Казахстан

На ваш № 22-1/4124 от 06 октября 2010 года направляем заключение научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе».

Второму адресату направляем для сведения.

Научно-исследовательский институт правового мониторинга,

экспертизы и анализа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона

Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в

некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам

дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления

гарантий законности в уголовном процессе»

Организация, проводившая научную экспертизу - Научно-исследовательский институт правового мониторинга, экспертизы и анализа

Организатор экспертизы - Генеральная прокуратура Республики Казахстан

Наименование проекта нормативного правового акта - проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе»

Документы, представленные для проведения научной экспертизы

Сроки проведения научной экспертизы

Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу

1. Старший научный сотрудник кандидат юридических наук Бекбаев Е.З.

2. Старший научный сотрудник кандидат экономических наук Сандрачук М.В.

3. Старший научный сотрудник кандидат юридических наук, доцент Салимгерей А.А.

4. Старший научный сотрудник кандидат юридических наук, Кудайбергенов М.Б.

5. Старший научный сотрудник кандидат юридических наук, доцент Мамонов В.В.

6. Старший научный сотрудник кандидат юридических наук, Рахмитов Ф.М.

7. Старший научный сотрудник кандидат юридических наук Габбасов А.Б.

8. Старший научный сотрудник кандидат юридических наук, Кысыкова Г.Б.

9. Старший научный сотрудник кандидат юридических наук, Омарова Б.К.

10. Эксперт Досмаганова А.Д,

Введение

(общее положение)

Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе» (далее - законопроект) разработан в соответствии с подпунктом 7) пункта 5 Указа Президента Республики Казахстан от 17 августа 2010 года № 1039 «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан».

Основной целью вносимых изменений и дополнений являются гуманизация уголовного законодательства и приведение его к стандартам правового государства, снижение репрессивности уголовного судопроизводства, установление дополнительных гарантий законности в уголовном процессе, в том числе повышение степени защищенности интересов частного предпринимательства.

Законопроект состоит из 2 статей, определяющих содержание и сроки введения в действие вносимых поправок.

Настоящий законопроект поступил для проведения научной антикоррупционной экспертизы на предмет выявления оснований и выработки предложений по устранению норм, которые напрямую или косвенно могут способствовать совершению коррупционных правонарушений должностными лицами государственных органов, в случае его принятия.

Экспертиза осуществляется в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 мая 2002 года № 598 «О мерах по совершенствованию нормотворческой деятельности» Правилами проведения научной экспертизы, согласно которым основными задачами научной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов являются:

1) выявление норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений;

2) выработка предложений по устранению выявленных пробелов в рассматриваемом проекте нормативного правового акта;

3) выработка в форме рекомендаций норм проектов нормативных правовых актов, препятствующих совершению коррупционных правонарушений;

4) общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений;

5) определение возможной эффективности.

Выявление норм, содержащих в себе возможный коррупциогенный потенциал, осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов), одобренными 17 сентября 2007 года на 2-м заседании Межведомственной комиссии по вопросам совершенствования действующего законодательства в части противодействия коррупции (далее - Методика). Используемая Методика определяет порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов) с целью выявления в нормативном правовом акте (проекте) норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений

В ходе проведения антикоррупционной экспертизы законопроект необходимо рассмотреть на предмет:

- широты дискреционных полномочий, завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права;

- отсутствия или ненадлежащего регулирования административных процедур;

- отсутствия или ненадлежащего регулирования конкурсных (аукционных) процедур;

- ненадлежащего определения функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц).

Оценка и замечания по существу

(по представленным материалам)

Рассмотрев законопроект на наличие в нем коррупционных факторов и норм, создающих риск возникновения коррупции, а также положений, которые могли бы допустить двоякое толкование правовых норм, следует отметить следующее.

Касательно поправок в Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167 (далее - УК РК)

1. Разработчик предлагает исключить арест как вид наказания и ввести новые виды наказания, такие как возложение обязанности загладить причиненный вред и содержание на гауптвахте.

По смыслу предлагаемых нововведений, «возложение загладить причиненный вред» в большей мере предлагается применять в отношении всех видов преступлений, за исключением воинских преступлений, что не совсем верно, дискриминационно и не отвечает целям гуманизации уголовной политики в целом. Такое заключение напрашивается исходя также из анализа предлагаемой разработчиком статьи 40-1 УК РК.

Помимо этого, введение такого вида наказания как содержание на гауптвахте не является выражением «гуманизации» уголовной политики в отношении воинских преступлений. В соответствии с действующей редакцией части четвертой статьи 46 УК РК «Военнослужащим арест отбывается на гауптвахте». Получается, что просто поменялось название и снижен срок (арест - максимально до 6 месяцев; содержание на гауптвахте - максимально до 3 месяцев), а вид наказания в отношении военнослужащих остался.

В пояснении к предлагаемой разработчиком новой редакции статьи 46 в сравнительной таблице разработчик указывает: «В целях установления меры уголовного воздействия за воинские преступления, альтернативной лишению свободы, содержание на гауптвахте определяется как самостоятельный вид наказания, что позволит широко применять его в отношении военнослужащих, проходящих срочную воинскую службу по призыву».

В соответствии со статьей 366 УК РК «Воинскими преступлениями признаются предусмотренные настоящей главой преступления против установленного порядка несения воинской службы, совершенные военнослужащими, проходящими воинскую службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими сборов».

Таким образом, субъектами таких преступлений являются военнослужащие, проходящие воинскую службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и формированиях, а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими сборов. В этой связи целесообразно не ограничивать применение содержания на гауптвахте только в отношении военнослужащих срочной службы, а распространить его действие в отношении всех вышеуказанных категорий военнослужащих.

Также при этом новая редакция статей УК РК, посвященных воинским преступлениям, наглядно показывает, что «содержание на гауптвахте» не является в полной мере альтернативным лишению свободы видом наказания, так как в целом ряде статей, в которых введен этот новый вид наказания, уголовная ответственность не исключается, например, в статьях 367, 371, 375 УК РК. (А. Салимгерей, М. Кудайбергенов)

2. Разработчиком УК РК предлагается дополнить статьей 40-1 следующего содержания:

«Статья 40-1 Возложение обязанности загладить причиненный вред

1. Обязанность загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда, возмещении материального и морального ущерба и принесении публичного извинения потерпевшему лицу.

2. Наказание в виде возложения обязанности загладить причиненный вред может быть назначено в случае, когда суд, учитывая характер вреда, наличие реальной возможности его загладить и данные о личности виновного, признает, что он способен устранить причиненный вред.

3. Если осужденный уклоняется от исполнения обязанности загладить причиненный вред, суд может заменить это наказание, исправительными работами, ограничением свободы в пределах, установленных статьей Особенной части настоящего Кодекса, по которой лицо осуждено».

Обязанность загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда, возмещении материального и морального ущерба и принесении публичного извинения только потерпевшему лицу. На наш взгляд, необходимо внести уточнение и вместо слова «потерпевшее лицо» использовать слово «потерпевшая сторона». Такое уточнение расширяет круг субъектов, признаваемых потерпевшими, и позволит применять данный вид наказания и в отношении воинских преступлений.

Таким образом, часть первую статьи 40-1 целесообразно сформулировать следующим образом:

«Обязанность загладить причиненный вред заключается в принесении публичного извинения и непосредственном устранении причиненного вреда, возмещении материального и морального ущерба потерпевшей стороне».

Не совсем полной представляется и предлагаемая редакция части второй статьи 40-1. Представляется целесообразным дополнить положениями, касающимися степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия судимости виновного лица. Предлагается следующая редакция части второй статьи 40-1:

«2. Наказание в виде возложения обязанности загладить причиненный вред может быть назначено в случае, когда суд, учитывая степень общественной опасности преступления, характер причиненного вреда, наличие реальной возможности его загладить, отсутствие судимости и иные данные о личности виновного, признает, что он способен устранить причиненный вред».

С учетом необходимости распространения предлагаемого нового вида наказания, целесообразно представить редакцию части третьей статьи 40-1 следующим образом:

«3. Если осужденный уклоняется от исполнения обязанности загладить причиненный вред, суд может заменить это наказание исправительными работами, ограничением по воинской службе, содержанием на гауптвахте, ограничением свободы в пределах, установленных статьей Особенной части настоящего Кодекса, по которой лицо осуждено». (А. Салимгерей, М. Кудайбергенов)

3. Согласно действующей редакции части 4 статьи 73 УК РК, военнослужащие, осужденные к аресту, освобождаются от наказания или его дальнейшего отбывания в случае заболевания, делающего их негодными к воинской службе. Неотбытая часть наказания также может быть заменена им более мягким видом наказания.

Разработчиком предлагается данную норму исключить полностью в связи с исключением ареста как вида уголовного наказания. Вместе с тем в отношении военнослужащих предлагается введение такого вида наказания, как содержание на гауптвахте. Получается, что если действующая часть четвертая статьи 73 предлагается к исключению, то военнослужащие, осужденью к содержания на гауптвахте, не могут быть освобождены от этого наказания или его дальнейшего отбывания в случае заболевания, делающего их негодными к воинской службе, а неотбытая часть наказания не может быть заменена более мягким видом наказания. Для целей устранения данного пробела, допускающего нарушение прав военнослужащих, имеющих заболевания, несовместимые с дальнейшей службой в рядах Вооруженных Сил Республики Казахстан, целесообразно не исключать часть четвертую статьи 73 УК РК, а представить ее в следующей редакции:

«4. Военнослужащие, осужденные к содержанию на гауптвахте, освобождаются от наказания или его дальнейшего отбывания в случае заболевания, делающего их негодными к воинской службе. Неотбытая часть наказания также может быть заменена им более мягким видом наказания». (А. Салимгерей, М. Кудайбергенов)

4. Законопроектом в абзаце втором части второй статьи 371 УК РК «Оскорбление военнослужащего» слова «арестом на срок до шести месяцев» предлагается заменить словами «содержанием на гауптвахте на срок до двух месяцев».

Следует отметить, что статья 371 УК РК не раскрывает содержания того, что понимается под оскорблением военнослужащего. Вместе с тем в статье 130 УК РК «оскорбление» понимается как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме».

Понятно, что субъекты и квалифицирующие признаки нормы статей 130 и 371 различны. Вместе с тем и в той, и в другой статье речь идет о диффамации и разработчик предлагает декриминализацию статьи 130 с одновременным установлением административной преюдиции. В свою очередь, институт административной преюдиции устанавливает уголовную ответственность при повторном совершении аналогичного правонарушения в течение года.

Также в отношении статьи 130 разработчиком предлагается новый вид наказания «возложение обязанности загладить причиненный вред». Уголовная ответственность, связанная с лишением свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 130 УК РК, по предложению разработчика исключается.

Такое положение не в полной мере подтверждает саму идею гуманизации уголовного права, и налицо некоторая дискриминация. Получается, что если какое-либо гражданское лицо впервые оскорбит военного начальника (например, журналист разместит публикацию в печатных или электронных СМИ), то по смыслу нововведений и предлагаемой новой редакции статьи 130 такое гражданское лицо к уголовной ответственности привлекаться не будет. Если же военнослужащий в первый раз допустит такое оскорбление военного начальника, то в отношении такого военнослужащего будут применены меры уголовной ответственности, вплоть до лишения свободы.

В этой связи предлагаем следующую редакцию статьи 371 УК РК:

«Статья 3 71. Оскорбление военнослужащего

2. Оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения обязанностей воинской службы или в связи с исполнением этих обязанностей -

наказывается ограничением по воинской службе на срок до одного года, либо содержанием на гауптвахте на срок до двух месяцев, либо возложением обязанности загладить причиненный вред». (А. Салимгерей, М. Кудайбергенов)

5. Относительно поправок в статьи 129, 130 УК РК.

В обосновании своих предложений в сравнительной таблице разработчик применительно к статьям 129, 130 УК РК указывает, что предлагается декриминализация данных деяний с одновременным установлением административной преюдиции.

Полагаем такое заключение не совсем обоснованным и достоверным, так как «декриминализация» означает полное исключение деяния из разряда уголовно-наказуемых. Декриминализация диффамации в данном случае должна подразумевать полное исключение статей 129, 130 из УК РК и перевод указанных деяний в категорию гражданско-правовых или административных правонарушений, тем более что оставление в части 3 статьи 129 «лишения свободы», как уголовного наказания, никак не может свидетельствовать о декриминализации клеветы.

Таким образом, в отношении указанных статей разработчик предлагает не декриминализацию, а гуманизацию, так как в уголовно-правовом порядке вводится новый вид более мягкого уголовного наказания - «возложение обязанности загладить причиненный вред». То же самое касается и статей 105, 137, 116, 117, 141, 150-1, 188, ч.4 ст. 251, 252, 287, 288, 302, 330-1, в отношении которых изменения и дополнения, предлагаемые разработчиком, характеризуются как «гуманизация», но никак не «декриминализация».

Декриминализация в правильном смысле этого слова предлагается разработчиком в отношении следующих действующих статей УК РК: 140, 149, 150, 195, 197, 198, 201, 223, 225, част. первая статей 259, 194. (А. Салимгерей, М. Кудайбергенов)

6. Относительно всех статей Особенной части УК РК, по которым разработчикам предлагаются изменения и дополнения.

В целях широкого изучения обоснованности предлагаемых разработчиком изменений и дополнений, целесообразно было бы представить на экспертизу в форме отдельного документа статистические данные по таким преступлениям. Так краткие цифровые сведения включены в представленную сравнительную таблицу только в отношении статей 181, 178, 177, 176, 175, 259.

Такие сведения необходимы, на наш взгляд, еще и потому, что не все изменения и дополнения, предлагаемые разработчиком, целесообразно принимать исходя из поставленных задач по принятию данного законопроекта. То есть в некоторых случаях «гуманизация» не совсем приемлема и предлагаемые изменения в этой части не совсем оправданы. Так, с учетом того, что в государстве уделяется особое внимание вопросам предупреждения, пресечения и наказания коррупционных преступлений, нецелесообразно применять наказание в виде содержание на гауптвахте в отношении деяний, предусмотренных статьями 380, 381 УК РК. Такое «мягкое» наказание может позволить виновному должностному лицу избежать заслуженной ответственности за совершенное коррупционное преступление. В этой связи очень полезна для экспертов была бы статистическая справка по каждому преступлению, в отношении которых разработчиком предлагаются изменения и дополнения. (А. Салимгерей, М. Кудайбергенов)

7. Законопроектом часть первая статьи 39 УК РК дополняется пунктом а-1), устанавливающим новый вид наказания - возложение обязанности загладить причиненный вред.

Вместе с тем в изменениях, вносимых в статью 77 УК РК, нет закрепления сроков погашения судимости для лиц, которым назначен данный вид наказания. (В. Мамонов)

8. Законопроектом часть первая статьи 39 УК РК дополняется пунктом а-1), устанавливающим новый вид наказания - возложение обязанности загладить причиненный вред.

При совершении преступления достаточно часто возникает потребность в возмещении материального и морального вреда. В этой связи потерпевший объективно будет заинтересован в назначении именно этого вида наказания, что избавит от необходимости внесения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, с целью предотвращения попыток оказать влияние на судебное решение на основе личной заинтересованности в исходе дела, предлагается закрепить возложение обязанности загладить причиненный вред в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания. Одновременно это будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав, минимизации организационных издержек производства. (В. Мамонов)

9. Имеет место некоторая непоследовательность, допущенная разработчиками при изложении санкций новых редакций ряда составов УК РК. В частности, в санкциях частей 1 статьи 96, 1 статьи 136, 1 статьи 295, 1 статьи 296, 2 статьи 319 УК РК, при совпадении срока назначения возможного ограничения свободы с альтернативным наказанием в виде лишения свободы на этот же срок, разработчиками дважды излагается цифровое обозначение количества лет, в других случаях, например, в части 2 статьи 103, 123, части 1 статьи 127 УК РК и т.д., излагается с помощью слов «на тот же срок».

Либо другой пример. В подавляющем числе пересмотренных разработчиками составов преступлений из санкций исключен такой вид наказания как «размер заработной платы или иной доход осужденного за период времени, исчисляемый от одного месяца до года». При этом разработчиками не приведены аргументированные доводы о необходимости предпринимаемого такого шага.

В то же время указанный вид наказания, так же без приведения доводов, остался в санкциях части 1 статьи 227-1, части 1 статьи 228, статье 316 УК РК. (Ф. Рахмитов)

10. Предлагается рассмотреть вопрос о возможности включения вида уголовного наказания в виде «ограничения свободы» в санкциях частей 2 статьи 142, 2 статьи 143, 3 статьи 144, 2, 3 статьи 145, 1 статьи 152, 1, 2 статьи 190, 2 статьи 193, 2, 3 статьи 194, 2, 3 статьи 227-1, статьях 150-1, 330-1 УК РК.

В указанных санкциях после назначения крупных штрафом сразу в качестве альтернативы предполагается назначение самого строгого вида - лишения свободы.

В этой связи, в целях недопущения большого разрыва между «мягкими» и более строгими видами наказания, представляется вполне обоснованным в санкциях указанных составов предусмотреть возможность введения такого вида уголовного наказания как «ограничение свободы». (Ф. Рахмитов)

11. В соответствии со статьей 40 УК РК штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое в размере, соответствующем определенному количеству месячных расчетных показателей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного. Законопроектом предлагается в некоторых статьях УК РК исключить альтернативные размеры штрафов, выраженные в заработной плате или ином доходе осужденного. При этом такое исключение не обосновывается ни в пояснительной записке, ни в сравнительной таблице к законопроекту. (Г. Кысыкова, А. Досмаганова)

12. Законопроектом статья 104 УК РК «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», в которой санкция предусматривает до трех лет лишения свободы и статья 108 УК РК «Причинение вреда здоровью в состоянии аффекта», в которой максимальным размером санкции является два года лишения свободы, дополняются таким видом наказания как «возложение обязанности загладить причиненный вред». В свою очередь, статья 107 УК РК устанавливает ответственность за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями (истязание), за которое аналогично статье 108 УК РК предусматривается максимальный размер наказания - два года лишения свободы. Однако дополнения в статью 107 законопроектом ограничиваются введением такого вида наказания, как ограничение свободы, не предусматривая наказания «возложение обязанности загладить причиненный вред».

Кроме того, следует заметить, что положения законопроекта в некоторой части не соответствуют положениям сравнительной таблицы. Например, согласно строке 102 сравнительной таблицы предполагается внести изменения в статью 227-1 УК РК, однако из содержания самого законопроекта вытекает, что каких-либо изменений в данную статью не предполагается. (Г. Кысыкова, А. Досмаганова)

13. Употребление в тексте нормативного правового акта терминов «может», «могут» способно вызвать у чиновника иллюзию о возможности принятия решения по собственному усмотрению, в т.ч. в зависимости от взятки.

Так подпунктом 3) пункта 1 статьи 1 законопроекта предусмотрено дополнение УК РК статьей 40-1, согласно части 2 которой «2. Наказание в виде возложения обязанности загладить причиненный вред может быть назначено в случае, когда суд, учитывая характер вреда, наличие реальной возможности его загладить и данные о личности виновного, признает, что он способен устранить причиненный вред», и согласно части 3 которой «3. Если осужденный уклоняется от исполнения обязанности загладить причиненный вред, суд может заменить это наказание исправительными работами, ограничением свободы в пределах, установленных статьей Особенной части настоящего Кодекса, по которой лицо осуждено.».

Коррупциогенность положений данной нормы была бы минимизирована, если слова «может быть назначено» и «может заменить» были бы заменены, соответственно, словами «назначается» и «заменяет».

Аналогичное замечание касается абзаца четвертого подпункта 13) пункта 1 статьи 1 законопроекта, предусматривающего дополнение статьи 67 УК РК частью 3, согласно которой, в случаях, когда преступлением причинен вред охраняемых законом интересам общества и государства, лицо, указанное в части первой или второй настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно чистосердечно раскаялось и загладило вред, причиненный охраняемым законом интересам общества или государства».

В данной поправке в целях исключения коррупции, а также исходя из наименования и целей законопроекта, следовало бы слова «может быть освобождено» заменить словом «освобождается». (А. Габбасов)

14. В ряде уголовных наказаний необходимо оставить виды правонарушений, связанных с причинением и возможным причинением вреда жизни и здоровью человека. Таким образом, незаконное производство аборта, незаконная медицинская деятельность и незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ/СПИД полагаем целесообразным оставить как вид уголовного правонарушения. (Г. Кысыкова, А. Досмаганова)

15. Часть 1 статьи 54 УК РК дополняется новым подпунктом р), устанавливающим в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность и наказание, совершение преступления сотрудником правоохранительного органа, судьей, с использованием своего служебного положения.

При этом в подпункте н) части первой статьи 54 УК РК совершение преступления лицом, нарушившим тем самым принятую им присягу или профессиональную клятву, является отягчающим уголовную ответственность и наказание обстоятельством.

Следует отметить, что действующее законодательство (статья 32 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», пункт 5 статьи 14 Закона Республики Казахстан «Об органах финансовой полиции Республики Казахстан» и другие) предусматривает обязательность дачи присяги судьями и сотрудниками правоохранительных органов.

В этой связи, на наш взгляд, предлагаемый подпункт р) по содержанию дублирует имеющийся подпункт н), так как совершение преступления сотрудником правоохранительного органа, судьей, с использованием своего служебного положения, невозможно без нарушения тем самым принятой им присяги. (А. Габбасов)

16. Законопроектом исключается такой вид уголовного наказания как арест. В этой связи следует внести соответствующие поправки в Закон Республики Казахстан от 21 февраля 2005 года «Об органах военной полиции» (подпункт 20) статьи 8), Закон Республики Казахстан от 5 июля 2000 года «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе» (статья 21-2). (А. Габбасов)

17. В соответствии с предлагаемыми поправками в санкцию части первой статьи 114 УК РК наказание может назначаться в виде ограничения свободы на срок до одного года.

Однако часть первая статьи 45 УК РК устанавливает, что ограничение свободы налагается сроком от одного года до ...

Рассмотрение данных статей в совокупности свидетельствует, что фактически наказание в виде ограничения свободы по данной статье можно назначить только на один год. В этой связи полагаем необходимым в части первой статьи 114 УК РК слова «до одного года» заменить на слова «один год».

Аналогичное замечание по иным статьям УК РК (часть первая статьи 119 УК РК и др.) (А. Габбасов)

18. Законопроектом не вносятся поправки в абзац первый части второй статьи 129 УК РК, предусматривающий уголовную ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации.

При этом в соответствии с предлагаемой частью второй статьи 79-8 КоАП РК предусматривается административная ответственность за аналогичные деяния. Наличие одинаковых составов правонарушений, за которые лицо может быть привлечено как к административной, так и уголовной ответственности, свидетельствует о широте дискреционных полномочий.

В этой связи полагаем необходимым или исключение части второй статьи 79-8 КоАП или дополнение абзаца первого части второй статьи 129 УК РК словами «совершенное лицом, к которому в течение одного года применялось административное взыскание за совершение такого же деяния». (А. Габбасов)

19. Имеются юридико-технические ошибки. В частности, абзац первый пункта 1 статьи 1 следует изложить в следующей редакции:

«В Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., № 15-16, ст. 211; 1998 г., № 16, ст. 219; № 17-18, ст. 225; 1999 г., № 20, ст. 721; № 21, ст. 774; 2000 г., № 6, ст. 141; 2001 г., № 8, ст. 53, 54; 2002 г., № 4, ст. 32, 33; № 10, ст. 106; № 17, ст. 155; № 23-24, ст. 192; 2003 г., № 15, ст. 137; № 18, ст. 142; 2004 г., № 5, ст. 22; № 17, ст. 97; № 23, ст. 139; 2005 г., № 13, ст. 53; № 14, ст. 58; № 21-22, ст. 87; 2006 г., № 2, ст. 19; № 3, ст. 22; № 5-6, ст. 31; № 8, ст. 45; № 12, ст. 72; № 15, ст. 92; 2007 г., № 1, ст. 2; № 4, ст. 33; № 5-6, ст. 40; № 9, ст. 67; № 10, ст. 69; № 17, ст. 140; 2008 г., № 12, ст. 48; № 13-14, ст. 58; № 17-18, ст. 72; № 23, ст. 114; № 24, ст. 126; 2009 г., № 6-7, ст. 32; № 13-14, ст. 63; №. 15-16, ст. 71, 73, 75; № 17, ст. 82, 83; № 24, ст. 121, 122, 125, 127, 128, 130; 2010 г., № 1-2, ст. 5; № 7, ст. 28, 32; Закон Республики Казахстан от 30 июня 2010 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам таможенного регулирования и налогообложения», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Казахстанская правда» 2, 3 июля 2010 г.):». (А. Габбасов)

20. В подпункте 36) пункта 1 статьи 1 законопроекта разработчиком предлагается абзац первый, части первой статьи 130 изложить в следующей редакции: «1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенное лицом, к которому в течение одного года применялось административное взыскание за совершение такого же деяния, -».

В данной норме такое словосочетание как «выраженное в неприличной форме» не раскрывается. Не установлены рамки неприличной формы унижения чести и достоинства, какого - либо лица.

Предлагаем в примечании дать определение, установив критерии по определению неприличной формы унижения чести и достоинства. (Б. Омарова)

21. Согласно Правилам организации законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан законопроект должен быть оформлен в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года «О нормативных правовых актах». Текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка и юридической терминологии.

Так в подпункте 42) пункта 1 статьи 1 законопроекта после слов «либо возложением обязанности загладить причиненный вред,» дополнить словом «либо».

Также подпункт 107) пункта 1 статьи 1 законопроекта следует изложить в следующей редакции: «в статье 245-1:

в абзаце втором части первой:

перед словами «либо исправительными» поставить знак препинания «,»;

слова «до трех» заменить словами «до двух»».

Также абзац второй пункта 110) пункта 1 статьи 1 законопроекта следует изложить в следующей редакции: «перед словами «либо привлечением» поставить знак препинания «,»». (Б. Омарова)

Касательно поправок в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206 (далее - УПК РК)

1. В части первой статьи 64 УПК РК специальный прокурор признан следователем. При этом, согласно статье 62 УПК, прокурор - это должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, упрощенного досудебного производства, дознания, следствия и судебных решений, а также уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса.

В статье 192 УПК РК, регламентирующей подследственность уголовных дел, закрепление специальных прокуроров и категорий дел, которые ими расследуются, не предусматривается.

В этой связи полагаем необходимым согласовать данные нормативные положения. (А. Габбасов)