4.6.1 Основные процедурные положения
38. Статья 22 посвящена взаимопомощи между административными органами, которая, согласно п. 1 статьи 23, является обязательной. С другой стороны, в данной статье описываются случаи, когда административные органы не вправе оказывать взаимную помощь. В этом контексте следует помнить и уточнить в п. 2 статьи 23, что предоставление помощи другим административным органам не право, а скорее обязанность.
39. Согласно п. 2 (3) статьи 23, административный орган не вправе оказывать взаимопомощь, если документы, необходимые для ее оказания, содержат охраняемые законом тайны, и их предоставление запрашивающему административному органу запрещено законом даже в случае гарантии соблюдения тайны. Принцип максимального раскрытия информации, проанализированный в недавнем Заключении БДИПЧ по поводу проекта закона Республики Казахстан «О доступе к публичной информации»11 может также по умолчанию быть отнесен к случаям, когда для осуществления административных действий, зачастую в пользу частных/юридических лиц, требуется информация, классифицируемая как секретная. Поэтому рекомендуется внести в п. 2 (3) статьи 23 исправления, с тем, чтобы отказ в предоставлении информации был возможен только в конкретных случаях, когда после длительного рассмотрения выносится решение о том, что сокрытие некоторых сведений или информации лучше отвечает интересам общества. Тот же принцип применим к п. 3 статьи 14 законопроекта об ограничении права доступа к административным правовым актам и п. 2 статьи 46 об ограничениях, относящихся к материалам, предоставляемым участникам административных процедур.
_____________
11 Заключение БДИПЧ по поводу проекта закона Республики Казахстан «О доступе к публичной информации» от 16 ноября 2010 г., заключение № FOI-KAZ/164/2010 (AT), параграфы 11 и 30.
40. Далее, два подпункта статьи 23 описывают обстоятельства, в которых административные органы не имеют права оказывать взаимную помощь. Так как п. 2 относится к действиям, которые незаконны или не входят в компетенцию запрашиваемого административного органа, этот пункт, предположительно, имеет отношение к случаям, когда административным органам запрещено предоставлять помощь другим органам. С другой стороны, в п. 3 описываются ситуации, когда оказание помощи не запрещено, однако в ней нет необходимости или для ее оказания требуются непропорциональные усилия, поэтому ее оказание не является обязанностью. Рекомендуется внести изменения в статью 23 с тем, чтобы подчеркнуть различие между п. 2 и п. 3.
41. Административные процедуры осуществляются на государственном языке, а в случае необходимости, на русском или других языках (п. 1 статья 25). Лица, не обладающие знанием государственного языка в достаточной степени, должны быть проинформированы о своих правах и обязанностях и воспользоваться правом на бесплатный перевод (п. 2 статья 25). Для того, чтобы обеспечить этим лицам равные права с остальными, это положение должно содержать уточнение о том, что они должны быть «своевременно» информированы о своих правах.
42. В п. 1 статьи 26 содержится перечень участников административных процедур. Помимо заинтересованных сторон и административных органов в этот перечень входят «лица, способствующие рассмотрению административного дела». Так как данный термин упоминается в законопроекте несколько раз, следует поместить его определение в статье 1.
43. Кроме того, статья 26 должна разграничивать частных/юридических лицам, являющихся сторонами в административном деле, и частных/юридических лиц, являющихся заинтересованными третьими сторонами (см. п. 25 выше). Права и обязанности заинтересованных сторон, описанные в статье 27, должны быть соответственно разделены между этими двумя группами лиц. В то время как права, описанные в п. 1 (1)-(6), традиционно принадлежат сторонам в административной процедуре, право быть выслушанным, сформулированное в п. 1 (7), должно быть также предоставлено заинтересованным третьим сторонам в случаях, когда административный акт затрагивает их интересы. Кроме того, и стороны процедур, и заинтересованные третьи стороны должны иметь доступ к услугам переводчика (п. 1 (8)) и быть проинформированы о результатах рассмотрения административного дела (п. 1 (10)). Процедура обжалования, напротив, может быть инициирована только сторонами процедур (п. 1 (11)). В случае если заинтересованные третьи стороны желают обжаловать административный акт, они могут в любое время начать административные процедуры, обратившись за принятием нового, более благоприятного для них административного акта. П. 2 об обязанностях заинтересованных сторон, вероятно, относится как к непосредственным сторонам процедур, так и к заинтересованным третьим лицам; несмотря на это, в данном положении необходимо указать обе группы лиц.
44. Права, обозначенные в п. 1 статьи 27, также должны включать в себя право на получение документов, должным образом скрепленных печатью административных органов, а также право на получение информации о состоянии дел на всех стадиях административных процедур. П. 1 статьи 27 не содержит полноценного описания этого права, а содержит лишь упоминание информации о процедуре как таковой в подпункте (2) и ссылку на устное разбирательство в подпунктах (4) и (5).
45. Последнее предложение п. 1 гласит, что при осуществлении административных процедур, лицо реализует также другие права, предусмотренные настоящим Законом. Смысл этого положения не совсем ясен - лицам, применяющим закон, не будет ясно, какие именно права подразумеваются. Так как эти права, предположительно, будут указаны в других положениях законопроекта, это предложение представляется лишним и его следует изъять из текста.
46. Статья 28 описывает полномочия административных органов. Однако, первый пункт этой статьи в основном относится к обязанностям административных органов, напр. своевременное привлечение к административным процедурам заинтересованных лиц, разъяснение участникам административных процедур их прав и обязанностей, обеспечение доступа участников административных процедур к материалам дела. Поэтому рекомендуется изменить заглавие статьи соответственно его содержанию.
47. Обязанность информировать участников административных процедур в соответствии с п. 1 (2) статьи 28 должна различаться в зависимости от участников. Хотя административный орган считается участником административной процедуры, согласно п. 2 статьи 26, нет необходимости информировать его о его собственных правах и обязанностях при осуществлении каждой административной процедуры. Поэтому рекомендуется пояснить в данном положении, что обязанность административных органов по информированию относится к заинтересованным лицам (или лучше, к лицам, участвующим в процедурах, и заинтересованным третьим лицам), а также к лицам, способствующим рассмотрению дела.
48. Также, в статье 28 следует уточнить некоторые из наиболее важных обязанностей административных органов или прав частных/юридических лиц, участвующих в административных процедурах, напр. обязанность издавать обоснованные административные акты и предоставлять информацию о праве на обжалование и праве быть выслушанным.
49. П. 1 (6) статьи 28 обязывает административные органы публиковать информацию о своей деятельности и предоставляемых государственных услугах, что, в соответствии с определением термина «государственная услуга», является одним и тем же (см. п. 22 выше). П. 2 статьи 28 содержит подробное описание типа информации, которую должны содержать интернет-ресурсы административных органов. В этих частях статьи 28 оговариваются более общие обязательства по открытости и гласности деятельности административных органов, однако они не имеют отношения к Главе 3 законопроекта, которая посвящена процедурным положениям. Эти обязательства следует отнести к общему обязательству по соблюдению открытости и гласности, которое содержится в статье 14 законопроекта.
50. П. 3 статьи 28 описывает право заинтересованного лица быть выслушанным административным органом до принятия им административного акта. В соответствии с п. 4 статьи 28, это право может быть ограничено, если, среди прочего, предусмотрено принятие административного правового акта посредством специальных технических средств и приборов, работающих в автоматическом режиме (3), или если предусмотрено применение мер в связи с принудительным исполнением административных правовых актов (4).
51. Вышеуказанные случаи не содержат логического обоснования для лишения частного/юридического лица права быть выслушанным. Хотя отказ от выслушивания сторон/заинтересованных третьих лиц может быть оправдан при существовании чрезвычайных обстоятельств или опасности (п. 4 (2), статья 28), неясно, почему принятие правового акта посредством специальных технических средств и приборов должно служить достаточным оправданием для лишения лиц права быть выслушанными.
52. В то же время, неясно, в каких случаях непосредственное принуждение к исполнению административных актов может служить основанием для лишения сторон/заинтересованных третьих лиц права быть выслушанными. Согласно статье 76, непосредственное принуждение осуществляется в случае невозможности исполнения административного правового акта посредством выполнения действий за счет обязанного частного/юридического лица. Обычно форма исполнения не зависит от содержания административного акта, так как исполнение акта происходит после его принятия. Так как необходимость применения этой формы исполнения акта не очевидна в момент обсуждения его содержания (до принятия), отказ в праве быть выслушанным не имеет четкого обоснования.
53. На основании вышеуказанных аргументов, рекомендуется удалить п. 4 (3) и (4) статьи 28.
54. Статья 29 законопроекта посвящена представительству в административных процедурах, которое допустимо в соответствии с правилами о предоставлении полномочий третьим сторонам, предусмотренными Гражданским кодексом Республики Казахстан. П. 3 статьи 29 гласит, что представители участников административных процедур обязаны представить доверенность или документ, удостоверяющий их полномочия в качестве законного представителя, по требованию административного органа. Исходя из важности того, чтобы лицо, претендующее на представление других лиц, обладало соответствующими полномочиями, в п. 3 статьи 29 необходимо внести поправки, обязывающие представителей предоставлять письменные документы, удостоверяющие их полномочия, всегда, а не только по требованию. Это будет соответствовать п. 2 (4) статьи 35, которая упоминает документ, подтверждающий полномочия представителя заинтересованного лица, как один из основных документов, необходимых для осуществления административной процедуры.
55. В целом, законопроект не содержит подробных положений относительно следственной фазы административной процедуры, за исключением статьи 30 о назначении экспертов и специалистов. Однако не ясно, основывается ли эта фаза только на документальном анализе или она включает в себя также и другие следственные элементы (напр. «ходатайства», указанные в статье 38). Кроме того, нет указания на то, будут ли мнения других органов, напр. общественных или частных органов, частных лиц помимо участников процедуры или инспекций, приняты в качестве частей следственной фазы. Статью 44 о разносторонности, полноте и объективности административных процедур следует усовершенствовать, включив в нее больше информации о дозволенных следственных методах.
56. Обстоятельства, при которых члены коллегиального органа или должностные лица не могут участвовать в рассмотрении административного дела и подлежат отводу, приводятся в статье 31 законопроекта. Определение родственников, упомянутых в п. 5 этой статьи, кажется слишком ограниченным, так как в него не входят дяди, тети, двоюродные братья и сестры или родственники супругов; оно также не включает в себя случаи, когда родственники лица, ответственного за принятие решений, лично заинтересованы в вопросе (помимо случаев, когда они являются владельцами акций или долей юридических лиц, участвующих в административной процедуре). Излишне ограниченной интерпретации случаев, при которых участники процедур подлежат самоотводу, можно избежать, приняв широкое определение термина «личный интерес» в статье 20 (см. п. 36 выше). Рекомендуется откорректировать законопроект соответствующим образом.
4.6.2. Стадии административных процедур
57. В соответствии со статьей 33, основаниями для возбуждения административных дел могут являться заявления физического либо юридического лица (п. 1 (1)), инициатива административного органа (п. 1 (2)) или административная жалоба (п. 1 (3)).
58. Термин «физическое лицо» не может подразумевать юридических лиц, которые, конечно же, имеют право на возбуждение административных процедур. Этот термин также не согласуется с термином «заинтересованная сторона», который используется в законопроекте. Рекомендуется откорректировать п. 1 (1) статьи 33 с тем, чтобы он четко отражал право физических и юридических лиц на возбуждение административных процедур. Также следует пояснить, что на этом этапе их следует рассматривать в качестве заявителей (как в последующих статьях, напр. статьях 34-36). В законопроекте также следует указать момент, в который заявителей следует считать заинтересованными сторонами или участниками процедур - это, предположительно, происходит после того как административный орган принял заявление и известил участников процедуры об административной процедуре, согласно статье 43.
59. Упоминание административной жалобы в качестве основания для возбуждения административного дела вызывает смешение понятий самой административной процедуры и процедур, связанных с административной жалобой. Во избежание этого рекомендуется изъять подпункт (3) из п. 1 статьи 33. Статья 71 четко обозначает факт, что процедура подачи и рассмотрения административной жалобы должна осуществляться в соответствии с теми же правилами, что и административная процедура, как это описано в главе 4.
60. В статье 35 перечислены документы, прилагаемые к заявлению о возбуждении административного дела. Неясен характер платы, взимаемой за выдачу запрашиваемых уполномоченным органом документов и/или информации, как указано в п. 2 (6) статьи 35. Если документ/информация, запрашиваемые административным органом, фактически являются административным актом, принятым другим административным органом, это должно быть четко указано в п. 2 (6) статьи 35. Также необходимо точно указать наименование закона и соответствующее положение этого закона, устанавливающее требование подобных выплат со стороны физических/юридических лиц, так как эти выплаты являются исключением из общего правила, согласно которому административный орган оплачивает все расходы (статья 53 законопроекта). Следует отметить, что такие платежи не должны быть чрезмерно высокими или носить запретительный характер.
61. В соответствии со статьей 40, административные органы могут отказать в рассмотрении административной жалобы при некоторых обстоятельствах, в частности, при несоблюдение требований, предусмотренных статьей 34 настоящего законопроекта (п. 1 (3) статья 40). В этом случае было бы предпочтительней, чтобы в п. 1 (3) статьи 40 уточнялось, что подобное несоблюдение ведет к отказу от рассмотрения жалобы только в том случае, если податель жалобы не соблюдает эти требования будучи проинформирован о существовании формальных ошибок, в соответствии со статьей 36. Такие ошибки, основанные на недостаточном понимании процедуры, о которых подающее жалобу физическое/юридическое лицо не было проинформировано, не могут вести к прекращению административного производства.
62. Согласно статье 43, административный орган обязан известить участников о возбуждении административной процедуры в двухдневный срок после ее возбуждения. В этом контексте необходимо заметить, что согласно статье 26, административные органы рассматриваются в качестве участников административной процедуры наравне с заинтересованными лицами и лицами, способствующими рассмотрению дела (см. выше п. 47). Однако право на извещение, право быть выслушанным и право на доступ к документации, оговоренные в статьях 43-47, предоставляются физическим/юридическим лицам самими административными органами. Поэтому рекомендуется пересмотреть статью 43 и другие положения, относящиеся к «участникам процедур», и заменить этот термин термином «физические/юридические лица, являющиеся сторонами в административной процедуре, либо заинтересованные третьи стороны».
63. В соответствии с п. 2 статьи 44, административный орган не вправе отклонить касающиеся процедуры заявления и документы, представленные участниками административных процедур, рассмотрение которых входит в его компетенцию. В том, что касается заявлений, это требование кажется излишним, так как статьи 40 и 41 достаточно четко обозначают обстоятельства, при которых заявление может быть оставлено без рассмотрения. Будет предпочтительней, если законопроект дифференцирует заявления и документы/информацию, а также если в п. 2 статьи 44 будет указано, в каких случаях административный орган может отказаться принимать документы и информацию (это может произойти, если они не имеют отношения к делу). П. 2 статьи 44 следует откорректировать соответствующим образом.
64. Право быть выслушанным, гарантированное таким физическим/юридическим лицам, обозначено в статье 45, но это положение не описывает процедуры, которым необходимо следовать в таких ситуациях. Эти процедуры также не указаны в п. 2. статьи 15, который гласит, что это право реализуется путем предоставления заинтересованным лицом административному органу своих пояснений и (или) возражений в письменной, устной или иной удобной для лица форме. В статье 45 следует указать соответствующие сроки для предоставления письменных пояснений или возражений. Что касается устного разбирательства, данное положение должно указывать на обстоятельства, при которых назначается подобное разбирательство, на то, на какой стадии административной процедуры разбирательство будет иметь место, кому будет дозволено участвовать в разбирательстве и каков будет порядок разбирательства. Анализ вопроса, освещенного в п. 2, который гласит, что заслушивание может не проводиться в случаях, предусмотренных, среди прочего, п. 4 (3)-(4) статьи 28 настоящего законопроекта, смотрите в пар. 51-53 выше.
65. Статья 49 посвящена бремени доказательства в административных процедурах. Повторяя обязанности и обязательства административных органов и участников административной процедуры по содействию в установлении всех фактических обстоятельств дела, эта статья не уточняет, на какой стороне административной процедуры - частном лице или административном органе - лежит бремя доказательства. Это крайне важный вопрос, который необходимо уточнить в статье 49.
66. Срок административной процедуры, указанный в п. 1 статьи 50, составляет 30 дней с момента регистрации заявления или возбуждения административной процедуры. П. 2 статьи 50 гласит, что отдельные действия, связанные с административными процедурами, осуществляются в сроки, установленные законопроектом и «иными законами Республики Казахстан». Неясен характер таких отдельных действий. Рекомендуется дать определение термина «отдельные действия» или разъяснить в статье 50, что именно подразумевается под этим термином.
67. Согласно п. 4 статьи 50, если срок административной процедуры определен административным органом, началом процедуры считается момент уведомления данным органом заинтересованного лица либо, в предусмотренных законодательством Республики Казахстан случаях, момент опубликования соответствующей информации. Ссылка на опубликование информации неясна и не содержит указания для применяющих закон лиц и административных органов о том, какой тип информации имеется ввиду и каковы модальности ее опубликования. Поэтому рекомендуется внести ясность в эту часть статьи 50.
68. В статье 52 очень четко указано, что в случае непринятия административного акта в установленные законом сроки, административный акт считается принятым и заявитель освобождается от обязанностей или ответственности, связанных с отсутствием документов, подтверждающих или удостоверяющих какой-либо факт (п. 2). Этот пункт не относится ко всем видам административных актов - напр. лицензия, не выданная в установленные законом сроки, не может считаться «документом, подтверждающим или удостоверяющим какой-либо факт». Если п. 2 относится ко всем видам административных документов, это должно найти более четкое отражение в формулировке данной статьи.
69. С другой стороны, если п. 2 является рестриктивной нормой, относящейся только к деклараторным документам, таким как свидетельства о рождении или смерти, тогда в статье 52 также должна быть прописана ответственность за последствия непринятия других видов административных актов. Эта ответственность должна предусматривать компенсацию финансового ущерба, напр. если заявителю отказано в выдаче лицензии, необходимой для ведения коммерческой деятельности, это может причинить ему/ей финансовый ущерб, который должен быть компенсирован административным органом, который не рассмотрел заявку вовремя.
70. Статья 53, посвященная расходам, связанным с административными процедурами, гласит, что такие расходы оплачиваются за счет соответствующего административного органа (п. 1). Для достижения большей точности и предсказуемости законопроекта, а также во избежание предъявления отдельными сторонами процедур неоправданных требований по возмещению ущерба, в этой статье должна содержаться более подробная информация о типе расходов.
4.7 Административный правовой акт
71. Форма и содержание административных правовых актов регулируются Главой 5 законопроекта. Согласно п. 1 статьи 54, административный правовой акт принимается в письменной форме в виде решения, приказа, распоряжения, постановления или ином предусмотренном законодательством виде. Статья не содержит определения различных видов административных актов - так, из формулировки статьи неясно как отличить один вид акта от другого. Рекомендуется уточнить характер каждого вида этих административных актов. В то же время в законопроекте должно быть указано, что все виды административных актов, вне зависимости от их характера, должны осуществляться в соответствии с одной общей процедурой.
72. В соответствии со статьей 54, административные акты могут также приниматься устно или в форме световых или голосовых сигналов или знаков. Устный административный акт подлежит в дальнейшем письменному оформлению по требованию адресата. В том случае, если такие административные акты причиняют заинтересованным лицам непосредственный вред (напр. штраф), административный орган должен обеспечить письменное подтверждение устного административного акта и предоставить его соответствующей стороне вне зависимости от того, выдвигала ли эта сторона просьбу о предоставлении такого подтверждения.
73. Согласно п. 3 статьи 56, обоснование не требуется в случае принятия благоприятного административного акта, которым не затрагиваются интересы третьих лиц, и в случае опубликования административного акта. Оба случая не оправдывают отсутствие обоснования в административном акте. Даже в случае принятия благоприятного административного акта, заявитель может пожелать узнать, на каком основании он был принят. Это особенно актуально в том случае, если заявитель намерен опротестовать акт, несмотря на его благоприятный характер, напр. для того, чтобы получить еще более благоприятный административный акт или потому, что заявитель обращался за принятием акта, отличного от того, который был принят.
74. Что касается второго случая, описанного в п. 3 статьи 56, факт опубликования административного акта не отменяет право заявителя на получение информации об основании данного акта. Таким образом, следует изъять п. 2 из статьи 56 с тем, чтобы все административные акты содержали соответствующее обоснование или мотивацию.
75. Статья 57 законопроекта посвящена извещению о принятии административного акта. В некоторых случаях, в частности, если административный орган не обладает сведениями о лицах, чьи интересы могут быть затронуты актом, и если этот акт затрагивает интересы более, чем пятидесяти лиц, а также в иных случаях, по инициативе административного органа, административный акт может быть опубликован в прессе (п. 4 статья 57). Рекомендуется уточнить, на какие «иные случаи» ссылается данная статья. В любом случае, при опубликовании акта из него должны быть изъяты все имена и персональные данные участников административной процедуры.
76. Статья 58 гласит, что административные органы могут исправлять ошибки, помарки, описки в административном правовом акте по собственной инициативе или по заявлению заинтересованных лиц. Для того, чтобы гарантировать точность таких документов, необходимо внести в статью 58 поправки, согласно которым административные органы обязаны исправлять ошибки, помарки и описки. В случае опубликования административных актов, как указано в статье 57, ошибки, помарки и описки также должны быть опубликованы.
77. П. 2 статьи 59 о вступлении в силу административного акта и сроке его действия гласит, что устные и предметные (специализированные) административные акты вступают в силу с момента оповещения о них. Неясен характер «предметных» правовых административных актов. Рекомендуется уточнить, о каких административных актах идет речь в этой статье.
78. Вопрос ничтожности административных актов регулируется статьей 60 законопроекта. Примеры ничтожных административных актов включают, помимо прочего, административные акты, принятые неизвестным административным органом, акты, из содержания которых неясно, кому они адресованы, или акты, принятые некомпетентными административными органами. Под «неизвестным административным органом» подразумевается, что из текста административного акта неясно, каким органом он был принят. В подобных случаях административный акт должен быть признан ничтожным и недействительным с момента его принятия. Законопроект должен содержать требование об информировании компетентного административного органа об аннулированных и ничтожных актах; в дальнейшем этот орган должен начать процедуры оперативной выдачи административных актов с целью смягчения негативных последствий для заявителя.
79. Статья 61 посвящена отмене незаконных административных актов. В п. 8 данной статьи содержится ссылка на подпункт 10, п. 5 данной статьи, в то время как у этого пункта нет такого подпункта. Необходимо откорректировать нумерацию в п. 5 статьи 61 и уточнить норму, на которую ссылается п. 8.
80. Следует отметить, что статьи 60 и 61 не упоминают нарушение принципов, сформулированных в Главе 2 законопроекта, как одну из причин для аннулирования административного акта или признания его незаконным. Как было указано выше в п. 27 данного документа, рекомендуется обсудить последствия нарушения основных принципов законопроекта, обозначенных в Главе 2. В идеале серьезные нарушения также должны вести к аннулированию административного акта или признанию его незаконным.
81. В статье 62 перечислены условия, при которых возможна отмена законного административного акта. Согласно п. 2 этой статьи, законный благоприятный акт может быть отменен, если его отмена прямо предусмотрена законом ((1)). Согласно п. 2 (2) статьи 62, отмена благоприятного акта возможна, если лицо не воспользовалось предоставленными правовым актом привилегиями. Это очень строгое ограничение прав заинтересованных сторон, которое противоречит принципу правовой определенности - лица, получающие выгоду от благоприятного правового акта, не должны лишаться прав, предоставляемых этим актом, только потому, что они не «воспользовались» ими.
82. Далее, п. 2 (3) статьи 62 гласит, что благоприятный административный акт может быть отменен, «если нахождение данного акта в силе может причинить вред государственным либо общественным интересам в связи с возникшими после принятия административного правового акта правовыми либо фактическими обстоятельствами». Это положение представляется слишком широким, так как оно может привести к отмене актов буквально в любой ситуации, в том числе, в ситуациях, когда вред еще не был причинен. Это серьезное ограничение прав заинтересованных сторон, для которого потребуется очень веское обоснование. В целом, благоприятный административный акт может быть отменен только при наличии очень веских оснований. Так как такие основания не прослеживаются в формулировке п. 2 (2) и (3) статьи 62, рекомендуется изъять это положение из законопроекта.
83. Процедура исполнения административных актов регулируется в соответствии с Главой 7 законопроекта. Во-первых, следует отметить, что в главе необходимо исправить нумерацию, так как этой главе в настоящее время две статьи под номером 73. Вторая статья под номером 73, о сроке исполнения административных актов, определяет срок добровольного исполнения актов десятью днями. Этот срок следует пересмотреть, так как он слишком долгий и может вызвать задержки в исполнении административных актов. Вместо десяти дней было бы предпочтительней указать, что административный акт должен быть исполнен в предельно сжатые сроки. Применение мер принуждения, описанных в статье 74, должно начаться в течение 7 или 14 календарных дней после вступления административного акта в силу. Рекомендуется обсудить эти возможности и откорректировать законопроект соответствующим образом.
84. Статья 76 не содержит четкого описания процедуры непосредственного принуждения. Эта статья всего лишь содержит ссылки на «соответствующие меры, предусмотренные законодательными актами Республики Казахстан», которые не информируют справляющихся в тексте закона лиц о процедуре, которую влечет за собой неисполнение административного акта. Пункт 3 статьи 76 также не содержит информации об административном органе, уполномоченном применять меры по непосредственному принуждению, а просто ссылается на орган, «имеющий соответствующие полномочия в соответствии с установленном законом порядком». Законопроект не содержит информации о процедуре и законе на которые он ссылается. Это еще один пример неясных ссылок на другие законы, проанализированных выше, в п. 16. Статью 76 следует изменить, внеся в нее четкое и лаконичное описание процессуального законодательства, в соответствии с которым эта процедура будет осуществляться в таких случаях.
4.8 Процедура административного обжалования
4.8.1. Процедура обжалования в административные органы
85. Процедура административного обжалования регулируется Главой 6 законопроекта. Согласно статье 64, заинтересованные лица имеют право обжаловать административные правовые акты, отказ в их принятии, а также действия или бездействие административного органа. Другие варианты обжалования, описанные в законопроекте, относятся к следующим действиям: жалоба на отказ во взаимопомощи (п. 5 статья 23), жалоба на решение об отводе (п. 9 статья 32), жалоба на решение об оставлении заявления без рассмотрения (п. 2 статья 40) и жалоба, относительно спора, связанного с уведомлением (п. 8 статья 57).
86. Статья 65 описывает порядок административного обжалования. Согласно п. 1 данной статьи, административная жалоба может быть подана в административный орган, принявший административный правовой акт, или в вышестоящий административный орган. В вышестоящий административный орган жалоба может быть подана через административный орган, принявший административный правовой акт (п. 2). Хотя законопроект предусматривает различные виды жалоб, статья 65 касается исключительно жалоб против административных актов. То же самое справедливо в отношении статьи 72 о принятии решений по жалобе. Было бы желательно перечислить все виды жалоб в статьях, составляющих Главу 6 настоящего законопроекта.
87. Из п. 1 и 2 статьи 65 следует, что жалоба может быть подана как в административный орган, принявший административный правовой акт, так и в вышестоящий административный орган, вне зависимости от иерархии подачи жалоб. Такое отсутствие различий между разными видами жалоб и разными органами, в которые подаются жалобы, может привести к неразберихе и слишком большой нагрузке на отдельные органы. Во избежание этого, необходимо более подробно описать процедуры обжалования в законопроекте, из которого должно быть ясно, какой орган уполномочен принимать жалобы в первую очередь, и является ли отказ от рассмотрения жалобы поводом для ее подачи в вышестоящий орган или суд. Разные виды жалоб, возможно, будут направляться в разные органы. Например, жалобы на отказ административного органа в рассмотрении заявления (п. 2 статья 40) или жалобы на отсутствие должного уведомления (п. 8 статья 57) могут быть направлены органу, принявшему административный акт, у которого будет возможность исправить возможные ошибки. Повторный отказ может быть далее обжалован на более высоком административном уровне.
88. Другой вариант состоит в том, чтобы все жалобы вносились в орган, принявший административный правовой акт. Если этот орган не в состоянии удовлетворить жалобы в короткие сроки, он будет обязан переправить их в вышестоящий орган вместе со всей имеющейся документацией.
89. Другие виды жалоб, напр. жалобы против административных актов, против отказа в принятии административных актов, отказа во взаимопомощи, или против решения об отводе могут быть внесены непосредственно в высший административный орган. В таких случаях может быть сделан вывод, что решение органа, принявшего административный акт, было основано на более широком анализе вопроса, поэтому вероятность принятия другого решения тем же органом без участия административного органа может быть ниже.
90. На этом основании рекомендуется, чтобы процедура административного обжалования была пересмотрена и изменена с учетом необходимости в проведении различий между разными видами жалоб и разными органами обжалования.
91. Форма и содержание административных жалоб регулируются статьей 67 законопроекта. В соответствии со статьей 68, административная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, например, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи 67. Для обеспечения согласованности текста законопроекта рекомендуется указать, что жалобы должны отклоняться по причинам формального характера только в том случае, если несоблюдение формальных требований продолжается после того как заявитель был уведомлен о наличии формальных ошибок, согласно п. 2 статьи 67 в комбинации со статьей 36.
92. Если административный орган решает оставить жалобу без рассмотрения, он обязан уведомить об этом заявителя в течение трех дней с момента получения жалобы (п. 2 статья 68). Как и случаях оставления заявлений без рассмотрения (п. 2 статья 40), рекомендуется обязать административный орган выдать заявителю решение с правовым обоснованием причин оставления жалобы без рассмотрения. Если подобные решения подлежат обжалованию, они также должны содержать информацию о возможной процедуре обжалования.
93. Статья 69 законопроекта гласит, что подача административной жалобы не приостанавливает исполнение обжалуемого административного правового акта за исключением случаев, когда приостановление исполнения является решением административного органа. Это решение может быть принято на основании оперативного рассмотрения заявления заинтересованного лица или по собственной инициативе административного органа. С целью обеспечения законности и ясности законопроекта, рекомендуется указать в нем обстоятельства, при которых исполнение административного акта может быть приостановлено во время рассмотрения административной жалобы. Предоставление административному органу права на принятие подобных решений может привести к серьезным разногласиям в применении закона, напр. одни административные органы будут постоянно издавать приказы о приостановлении исполнения административного акта, в то время как другие не будут делать этого никогда. Практическим последствием для физических и юридических лиц будет неравное исполнение закона. Во избежание этого необходимо откорректировать статью 69.