5.Последствия принятия законопроекта в отношении мер по борьбе с преступностью.
Принятие законопроекта нацелено в целом на предупреждение преступности.
Однако наличие неточных формулировок, может стать причиной совершения преступлений. В частности, статья 122 проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан регламентирует, что суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, при этом следственный судья вправе требовать от органа досудебного производства дополнительной информации по рассматриваемому вопросу, вызывать в судебное заседание и получать от них необходимую информацию (ст. 56 проекта УПК).
6.Последствия принятия законопроекта в отношении системы социально-психологических свойств субъектов преступлений.
В случае принятия проекта, меры по борьбе с преступлениями будут более эффективными.
Следует подчеркнуть, что профессионально сформулированные положения и нормы уголовно-процессуального законодательства и не менее профессиональное и последовательное их осуществление на практике представляют собой надежные барьеры в сфере пресечения преступлений.
7.Возможность осуществления защиты своих прав потерпевшей стороной.
В современных условиях защита прав потерпевших должна стать первостепенной при реализации уголовного судопроизводства. В этом плане положительным следует расценивать регламентацию процедуры медиации, расширение процедуры досудебного производства. Эксперты считают, что предложение разработчиков относительно создания специального фонда возмещения вреда потерпевшему, который будет формироваться за счет обязательного платежа, взысканного с виновных лиц, совершивших преступление, также от реализации конфискованного имущества, нажитого преступным путем, направлен на защиту прав потерпевших и, тем самым, на качественное отправление правосудия.
И наоборот, упрощение процедуры досудебного производства препятствует обеспеченности прав лица, оказавшегося в поле зрения уголовного судопроизводства. Здесь необходимо учитывать тот факт, что большое количество подозреваемых отказываются в судебном слушании от своих показаний.
Однако отдельные нормы вовсе не учитывают процессуальное мнение потерпевшего. В частности, в пункте 2 статьи 617 «Процессуальное соглашение о сотрудничестве» закреплено такое нормативное положение: «Процессуальное соглашение о сотрудничестве заключается, без учета мнения потерпевшей стороны, и утверждается судом».
Нивелирование процессуального мнения потерпевшего нарушает самый важный постулат уголовного законодательства, где «В первую очередь должны защищаться интересы потерпевшего, а потом уже преступника».
Рекомендуется помимо регламентации непосредственного участия потерпевшего (по его желанию) в заключение процессуального соглашения, также предусмотреть правовую возможность «налагания вето» на результат такого соглашения. Либо необходимо учесть рекомендацию по пункту 2раздела 1 «Совершенствование законопроектной базы» настоящего заключения.
8.Наличие статистических данных по видам правонарушений, которые регулируются законопроектом.
Таких данных в материалах законопроекта не приведено.
9.Возможность учета латентной преступности по видам правонарушений, указанных в законопроекте.
Сведений о латентной преступности в материалах законопроекта не приводится.
10.Выявление возможности совершения террористических актов, умышленных правонарушений, а также правонарушений по неосторожности.
Нормами новой редакции проекта УПК РК предусмотрен порядок пресечения и привлечения к уголовной ответственности лиц за совершение террористических актов, умышленных и неосторожных правонарушений.
11.Введение криминологического прогнозирования в случае принятия законопроекта.
Анализ положений законопроекта позволил судить об обобщении отечественного и зарубежного законодательства, что создает возможности для криминологического прогнозирования некоторых направлений развития преступности и позволит определить условия, которые максимально стимулировали бы благоприятные для общества тенденции преступности (снижение темпов прироста, снижение уровня).
12.Осуществление криминологического планирования в случае принятия законопроекта.
Принятие законопроекта может создать реальную основу для криминологического планирования по выявлению и устранению причин и условий, детерминирующих совершение преступлений, выработке действенных мер по определению средств, ресурсов, необходимых для реализации плана. Результаты криминологического прогнозирования можно было бы учитывать при осуществлении криминологического планирования мер, направленных на выявление причин и условий совершения прогнозируемых правонарушений и их предупреждения.
13.Анализ криминологической характеристики экономической преступности.
Закрепление профилактических мероприятий по предупреждению преступлений во многом может способствовать созданию благоприятной экономической ситуации в стране. Кроме того, введение вносимых изменений и дополнений в проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан не повлечет за собой дополнительных расходов по реализации законопроекта из республиканского бюджета.
Выводы и предложения
Настоящий проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан может быть представлен к дальнейшему рассмотрению.
Заместитель директора
Института научной
экспертизы и анализа
д.ю.н., профессорНуртаев Р.Т.
Эксперты:
Жекебаев У.С., д.ю.н., профессор
Нуртаев Р.Т., д.ю.н., профессор
Биебаева А.А., к.ю.н., доцент
Серикбаев А.М., к.ю.н., доцент
Возняк О.А., к.ю.н.
Канатов А.К., эксперт-координатор ИНЭиА, к.ю.н., доцент
Письмо Министерства экономики и бюджетного планирования Республики Казахстан Акционерного общества «Институт экономических исследований» от 3мая 2013 года № 41-15-01/519
Генеральная Прокуратура
Республики Казахстан
На письмо МЭБП РК от 17 апреля 2013 года № 35-2-7/835-п
Настоящим направляем оригиналы заключений научной экономической экспертизы по проекту Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан и проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовно-процессуального законодательства».
научной экономической экспертизы законопроекта
Д. ГафятуллинаА.Кысыков
А. Джилкибаева Г. Табешова
Письмо Национальной экономической палаты Казахстана «Союз «Атамекен» от 8 мая 2013 года № 2015
Генеральная Прокуратура
Республики Казахстан
На№ 2-012200-13-17842 от 09.04.2013 года
Национальная экономическая палата Казахстана «Союз «Атамекен»
Рассмотрев проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, а также проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовно-процессуального законодательства» (далее - проекты) сообщаем следующее.
В целях выработки консолидированного мнения указанные проекты были представлены на рассмотрение членам Союза «Атамекен».
По результатам рассмотрения проектов, имеются следующие предложения и замечания.
1.В проекте новой редакции УПК РК термин «возбуждение уголовного дела» заменено на «начало досудебного расследования». В соответствии со ст. 179 ч.1 проекта УПК РК началом досудебного расследования является регистрация заявления, сообщения в Едином реестре досудебных расследований либо первое неотложное следственное действие. Таким образом, срок рассмотрения заявления или сообщения о преступлении отсутствует.
Если же в поступившем заявлении, сообщении будут сведения о признаках административного правонарушения либо дисциплинарного проступка, обращение в течение трех суток передается сопроводительным письмом в уполномоченный государственный орган или должностному лицу. А при наличии в поступившем заявлении, сообщении сведений о правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством заявителю в течение трех суток письменно разъясняются право обращения в суд, при наличии сведений об уголовных правонарушениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, материалы направляются в соответствующий суд по подсудности (ст. 179 ч.4,5 проекта УПК).
При этом, согласно ст. 180 проекта УПК РК поводами к началу досудебного расследования служат:
1)заявление физического лица, либо сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции ворганизации, об уголовном правонарушении либо безвестном исчезновениилица;
2)явка с повинной;
3)сообщения в средствах массовой информации;
4)рапорт должностного лица органа уголовного преследования о подготавливаемом, совершаемом или совершенном уголовном правонарушении.
В целом, проект УПК РК достаточно подробно регламентировал начало досудебного расследования, однако, он все еще нуждается в корректировке на техническом уровне. Так, например, в проекте не совсем четко регламентирован механизм приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлении. В соответствии со ст. 185 ч. 2 проекта УПК РК отказ в приеме и регистрации заявления об уголовном правонарушении не допускается и влечет установленную законом ответственность, а также может быть обжалован прокурору либо в суд. В данной норме указан только один повод к началу досудебного расследования - заявление об уголовном правонарушении. Вместе с тем, согласно ст. 180 проекта УПК РК поводами для начала досудебного расследования, помимо заявления, служат также: сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации, об уголовном правонарушении либо безвестном исчезновении лица, явка с повинной, сообщения в средствах массовой информации, рапорт должностного лица органа уголовного преследования о подготавливаемом, совершаемом или совершенном уголовном правонарушении. И механизм начала досудебного расследования в случае появления данных поводов в проекте отсутствует. Эти и другие вопросы требуют уточнения.
2.Глава 31 нового УПК предусматривает, что по поручению органа досудебного расследования или с санкции прокурора могут проводиться «негласные» следственные действия: аудиопрослушивание, видеосъемка, перехват информации в телекоммуникационных сетях, прослушивание телефона, контроль почты, снятие информации с компьютера, проникновение в жилище.
Так в сфере доказывания есть информация двух видов: процессуальная, регламентируемая УПК РК и не процессуальная, в том числе, регламентируемая Законом РК «Об оперативно-розыскной деятельности».
В составе процессуальной информации, полученной в соответствии с УПК РК, в результате следственных действий, выделяется доказательственная информация, составляющая содержание доказательств, служащая целями доказывания.
В структуре непроцессуальной информации выделяется, информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности. В отношениипроцесса доказывания такая информация является ориентирующей, вспомогательной: для решения дальнейшего направления расследования, подготовки и тактики проведения следственных действий.
Попытка слияния, интеграции уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности противоречит Конституции Республики Казахстан, конституционным основам отечественного уголовного процесса и его историческому развитию.
В данном случае искусственное слияние в единое целое двух различных по форме и сущности видов деятельности недопустимо, так как ведет, в конечном итоге, к хаотичности и разрушению процессов указанных государственных видов деятельности и их законодательных основ.
В статье 257 проекта нового УПК перечисляются отдельные виды негласных следственных действий. Это фактически выборочно и терминологически неточно, перечисленные отдельные общие и специальные оперативно-розыскные мероприятия.
В связи с чем, предлагаем исключить из проекта нового УПК РК раздел: «Негласные следственные действия», как противоречащие Конституции РК, науке Уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности.
В заключении, хотелось бы отметить, что создание и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан это необходимый шаг в строительстве правового государства, однако его введение должно проходить поэтапно с учетом создания реальных механизмов по обеспечению прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О частном предпринимательстве», в случае несогласия с экспертным заключением государственный орган направляет в объединение субъектов частного предпринимательства ответ с обоснованием причин несогласия с экспертным заключением.
Заместитель
Председателя Правления Г. Канатбеков
к справочному листу к проекту
Уголовно-процессуального кодекса
Республики Казахстан
Обоснования
непринятия замечаний научных экспертиз и экспертных заключений
аккредитованных объединений субъектов частного предпринимательства
По заключению научно-правовой экспертизы проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - проект УПК) Генеральной прокуратурой были изучены содержащиеся в экспертном заключении замечания и предложения, которые частично учтены либо не приняты по следующим основаниям:
1.Касательно сохранения стадии возбуждения уголовного дела.
Концепцией проекта УПК исключается стадия доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, что соответствует передовому мировому опыту.
Именно в этой стадии ни заявитель, ни лицо, в отношении которого указано в заявлении и сообщении о преступлении, как о лице, совершившем преступление, не имеют никакого правового статуса и никаких прав, в т.ч. права на защиту. В этой стадии могут производиться многочисленные экспертизы, с которыми вышеуказанные лица не вправе знакомиться, пока дело не будет возбуждено, и не вправе ставить свои вопросы перед экспертом, производятся другие процессуальные действия, затрагивающие их права (осмотры, выемки), исключающие какие-либо ходатайства стороны защиты. При этом лица могут бесконечно вызываться в органы уголовного преследования, их опрашивают, предупреждают об уголовной ответственности, в т.ч. за дачу ложных показаний и ложный донос, адвокат, требующий присутствия при опросе, не имеет прав защитника и т.д.
Практически до возбуждения дела можно уже завершить сбор доказательств, формально оставив на стадию после возбуждения дела только действия, связанные с допросом в качестве подозреваемого, привлечением в качестве обвиняемого, допросом в качестве обвиняемого, ознакомлением с делом и составлением обвинительного заключения.
Сегодня стадия доследственной проверки и возбуждения уголовного дела является самой коррупционной в уголовном процессе и зачастую органы уголовного преследования используют ее как способ оказания давления на людей.
Международный опыт показывает о правильности позиции, когда производство по делу считается начатым с того момента, с которого начаты первые проверочные действия по заявлению и сообщению о факте, содержащем признаки уголовного правонарушения, а не с того момента, когда орган объявляет, что у него уже есть достаточные данные для начала уголовного преследования.
2.Касательно закрепления в Проекте отдельных предметов доказывания обстоятельств совершенного преступления применительно к каждой главе УК РК, в которых закреплен родовой объект той или иной группы преступлений.
Полагаем, что данная рекомендация носит больше методический характер и регламентация в отдельных нормах Проекта родового объектов доказывания является нецелесообразной. Полагаем, что «свой» предмет доказывания целесообразно изложить в комментариях и учебно-методических пособиях по теории доказывания.
Более того, такая регламентация будет излишне детализировать нормы УПК.
3.Касательно закрепления в Проекте специальной главы по вопросам процессуальной формы признания и исключения из уголовного дела фактических данных, не допустимых в качестве доказательств на различных стадиях уголовного процесса.