Досье ITS на проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) (май 2014 года) (принят)

Согласно ст. 73 УИК РК, в редакции Закона РК от 09.11.2011 г., осужденные за совершение особо тяжких преступлений, независимо от даты постановления судом приговора, в колонию-поселение не переводятся и к ним ст. 5 УК РК не применяется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 4 УИК РК, исполнение уголовных наказаний, а также применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым, осуществляются в соответствии с законодательством, действующим на момент исполнения данного вида наказания. Это правило и должно применяться при отбывании наказания. В настоящее время законодателем поправки, вносимые в УИК по вопросам условно-досрочного освобождения и т.п., дублируются в УК, хотя, на взгляд экспертов, должны применяться самостоятельно. Недостаток в том, что нормы уголовно-исполнительного законодательства недостаточно подробно регламентированы Уголовным кодексом, который, тем не менее, имеет приоритет.

В этой связи практиками и специалистами в области исполнения наказания, в целях единообразного применения институтов уголовно-исполнительного законодательства, предлагается исключить статьи, регламентирующие вопросы исполнения наказаний (ст.ст. 70, 71, 72, 73, 84 и другие - в действующей редакции), из Уголовного кодекса РК и включить их в Уголовно-исполнительный кодекс РК» (А. Бессонов. Теоретические и правовые аспекты Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Республики Казахстан. Научно-правовой журнал «Закон и время» № 10(142)/2012. С. 59).

Представляется необходимым разработчикам учесть вышеизложенные рекомендации.

19. По мнению экспертов, с учетом сокращения вооруженных сил, других воинских формирований, уменьшения уровня преступности среди военнослужащих, а главное в связи с тем, что многие статьи указанной Главы являются просто лишними, поскольку, кроме субъекта, содержат все признаки общеуголовных преступлений и проступков, также с целью обеспечения равенства всех перед законом, для унификации положений Уголовного кодекса, устранения дублирования, следует исключить из проекта УК статьи, предусматривающие ответственность за:

- злоупотребление властью (ст. 460);

- превышение власти (ст. 461);

- бездействие власти (ст. 462):

- халатное отношение к службе (ст. 463);

- разглашение секретных сведений военного характера или утрата документов, содержащих секретные сведения военного характера (ст. 468);

- умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 469);

- неосторожное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 470);

- нарушение правил обращения с оружием, а также веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих (ст. 472);

- нарушение правил вождения или эксплуатации машин (ст. 473);

- нарушение правил полетов или подготовки к ним (ст. 474);

- нарушение правил кораблевождения (ст. 475).

За эти преступления военнослужащие и иные соответствующие субъекты будут нести ответственность по аналогичным статьям УК.

Рекомендуется проработать высказанное предложение с учетом количественных и качественных показателей воинской преступности.

20. Что касается мелких замечаний по Особенной части проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция), то они сводятся к следующим моментам:

- в теории уголовного права давно ставится вопрос об ошибочности подхода наличия простых диспозиций, и заменой их описательными (в необходимых случаях, бланкетными и ссылочными). Простые диспозиции не несут никакой правовой нагрузки, и способствуют проявлениям коррупционного характера,

- проработать вопрос о возможной замене в статье 100 проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) термина «мать» на термин «роженица»,

- ответить на вопрос «Какова роль примечаний к статьям особенной части УК, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности при выполнении определенных требований»? Правоприменитель (в основном - сотрудники правоохранительных органов) не использует примечания для квалификации преступного поведения, а тем более для освобождения от уголовной ответственности. Может закрепить их отдельной статьей?

Рекомендуется детально проработать и дать четкий обоснованный ответ.

7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права

Противоречий, как по общеправовым принципам, так и принципам соответствующей отрасли права не выявлено.

Предметы и методы правового регулирования разных отраслей права корректно учтены. Не предполагается введение норм, абсолютно противоположных отношениям, регулируемым законопроектом.

8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом

В анализируемом проекте Уголовного кодекса не выявлено признаков лоббирования ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого нормами кодекса.

9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта

Разработчиками законопроекта иных вопросов перед экспертами не поставлено.

Выводы и предложения

Проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) может быть внесен на дальнейшее рассмотрение с учетом замечаний после исключения коррупциогенных правовых конструктов, выявленных группой экспертов.

Эксперты:

Научно-исследовательский институт государства и права
имени Гайрата Сапаргалиева


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной антикоррупционной экспертизы проекта Уголовного
кодекса Республики Казахстан (новая редакция)

1. Общие положения

Организация и/или лицо, привлеченное организацией, проводившее научную экспертизу - Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева

Отрасль законодательства - 170.000.000. Уголовное законодательство

Государственный орган-разработчик - Генеральная прокуратура Республики Казахстан

Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы

Целями анализа коррупциогенности проекта нормативного правового акта являются:

выявление в проекте нормативного правового акта коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) решений;

рекомендации по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм.

Предметом экспертизы являются нормы представленного законопроекта.

Наименование проекта нормативного правового акта - проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) (далее - проект)

Назначение проекта нормативного правового акта - проект разработан во исполнение поручения Главы государства от 6 января 2012 года (№ 51-14.20).

Проект реализует положения Послания Президента Республики Казахстан - Лидера нации Н. А. Назарбаева народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050»: новый политический курс состоявшегося государства», а также Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858.

Структура проекта нормативного правового акта - проект состоит из Общей части (98 статей) и Особенной части (378 статей).

2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта, в том числе: оценка обоснованности и своевременности принятия проекта нормативного правового акта.

Реализуемые проектом концептуальные направления развития уголовной политики, с одной стороны, расширяют толерантный подход в отношении преступлений, совершенных впервые или социально уязвимыми лицами, с другой стороны ужесточают реакцию на тяжкие преступления, проявление рецидива, организованную преступность и воспрепятствование правосудию.

В числе наиболее значительных новаций новой редакции Уголовного кодекса введение новой категории уголовно наказуемых деяний - уголовных проступков. К этой категории отнесен ряд умышленных правонарушений, влекущих причинение незначительного вреда личности, обществу или государству, а также создающих угрозу его причинения.

По сравнению с действующим Уголовным кодексом, проектом основательно переработана система наказаний и уголовно-правовые санкции с акцентом на более широкое применение мер, альтернативных лишению свободы. Основным в перечне наказаний в санкциях за совершение преступлений устанавливается штраф, размеры которого увеличены соразмерно с суровостью наказания в виде лишения свободы. Сфера применения штрафа расширена практически на все преступления небольшой и средней тяжести, не связанные с причинением смерти человеку.

В проекте изменено содержание и порядок исполнения исправительных работ, которые установлены как ближайшая альтернатива штрафу, и исчисляются в конкретном размере суммы, подлежащей уплате в бюджет. Область применения такого вида наказания, как ограничение свободы, распространена на все преступления небольшой и средней тяжести, а также на часть тяжких преступлений, предусматривающих в качестве наказания до семи лет лишения свободы. Ограничение свободы предусматривает нахождение осужденного под пробационным контролем, а также привлечение его к общественно-полезному труду, что позволит усилить коррекцию посткриминального поведения.

По проекту Уголовного кодекса минимизировано безальтернативное применение лишения свободы. Как единственный вид наказания, лишение свободы сохранено только за преступления, совершаемые организованными преступными группами, а также преступления, связанные с причинением смерти человеку, и особо тяжкие преступления.

В целом эти изменения создают основу для переориентации судебной практики на более широкое применение наказаний, не связанных с лишением свободы. Предполагается, что реально заработают штрафные санкции и принудительный труд на благо общества вместо полной изоляции осужденных. Соответственно, понизится индекс так называемого тюремного населения. Вводятся, как обязательные дополнительные виды наказаний за коррупционные преступления, лишение званий, чинов, рангов и государственных наград, а также лишение права работы на государственной службе.

Устанавливается пожизненный запрет на работу с детьми лицам, совершившим преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетних.

С учетом международного опыта конфискация станет применяться в отношении имущества, добытого незаконным путем, и извлеченной выгоды.

С учетом международного опыта введен новый институт освобождения от уголовной ответственности под поручительство, который может быть применен при внесении залога, подлежащего возврату, если лицо не совершит в период пробации нового уголовного правонарушения. Это является современным подходом в сфере профилактики противоправного поведения.

Существенно меняется институт рецидива преступлений, в котором по новым правилам будет учитываться осуждение к лишению свободы только за тяжкие и особо тяжкие преступления. Эти меры позволят смягчить режим отбытия наказания значительному количеству осужденных, а в перспективе ожидается определенное сокращение количества осужденных, отбывающих лишение свободы.

В связи с активным развитием информационных технологий и разрастанием профессиональной преступности в этой сфере, в проекте Уголовного кодекса вводится отдельная глава, в которой с учетом международного опыта устанавливается уголовная ответственность в сфере информационных технологий. В составы преступлений, связанные с распространением клеветнической и иной незаконной информации, введены соответствующие квалифицирующие признаки, указывающие на противоправное использование информационно-коммуникационных сетей. Эти меры позволят обеспечить должный уровень противодействия киберпреступности.

Принимая во внимание аспекты повышения качества жизни, получения квалифицированной, гарантированной Конституцией медицинской помощи, введена специальная глава о медицинских уголовных правонарушениях, в которой регламентируется уголовная ответственность медицинских и фармацевтических работников за совершенные ими общественно-опасные деяния, повлекшие причинение смерти или вреда здоровью человека. С учетом повышенной общественной опасности криминализировано незаконное обращение (производство, изготовление, реализация и т.д.) фальсифицированных лекарственных средств, изделий медицинского назначения, медицинской техники, повлекшее тяжкие последствия.

Таким образом, в проекте Уголовного кодекса, наряду с либерализацией и гуманизацией уголовной политики к несовершеннолетним, другим категориям социально уязвимых лиц, совершившим впервые уголовные правонарушения, заложены основы для борьбы со всеми новыми видами преступности, ужесточено наказание в тех сферах, где отмечается активизация криминальной деятельности, предусмотрены суровые наказания за любую попытку подорвать устои национального согласия и спровоцировать социальные конфликты.

3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия нормативного правового акта.

Разработка проблемных вопросов, поднятых разработчиком законопроекта, не имеет аналогов в литературных источниках, интернет-ресурсах и носит национальный характер.

Последствия от принятия законопроекта будут носить положительный характер после доработки законопроекта, с учетом высказанных замечаний и предложений.

Проект Уголовного кодекса соответствует стратегическим целям государства, его принятие усилит защищенность прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

4. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе ответы на вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой.

Способы, механизмы, подходы к разрешению поставленных проблемных вопросов, в целом, адекватны целям и задачам антикоррупционной экспертизы.

В целом принятие проекта Уголовного кодекса позволит обеспечить качественно новый уровень степени защищенности прав и свобод человека, интересов общества и государства от общественно опасных посягательств.

Реализация проекта потребует дополнительных финансовых затрат из государственного бюджета, связанных с обеспечением исполнения наказания в виде ареста.

Документы, представленные для проведения научной экспертизы

Сроки проведения научной экспертизы

Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу

1. Управляющий директор, к.э.н. М.В. Сандрачук

2. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор А.Х. Миндагулов

3. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Г.Р. Рустемова

4. Главный научный сотрудник, д.ю.н., доцент В.В. Мамонов

5. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Е.З. Бекбаев

6. Старший научный сотрудник, к.ю.н. А. Б. Габбасов

7. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Г. Б. Кысыкова

8. Старший научный сотрудник, к.э.н., доцент Р.З. Ахмедина

9. Старший эксперт А. Б. Ахметова

Вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной
экспертизой проектов нормативных правовых актов (замечания и
рекомендации по факторам коррупциогенности)

В процессе экспертного исследования выявлены следующие дефектные нормы, содержащие признаки коррупциогенных факторов:

1. Частью 1 статьи 7 предусматривается, что «граждане Республики Казахстан, совершившие уголовное правонарушение за пределами Республики Казахстан, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние признано уголовно наказуемым в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в другом государстве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом того государства, на территории которого было совершено уголовное правонарушение. На тех же основаниях несут ответственность и лица без гражданства».

Норма содержит признаки формально-технической коррупциогенности, необоснованно ограничивая круг субъектов ответственности за совершенные уголовные проступки (нарушение баланса интересов, охраняемых законом). (Мамонов В.В.)

Замечание учтено разработчиком в рабочем порядке.

2. Признаки формально-технической коррупциогенности в виде нарушения баланса правоохраняемых интересов присутствуют в части 1 статьи 8. Нормой предусматривается, что «граждане Республики Казахстан, совершившие уголовное правонарушение на территории другого государства, не подлежат выдаче этому государству, если иное не установлено международными договорами».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Конституции Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан не может быть выдан иностранному государству, если иное не установлено международными договорами Республики. По своему смыслу конституционная норма запрещает выдачу граждан Казахстана не только государству, на территории которого ими совершенно преступление, но и любому другому иностранному государству, чьи интересы были затронуты данным преступлением.

Предлагается в части 1 статьи 8 слово «этому» заменить словом «иностранному» либо слова «этому государству» исключить.

Для устранения тех же признаков формально-технической коррупциогенности, а также приведения в соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 17 Конституции Республики Казахстан, полагаем необходимым часть 3 статьи 8 проекта изложить в следующей редакции:

«Никто не может быть выдан иностранному государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему в этом государстве может угрожать применение пыток, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание». (Мамонов В.В.)

Замечание учтено разработчиком в рабочем порядке.

3. По причине несоответствия требованиям полноты и точности (юридико-лингвистическая коррупциогенность), допускают искажение смысла уголовно-правовых норм положения абзаца пятнадцатого статьи 9. Согласно ему «транспортные средства - все виды железнодорожных, морских, речных и воздушных транспортных средств, в том числе морские и речные маломерные суда». Вместе с тем, например, по смыслу статей 352, 353, 355, 392 под транспортными средствами понимается, прежде всего, автотранспорт. Никаких специальных оговорок относительно используемой терминологии, как это предполагает абзац первый статьи 9, в данных составах не сделано.

В этой связи следует также обратить внимание на редакцию абзаца первого статьи 9: «Содержащиеся в настоящем Кодексе понятия имеют, если нет особых указаний в законе, следующее значение:». В ранее подготовленной разработчиком Концепции к проекту указывалось, что «Надлежит исключить противоречия между нормами Уголовного кодекса и иных законодательных актов, в том числе исключить случаи установления норм уголовно-правового характера в иных законодательных актах и несвойственных уголовному праву норм в Уголовном кодексе. Следует придерживаться принципа, что термины, понятия иных отраслей права, используемые в уголовном законе, должны пониматься и применяться в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях права».

Таким образом, исходя из данного примера, неясны общие подходы к вопросу о соотношении понятий проекта и отраслевой юридической терминологии, а также приоритетности применения норм при расхождении этих понятий друг с другом. В частности понятие «транспортные средства», представленное в абзаце пятнадцатом статьи 9 проекта, расходится с терминологией, используемой в Законе Республики Казахстан «О транспорте в Республике Казахстан».

При этом в проекте установлены отдельные составы за противоправные деяния, связанные с использованием железнодорожных, морских, речных и воздушных транспортных средств, в том числе морских и речных маломерных судов (т.е. есть ли необходимость в данном определении?).

В целом, для уточнения обозначенного «терминологического» вопроса, предлагается изложить абзац первый статьи 9 в следующей редакции: «Содержащиеся в настоящем Кодексе понятия имеют, если нет особых указаний в данном законе, следующее значение:». (Мамонов В.В.)

Замечание учтено в части разработчиком в рабочем порядке.

4. Определенные предпосылки к совершению коррупционных правонарушений, вызванных коллизией правовых норм, содержатся в абзаце семнадцатом статьи 9, закрепляющем понятие «представитель власти» в рамках определения статуса должностного лица как субъекта ответственности. Согласно данному определению, представитель власти - должностное лицо государственного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе при исполнении служебных обязанностей сотрудник правоохранительного или специального государственного органа, органа военной полиции, военнослужащий, участвующий в обеспечении общественного порядка.

Вместе с тем сотрудники специальных государственных органов считаются исполняющими обязанности службы (служебные обязанности), в том числе при следовании к месту службы и обратно; нахождении на лечении или медицинском обследовании (освидетельствовании), следовании к месту лечения или медицинского обследования (освидетельствования) и обратно (подпункты 8), 9) статьи 16 Закона «О специальных государственных органах Республики Казахстан»). То же самое касается сотрудников органов прокуратуры, финансовой полиции, государственной противопожарной службы, таможенных органов Республики Казахстан. В указанный период времени они не обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Тем самым возможно необоснованное выдвижение обвинений в совершении уголовных правонарушений данными сотрудниками как должностными лицами, или напротив - привлечение граждан за оскорбление, неповиновение, применение насилия в отношении должностного лица, которое таковым в соответствующий момент времени не является.

С другой стороны, отрывочным выглядит описание статуса военнослужащего, являющегося представителем власти. Отдельно упоминаются военнослужащие, участвующие в обеспечении общественного порядка (в повседневных условиях военнослужащие срочной службы Внутренних войск МВД РК). При использовании такого подхода, из определения однозначно не следует, что к представителям власти относятся также военнослужащие, которые, исполняя обязанности воинской службы, привлекаются к участию в боевых действиях, выполнению задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, участвуют в миротворческих операциях по поддержанию мира и безопасности, в антитеррористических операциях, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и т.д. и обладают в указанный период распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости (пункт 3 статьи 5 Закона «О воинской службе и статусе военнослужащих»).

Непонятно, в целом почему в рамках рассматриваемого понятия статус представителя власти для сотрудников правоохранительных и специальных государственных органов, военнослужащих непосредственно связан с исполнением служебных обязанностей, а для работников других государственных органов нет?

С позиции правил юридической техники считаем также неверным давать понятие «представитель власти» как части характеристики должностного лица, с использованием тех же слов из базового определения «должностное лицо». (Мамонов В.В.)

Замечание учтено разработчиком в рабочем порядке.

5. Понятия, закрепленные в статье 9 проекта, не отвечают требованиям ясности и однозначности, что позволяет должностным лицам на свое усмотрение квалифицировать те или иные деяния в качестве уголовного правонарушения. В частности, при изложении дефиниции «существенный вред» используются формулировки «нарушение нормальной работы организаций», «кратковременное снижение уровня боевой готовности», «иные последствия, свидетельствующие о существенности причиненного вреда». При этом, например, в соответствии со статьей 201 проекта вымогательством является в том числе требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких.

Наличие в содержании проекта категорий оценочного характера, допускающих различное толкование фактического деяния, свидетельствует о юридико-лингвистической коррупциогенности. Данное замечание характерно для многих дефиниций (например, «лидер общественного объединения»), указанных в статье 9 проекта, в связи с чем полагаем необходимым существенно доработать предлагаемые определения в части обеспечения их ясности и однозначной правоприменительной практики. (Габбасов А.Б.)

Замечание остается.

6. В соответствии со статьей 10 проекта уголовные правонарушения в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости подразделяются на преступления и уголовные проступки. При этом преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное под угрозой наказания в виде лишения свободы или смертной казни.

В свою очередь, статья 41 проекта указывает, помимо «лишения свободы» и «смертной казни», иные виды наказаний за преступления:

«К лицу, признанному виновным в совершении преступления, могут применяться следующие основные наказания:

а) штраф;

б) исправительные работы;

в) ограничение свободы;

г) лишение свободы;

д) смертная казнь».

В связи с этим видится коллизия между нормами проекта, которая не позволяет однозначно определить возможные виды наказания для преступления, а также идентифицировать категорию «преступление». В данном случае неясно, будет ли преступлением значиться уголовное правонарушением, наказание за которое предусматривает ограничение свободы. (Кысыкова Г.Б.)

Замечание учтено разработчиком в рабочем порядке.

7. В соответствии с частью четвертой статьи 10 «не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». При этом, при определении в частях первой и второй преступления и уголовного проступка, обязательным признаком выступает общественная опасность.

На наш взгляд, часть четвертая противоречит иным частям статьи 10 проекта. Данные положения позволяют должностным органам предварительного расследования на свое усмотрение оценивать те или иные действия в качестве малозначительных или существенных для привлечения к уголовной ответственности, что свидетельствует о таком коррупциогенном факторе, как «Широта дискреционных полномочий». Оценку малозначительности того или иного деяния, и, соответственно, установление уголовной или административной ответственности за его совершение должен осуществлять законодатель при включении конкретного состава уголовного правонарушения в Особенную часть УК, а не отдавать данный вопрос на «откуп» правоприменителей. (Габбасов А.Б.)

Замечание остается.

8. Часть третья статьи 10 проекта излагается в следующей редакции:

«3. Уголовным проступком признается умышленное деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста, а также деяние, наказуемое с применением административной преюдиции.»

При этом не определено, что следует понимать под термином «незначительный вред» (в статье 9 проекта определены лишь понятия «легкий вред здоровью» и «незначительный ущерб (незначительный размер)». Отсутствие необходимых интерпретационных положений проекта, разъясняющих смысл применяемых терминов, могут провоцировать развитие коррупционных отношений.

Наличие в содержании текста проекта НПА неясных понятий и формулировок, категорий оценочного характера с неясным, неопределенным содержанием, допускающим различное толкование явления, события, факта, является коррупциогенным фактором (юридико-лингвистическая коррупционность, создающая возможность совершения коррупционных правонарушений).

В этой связи часть третью статьи 10 проекта рекомендуем доработать. (Ахмедина Р.З.)

Замечание остается.

Всего лишь требуется доработка части третьей статьи 10 проекта УК с разъяснением понятия «незначительный вред» (которого нет в глоссарии), чтобы в правоприменительной практике всякий раз «незначительный вред» не трактовался должностным лицом по своему усмотрению.

9. Институт административной преюдиции был внедрен в действующее законодательство в результате декриминализации отдельных составов преступлений путем их перевода в разряд административных правонарушений. Вместе с тем, несмотря на практическую эффективность в части снижения репрессивности УК РК, институт административной преюдиции является уязвимым с теоретической точки зрения.

Повторность совершения деяния не может образовывать новый состав правонарушения, т.е. повторное совершение противоправного деяния после наложения административного взыскания не может повлечь за собой перерастание правонарушения из одного качества в другое (из административного правонарушения в уголовное). Сейчас одно и то же по сути противоправное деяние является предметом и уголовной ответственности, и административной ответственности, т.е. и административно-правовой и уголовно-правовой нормой, что неприемлемо.

Именно введение категории «уголовный проступок» позволяет исключить данную двоякость, позволит четко разграничить общественные отношения, охраняемые уголовным законом и КоАПом. В этом контексте полагаем необходимым исключить статью 12 «Административная преюдиция», а также следует пересмотреть статьи КоАП, содержащие составы, по которым предусмотрена административная преюдиция в УК РК, в части их переноса полностью в УК в качестве проступков или оставлении в КоАП с исключением соответствующих положений из УК РК.

При этом, безусловно, возможно сохранение преюдициальной связи между уголовным проступком и преступлением. Так, например, статья 321 проекта предусматривает наступление уголовной ответственности за распитие алкогольных напитков на улицах и в других общественных местах, кроме организаций торговли и общественного питания, в которых продажа алкогольных напитков на разлив разрешена местным исполнительным органом, или появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершенные лицом, к которому в течение года применялось административное взыскание за совершение такого же деяния. При этом в соответствии с сопутствующим проектом за повторное в течение года после наложения административного взыскания появление в общественных местах в пьяном виде лиц, не достигших 18 лет, а равно распитие ими алкогольных напитков установлена административная ответственность на родителей.

Таким образом, наличие института административной преюдиции несостоятельна как с теоретической точки зрения, так и с точки зрения возникновения коллизий между УК и КоАП, позволяющим должностным лицам на свое усмотрение квалифицировать те или иные действия в качестве оснований уголовной или административной ответственности. (Габбасов А.Б.)

Замечание остается.

10. Часть третья статьи 41 проекта излагается в следующей редакции:

«3. К лицу, признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, с основным наказанием могут применяться следующие дополнительные наказания:

а) конфискация имущества;

б) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград;

в) лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью;

г) выдворение за пределы Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства.»

Как видим, данная норма ставит лиц, совершивших уголовный проступок, и лиц, совершивших уголовное преступление, в равное невыгодное положение, поскольку лицо, совершившее уголовный проступок, может иметь такие же дополнительные виды наказания, как и лицо, совершившее уголовное преступление.

Эта норма противоречит изначальному замыслу (концепции) новой редакции УК. Введением института уголовного проступка предполагалось укрепить общественную безопасность и правопорядок путем:

а) гуманизации уголовного права по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести;

б) ужесточения уголовной ответственности по отношению к лицам, совершившим преступления, составляющие угрозу жизни, здоровью и репутации гражданина, человека.

Редакция части третьей статьи 41 проекта нарушает внутреннюю логику норм проекта (коллизия норм права, создающие возможность совершения правонарушений). Чем выше потери, связанные с подчинением норме права, тем больше вероятность того, что лица, совершившие уголовные проступки, заплатят за возможность уменьшения потерь и станут потенциальными источниками коррупции.

Если завышенные требования части третьей статьи 41 проекта будут способствовать вступлению в коррупционные отношения, то дискриминационные полномочия однозначно создадут питательную среду для того, чтобы появилось коррупционное действие завышенных требований. Предоставляя должностным лицам возможность наложения дополнительных видов уголовного наказания при отсутствии четких критериев того, когда нужно применять дополнительные виды наказания, часть третья статьи 41 проекта будет вынуждать правонарушителя заплатить правоприменителю за определение менее обременительного вида дополнительного наказания.