Досье ITS на проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) (май 2014 года) (принят)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной криминологической экспертизы проекта Закона

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
(по представленным материалам)

ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ
по отдельным параметрам

ПАРАМЕТРЫ
ОЦЕНКА И ОБОСНОВАНИЯ

Представленный на проведение научной криминологической экспертизы проект новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - законопроект) разработан с учетом предъявляемых юридической наукой и практикой требований к формированию уголовного законодательства в нашей республике.

Уголовное законодательство Республики Казахстан прошло шестнадцатилетний путь своего становления и развития. И сегодня можно оценить, насколько верно был определен в 1997 году стратегический курс государства по противодействию преступности, насколько правильными, жизнеспособными оказались выбранные тогда политические установки и правовые начала реформирования уголовного законодательства и достигли ли они поставленных целей и задач. Следует отметить, что УК РК 1997 года более или менее адекватно отражал сложившуюся на тот период времени общественно-политическую, социально-экономическую и правовую ситуацию в стране, его принятие было необходимым и важным этапным моментом в реформировании национального уголовного законодательства, которое началось сразу же после распада Союза ССР. Другое дело, что в новом Уголовном кодексе тогда были допущены ошибки, устранение которых продолжается по сегодняшний день. И то, как осуществляется работа над ошибками, к каким порой отрицательным последствиям она может привести или уже привела, является крайне больным и острым вопросом, над которым необходимо всерьез задуматься. Анализируя причины несовершенства действующего уголовного законодательства, следует отметить одну из главных: явное игнорирование рекомендаций криминологической и уголовно-правовой наук. Из сферы законотворческого процесса исключены и теория уголовного права, и криминологическая наука. Критические замечания, высказываемые учеными-криминологами по поводу криминологической необоснованности законодательного регулирования целого ряда норм и институтов УК РК, вполне справедливы. Реформирование уголовного законодательства и практики его применения в сторону либерализации, гуманизации без дифференцированного подхода к различным категориям преступлений и преступников не сопоставляются с криминологическими реалиями, не имеют под собой достаточной научной основы.

Нынешнее состояние уголовного законодательства характеризуется, во-первых, отсутствием последовательности в изменениях закона и сколько-нибудь четких приоритетов; во-вторых, разобщенностью интересов отдельных правоохранительных ведомств; в-третьих, игнорированием фактора ограниченности ресурсов общества при определении принципов и задач правоприменительной деятельности.

Основной правовой замысел, который следовало бы признать фактором, инициировавшим разработку проекта Уголовного кодекса РК в новой редакции, уместным представляется на взгляд экспертов, рассматривать с учетом поставленных перед отраслью национального уголовного права задач в рамках Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента РК 24 августа 2009 года № 858, а также во взаимосвязи с характеристикой криминологической обстановки, сложившейся в настоящее время в республике.

В частности в соответствии с пунктом 2.8. вышеупомянутой Концепции правовой политики, дальнейшее развитие уголовного права должно осуществляться на основе проведения двухвекторной уголовной политики, суть которой заключается в том, что гуманизация должна касаться главным образом лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а также социально уязвимых групп населения - беременных и одиноких женщин, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, несовершеннолетних, людей преклонного возраста.

Вместе с тем, констатируется в Концепции, необходимо и в дальнейшем проводить жесткую уголовную политику в отношении лиц, виновных в учинениях тяжких и особо тяжких преступлений, скрывающихся от уголовного преследования, а также не желающих становиться на путь исправления и устойчиво избравших для себя место в рядах преступников-рецидивистов.

Если речь вести о характеристике криминогенной ситуации в стране, то, как известно, о сложившейся криминологической обстановке в республике можно составить определенную, близкую к ясности, картину, ориентируясь на анализ и обобщение количественных и качественных показателей преступности, констатированных в рамках ежегодных статистических сведений о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования.

По результатам проведенного анализа и обобщения ежегодно составляемых статистических сведений, концентрирующих в себе показатели состояния, структуры и динамики преступности, можно касаясь, прежде всего, характеристики уровня преступности в нашей республике, выдвинуть предположение, что официально регистрируемое число преступлений в течение трех последних лет стабильно находится на отметке около 200 тысяч (с колебаниями плюс-минус пять тысяч).

Колебания количественных и качественных показателей, характеризующих криминологическую обстановку в республике, нельзя сказать чтобы были какими-то чрезмерно резко контрастными, способными вызвать в государстве и обществе чувство повышенной настороженности и значительной тревоги в виде проявления накаляющейся социальной напряженности, связанной с обострением криминогенной ситуации.

На проявление внезапного обострения и усугубления криминологической обстановки в республике могут оказать воздействие различные факторы политического, социально-экономического, правового, нравственного или иного порядка и содержания, которые в совокупности способны выступить детерминантами в процессах, являющихся по сути феноменами девиантности и деструктивности в жизни государства и общества, выступающими в свою очередь в качестве факторов, напрямую воздействующих на механизм формирования показателей преступности и иных правонарушений.

В интересах разрешения проблемы эффективности борьбы с преступностью и иными правонарушениями в настоящее время назрела объективная необходимость в пересмотре отдельных традиционных, но и вместе с тем превратившихся в определенного рода уголовно-правовой и криминологический анахронизм понятий и категорий.

Так, в криминологической науке традиционно утвердилось понятие «социальный контроль над преступностью». Если углубленно задуматься над смыслом этого понятия, то может сложиться такое впечатление, что функция борьбы с преступностью и осуществления контроля над ней возлагается на общество (социум), а не на государство.

На самом же деле, обязанность осуществления контроля над преступностью, как и деятельность по организации борьбы с преступностью, в первую очередь входит в функциональную обязанность государства, выполняемую компетентными государственными органами; а не в обязанности институтов и структур гражданского общества, отдельных общественных объединений и организаций. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством за преступления вправе привлекать виновных к уголовной ответственности только официальные государственные органы уголовной юстиции.

То есть более правильным было бы, видимо, говорить не о социальном, а о государственном контроле над преступностью и иными правонарушениями. Тогда следовало бы понятие социального контроля в криминологической науке и практике пересмотреть и ввести новое понятие - «государственно-социальный контроль над преступностью и иными правонарушениями».

В целях повышения эффективности проводимой государством уголовной политики в отношении отдельных видов преступности, актуализируется необходимость разрешения проблемы правильного построения тактики и стратегии мер воздействия на преступность.

При разработке и определении тактики и стратегии мер воздействия на преступность уместным представляется принятие конкретных перспективных мер, направленных на обеспечение активизации в первую очередь борьбы с наиболее распространенными преступлениями, представляющими повышенную социальную опасность, и тяжкие либо особо тяжкие социально опасные последствия.

Одним из главных условий эффективности борьбы с преступностью в стране справедливым будет признать достижение цели эффективности действия уголовного законодательства.

Как показывают результаты проведенных конкретно-социологических исследований, степень эффективности действия уголовного законодательства находится в зависимости от множества различных факторов политического, экономического, социального, психологического, правового, культурно-нравственного и иного порядка и содержания.

Условия эффективности действия уголовного законодательства целесообразно рассматривать и исследовать на основе использования комплексного подхода под углом зрения характеристики понятия эффективности действия норм уголовного законодательства в широком и узком смысле слова.

Понятие эффективности действия норм уголовного законодательства в широком смысле слова включает в свою орбиту изучения и исследования, разработку, прежде всего проблемы социальной обусловленности и социальной обоснованности всей действующей системы норм уголовного права.

Под социальной обусловленностью действующей системы уголовного права подразумевается степень ее актуальности и востребованности государством и обществом, с учетом сложившихся именно здесь и теперь временных и пространственных условий в области общественных отношений, а также отчетливо обозначившихся новых тенденций в происходящих в окружающей жизненной действительности процессах.

Социальную обоснованность норм действующей системы уголовного права следует воспринимать и оценивать с точки зрения соответствия отдельных норм и институтов уголовного права как конституционным, отраслевым и специальным принципам в целом, так и в особенности принципу справедливости, поскольку фундамент проводимой государством уголовной политики строится, как правило, с ориентацией основного внимания на достижение в перспективе цели обеспечения социального равновесия в государстве и обществе. В свою очередь, надежным гарантом поддержания состояния социального равновесия в государстве и обществе резонным будет признать неукоснительное соблюдение принципа справедливости в функционировании общественных отношений.

Учитывая определенные закономерности, свойственные коммуникативным особенностям функционирования всякого социума, уместным будет отметить, что тенденциям, характеризующим количественные и качественные показатели преступности, присущи в определенной мере взаимосвязи на макроуровне, среднем и микроуровне.

Закономерности, присущие функционированию и проявлению специфических особенностей коммуникативных социальных связей, включают в свою орбиту как проявление позитивных, так и негативных тенденций, имеющих место в функционировании того или иного социума.

Позитивные аспекты коммуникативных связей на макроуровне, среднем и микроуровне можно наблюдать, к примеру, в происходящих процессах аккультурации, когда прогрессивные достижения культуры одного народа или страны воспринимаются и впитываются другими народами и странами.

Негативные аспекты, проявляющиеся в коммуникативных связях, находят, как правило, отчетливое отражение в способности к распространению феноменов преступности и иных правонарушений на территориях различных государств и регионов посредством проникновения и оказания отрицательного воздействия на поведение людей. К примеру, криминально настроенные акцентуированные личности (будь то конформные, психоастенические, неустойчивые, истероидные или эпилептоидные типы), каковых существует большое число во всех странах, для удовлетворения своих страстей и достижения преступных целей во множестве случаев не ограничиваются территориями отдельного региона или отдельной даже страны, вследствие чего преступные деяния рассматриваемого рода криминально ориентированных лиц могут получать широкое распространение на пространстве территорий нескольких стран, вовлекая, соответственно, в свою орбиту часть населения этих стран.

Принятие проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан реализовывает в жизнь все предложения ученых и практиков, наработанные годами и доказавшие свою необходимость в плане криминализации отдельных деяний, декриминализации, переводе отдельных положений Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан в разряд уголовных проступков (Уголовный кодекс Республики Казахстан).

Принимая во внимание изложенные выше характерологические особенности, присущие количественным и качественным показателям преступности и иных правонарушений, резонным представляется, на взгляд группы экспертов, выдвинуть предположение о перспективности и целесообразности использования в правотворческом процессе по обновлению действующего уголовного законодательства теоретических положений и рекомендаций, раскрывающих характерологические особенности складывающейся криминогенной ситуации в стране.

1. Совершенствование законопроектной базы.

В интересах совершенствования законопроектной базы экспертируемого проекта Уголовного кодекса в новой редакции внимание разработчиков следовало бы обратить на ниже изложенные обстоятельства.

1. Степень эффективности борьбы с преступностью находится, как известно, в прямой зависимости от устойчивости и целесообразности проводимой государством уголовно-правовой политики.

В свою очередь, одной из обязательных слагаемых обеспечения состояния устойчивости проведения уголовно-правовой политики принято признавать неукоснительное соблюдение принципов уголовного права.

Однако в рассматриваемом проекте Уголовного кодекса в новой редакции принципы уголовного законодательства не сконструированы, что можно расценивать в качестве допущенного существенного правового пробела.

Рекомендация: в Разделе 1. проекта Уголовного кодекса в новой редакции уместным представляется сформулировать принципы уголовного законодательства.

2. Нормами раздела 2 проекта предусмотрена регламентация вопросов, связанных с введением нового уголовно-правового института: «Уголовные правонарушения».

В рамках статьи 10 проекта Уголовного кодекса предлагается провести разграничение уголовного преступления и уголовного проступка.

На внешний взгляд, конструируемые в разделе 2 нормы по вопросам регулирования института уголовных правонарушений в достаточно полном объеме раскрывают перспективы регламентации общественных отношений, попадающих в орбиту уголовного права.

Вместе с тем потенциальные возможности для возникновения коллизий и определенных правовых алогизмов концентрирует в себе, по мнению группы экспертов, статья 12 «Административная преюдиция», введение которой может быть чревато созданием реальных условий для различных правовых противоречий, пробелов и иных затруднений и сложностей в решении задачи обеспечения эффективности действия уголовного законодательства.

Рекомендация: статью 12 «Административная преюдиция» правомерным было бы исключить.

3. Санкции в отдельных статьях проекта УК в новой редакции сконструированы, по мнению группы экспертов, без достаточного учета требований принципов индивидуализации наказания и экономии мер уголовно-правовой репрессии.

К примеру, по части первой статьи 224 «Организация деятельности финансовых пирамид» за организацию и руководство деятельностью финансовых пирамид предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до трех тысяч месячных расчетных показателей, либо исправительные работы в том же размере, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок, с конфискацией имущества или без таковой.

Предусмотренные разработчиками проекта наказания за организацию деятельности финансовых пирамид сконструированы без достаточного учета степени социальной опасности и социально опасных последствий этих преступлений, вследствие чего наказания эти не могут привести к достижениям целей восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений.

Рекомендация: санкции статей проекта Уголовного кодекса в новой редакции резонным будет пересмотреть на предмет приведения в соответствие с принципами индивидуализации наказания и целями наказания.

4. Статья 1 проекта Уголовного кодекса изложена в следующей редакции: «1. Уголовное законодательство Республики Казахстан состоит исключительно из настоящего Уголовного кодекса Республики Казахстан. Иные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс. 2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права».

Как видно из вышеизложенной редакции, статья 1 осталась без изменений, что не совсем соответствует положениям Концепции проекта, в которой говорилось о необходимости включения нормы, определяющей соотношение Уголовного кодекса с нормами Конституции Республики, ратифицированными международными договорами, а также «применение постановлений Конституционного Совета при решении вопросов уголовно-правового характера».

5. В этом же логическом ряду имеет место рассмотрение проблемного вопроса о квалификации преступлений со ссылкой на нормативные постановления пленума (пленарного заседания) Верховного суда Республики Казахстан в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном направлениях.

Классически место каждого подзаконного акта в иерархии нормативных правовых актов зависит от органа, издавшего его, полномочий и компетенции этого органа. Нормативные постановления Верховного Суда по юридической силе приравниваются к тем нормативным правовым актам, положения которых стали предметом интерпретации (толкования) в конкретном нормативном постановлении. В частности, в постановлении Конституционного Совета от 13 декабря 2001 года отмечено: «из права давать официальное толкование норм Конституции следует юридическая сила решений Конституционного Совета, равная юридической силе тех норм, которые стали предметом его толкования». По аналогии с этим положением и компетенцией пленарного заседания Верховного Суда принимать нормативные постановления, можно утверждать, что юридическая сила нормативного постановления определяется юридической силой нормативного правового акта, нормы которой интерпретируются. Последние должны применяться в единстве с положениями соответствующего нормативного постановления в силу его общеобязательного характера.

«Слабость» же нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан в толковании, которое дал от 6 марта 1997 года № 3 Конституционный Совет Республики Казахстан, в котором отмечено: «К действующему праву относятся нормативные постановления Верховного Суда, следует понимать таким образом, что Верховный Суд Республики Казахстан полномочен издавать нормативные постановления только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе и норм Конституции».

Рекомендуется проработать проблемные вопросы. Криминологические исследования показывают, что правоприменители (дознаватели, следователи, прокуроры и судьи) довольно часто используют наряду с нормами Уголовного кодекса и нормативные постановления пленума (пленарного заседания) Верховного Суда Республики Казахстан.

6. Частью 2 статьи 42 проекта установлено, что «за уголовные проступки штраф устанавливается в пределах от двадцати пяти до пятисот месячных расчетных показателей, за преступления - в пределах от пятисот до семи тысяч месячных расчетных показателей, а за преступления, предусмотренные статьями 372, 373, 374 настоящего Кодекса, - в размере, установленном в санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного уголовного правонарушения и имущественного положения осужденного».

Из вышеназванной редакции статьи видно, что размер штрафа за преступления установлен в пределах от пятисот до семи тысяч месячных расчетных показателей, что является недостаточным. В ныне действующем Уголовном кодексе штраф установлен в размере от 25 до 20000 МРП.

Сокращение размеров штрафных санкций за совершение уголовных правонарушений не соответствует тенденциям дальнейшего развития уголовного законодательства, предполагающего эффективное использование экономических средств в борьбе с преступностью.

7. Статья 225 в новой редакции Уголовного кодекса называется: «Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем». Таким образом, диспозиция части первой названной статьи выглядит следующим образом:

«1. Вовлечение в законный оборот денег и (или) иного имущества, полученного незаконным путем, посредством совершения сделок в виде конверсии или перевода имущества, представляющего доходы от преступлений, сокрытие или утаивание подлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежности, если известно, что такое имущество представляет доходы от преступлений, а равно владение и использование этого имущества, или посредничество в легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем».

Использование правового выражения «незаконным путем» не соответствует рекомендациям международных организаций (ФАТФ, ЕАГ, ВБ), которыми предлагается предусмотреть ответственность за легализацию имущества, полученного преступным путем. Вышеуказанные рекомендации были учтены законопроектом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма».

В связи с чем, предлагается в ст.225 проекта после слов «приобретенного» слова «незаконным путем» заменить на «преступным путем».

8. Санкция статьи 279 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма» проекта Уголовного Кодекса предусматривает безальтернативный вид наказания - лишение свободы до шести лет. Вместе с тем, как показывает практика, данное преступление зачастую совершается несовершеннолетними лицами, которые не в полной мере осознают действительные последствия совершаемых ими действий.

В этой связи возникает необходимость введения альтернативных санкций, предусматривающих помимо лишения свободы, такие виды наказания как ограничение свободы, штраф либо исправительные работы.

9. Республика Казахстан 28 ноября 2005 года ратифицировала Международный пакт о гражданских и политических правах. Казахстаном в связи с ратификацией Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах с 30 сентября 2009 года была признана компетенция Комитета ООН по правам человека, получать и рассматривать индивидуальные сообщения граждан Республики Казахстан и граждан, находящихся под юрисдикцией Казахстана.

Комитетом ООН были сформулированы замечания общего порядка положений МПГПП, которые призваны помочь государствам-участникам в претворении в жизнь положений данного международного документа. Комитет ООН по права человека считает, что государства-участники должны принять меры не только по предупреждению и наказанию уголовных действий, ведущих к лишению жизни, но также и по предотвращению произвольных убийств, совершаемых их собственными силами безопасности.

Указанная проблема целиком относится к статье 48 «Смертная казнь» проекта Уголовного кодекса. Не вдаваясь в полемику и детальный разбор «международных» требований, группа экспертов считает, что возможно подкорректировать пункт 4 статьи 48, и определить приведение приговора о смертной казни в исполнение не ранее чем по истечении 5 лет с момента его вступления в законную силу. В данном случае берется за цифровой (количественный и качественный) показатель низший предел «тяжкого» преступления согласно статье 11 «Категории преступлений».

10. Одним из фундаментальных (методологических) проблем всего экспортируемого проекта Уголовного кодекса является адекватность (с учетом характера и степени уголовного противоправного деяния, как важнейшего криминологического показателя) преступления и уголовного наказания, которая в отдельных нормах (статьях) УК не соблюдена. Например, собственность-жилище, как догма, неприкосновенна. «Мой дом - моя крепость». В статье 148 «Нарушение неприкосновенности жилища» совершенное деяние явно неадекватно предложенному разработчиком наказанию, и наоборот.

Необходимо детально проработать вопрос адекватности преступления и наказания по каждой статье нового УК и соразмерности наказания по частям каждой отдельной статьи (чтобы низший предел квалифицированного состава был высшим пределом простого состава). Ревизию «адекватности и соразмерности» необходимо проводить с учетом также такого института уголовного права, как неоконченная преступная деятельность.

2. Выявление условий вероятности совершения правонарушений в связи с принятием законопроекта.

Новеллой проекта Уголовного кодекса республики Казахстан является полный отказ от прежнего формулирования понятия преступления через ведение «категории» (понятийный аппарат) уголовно-наказуемых деяний - уголовных проступков. В данном случае сознательно опускается использование формулировки «категории» в том понимании, которое сложилось в отечественной практике, - категории преступлений по степени тяжести совершенного деяния (ст. 10 действующего Уголовного кодекса), тем более что проектом не предусматривается классификация проступков по аналогии с преступлениями.

Разработчиками определяется только введение понятия «уголовный проступок» без указания на то, что понятие «преступление» потеряло привычный смысл в плане достаточно простого определения признаков преступления, непосредственно вытекающих из самого понятия общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость. К «категории» уголовных проступков законодателем отнесен ряд умышленных правонарушений, влекущих причинение незначительного вреда личности, обществу или государству, а также создающих угрозу его причинения. При этом армаду уголовных проступков «составили наиболее серьезные административные правонарушения, в том числе большая часть деяний, посягающих на личность, избирательные права граждан, права несовершеннолетних, общественную безопасность и общественный порядок. В эту категорию также включены преступления небольшой тяжести, которые в настоящее время не наказуемы лишением свободы».

Недостатком проекта, на взгляд экспертов, является не совсем корректное понятие как «уголовного проступка», так и «преступления». В частности, часть 2 статьи 10 проекта УК РК в качестве преступления определяет «совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания в виде лишения свободы или смертной казни» (при чтении обращать внимание на меру наказания), а под «уголовным проступком разработчик понимает «умышленное деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред, либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста, а также деяние, наказуемое с применением административной преюдиции» (ч.3 ст. 10 проекта УК РК). Упор в этом случае сделан на разделение двух составных уголовного правонарушения по видам наказаний, применяемым за их совершение. Однако анализ видов наказания согласно статье 41 проекта УК РК, показал несостоятельность заявленных положений статье 10 проекта УК РК (не соответствие норм). Данное замечание обосновано следующим.

Согласно части 1 статьи 41 проекта, к лицу, признанному виновным в совершении уголовного проступка, могут применяться основные наказания: штраф, исправительные работы, привлечение к общественным работам, арест. (По видам наказания незначительная общественная опасность содеянного должна повлечь за собой соразмерное наказание. В отношении применения к уголовным проступкам наказания в виде ареста можно согласиться частично. По сути, арест - достаточно жесткая мера наказания, предполагающая полную изоляцию осужденного. Но возможно рассматривать арест как «крайнюю меру наказания» за совершение уголовных проступков в целях предупреждения совершения новых проступков).

Часть 2 статьи 41 проекта УК РК определяет, что к лицу, признанному виновным в совершении преступления, применяются наказания виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, смертной казни, тогда как статьей 10 проекта определено назначение за совершение преступлений только лишение свободы и смертной казни, то есть, по сути, определено только два вида наказания (буквальное понимание уголовно-правовой нормы).

Кроме того, из понятия уголовного проступка определено, что проступок - это только умышленное преступление, а преступление, исходя из категорий ст. 11 проекта - умышленное деяние максимальный срок лишения свободы - свыше 12 лет или пожизненное лишение свободы или смертная казнь и неосторожное деяние, максимальное наказание за совершение которого определено в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет. При этом преступления небольшой и средней тяжести отнесены только к преступлениям (исходя их буквального понимания положения закона). В этом случае не видится необходимости в подобном разграничении уголовных правонарушений.

В связи с этим, группа экспертов обращает внимание еще на одно несоответствие положений проекта друг другу: положения части 2 статьи 42 проекта и положения части 3 статьи 43 проекта должны распространяться только на уголовные проступки, раз об этих наказаниях заявлено как о единственно возможных в статье 10 проекта при формулировании понятия «уголовный проступок».

Далее, в противовес статьям 10 и 41 проекта предложена новая редакция нормы, предусматривающей ответственность за совершение неосторожного деяния, - статья 22 «Уголовное правонарушение, совершенное по неосторожности» (проект УК РК) предполагает, что:

«1. Уголовным правонарушением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности.

2. Уголовное правонарушение признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Уголовное правонарушение признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Данные нормы следует расценивать как допустимость и неосторожных преступлений и неосторожных проступков, что, однако, не нашло регламентации в ранее обозначенных нормах. Выходом из ситуации видится нормативное закрепление более четкого понятия уголовного проступка и преступления, поиск надо проводить в признаках деяния, отличающих проступок от преступления, а не в видах наказания, тем более что большой разницы в мерах наказания законодатель не увидел.

Уместным будет провести анализ зарубежного законодательства в качестве использования выводов из «чужих ошибок».

Верховная рада Украины приняла законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно введения института уголовных проступков»., согласно которому уголовный проступок - это деяние, за которое предусмотрено наказание в виде общественных работ, или другое, более мягкое наказание за исключением основного наказания в виде штрафа, в размере трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан.

Основным наказанием за уголовный проступок определены штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также общественные работы.

Законопроектом Украины также предусмотрено понятие «незавершенный уголовный проступок», который можно определить как подготовку к уголовному проступку или покушение на уголовный проступок. Такой уголовный проступок не предусматривает уголовную ответственность. Проведя аналогию с проектом УК РК, можно отметить необходимость учета данных положений законодательства Украины для формулирования вопроса о стадиях правонарушений, не только преступлений, но и уголовных проступков.

Итак, следует отметить, что указанные несоответствия положений проекта, определенные выше, следует расценивать как возможность для совершения должностных правонарушений в плане разграничения правонарушения на составляющие, и определения меры наказания за их совершение.

3. Определение возможной эффективности социально-правового контроля над преступной деятельностью и ее предупреждения в случае принятия законопроекта.

Несомненно, что отдельные положения - нововведения уголовного законодательства, определенные настоящим проектом, послужат усилению социально-правового контроля над преступностью. В частности, таким положительным элементом проекта является статья 52 «Выдворение за пределы Республики Казахстан иностранца и лица без гражданства», которая позволит оградить членов общества от нежелательных субъектов через правовое закрепление оснований выдворения. Само по себе «выдворение» следует рассматривать как меры безопасности государства своих граждан.

Определение минимальных сроков давности за совершение уголовных проступков и отсутствие судимости не повлечет роста в статистике судимости.

Усиление ответственности за совершение уголовных правонарушений против несовершеннолетних (ст. 141, ст. 142, 143 проекта УК РК) будет служить эффективной мерой контроля над преступностью.

Действенной мерой по предупреждению преступлений послужит и введение в проект УК РК самостоятельной главы, предусматривающей ответственность за совершение преступлений в сфере информационных технологий (позволит обеспечить защиту граждан от несанкционированного получения информации, неправомерное уничтожение или модификацию информации, что, в первую очередь, надо расценивать как соблюдение конституционных прав граждан государства).

Принятие Уголовного кодекса РК в новой редакции и правильное применение его норм могут открыть новые реальные возможности для обеспечения эффективности социально-правового контроля над преступной деятельностью и ее предупреждение.