Досье ITS на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования деятельности арбитража и третейского суда» (15 июня 2012 года) (принят)

Научно-исследовательский институт государства и права

имени Гайрата Сапаргалиева

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона

Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в

некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам

совершенствования деятельности арбитража и третейских судов»

1. Общие положения

Организация и/или лицо, привлеченное организацией, проводившее научную экспертизу - Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева

Отрасль законодательства - 020.000.000. Законодательство о государственном и общественном устройстве

Государственный орган - разработчик - Министерство юстиции Республики Казахстан

Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы

Целями анализа коррупциогенности проекта нормативного правового акта являются:

выявление в проекте нормативного правового акта коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) решений;

рекомендации по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм.

Предметом экспертизы являются нормы представленного законопроекта.

Наименование проекта нормативного правового акта - проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования деятельности арбитража и третейских судов» (далее - законопроект)

Назначение проекта нормативного правового акта - законопроект разработан в соответствии с пунктом 13 Общенационального плана мероприятий по реализации Послания Главы государства народу Казахстана от 27 января 2012 года «Социально-экономическая модернизация - главный вектор развития Казахстана», утвержденного Президентом Республики Казахстан от 30 января 2012 года № 261.

Законопроект направлен на совершенствование законодательства по вопросам арбитража и третейских судов, в том числе на снижение нагрузки государственных судов посредством:

1) устранения ограничения в деятельности третейских судов по сравнению с арбитражем, путем исключения обжалования решения третейского суда по основанию его противоречия принципу законности;

2) расширения характера споров, относящихся к подведомственности арбитража и третейских судов.

Структура проекта нормативного правового акта - законопроект состоит из 2 статей. Первой статьей вносятся изменения и дополнения в следующие законодательные акты Республики Казахстан:

- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - ГПК);

- Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет»;

- Закон Республики Казахстан «О третейских судах»;

- Закон Республики Казахстан «О международном коммерческом арбитраже».

Второй статьей устанавливаются сроки введения в силу законопроекта.

2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта, в том числе: оценка обоснованности и своевременности принятия проекта нормативного правового акта.

Разработка и принятие представленного законопроекта в целом обоснованны и своевременны и будут способствовать повышению эффективности правового регулирования в анализируемой сфере после его тщательной доработки.

3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия нормативного правового акта.

Разработка проблемных вопросов, поднятых разработчиком законопроекта, не имеет аналогов в литературных источниках, интернет-ресурсах и носит национальный характер.

Последствия от принятия законопроекта будут носить положительный характер после доработки законопроекта, с учетом высказанных замечаний и предложений.

4. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе ответы на вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой.

Способы, механизмы, подходы к разрешению поставленных проблемных вопросов, в целом, адекватны целям и задачам антикоррупционной экспертизы.

Документы, представленные для проведения научной экспертизы

Сроки проведения научной экспертизы

Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу

1. Управляющий директор, к.э.н. М.В. Сандрачук

2. Административный директор, к.ю.н. М.Ш. Асатов

3. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Г.С. Мауленов

4. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Г.Р. Рустемова

5. Главный научный сотрудник, д.ю.н. Э.А. Нугманова

6. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Е.З. Бекбаев

7. Старший научный сотрудник, к.ю.н. А.Б. Габбасов

8. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Г.Б. Кысыкова

9. Старший эксперт А.Б. Ахметова

Вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной

экспертизой проектов нормативных правовых актов (замечания и

рекомендации по факторам коррупциогенности)

В процессе экспертного исследования выявлены следующие дефектные нормы, содержащие признаки коррупциогенных факторов:

1. Законопроектом вносится поправки в пункт 5 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О третейских судах» в части исключения положения о неподведомственности третейским судам споров, затрагивающих интересы, государственных предприятий, а также споров из договоров о предоставлении услуг, выполнении работ, производстве товаров субъектами естественных монополий, субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке товаров и услуг. При этом рассматриваемое ограничение сохраняется на споры, по которым затрагиваются интересы государства. На наш взгляд, интересы государственных предприятий «связаны» с интересами государства, в том числе с осуществлением их имущественных прав. В связи с этим исключения положения о неподведомственности третейским судам споров, затрагивающих интересы государственных предприятий, и сохранение запрета на споры, затрагивающие интересы государства, характеризуется коллизионностью, создающей условия для различного понимания рассматриваемых норм. Указанные дефекты могут повлечь толкование положений Закона Республики Казахстан «О третейских судах» в угоду личных или групповых интересов. (Габбасов А.Б.)

Формулировка «интересы государства» достаточно широко трактуется, что продолжает сужать круг вопросов (споров), которые можно передавать в третейские суды.

К примеру, могут ли компании квазигосударственного сектора (национальные управляющие холдинги, национальные компании и их дочерние, внучатые компании) обращаться в третейские суды?

Учитывая, что конечным собственником данных компаний является государство, споры с такими компаниями затрагивают «интересы государства».

Соответственно, споры между такими компаниями (либо если одной из сторон является квазигосударственная компания) не могут быть переданы в третейский суд.

Таким образом, сфера действия третейских судов по-прежнему остается ограниченной, так как большинство экономических споров возникают именно в квазигосударственном секторе (либо если одной из сторон является квазигосударственная компания).

С учетом такой трактовки исключение из статьи 7 Закона Республики Казахстан «О третейских судах» субъектов естественной монополии создает коллизию, так как многие из таких субъектов являются компаниями с государственным участием и, следовательно, споры с ними будут затрагивать «интересы государства».

Считаем, что правильней было бы в законопроекте четко определить, кроме сферы действия, и субъектный состав юридических лиц, которые вправе обращаться в третейские суды. (Mayленов Г.С.)

2. Подпункт 5) пункта 2 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О третейских судах» в редакции законопроекта предусматривает возможность обжалования решения третейского суда лишь в случаях, если сторона либо лицо, права которых были затронуты, подавшие заявление об отмене решения третейского суда, представят доказательства того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Республики Казахстан.

В действующем законодательстве понятие «публичный порядок» не раскрывается, что свидетельствует о юридико-лингвистической коррупциогенности нормы, которая позволяет должностным лицам на свое усмотрение определять, противоречит или не противоречит соответствующее решение публичному порядку или нет. Конкретное решение в данном случае может изменяться в зависимости от определенных выгод, в том числе имущественного характера.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О третейских судах», третейским судам не подведомственны споры, затрагивающие интересы государства, в связи с чем возникновение правовой ситуации, когда итоговое решение третейского суда противоречит публичному порядку, исключается. (Габбасов А.Б.)

Системный анализ законопроекта позволил экспертам сформулировать следующие рекомендации:

1. В предложенной статье 25 ГПК РК «Передача споров на разрешение третейского суда и арбитража» словосочетание «...может быть передан...» целесообразно заменить на словосочетание «...разрешается передавать...». (Мауленов Г.С, Рустемова Г.Р.)

Замечания и рекомендации общего характера, которые должны быть рассмотрены в рамках научной правовой экспертизы

1. Из обоснования необходимости принятия данного законопроекта, сформулированного в пунктах 1, 9 и 15 сравнительной таблицы, следует, что проект, предоставленный на антикоррупционную экспертизу, имеет своей целью расширение сферы действия и компетенции третейского суда и арбитражного суда.

Такое обоснование выглядело бы безупречным и объективным в том случае, если бы все споры, могущие разрешаться правосудием с привлечением абсолютно независимого лица, рассматривались только арбитражными и третейскими судами. Но, как известно, в Республике Казахстан с 28 января 2011 года действует Закон Республики Казахстан «О медиации», который призван разрешать «...споры (конфликты), возникающие из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц,...» с привлечением медиатора. По существу, сферы применения медиации, третейского суда и арбитражного суда соприкасаются, пересекаются и находятся в постоянных взаимоотношениях, создающих определенный баланс и компромисс между ними в рамках правового поля. Вполне естественно, что расширение компетенции третейского и арбитражного судов нарушит этот баланс и породит вместо компромисса ненужные противоречия, на разрешение которых могут отвлекаться их силы и энергия. Не получится ли так, что завтра придется рассматривать законопроект о внесении дополнений и изменений в действующий Закон Республики Казахстан «О медиации», в связи с тем, что изменились конфигурации компетенций третейского и арбитражного судов. Несомненно, это может сказаться и на положении физических и юридических лиц, прибегнувших к помощи этих трех институтов правосудия. Следовательно, уместной выглядит постановка вопроса: «Насколько целесообразно изменять компетенции двух институтов правосудия, оставив без внимания третий институт, образующих вкупе единое и специфическое правовое пространство страны?». Отсутствие ответа на сформулированный вопрос не затрагивает, явно и очевидно, формирование коррупциогенных рисков. В большей степени это относится к правовой проблеме. Вместе с тем определенные предпосылки, имеющие опосредованное значение, могут нести в себе коррупциогенное начало. Эксперт не считает необходимым квалифицировать отсутствие ответа на поставленный вопрос как признак коррупциогенного фактора и склонен расценивать это как замечание общего характера. (Сандрачук М.В.)

2. Следует дополнительно проработать вопрос: могут ли третейские суды (арбитражи) быть частными и принадлежать одному собственнику? Международная практика показывает, что наиболее эффективными являются арбитражные (третейские) суды при Торгово-промышленных палатах, так как в таких судах гарантируется объективность при рассмотрении споров.

В свою очередь, какая объективность может быть в частном арбитраже, принадлежащем одному юридическому лицу? В этом случае существует риск необъективного рассмотрения спора.

К примеру, юридическая компания является учредителем арбитража, в котором рассматривается спор между компаниями «X» и «Y». При этом компания «X» является постоянным клиентом данной юридической компании. В этом случае имеет место конфликт интересов.

На наш взгляд, арбитражи и/или третейские суды должны действовать либо при торгово-промышленных палатах, либо при ассоциациях (союзах) предпринимателей, т.е. их учредителем должны быть некоммерческие организации - в этом случае объективность рассмотрения споров значительно выше. (Мауленов Г.С.)

3. Законопроектом предусматривается дополнить Закон Республики Казахстан «О третейских судах» статьей 13-1 следующего содержания:

«Статья 13-1. Условия деятельности постоянно действующего третейского суда

Постоянно действующий третейский суд ведет реестр своих третейских судей. Информация о постоянно действующем третейском суде, реестре третейских судей, о решениях третейского суда при согласии сторон спора, юридический адрес и регламент работы размещаются в сетях телекоммуникаций общего пользования и в средствах массовой информации для свободного ознакомления физических и юридических лиц».

В данной норме требует дополнительного обоснования и рассмотрения использование формулировки «размещаются в сетях телекоммуникаций общего пользования», поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «О связи» «сеть телекоммуникаций» состоит из «коммутационного оборудования (станций, подстанций, концентраторов), линейно-кабельных сооружений (абонентских, соединительных линий и каналов), систем передачи и абонентских устройств».

В связи с тем, что информация о третейских судах, реестре, регламент работы и т.д. не может размещаться в сетях телекоммуникаций (в оборудовании) считаем норму не корректной и требующей доработки.

Кроме того необходимо определить в каких средствах массовой информации размещается указанная информация. (Ахметова А.Б.)

Предложения по устранению выявленных пробелов в рассматриваемом законопроекте.

1. Законопроектом заменяется наименование «международный коммерческий арбитраж» на «международный арбитраж:», в связи с чем следует внести поправки в действующие законодательные акты в данной части. Например, в подпункт 5) статьи 249 ГПК РК, пункт 2 статьи 27 Закона Республики Казахстан «О концессиях», подпункт 5) пункта 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» и др. (Габбасов А.Б., Рустемова Г.Р.)

2. Законопроектом предусматривается дополнить Закон Республики Казахстан «О третейских судах» статьей 13-3 следующего содержания: «Статья13-1. Условия деятельности постоянно действующего третейского суда

Постоянно действующий третейский суд ведет реестр своих третейских судей. Информация о постоянно действующем третейском суде, реестре третейских судей, о решениях третейского суда при согласии сторон спора, юридический адрес и регламент работы размещаются в сетях телекоммуникаций общего пользования и в средствах массовой информации для свободного ознакомления физических и юридических лиц».

В данной норме не определен субъект, на которого возлагается полномочие по размещению информации в сетях телекоммуникаций общего пользования и в средствах массовой информации для свободного ознакомления физических и юридических лиц, поскольку неясно, кто должен заниматься размещением указанной информации. В силу того, что размещение информации в сетях телекоммуникаций общего пользования и в средствах массовой информации требует финансового обеспечения, необходимо определить лицо, на которое возлагается полномочие. (Бекбаев Е.З.)

Общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений

В случае принятия анализируемого проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования деятельности арбитража и третейских судов» риск совершения коррупционных правонарушений сохраняется.

Определение возможной эффективности борьбы с коррупционными правонарушениями

Эффективность противодействия возможным коррупционным правонарушениям будет повышаться в случае исполнения рекомендаций и предложений экспертов по выявленным коррупциогенным факторам.

Выводы и предложения

Представленный на научную антикоррупционную экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования деятельности арбитража и третейских судов» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение после устранения указанных замечаний.

Письмо Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева от 17 апреля 2012 года № 01/4-2037

Министерство юстиции

Республики Казахстан

На Ваш № 8-3-4/и-1698 от 13 апреля 2012 года направляем заключение дополнительной научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования деятельности арбитража и третейских судов».

Научно-исследовательский институт государства и права

имени Гайрата Сапаргалиева

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

дополнительной научной антикоррупционной экспертизы проекта

Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в

некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам

совершенствования деятельности арбитража и третейских судов»

1. Общие положения

Организация и/или лицо, привлеченное организацией, проводившее научную экспертизу - Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева

Отрасль законодательства - 020.000.000. Законодательство о государственном и общественном устройстве

Государственный орган - разработчик - Министерство юстиции Республики Казахстан

Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы

Целями анализа коррупциогенности проекта нормативного правового акта являются:

выявление в проекте нормативного правового акта коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) решений;

рекомендации по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм.

Предметом экспертизы являются нормы представленного законопроекта.

Наименование проекта нормативного правового акта - проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования деятельности арбитража и третейских судов» (далее - законопроект)

Назначение проекта нормативного правового акта - законопроект разработан в соответствии с пунктом 13 Общенационального плана мероприятий по реализации Послания Главы государства народу Казахстана от 27 января 2012 года «Социально-экономическая модернизация - главный вектор развития Казахстана», утвержденного Президентом Республики Казахстан от 30 января 2012 года № 261.

Законопроект направлен на совершенствование законодательства по вопросам арбитража и третейских судов, в том числе на снижение нагрузки государственных судов посредством:

1) устранения ограничения в деятельности третейских судов по сравнению с арбитражем, путем исключения обжалования решения третейского суда по основанию его противоречия принципу законности;

2) расширения характера споров, относящихся к подведомственности арбитража и третейских судов.

Структура проекта нормативного правового акта - законопроект состоит из 2 статей. Первой статьей вносятся изменения и дополнения в следующие законодательные акты Республики Казахстан:

- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - ГПК);

- Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет»;

- Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности»;

- Закон Республики Казахстан «О третейских судах»;

- Закон Республики Казахстан «О международном коммерческом арбитраже»;

- Закон Республики Казахстан «О концессиях»;

- Закон Республики Казахстан «О государственных закупках».

Второй статьей устанавливаются сроки введения в силу законопроекта.

2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта, в том числе: оценка обоснованности и своевременности принятия проекта нормативного правового акта.

Разработка и принятие представленного законопроекта в целом обоснованны и своевременны и будут способствовать повышению эффективности правового регулирования в анализируемой сфере.

3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия нормативного правового акта.

Разработка проблемных вопросов, поднятых разработчиком законопроекта, не имеет аналогов в литературных источниках, интернет-ресурсах и носит национальный характер.

Последствия от принятия законопроекта будут носить положительный характер после доработки законопроекта, с учетом высказанных рекомендаций и предложений.

4. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе ответы на вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой.

Способы, механизмы, подходы к разрешению поставленных проблемных вопросов, в целом, адекватны целям и задачам антикоррупционной экспертизы.

Документы, представленные для проведения научной экспертизы

Сроки проведения научной экспертизы

Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу

1. Управляющий директор, к.э.н. М.В. Сандрачук

2. Административный директор, к.ю.н. М.Ш. Асатов

3. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Г.С. Мауленов

4. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Г.Р. Рустемова

5. Главный научный сотрудник, д.ю.н. Э.А. Нугманова

6. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Е.З. Бекбаев

7. Старший научный сотрудник, к.ю.н. А.Б. Габбасов

8. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Г.Б. Кысыкова

9. Старший эксперт А.Б. Ахметова

Вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной

экспертизой проектов нормативных правовых актов (замечания и

рекомендации по факторам коррупциогенности)

В процессе экспертного исследования выявлены следующие дефектные нормы, содержащие признаки коррупциогенных факторов:

1. В ходе предыдущей экспертизы экспертом было дано следующее замечание: «Законопроектом вносится поправки в пункт 5 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О третейских судах» в части исключения положения о неподведомственности третейским судам споров, затрагивающих интересы государственных предприятий, а также споров из договоров о предоставлении услуг, выполнении работ, производстве товаров субъектами естественных монополий, субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке товаров и услуг. При этом рассматриваемое ограничение сохраняется на споры, по которым затрагиваются интересы государства. На наш взгляд, интересы государственных предприятий «связаны» с интересами государства, в том числе с осуществлением их имущественных прав. В связи с этим исключения положения о неподведомственности третейским судам споров, затрагивающих интересы государственных предприятий, и сохранение запрета на споры, затрагивающие интересы государства, характеризуется коллизионностью, создающей условия для различного понимания рассматриваемых норм. Указанные дефекты могут повлечь толкование положений Закона Республики Казахстан «О третейских судах» в угоду личных или групповых интересов. (Габбасов А.Б.)

Формулировка «интересы государства» достаточно широко трактуется, что продолжает сужать круг вопросов (споров), которые можно передавать в третейские суды.

К примеру, могут ли компании квазигосударственного сектора (национальные управляющие холдинги, национальные компании и их дочерние, внучатые компании) обращаться в третейские суды?

Учитывая, что конечным собственником данных компаний является государство, споры с такими компаниями затрагивают «интересы государства».

Соответственно, споры между такими компаниями (либо если одной из сторон является квазигосударственная компания) не могут быть переданы в третейский суд.

Таким образом, сфера действия третейских судов по-прежнему остается ограниченной, так как большинство экономических споров возникают именно в квазигосударственном секторе (либо если одной из сторон является квазигосударственная компания).

С учетом такой трактовки исключение из статьи 7 Закона Республики Казахстан «О третейских судах» субъектов естественной монополии создает коллизию, так как многие из таких субъектов являются компаниями с государственным участием и, следовательно, споры с ними будут затрагивать «интересы государства».

Считаем, что правильней было бы в законопроекте четко определить, кроме сферы действия, и субъектный состав юридических лиц, которые вправе обращаться в третейские суды». (Mayленов Г.С.)

Замечание учтено разработчиком путем исключения нормы.

2. В ходе предыдущей экспертизы экспертом было дано следующее замечание: «Подпункт 5) пункта 2 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О третейских судах» в редакции законопроекта предусматривает возможность обжалования решения третейского суда лишь в случаях, если сторона либо лицо, права которых были затронуты, подавшие заявление об отмене решения третейского суда, представят доказательства того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Республики Казахстан.

В действующем законодательстве понятие «публичный порядок» не раскрывается, что свидетельствует о юридико-лингвистической коррупциогенности нормы, которая позволяет должностным лицам на свое усмотрение определять, противоречит или не противоречит соответствующее решение публичному порядку или нет. Конкретное решение в данном случае может изменяться в зависимости от определенных выгод, в том числе имущественного характера.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О третейских судах», третейским судам не подведомственны споры, затрагивающие интересы государства, в связи с чем возникновение правовой ситуации, когда итоговое решение третейского суда противоречит публичному порядку, исключается». (Габбасов А.Б.)

Замечание учтено разработчиком путем исключения нормы.

Системный анализ законопроекта позволил экспертам сформулировать следующие рекомендации:

1. В ходе предыдущей экспертизы экспертом было дана следующая рекомендация: «В предложенной статье 25 ГПК РК «Передача споров на разрешение третейского суда и арбитража» словосочетание «...может быть передан...» целесообразно заменить на словосочетание «...разрешается передавать...». (Мауленов Г.С., Рустемова Г.Р.)

Рекомендация не учтена.

Замечания и рекомендации общего характера, которые должны быть рассмотрены в рамках научной правовой экспертизы

1. В ходе предыдущей экспертизы экспертом было дано следующее замечание: «Из обоснования необходимости принятия данного законопроекта, сформулированного в пунктах 1, 9 и 15 сравнительной таблицы, следует, что проект, предоставленный на антикоррупционную экспертизу, имеет своей целью расширение сферы действия и компетенции третейского суда и арбитражного суда.

Такое обоснование выглядело бы безупречным и объективным в том случае, если бы все споры, могущие разрешаться правосудием с привлечением абсолютно независимого лица, рассматривались только арбитражными и третейскими судами. Но, как известно, в Республике Казахстан с 28 января 2011 года действует Закон Республики Казахстан «О медиации», который призван разрешать «...споры (конфликты), возникающие из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц,...» с привлечением медиатора. По существу, сферы применения медиации, третейского суда и арбитражного суда соприкасаются, пересекаются и находятся в постоянных взаимоотношениях, создающих определенный баланс и компромисс между ними в рамках правового поля. Вполне естественно, что расширение компетенции третейского и арбитражного судов нарушит этот баланс и породит вместо компромисса ненужные противоречия, на разрешение которых могут отвлекаться их силы и энергия. Не получится ли так, что завтра придется рассматривать законопроект о внесении дополнений и изменений в действующий Закон Республики Казахстан «О медиации», в связи с тем, что изменились конфигурации компетенций третейского и арбитражного судов. Несомненно, это может сказаться и на положении физических и юридических лиц, прибегнувших к помощи этих трех институтов правосудия. Следовательно, уместной выглядит постановка вопроса: «Насколько целесообразно изменять компетенции двух институтов правосудия, оставив без внимания третий институт, образующих вкупе единое и специфическое правовое пространство страны?». Отсутствие ответа на сформулированный вопрос не затрагивает, явно и очевидно, формирование коррупциогенных рисков. В большей степени это относится к правовой проблеме. Вместе с тем определенные предпосылки, имеющие опосредованное значение, могут нести в себе коррупциогенное начало. Эксперт не считает необходимым квалифицировать отсутствие ответа на поставленный вопрос как признак коррупциогенного фактора и склонен расценивать это как замечание общего характера». (Сандрачук М.В.)

Замечание не учтено.

2. В ходе предыдущей экспертизы экспертом было дано следующее замечание: «Следует дополнительно проработать вопрос: могут ли третейские суды (арбитражи) быть частными и принадлежать одному собственнику? Международная практика показывает, что наиболее эффективными являются арбитражные (третейские) суды при Торгово-промышленных палатах, так как в таких судах гарантируется объективность при рассмотрении споров.

В свою очередь, какая объективность может быть в частном арбитраже, принадлежащем одному юридическому лицу? В этом случае существует риск необъективного рассмотрения спора.

К примеру, юридическая компания является учредителем арбитража, в котором рассматривается спор между компаниями «X» и «Y». При этом компания «X» является постоянным клиентом данной юридической компании. В этом случае имеет место конфликт интересов.

На наш взгляд, арбитражи и/или третейские суды должны действовать либо при торгово-промышленных палатах, либо при ассоциациях (союзах) предпринимателей, т.е. их учредителем должны быть некоммерческие организации - в этом случае объективность рассмотрения споров значительно выше». (Мауленов Г.С.)

Замечание не учтено.

3. В ходе предыдущей экспертизы экспертом было дано следующее замечание: «Законопроектом предусматривается дополнить Закон Республики Казахстан «О третейских судах» статьей 13-1 следующего содержания: «Статья 13-1. Условия деятельности постоянно действующего третейского суда

Постоянно действующий третейский суд ведет реестр своих третейских судей. Информация о постоянно действующем третейском суде, включая его юридический адрес, регламент работы, о реестре третейских судей размещается в сетях телекоммуникаций общего пользования и в средствах массовой информации для свободного ознакомления физических и юридических лиц. Информация о решениях третейского суда размещается при согласии сторон спора».

В данной норме требует дополнительного обоснования и рассмотрения использование формулировки «размещаются в сетях телекоммуникаций общего пользования», поскольку в соответствии с Законом Республики Казахстан «О связи» «сеть телекоммуникаций» состоит из «коммутационного оборудования (станций, подстанций, концентраторов), линейно-кабельных сооружений (абонентских, соединительных линий и каналов), систем передачи и абонентских устройств».