Однако согласно пункту 3 статьи 6 Бюджетного кодекса РК государственный бюджет используется лишь в качестве аналитической информации и не подлежит утверждению. Финансирование расходов осуществляется из ежегодно утверждаемых республиканского и местного бюджетов.
В этой связи следует слова «средств государственного бюджета» заменить словами «бюджетных средств». (Р. Ахмедина)
4. Законопроект предусматривает внесение изменений и дополнений в ряд законодательных актов Республики Казахстан для усовершенствования системы предоставления юридической помощи за счет средств республиканского бюджета.
Между тем законопроектом регламентируется порядок оказания гарантированной государством юридической помощи лишь адвокатом.
Следует закрепить порядок оказания гарантированной государством юридической помощи всеми субъектами, призванными оказывать указанную деятельность.
7. Замечания и рекомендации общего характера, которые должны быть рассмотрены в рамках научной правовой экспертизы:
Согласно предлагаемому пункту 5 статьи 72 УПК «Оплата труда адвоката производится в соответствии с действующим законодательством. Орган, ведущий уголовный процесс, при наличии к тому оснований вправе ходатайствовать об освобождении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного от оплаты юридической помощи. В этом случае оплата труда производится за счет государства».
Из редакции представленной нормы следует, что оплата труда будет производиться в случае, если орган, ведущий уголовный процесс будет ходатайствовать об этом. Аналогично по предлагаемому пункту 2 статьи 172 УПК.
При этом из статьи 13 основного законопроекта следует, что основанием оказания гарантированной государством юридической помощи является договор между адвокатом и территориальными органами юстиции:
«Об оказании гарантированной государством юридической помощи между территориальными органами юстиции областей, города республиканского значения и столицы и адвокатом, назначенным коллегией адвокатов, заключается договор. Форма договора устанавливается уполномоченным органом.
В договоре определяется вид, объем и содержание гарантированной государством юридической помощи, в которой нуждается лицо и которую обязуется оказать адвокат». (Г. Кысыкова)
Общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений
В случае принятия анализируемого проекта без учета предлагаемых предложений и рекомендаций возрастает риск совершения коррупционных правонарушений.
Определение возможной эффективности борьбы с коррупционными правонарушениями
Эффективность борьбы с возможными коррупционными правонарушениями будет повышаться в случае учета замечаний, рекомендаций и предложений экспертов по выявленным коррупциогенным факторам.
Выводы и предложения
Представленный на научную антикоррупционную экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы предоставления гарантированной государством юридической помощи» имеет признаки коррупциогенного потенциала.
Письмо Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева от 15 июня 2012 года № 01/4-2950
Министерство юстиции
Республики Казахстан
На Ваш № 11-06-21/И-2443 от 11 июня 2012 года направляем заключение дополнительной научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы предоставления гарантированной государством юридической помощи».
Научно-исследовательский институт государства и права
имени Гайрата Сапаргалиева
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
дополнительной научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона
Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Республики Казахстан по вопросам
совершенствования системы предоставления гарантированной
государством юридической помощи»
1. Общие положения
Организация и/или лицо, привлеченное организацией, проводившее научную экспертизу - Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева
Отрасли законодательства - 020.000.000.Законодательство о государственном и общественном устройстве
Государственный орган - разработчик - Министерство юстиции Республики Казахстан
Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы
Целями анализа коррупциогенности проекта нормативного правового акта являются:
выявление в проекте нормативного правового акта коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) решений;
рекомендации по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм.
Предметом экспертизы являются нормы представленного законопроекта.
Наименование проекта нормативного правового акта - проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы предоставления гарантированной государством юридической помощи» (далее - законопроект)
Назначение проекта нормативного правового акта - законопроект предусматривает внесение изменений и дополнений в ряд законодательных актов Республики Казахстан для усовершенствования системы предоставления юридической помощи за счет средств республиканского бюджета.
Структура проекта нормативного правового акта - законопроект состоит из двух статей: в первой статье законопроектом предусматривается внесение поправок в «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан», «Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях», «Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан», В Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности», во второй статье определяются срок и порядок введения в действие законопроекта.
2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта, в том числе оценка обоснованности и своевременности принятия проекта нормативного правового акта.
Разработка и принятие представленного законопроекта обоснованны и своевременны и будут способствовать повышению эффективности правового регулирования в данной сфере с учетом рекомендаций, данных в экспертизе.
3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия нормативного правового акта.
Разработка проблемных вопросов, поднятых разработчиком законопроекта, не имеет аналогов в литературных источниках, интернет-ресурсах и носит национальный характер. Последствия от принятия законопроекта будут носить положительный характер с учетом замечаний и рекомендаций.
4. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе ответы на вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой.
С учетом рекомендаций научной антикоррупционной экспертизы, принятием данного законопроекта, получат дальнейшее положительное развитие социальные, экономические и политические последствия.
Документы, представленные для проведения научной экспертизы
Сроки проведения научной экспертизы
Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу
1. Адм. директор, к.ю.н. Асатов М.Ш.
2. Упр. директор, к.э.н. Сандрачук М.В.
3. Главный научный сотрудник, д.ю.н., доцент Мамонов В.В.
4. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Рустемова Г.Р.
5. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Габбасов А.Б.
6. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Кысыкова Г.Б.
7. Старший научный сотрудник, к.э.н. Ахмедина Р.З.
8. Эксперт Мухаметжанов А.О.
9. Старший эксперт, м.ю.н. Захардинова А.
Вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой
проектов нормативных правовых актов (замечания и рекомендации по
факторам коррупциогенности)
5. Нормы, способствующие совершению коррупционных правонарушений:
Касательно поправок в ГПК РК.
В соответствии с действующей редакцией подпункта 2) части первой статьи 114, судья (суд) обязан освободить лицо по его ходатайству, полностью или частично от оплаты юридической помощи и возмещения расходов, связанных с представительством, и отнести их за счет бюджетных средств при рассмотрении споров, не связанных с предпринимательской деятельностью, для истцов и ответчиков, являющихся участниками Великой Отечественной войны и лицами, приравненными к ним, военнослужащими срочной службы, инвалидами I и II групп, пенсионерами по возрасту.
В соответствии же с предлагаемой частью второй статьи 114 освобождение от оплаты юридической помощи и возмещения расходов, связанных с представительством, предполагается при рассмотрении любых споров, не связанных с предпринимательской деятельностью истцов и ответчиков.
В целях исключения коллизий и различной правоприменительной практики, полагаем необходимым в части второй статьи 114 указать ссылку на часть первую данной статьи или Закон РК «О гарантированной государством юридической помощи». (Коллизии нормативных правовых актов) (А. Габбасов)
Замечание учтено
Касательно поправок в КоАП РК.
В соответствии с действующей частью второй статьи 589, судья, орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обязаны обеспечить участие защитника на соответствующей стадии производства, о чем ими выносится постановление, обязательное для профессиональной организации адвокатов.
В предлагаемой же редакции судья, орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обязаны на соответствующей стадии производства направить ходатайство о назначении защитника в коллегию адвокатов. Вместе с тем сам факт направления ходатайства не гарантирует обеспечение защитника на соответствующей стадии производства по делам об административном правонарушении. В частности, не определен срок, в течение которого коллегия адвокатов должна рассмотреть данный вопрос.
В данном случае коррупциогенным фактором выступает «отсутствие административных процедур».
Данное замечание характерно и для иных положений законопроекта в указанной части. (А. Габбасов)
Замечание учтено
Касательно поправок в УПК РК.
1. Законопроектом вводится новая редакция статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК). В соответствии с предложением вторым части 5 данной статьи, орган, ведущий уголовный процесс, при наличии к тому оснований вправе ходатайствовать об освобождении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного от оплаты юридической помощи.
В свою очередь, предложением первым части 2 статьи 172 УПК, в редакции, предлагаемой законопроектом, предусматривается, что орган, ведущий уголовный процесс, при наличии к тому оснований обязан направить ходатайство в коллегию адвокатов соответствующей административно-территориальной единицы об освобождении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего от оплаты юридической помощи.
Таким образом, пределы полномочий органа, ведущего уголовный процесс, в рамках внесения ходатайств об освобождении от оплаты юридической помощи являются недостаточно нормативно определенными. В одном случае данный орган вправе внести ходатайство, в другом - обязан это сделать.
Указанные положения статей 72 и 172 УПК нуждаются во взаимном согласовании. (Коллизии нормативных правовых актов) (В. Мамонов)
Замечание учтено
Замечание по состоянию на 14.06.2012
1. Подпунктом 2) пункта 3 статьи 1 законопроекта предусмотрена новая редакция статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, согласно пункту 8 которой «Другие лица, указанные в части второй статьи 70 настоящего Кодекса, представляют документы, подтверждающие их право на участие в уголовном деле в качестве защитника (свидетельство о браке, документ, подтверждающий родственные отношения с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, решения органов, осуществляющих функции по опеке и попечительству).».
Дефект данной нормы связан с коллизией одной нормы другой норме одного и того же нормативного правового акта.
Согласно части 2 статьи 70 УПК «В качестве защитника участвует адвокат». Из части 1 статьи 70 УПК вытекает, что защитник это лицо, обязательно оказывающее юридическую помощь. Другие лица (супруг (супруга), близкий родственник, опекун, попечитель, представитель организации, на попечении или иждивении которой находится обвиняемый) «при участии адвоката в уголовном процессе в качестве защитника» осуществляют защиту помимо адвоката. Соответственно, возникает вопрос, разве можно от супруга, близкого родственника и других лиц, не имеющих необходимой юридической квалификации, требовать оказания необходимой юридической помощи. Но разумный закон не может возлагать на «других лиц», осуществляющих защиту, полномочия адвоката, т.е. защитника. Как раз это, по мнению эксперта, и вытекает из статьи 74 УПК, согласно части 1 которой защитник обязан оказать обвиняемому необходимую юридическую помощь.
На взгляд эксперта, из смысла положений вышеприведенных норм следует, что защитник и осуществляющие помимо него защиту лица - это не одно и то же, соответственно их нельзя называть одним термином «защитник».
Таким образом, в законопроекте и в действующей редакции статьи 72 допущена коллизия, которую предлагается исключить путем замены в части 8 данной статьи слова «в качестве» на слово «помимо».
(Коллизии нормативных правовых актов) (А. Мухаметжанов)
Доработано разработчиком
3. Подпунктом 3) пункта 3 статьи 1 законопроекта предусмотрена новая редакция части 2 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, согласно абзацу третьего которой «Оплата труда адвоката в случае отсутствия у потерпевшего или у его законного представителя средств производится за счет бюджетных средств в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.».
Так термин «законодательство» охватывает всю совокупность нормативных правовых актов (далее - НПА), в т.ч. НПА местных органов госуправления. Согласно подпункту 3) пункта 3 статьи 3 Закона «О нормативных правовых актах» (далее - Закон) порядок организации и осуществления какого-либо вида деятельности определяется правилами. Согласно пункту 3 статьи 25 этого же Закона «Принятие нормативного правового акта уполномоченным органом допускается только в случаях, когда компетенция уполномоченного органа по принятию данного акта прямо предусмотрена законодательством Республики Казахстан».
Между тем, в рассматриваемой норме законопроекта не определен уровень НПА и уполномоченный орган, в компетенцию которого входит принятие соответствующих правил. В соответствии же с подпунктом 3) статьи 11 проекта Закона РК «О гарантированной государством юридической помощи» в компетенции Правительства РК предусмотрена лишь общая компетенция на утверждение нормативных правовых актов по вопросам оказания гарантированной государством юридической помощи, но не установлена прямая компетенция уполномоченного органа на установление порядка оплаты труда адвоката в случае отсутствия у потерпевшего или у его законного представителя средств за счет бюджетных средств. В связи с неясной отсылкой к законодательству, непонятен уровень органа, уполномоченного принять соответствующий НПА. (А. Мухаметжанов)
Замечание учтено
6. Системный анализ проекта позволил экспертам сформулировать следующие рекомендации:
1. Предлагается конкретизировать уровень НПА либо уполномоченный орган, в компетенцию которого входит принятие упоминаемого в данной норме порядка, (часть 2 статьи 80 УПК РК) (А. Мухаметжанов)
Учтено разработчиком
2. Законопроектом вносятся поправки в статью 6 ЗРК «Об адвокатской деятельности» В частности, статью 6 Закона предлагается изложить в следующей редакции:
«Статья 6. Оказание юридической помощи за счет средств государственного бюджета.
1. В случаях, предусмотренных законодательством, оплата юридической помощи, оказываемой адвокатом, производится за счет средств государственного бюджета.
2. Основания, объем и порядок предоставления адвокатами юридической помощи за счет средств государственного бюджета устанавливаются Законом Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи»;».
Однако согласно пункту 3 статьи 6 Бюджетного кодекса РК государственный бюджет используется лишь в качестве аналитической информации и не подлежит утверждению. Финансирование расходов осуществляется из ежегодно утверждаемых республиканского и местного бюджетов.
В этой связи следует слова «средств государственного бюджета» заменить словами «бюджетных средств». (Р. Ахмедина)
Учтено разработчиком
3. Законопроект предусматривает внесение изменений и дополнений в ряд законодательных актов Республики Казахстан для усовершенствования системы предоставления юридической помощи за счет средств республиканского бюджета.
Между тем законопроектом регламентируется порядок оказания гарантированной государством юридической помощи лишь адвокатом.
Следует закрепить порядок оказания гарантированной государством юридической помощи всеми субъектами, призванными оказывать указанную деятельность.
7. Замечания и рекомендации общего характера, которые должны быть рассмотрены в рамках научной правовой экспертизы:
Согласно предлагаемому пункту 5 статьи 72 УПК «Оплата труда адвоката производится в соответствии с действующим законодательством. Орган, ведущий уголовный процесс, при наличии к тому оснований вправе ходатайствовать об освобождении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного от оплаты юридической помощи. В этом случае оплата труда производится за счет государства».
Из редакции представленной нормы следует, что оплата труда будет производиться в случае, если орган, ведущий уголовный процесс будет ходатайствовать об этом. Аналогично по предлагаемому пункту 2 статьи 172 УПК.
При этом из статьи 13 основного законопроекта следует, что основанием оказания гарантированной государством юридической помощи является договор между адвокатом и территориальными органами юстиции:
«Об оказании гарантированной государством юридической помощи между территориальными органами юстиции областей, города республиканского значения и столицы и адвокатом, назначенным коллегией адвокатов, заключается договор. Форма договора устанавливается уполномоченным органом.
В договоре определяется вид, объем и содержание гарантированной государством юридической помощи, в которой нуждается лицо и которую обязуется оказать адвокат». (Г. Кысыкова)
Положения основного законопроекта относительно порядка оказания гарантированного объема юридической помощи (статья 13) изменились в рамках законопроекта, представленного на дополнительную экспертизу.
Общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений
В случае принятия анализируемого проекта, без учета предлагаемых предложений и рекомендаций, возрастает риск совершения коррупционных правонарушений.
Определение возможной эффективности борьбы с коррупционными правонарушениями
Эффективность борьбы с возможными коррупционными правонарушениями будет повышаться в случае учета замечаний, рекомендаций и предложений экспертов по выявленным коррупциогенным факторам.
Выводы и предложения
Представленный на научную антикоррупционную экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы предоставления гарантированной государством юридической помощи» не имеет признаков коррупциогенного потенциала.
Письмо Министерство экономического развития и торговли Республики Казахстан Акционерное общество «Институт экономических исследований» от 18 июня 2012 года № 41-15-01/812
Министерство юстиции
Республики Казахстан
На письма МЭРТ РК от 04.06.2012 г. № 31-2-7/7291, от 14.06.2012 г. № 31-2-7/33-и
Настоящим направляем оригиналы заключений научной экономической экспертизы по проектам Законов Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи» и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам предоставления гарантированной государством юридической помощи».
Заключение
научной экономической экспертизы законопроекта