Демократический режим хоть и не гарантирует свободу от коррупции, но обеспечивает больше возможностей для борьбы с ней. Во-первых, конкуренция партий разоблачает коррупцию правящей верхушки. Во-вторых, свобода слова позволяет прессе контролировать государственных чиновников. Гражданское общество как институт, присущий демократическому режиму, способно повысить эффективность деятельности независимых комиссий по борьбе с коррупцией. Успешно подобные органы функционируют в Гонконге, Сингапуре, Малайзии, Тайване.
В последнее время большое значение приобрело внедрение «культуры прозрачности» как важного фактора успеха борьбы с коррупцией.
Открытость информации, в первую очередь в системе государственного администрирования, свобода прессы, участие гражданского общества в мониторинге деятельности государства значительно препятствуют распространению коррупции. Применение новых интернет технологий для достижения прозрачности, представления информации, вовлечения общественности и распространение данных прочно вошло в практику.
Ярким примером «культуры прозрачности» является Сеул. Здесь с 1999 года действует программа «OPEN» - онлайновая система контроля за рассмотрением заявлений граждан чиновниками городской администрации, которая произвела настоящую сенсацию среди национальных антикоррупционных программ. Она явилась показателем реализованной политической воли на борьбу с коррупцией.
Свободный доступ к информации о состоянии дела исключает необходимость личных контактов с чиновниками или предложения им взяток с целью ускорить завершение процесса принятия решения. Таким образом, «OPEN» путём исключения личного общения чиновников и граждан как необходимого условия существования коррупции выполняет основную свою задачу - предупреждение коррупционных деяний и восстановление доверия граждан к городской администрации.
Эталонным назвали новый закон Южной Кореи «О борьбе с коррупцией», вступивший в силу с 1 января 2002 года, но уже получивший широкое международное признание. В соответствии с ним право начинать расследование о коррупции фактически предоставлено любому совершеннолетнему гражданину страны: комитет по аудиту и инспекции (так называется в стране главный антикоррупционный орган) обязан начать расследование обвинений по любому заявлению.
Антикоррупционная политика Сингапура впечатляет своими успехами. Её центральным звеном является постоянно действующий специализированный орган по борьбе с коррупцией - Бюро по расследованию случаев коррупции, обладающее политической и функциональной самостоятельностью. Этот независимый орган расследует и стремится предотвращать случаи коррупции в государственном и частном секторе экономики Сингапура, при этом в Акте о предотвращении коррупции коррупция квалифицирована с точки зрения различных форм «вознаграждения». Бюро проверяет случаи злоупотреблений среди государственных чиновников и сообщает о них соответствующим органам для принятия необходимых мер в дисциплинарной области. Бюро изучает методы работы потенциально подверженных коррупции государственных органов с целью обнаружения возможных слабостей в системе управления. Если выясняется, что подобные пробелы могут привести к коррупции и злоупотреблениям, Бюро рекомендует принятие соответствующих мер главам этих отделов. Главная идея антикоррупционной политики Сингапура заключается в «стремлении минимизировать или исключить условия, создающие как стимул, так и возможность склонения личности к совершению коррумпированных действий». Это достигается за счет целого ряда антикоррупционных принципов, в частности:
- оплата труда государственных служащих согласно формуле, привязанной к средней заработной плате успешно работающих в частном секторе лиц;
контролируемая ежегодная отчётность государственных должностных лиц об их имуществе, активах и долгах; прокурор вправе проверять любые банковские, акционерные и расчётные счета лиц, подозреваемых в нарушении Акта о предотвращении коррупции;
- большая строгость в делах о коррупции именно в отношении высокопоставленных чиновников для поддержания морального авторитета неподкупных политических лидеров;
- ликвидация излишних административных барьеров для развития экономики.
Борьба с коррупцией является одним из ключевых факторов экономического успеха Сингапура.
Японский опыт борьбы с коррупцией доказывает, что отсутствие единого кодифицированного акта, направленного на борьбу с коррупцией, не препятствует эффективному решению проблемы. Нормы антикоррупционного характера содержатся во многих национальных законах. Особое значение японский законодатель придаёт запретам в отношении политиков, государственных и муниципальных служащих. Они, в частности, касаются многочисленных мер, которые политически нейтрализуют японского чиновника в отношении частного бизнеса как во время службы, так и после ухода с должности. В Японии приоритетными в сфере борьбы с коррупцией стали:
- меры политической экономии (подотчётность политического руководства, реформа финансирования политических партий и кампаний);
- реформа государственной службы (достойная оплата труда, система стимулов, принцип меритократии);
- обеспечение гражданских свобод (система социально-правового контроля и морального воздействия на политиков со стороны гражданского общества).
Проведённый анализ особенностей борьбы с коррупционными преступлениями в Японии, Сингапуре, Сеуле позволяет сформировать представление об основах передовой национальной антикоррупционной стратегии, развитие которой необходимо в нашей стране. Во-первых, сильная политическая воля высшего руководства государства к борьбе с коррупцией и сформированная на её основе единая государственная политика в области борьбы с коррупцией, включающая комплекс мер государственного, политического, экономического, социального и правового характера. Во-вторых, организованный социальный контроль со стороны гражданского общества за всей системой государственного администрирования (непременным условием для этого является создание атмосферы прозрачности) и обеспеченная возможность возбуждения в этих рамках уголовного преследования правонарушителей. В-третьих, жесткая подотчётность лиц, наделённых властными полномочиями, перед реально независимым органом, осуществляющим мониторинг чистоты деятельности государственных служащих, а так же наделённым полномочиями по привлечению к ответственности должностных лиц вне зависимости от их положения в иерархической структуре власти. Эти положения, как представляется, являют собой фундамент успешной национальной антикоррупционной политики.
IV. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций
1. Проверка на соответствие законопроекта Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан
Согласно части 3 статьи 61 Конституции Республики Казахстан Парламент вправе издавать законы, которые регулируют важнейшие общественные отношения, устанавливают основополагающие принципы и нормы, касающиеся правосубъектности физических и юридических лиц, гражданских прав и свобод, обязательств и ответственности физических и юридических лиц.
Законопроект также не вступает в противоречие с обязательствами Республики Казахстан, взятыми в ходе заключения международных договоров с другими государствами.
2. Оценка правовых и социально-экономических последствий принятия законопроекта
По мнению экспертов, принятие законопроекта не повлечет отрицательных правовых, социально-экономических последствий и будет способствовать дальнейшему совершенствованию действующего законодательства путем исключения устаревших и дублирующих норм, восполнения пробелов в правовом регулировании, устранения внутренних противоречий в действующем праве в целях реализации задач, определенных Концепцией правовой политики Республики Казахстан, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года №858.
3. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта
В целях выявления возможных условий для совершения коррупционных правонарушений необходимо провести соответствующую экспертизу.
В ходе проведения научной правовой экспертизы законопроекта условий, способствующих совершению коррупционных правонарушений, не выявлено.
4. Определение наличия причин и условий для ущемления права на гендерное равенство в связи с принятием законопроекта
В законопроекте не заложены условия для ущемления права на гендерное равенство. Законопроект не содержит условий для поощрения чисто мужской или специфически женской деловой и иной активности.
5. Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия законопроекта
Разработчиками правильно определены нормативные правовые акты, в которые необходимо внести изменения и дополнения.
6. Характеристика научной проработанности норм законопроекта, выработка научно-обоснованных предложений по улучшению законодательной базы
В интересах улучшения законодательной базы данного законопроекта резонным было бы, по мнению экспертов, обратить внимание разработчиков на следующие его аспекты.
1. В подпункте 15) пункта 4 статьи 1 законопроекта разработчиками предлагается следующее:
«абзац первый статьи 362 изложить в следующей редакции:
«Нарушение режима или невыполнение требований, установленных государственным органом, в связи с объявлением чрезвычайного положения, неисполнение приказов и распоряжений коменданта местности, если правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в части:».
В данной норме есть два противоречия. Во-первых, из содержания статей 1, 11 и 13 следует, что комендант местности - должностное лицо, назначаемое Президентом Республики Казахстан, руководящее деятельностью комендатуры местности, где введено чрезвычайное положение, и осуществляющее единое управление силами и средствами, обеспечивающими режим чрезвычайного положения, а комендатура местности относится к специальным органам государственного управления по обеспечению режима чрезвычайного положения. Следовательно, приказы и распоряжения коменданта местности являются нормативными правовыми актами специального органа государственного управления по обеспечению режима чрезвычайного положения, и включены в комплекс мер, обозначенных понятиями «режим» и «требования», установленные государственным органом в связи с объявлением чрезвычайного положения, и нет необходимости в отдельном нормативном обеспечении их исполнения. Эксперты считают необоснованным деяние, выраженное в «неисполнении приказов и распоряжений коменданта местности» (в данной норме), относить к отдельному виду правонарушения.
Во-вторых, согласно статье 2 Кодекса Республики Казахстан от 30 января 2001 года №155 «Об административных правонарушениях», основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного в особенной части настоящего Кодекса. То есть законодателем определены составы правонарушений, которые подлежат рассмотрению в административном порядке, и нет необходимости в дополнительном их уточнении в других законодательных актах нижестоящего уровня (каким является рассматриваемый законопроект).
Следовательно, внесение в норму («для дифференциации преступления и правонарушения», как предлагают разработчики в обосновании) дополнения, изложенного в выражении «если правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния», противоречит статье 2 Кодекса Республики Казахстан от 30 января 2001 года №155 «Об административных правонарушениях».
На основании вышеизложенного эксперты рекомендуют исключить предлагаемый подпункт из рассматриваемого законопроекта как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.
2. В подпунктах 20) и 22) пункта 4 статьи 1 законопроекта вместо действующего термина «таможенный орган» вводится термин «таможенный орган государств-членов Таможенного союза». В качестве обоснования внесения данного изменения разработчики ссылаются на ошибочно названный ими пунктом подпункт 30) пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, в котором установлено следующее:
«1. В настоящем Кодексе используются следующие основные термины и их определения:
... 30) таможенные органы - таможенные органы государств-членов таможенного союза».
Здесь законодатель установил обозначение термина выражением «таможенные органы» и его определение, то есть смысловое содержание выражением «таможенные органы государств-членов таможенного союза». Следовательно, для обозначения таможенных органов Таможенного союза применение термина «таможенные органы» необходимо, так как это установлено законодательно и достаточно потому, что законодательно же приведено полное определение, заключенное в том, что под этим термином понимаются «таможенные органы государств - членов таможенного союза».
В пункте 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено следующее:
«Термины гражданского и других отраслей законодательства государств-членов таможенного союза, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства государств-членов таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Как видно из данной нормы единого Таможенного кодекса, его разработчики, стремясь к унификации, установили неизменность значений, применяемых в национальных правовых системах, терминов в случае использования их в едином нормативном правовом акте.
Применение единой терминологии во всех отраслях права будет способствовать дальнейшему сближению законодательств государств-членов Таможенного союза. В этой связи эксперты рекомендуют исключить из законопроекта внесение в Кодекс Республики Казахстан от 30 января 2001 года №155 «Об административных правонарушениях» термина «таможенный орган государств-членов Таможенного союза», как противоречащего смыслу единого таможенного законодательства Таможенного союза, в котором установлено применение термина «таможенные органы».
3. Пунктом 5 статьи 1 законопроекта предлагается внесение изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года №95-ГУ, предусматривающее использование понятия «чрезвычайных ситуаций социально-криминогенного характера». В этой связи необходимо отметить, что в действующем законодательстве не обнаружено законодательно установленного определения чрезвычайных ситуаций социально-криминогенного характера, что означает невозможность определения случая возникновения чрезвычайных ситуаций социально-криминогенного характера.
Необходимо законодательно определить признаки и субъекта, уполномоченного определять возникновение чрезвычайных ситуаций социально-криминогенного характера. Без введения законодательного определения понятия «чрезвычайных ситуаций социально-криминогенного характера» и установления порядка определения возникновения чрезвычайных ситуаций социально-криминогенного характера, введение данной нормы эксперты считают преждевременным и необоснованным.
4. Пункт 9 статьи 1 законопроекта предусматривает внесение в Закон Республики Казахстан от 8 декабря 1993 года №2572-ХП «Об административно-территориальном устройстве Республики Казахстан» следующих изменений:
«подпункты 1)-4) статьи 3 изложить в следующей редакции: «1) города республиканского значения, к которым относятся населенные пункты, имеющие особое государственное значение или имеющие численность населения, как правило, более одного миллиона человек».
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года №213-1 «О нормативных правовых актах» «Текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка, юридической терминологии и юридической техники, его положения должны быть предельно краткими, содержать четкий и не подлежащий различному толкованию смысл. Текст нормативного правового акта не должен содержать положения декларативного характера, не несущие смысловой и правовой нагрузки».
Эксперты рекомендуют в данной норме исключить слова «как правило», поскольку оно не несет смысловой нагрузки и не влияют на содержание правовой нормы.
5. В пункте 12 статьи 1 законопроекта разработчиками необоснованно предлагается внести дополнение в статью 32 Закона Республики Казахстан от 14 июля 1997 года №155 «О нотариате», предусматривающую расширение компетенции Министерства юстиции Республики Казахстан в области регулирования нотариата.
Эксперты рекомендуют исключить из законопроекта данный пункт, поскольку разработчиками не приведено обоснование внесения предлагаемого дополнения, в то время когда это является необходимым условием для всестороннего рассмотрения возможности изменения содержания правовой нормы.
6. Подпунктом 6) пункта 14 предлагается внесение изменений в статью 38 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года №213-1 «О нормативных правовых актах», изложив пункты 1 и 2 в новой редакции.
Предложенным законопроектом в абзаце первом пункта 1 статьи 38 законодательно устанавливается, что нормативные правовые акты государственных органов, указанные в подпункте 4) пункта 2 статьи 36 настоящего Закона, за исключением нормативных постановлений Конституционного Совета, Верховного Суда Республики Казахстан, подлежат государственной регистрации в органах юстиции Республики Казахстан.
В абзаце четвертом этого же пункта утверждается, что решение о необходимости государственной регистрации принимается Министерством юстиции и его территориальными органами.
В абзаце первом данного пункта определен исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации в органах юстиции, и изложенная в четвертой части норма, предусматривающая, что решение о необходимости государственной регистрации принимается Министерством юстиции и его территориальными органами, является повторным изложением одной и той же нормы права в разных структурных элементах одного нормативного правового акта. Основываясь на пункте 1 статьи 18 и пункте 3 статьи 19 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года №213-1 «О нормативных правовых актах», эксперты рекомендуют исключить из законопроекта норму, предусматривающую внесение части четвертой в пункт 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года №213-1 «О нормативных правовых актах» по признакам, предусмотренным в указанных нормах.
В подпункте 5) предложенной редакции пункта 2 статьи 38 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года №213-1 «О нормативных правовых актах» изложено следующее:
«...5) не согласован, если согласование необходимо;...».
Из содержания данной нормы следует, что в каждом случае регистрации нормативного правового акта орган, принявший его, либо орган юстиции должен будет определять необходимость согласования, что не исключает разночтения им содержания, предусмотренного нормой. Во избежание конфликтной ситуации, возможной в случае принятия предложенной разработчиками редакции нормы, эксперты рекомендуют заменить расширительно понимаемое в данном случае выражение «необходимо» на содержательно ограниченное выражение «предусмотрено нормативным правовым актом».
7. Подпунктом 7) пункта 14 статьи 1 законопроекта предлагается следующее: «пункт 1 статьи 40 изложить в следующей редакции:
«1. Действие нормативного правового акта или его отдельных норм может быть приостановлено на определенный срок в случаях:
1) принятия отдельного нормативного правового акта о приостановлении действия нормативного правового акта или его отдельных норм;
2) вынесения органами юстиции заключения об отмене государственной регистрации зарегистрированного нормативного правового акта или его структурного элемента».
Предлагаемая законопроектом норма (предусматривающая полномочия органов юстиции по возможному приостановлению действия нормативного правового акта или его отдельных норм на определенный срок на основании вынесения органами юстиции заключения об отмене государственной регистрации зарегистрированного нормативного правового акта), в случае принятия будет оказывать негативное влияние на процесс нормотворчества. Во-первых, согласно статье 43 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года №213-1 «О нормативных правовых актах», «приостановление в установленном порядке действия нормативного правового акта является одной из мер обеспечения законности нормативных правовых актов».
Генеральный прокурор Республики Казахстан, используя свои полномочия, предусмотренные статьей 11 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года №2709 «О прокуратуре», опротестовывает законы и иные правовые акты, противоречащие Конституции и законам Республики Казахстан. В статье 19 данного Закона прописаны полномочия прокурора влиять на систему права на систему права посредством протеста, и в том числе как мера обеспечения законности нормативных правовых актов* предусмотрено право прокурора приостановить исполнение опротестованного акта либо действия до принятия решения по протесту. Здесь же оговорено, что опротестование прокурором законов не приостанавливает их действия.
Согласно статье 3 Закона Республики Казахстан от 18 марта 2002 года №304 «Об органах юстиции» задачами органов юстиции в формировании национального законодательства являются: устойчивое и поступательное развитие казахстанского общества и государства путем участия в разработке и реализации общегосударственной стратегии развития, ведения законопроектной работы, анализа, совершенствования, систематизации законодательства, проведения юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов.
На основании вышеизложенного эксперты считают, что наделение исполнительного органа власти (в лице органов юстиции) полномочиями по регулированию действий нормативных правовых актов является нарушением границ разделения власти. Из установленных действующим законодательством задач, возложенных на органы юстиции, их деятельность ограничена областью нормотворчества, анализа состояния системы национального права, а регулирование реализации нормативных правовых актов является функцией органов прокуратуры. Необходимо также учитывать, что статьей 43-1 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-1 «О нормативных правовых актах» предусмотрена обязанность уполномоченных органов осуществлять правовой мониторинг нормативных правовых актов, принятых ими и (или) разработчиками которых они являлись, и своевременно принимать меры по внесению в них изменений и (или) дополнений или признанию их утратившими силу.
В целях сохранения ответственности уполномоченных органов эксперты рекомендуют внести дополнение в действующую норму: «органа, принявшего данный нормативный правовой акт». Также необходимо отграничить пределы применения нормы, заменив выражение «может быть приостановлено», допускающее необязательность применения, словом (утвердительным) «приостанавливается». Таким образом, эксперты рекомендуют пункт 1 статьи 40 изложить в следующей редакции:
«Действие нормативного правового акта или его отдельных норм приостанавливается на определенный срок отдельным нормативным правовым актом органа, принявшего данный нормативный правовой акт».
Соответственно, предлагаемую разработчиками редакцию данной нормы следует исключить из законопроекта в силу противоречивости основам нормотворчества и нормоприменения.
Также на основании вышеизложенного обоснования отсутствия необходимости регулирования реализации нормативных правовых актов органами юстиции эксперты считают нецелесообразным внесение дополнительного пункта 1-1 в статью 43-1 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-1 «О нормативных правовых актах», предлагаемого разработчиками подпунктом 8) пункта 14 статьи 1 законопроекта.
8. Законопроектом предусматривается внести изменение в подпункт 21) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2707 «Об органах внутренних дел», изложив его следующим образом: «органы внутренних дел в лице уполномоченных на то должностных лиц для выполнения возложенных задач в пределах своей компетенции имеют право: использовать любой вид транспорта, независимо от форм собственности (кроме представительств иностранных государств и международных организаций, обладающих дипломатическим иммунитетом), для проезда к местам происшествий, преследования лиц, совершивших преступление, доставления в лечебные учреждении граждан, в условиях чрезвычайных ситуаций социально-криминогенного, природного, техногенного характера, в период действия чрезвычайного положения, в иных случаях, не терпящих отлагательства, с возмещением владельцам расходов за использование транспорта, а также соответствующего ущерба, в случае его причинения, за счет государственного бюджета».
Представляется, что предлагаемая редакция позволит использовать автотранспорт частных лиц в любых случаях, даже когда у них будет иметься возможность использовать служебные автомашины. Кроме того, данная норма также будет нарушать права граждан, которые будут обязаны предоставлять свой автотранспорт, даже при наличии свободных служебных автомашин у правоохранительных органов. В этой связи эксперты считают целесообразным четко указать, что использование автотранспортных средств возможно при отсутствии иных возможностей использовать служебные транспортные средства. В противном случае данное положение может повлечь дополнительные расходы в части создания и увеличения специальных фондов, направленных на компенсацию владельцам расходов за использование транспорта, а также соответствующего ущерба (в случае его причинения).
На основании изложенного эксперты рекомендуют редакцию данной нормы дополнить формулировкой «при отсутствии иных возможностей использовать служебные транспортные средства...».
Вместе с тем при проведении научной правовой экспертизы законопроекта экспертами были даны следующие рекомендации.
1. В соответствии с пунктом 19-1 Правил организации законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 августа 2003 года №840, проекты законов и приложения к ним полистно парафируются руководителем государственного органа-разработчика.
Однако разработчиками законопроекта данное требование не учтено.
2. В соответствии со статьей 43-1 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-1 «О нормативных правовых актах» и пунктом 4 Правил проведения правового мониторинга нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 августа 2011 года № 964, правовой мониторинг нормативных правовых актов проводится на постоянной основе по сбору, оценке, анализу информации о состоянии законодательства Республики Казахстан, а также по прогнозу динамики его развития и практики применения в целях выявления противоречащих законодательству Республики Казахстан, устаревших и коррупциогенных норм права, оценки эффективности их реализации.
Данные требования разработчиками представленного законопроекта также не выполнены: аналитические справки по результатам проведенного правового мониторинга законодательных актов экспертам не представлены.
3.Согласно подпункту 4) пункта 19-1 Правил организации законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 августа 2003 года № 840, проект закона должен содержать проект пояснительной записки к законопроекту с обоснованием необходимости принятия проекта с развернутой характеристикой целей, задач и основных положений законопроекта.
Представленная разработчиками законопроекта пояснительная записка по форме и содержанию не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права
Противоречий по общеправовым принципам, принципам соответствующей отрасли права не выявлено.
При проведении анализа законопроекта были изучены нормы на соответствие следующим принципам права:
- принцип социальной свободы: законопроект должен обеспечивать социальную защищенность личности, представлять реальные гарантии для свободной и обеспеченной жизни, охранять и обеспечивать права и свободы человека как высшие социальные ценности;
- принцип социальной справедливости: законопроект оценивается на предмет соответствия между практической ролью индивидов в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием;
- принцип демократизма: привлечение граждан, широких слоев общественности к участию в обсуждении проектов, обеспечение возможности для граждан обращаться к разработчику законопроекта или законодателю с предложениями по совершенствованию законодательства;
- принцип гуманизма: нормы законопроекта должны гарантировать неприкосновенность личности, закреплять и реально гарантировать естественные и неотъемлемые права и свободы человека и гражданина;
- принцип равноправия: проект рассматривается на предмет отсутствия в нем дискриминационных норм, установления норм, предоставляющих необоснованные преференции и привилегии для отдельных слоев населения;
- принцип единства юридических прав и обязанностей: права, устанавливаемые проектом, должны корреспондировать с соответствующими обязанностями других лиц;
- принцип ответственности за вину: законопроект должен быть изучен на предмет соблюдения презумпции невиновности;
- принцип законности: законопроект анализируется на наличие незаконных отсылочных норм, позволяющих принимать нормативные правовые акты исполнительной ветви власти по вопросам, которые должны быть прямо урегулированы законодательным актом.
Исходя из содержания законопроекта, можно сделать вывод, что его нормы соответствуют названным принципам права.
Нормы законопроекта разработаны в интересах общества, не устанавливают дискриминационные нормы в отношении каких-либо категорий граждан. Его содержание соответствует принципам правового государства и гражданского общества.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом
При анализе законопроекта узковедомственных подходов и стремления обеспечить интересы исключительно каких-либо определенных групп не выявлено.
9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта
Разработчиками законопроекта иных вопросов перед экспертами не поставлено.
V. Выводы и предложения
Представленный на научную правовую экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам исключения противоречий, пробелов, коллизий между нормами права различных законодательных актов и норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение с учетом замечаний и рекомендаций экспертов.
Заместитель директора Института научной экспертизы и анализа
Эксперты:
Нуртаев Р.Т., д.ю.н., профессор Каудыров Т.Е., д.ю.н., профессор Кыстаубай О.С, к.ю.н., профессор Иржанов А.С., к.ю.н. Рахмитов Ф.М., к.ю. Жумадилова А.Б., к.ю/н.
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА
к проекту Закона Республики Казахстан
«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам исключения противоречий, пробелов, коллизий между нормами права различных законодательных актов и норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений»