Представляется, что предлагаемая редакция позволит использовать автотранспорт частных лиц в любых случаях, даже когда у них будет иметься возможность использовать служебные автомашины. Кроме того, данная норма также будет нарушать права граждан, которые будут обязаны предоставлять свой автотранспорт, даже при наличии свободных служебных автомашин у правоохранительных органов. В этой связи эксперты считают целесообразным четко указать, что использование автотранспортных средств возможно при отсутствии иных возможностей использовать служебные транспортные средства. В противном случае данное положение может повлечь дополнительные расходы в части создания и увеличения специальных фондов, направленных на компенсацию владельцам расходов за использование транспорта, а также соответствующего ущерба (в случае его причинения).
На основании изложенного эксперты рекомендуют редакцию данной нормы дополнить формулировкой «при отсутствии иных возможностей использовать служебные транспортные средства...».
Вместе с тем при проведении научной правовой экспертизы законопроекта экспертами были даны следующие рекомендации.
1. В соответствии с пунктом 19-1 Правил организации законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 августа 2003 года № 840, проекты законов и приложения к ним полистно парафируются руководителем государственного органа-разработчика.
Однако разработчиками законопроекта данное требование не учтено.
2. В соответствии со статьей 43-1 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-I «О нормативных правовых актах» и пунктом 4 Правил проведения правового мониторинга нормативных правовых актов утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 августа 2011 года № 964, правовой мониторинг нормативных правовых актов проводится на постоянной основе по сбору, оценке, анализу информации о состоянии законодательства Республики Казахстан, а также по прогнозу динамики его развития и практики применения в целях выявления противоречащих законодательству Республики Казахстан, устаревших и коррупциогенных норм права, оценки эффективности их реализации.
Данные требования разработчиками представленного законопроекта также не выполнены: аналитические справки по результатам проведенного правового мониторинга законодательных актов экспертам не представлены.
3. Согласно подпункту 4) пункта 19-1 Правил организации законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 августа 2003 года № 840, проект закона должен содержать проект пояснительной записки к законопроекту с обоснованием необходимости принятия. проекта с развернутой характеристикой целей, задач и основных положений законопроекта.
Представленная разработчиками законопроекта пояснительная записка по форме и содержанию не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права
Противоречий по общеправовым принципам, принципам соответствующей отрасли права не выявлено.
При проведении анализа законопроекта были изучены нормы на соответствие следующим принципам права:
- принцип социальной свободы: законопроект должен обеспечивать социальную защищенность личности, представлять реальные гарантии для свободной и обеспеченной жизни, охранять и обеспечивать права и свободы человека как высшие социальные ценности;
- принцип социальной справедливости: законопроект оценивается на предмет соответствия между практической ролью индивидов в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием;
- принцип демократизма: привлечение граждан, широких слоев общественности к участию в обсуждении проектов, обеспечение возможности для граждан обращаться к разработчику законопроекта или законодателю с предложениями по совершенствованию законодательства;
- принцип гуманизма: нормы законопроекта должны гарантировать неприкосновенность личности, закреплять и реально гарантировать естественные и неотъемлемые права и свободы человека и гражданина;
- принцип равноправия: проект рассматривается на предмет отсутствия в нем дискриминационных норм, установления норм, предоставляющих необоснованные преференции и привилегии для отдельных слоев населения;
- принцип единства юридических прав и обязанностей: права, устанавливаемые проектом, должны корреспондировать с соответствующими обязанностями других лиц;
- принцип ответственности за вину: законопроект должен быть изучен на предмет соблюдения презумпции невиновности;
- принцип законности: законопроект анализируется на наличие незаконных отсылочных норм, позволяющих принимать нормативные правовые акты исполнительной ветви власти по вопросам, которые должны быть прямо урегулированы законодательным актом.
Исходя из содержания законопроекта, можно сделать вывод, что его нормы соответствуют названным принципам права.
Нормы законопроекта разработаны в интересах общества, не устанавливают дискриминационные нормы в отношении каких-либо категорий граждан. Его содержание соответствует принципам правового государства и гражданского общества.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом
При анализе законопроекта узковедомственных подходов и стремления обеспечить интересы исключительно каких-либо определенных групп не выявлено.
9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта
Разработчиками законопроекта иных вопросов перед экспертами не поставлено.
V. Выводы и предложения
Представленный на научную правовую экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам исключения противоречий, пробелов, коллизий между нормами права различных законодательных актов и норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение с учетом замечаний и рекомендаций экспертов.
Заместитель директора Нуртаев Р.Т.
Института научной д.ю.н. профессор
экспертизы и анализа
Эксперты:
Нуртаев Р.Т., д.ю.н., профессор
Каудыров Т.Е., д.ю.н., профессор
Кыстаубай О.С, к.ю.н., профессор
Иржанов А.С., к.ю.н.
Рахмитов Ф.М., к.ю.н.
Жумадилова А.Б., к.ю.н.
Обоснование несогласия
Министерства юстиции Республики Казахстан с выводами заключения
научной правовой экспертизы проекта Закона Республики Казахстан
«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Республики Казахстан по вопросам исключения противоречий, пробелов,
коллизий между нормами права различных законодательных актов и норм,
способствующих совершению коррупционных правонарушений»
(№ 1/21-0115806 от 10.10.2012 г.)
Письмо Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева от 9 октября 2012 года № 01/4-4788
Министерство юстиции
Республики Казахстан
На Ваш 8-1-42/и-3685 от 26 сентября 2012 года направляем заключение научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам исключения противоречий, пробелов, коллизий между нормами права различных законодательных актов и норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений».
Научно-исследовательский институт государства и права
имени Гайрата Сапаргалиева
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной антикоррупционной экспертизы
проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по
вопросам исключения противоречий, пробелов, коллизий между нормами
права различных законодательных актов и норм, способствующих
совершению коррупционных правонарушений»
1. Общие положения
Организация и/или лицо, привлеченное организацией, проводившее научную экспертизу - Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева
Отрасль законодательства - 170.000.000. Уголовное законодательство; 180.000.000. Уголовно-процессуальное законодательство; 040.000.000. Гражданско-процессуальное законодательство; 160.000.000. Законодательство об административных правонарушениях; 090.000.000. Финансовое законодательство; 140.000.000. Социально-культурное законодательство; 110.000.000. Таможенное законодательство; 150.000.000. Законодательство об обороне, безопасности и правопорядке; 020.000.000. Законодательство о государственном и общественном устройстве; 120.000.000. Законодательство о государственном регулировании хозяйственной деятельности. 220.000.000. Законодательство в области предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций
Государственный орган - разработчик - Министерство юстиции Республики Казахстан
Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы
Целями анализа коррупциогенности проекта нормативного правового акта являются:
выявление в проекте нормативного правового акта коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) решений;
рекомендации по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм.
Предметом экспертизы являются нормы представленного законопроекта.
Наименование проекта нормативного правового акта - проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам исключения противоречий, пробелов, коллизий между нормами права различных законодательных актов и норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений» (далее - законопроект)
Назначение проекта нормативного правового акта - законопроект разработан в соответствии с пунктом 34 Плана законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2012 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 декабря 2011 года № 1680.
Законопроект разработан также в целях реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858, в которой отмечена необходимость освобождения действующего законодательства от устаревших и дублирующих норм, восполнения пробелов в правовом регулировании, устранения внутренних противоречий в действующем праве.
Структура проекта нормативного правового акта - законопроект состоит из 2 статей. Первой статьей вносятся изменения и дополнения в 35 законодательных актов Республики Казахстан.
Второй статьей устанавливается порядок и сроки введения в силу законопроекта.
2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта, в том числе: оценка обоснованности и своевременности принятия проекта нормативного правового акта.
Разработка и принятие представленного законопроекта в целом обоснованны и своевременны и будут способствовать повышению эффективности правового регулирования в анализируемой сфере.
Разработка законопроекта осуществлена по следующим двум направлениям:
1) исключение противоречий, пробелов, коллизий между нормами права различных законодательных актов в области государственного и общественного устройства, исполнительного производства, административных правонарушений, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и гражданского процессуального законодательства;
2) исключение норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений.
3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия нормативного правового акта.
Разработка проблемных вопросов, поднятых разработчиком законопроекта, не имеет аналогов в литературных источниках, интернет-ресурсах и носит национальный характер. Последствия от принятия законопроекта будут носить положительный характер после доработки законопроекта, с учетом высказанных замечаний и предложений.
4. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе ответы на вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой.
Способы, механизмы, подходы к разрешению поставленных проблемных вопросов, в целом, адекватны целям и задачам антикоррупционной экспертизы.
Целью законопроекта является совершенствование законодательства Республики Казахстан путем исключения противоречий, пробелов, коллизий между нормами права различных законодательных актов, а также исключения норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений.
Кроме того, в целях обеспечения полноты и детализации правового регулирования, а также совершенствования законодательства предусмотрены поправки в Законы Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», «Об административных процедурах».
Документы, представленные для проведения научной экспертизы
Сроки проведения научной экспертизы
Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу
1. Генеральный директор Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева, д.ю.н. Турецкий Н.Н.
2. Управляющий директор, к.э.н. М.В. Сандрачук
3. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Г.С. Мауленов
4. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Е.З. Бекбаев
5. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Г.Б. Кысыкова
6. Старший научный сотрудник, к.ю.н. А.Б. Габбасов
7. Старший научный сотрудник, к.э.н., доцент Р.З. Ахмедина
8. Старший эксперт А.Б. Ахметова
Вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой
проектов нормативных правовых актов (замечания и рекомендации по
факторам коррупциогенности)
В процессе экспертного исследования выявлены следующие дефектные нормы, содержащие признаки коррупциогенных факторов:
1. Новая редакция части третьей статьи 241 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК РК) увеличивает альтернативные виды наказания, а также «вилки» между минимальными и максимальными их размерами. Так, за совершение рассматриваемого деяния возможно назначить штраф в 200 месячных расчетных показателей или лишение свободы до 6 лет. Соответственно, судья при определении конкретного размера наказания обладает свободой усмотрения, которая может реализовываться, в том числе, в силу корыстной заинтересованности. В связи с этим рекомендуем с учетом возможных смягчающих и отягчающих вину обстоятельств сузить вариативность наказания по данной статьей.
Аналогичное замечание характерно и иным статьям в данной части. Норма содержит признаки коррупциогенного фактора - «Широта дискреционных полномочий». (Габбасов А.Б.)
2. Новая статья 338-1 УК РК предусматривает ответственность за нарушение режима или невыполнение требований, установленных государственным органом в связи с объявлением чрезвычайного положения, неисполнение приказов и распоряжений коменданта местности, повлекшие тяжкие последствия.
В данном случае следует отметить, что предлагаемый состав в определенной степени дублирует статьи 335 УК РК, 362 и 363 КоАП РК. Указание же на наличие тяжких последствий в статье 338-1 УК РК ставит обусловленный вопрос об определении данной категории. В действующем законодательстве тяжкие последствия относительное данной статьи не раскрываются, что позволяет должностным лицам органов предварительного следствия на свое усмотрение квалифицировать те или иные противоправные деяния по статье 338-1 УК РК или иным вышеотмеченным статьям. Принятие данного решения может быть поставлено в зависимость от личной заинтересованности должностных лиц. В целях исключения данного коррупциогенного фактора (юридико-лингвистическая коррупциогенность) полагаем необходимым доработать статью 338-1 путем разграничения ее с иными основаниями ответственности в данной сфере. (Габбасов А.Б.)
3. Новая редакция статьи 122 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП) предусматривает возможность назначения дополнительного административного взыскания - конфискации. В соответствии с частью четвертой статьи 50 КоАП данный вид административного взыскания налагается только судьей. Вместе с тем, компетенция по рассмотрению дел по статье 122 отнесена к уполномоченному органу в области охраны окружающей среды (статья 554 КоАП).
Кроме того, часть первая статьи 122 предусматривает возможность назначения или неназначения конфискации (формулировки «или без таковой»).
Таким образом, правоприменитель может на свое усмотрение принимать решение в данной части при фактически одинаковых обстоятельствах. Данное решение может быть поставлено в зависимость от корыстной заинтересованности соответствующих должностных лиц, что свидетельствует о таком коррупциогенном факторе, как «Широта дискреционных полномочий», в связи с чем полагаем необходимым внести соответствующие, поправки в статьи 122, 541, 554 КоАП.
Аналогичное замечание в части исключения слов «или без таковой» характерно статье 147-14. (Габбасов А.Б.)
Использование в данной статье неопределенной формулировки «незаконное пользование недрами, совершение сделок, в прямой или скрытой форме нарушающих право государственной собственности на недра» придает нормам признак широты дискреционных полномочий, поскольку не определено, в чем выражается конкретно нарушение права государственной собственности на недра.
Во избежание субъективизма при определении нарушений права государственной собственности на недра, следует определить в данной норме формальные признаки,- согласно которым устанавливается нарушение права собственности государства. В противном случае чиновники получают возможность самостоятельно и субъективно определять наличие или отсутствие нарушений права собственности государства на недра. (Бекбаев Е.З.)
В статью 122 КоАП разработчиком предлагаются поправки, направленные на устранение пробела в административной ответственности за повторность совершения административного правонарушения. Так пункт 1 статьи предлагается дополнить санкцией, устанавливающей «...конфискацию доходов, полученных вследствие совершения административного правонарушения, и орудий и предметов совершения административного правонарушения или без таковой».
В предложенном дополнении разработчика, в части установлении конфискации имущества или без таковой, наряду с уже существующими «вилками» административных штрафов, предусмотренными в этом же пункте, усматриваются признаки коррупциогенного признака «Широта дискреционных полномочий». Уже само по себе предложение о введении института конфискации за незаконное пользование недрами, совершение сделок, в прямой или скрытой форме нарушающих право государственной собственности на недра, наряду с существующей в данном пункте санкцией в виде системы штрафов за аналогичные административные правонарушения, предоставляет широчайшие условия (основания) для принятия решения государственным служащим (должностным лицом). Не исключено, что при принятии решений государственный служащий (должностное лицо) может учитывать и свой корыстный интерес. Расширение же института конфискации в части «... или без таковой» и предоставление государственному служащему (должностному лицу) полномочия выбирать между применением «вилок» штрафных санкций, неприменения конфискации и применения конфискации укрепляет его позицию и делает ее почти неуязвимой в плане доказывания умышленного коррупционного деяния, если такое будет совершенно.
Это прямой путь к созданию коррупционных схем и механизмов при пользовании недрами, находящимися в государственной собственности, и создании атмосферы безнаказанности. Навряд ли, в таком случае, стоит вести речь о том, что введение института «конфискация доходов - без таковой» будет способствовать профилактике административных правонарушений. Избыточность усмотрения государственного служащего (должностного лица) способствует концентрации в одних руках дискреционных полномочий для бесконтрольного принятия решений. В связи с этим необходимо сузить до минимума возможность его свободного усмотрения. (Сандрачук М.В.)
4. В КоАП разработчиком предлагается внести изменения и дополнения в статью 206-2, предусматривающие административную ответственность за умышленное непредставление деклараций о доходах.
Предлагаемые поправки в значительной степени изменяют действующую редакцию анализируемой статьи путем введения в ее диспозицию такой новации, как умышленное деяние, повышающей ответственность государственных служащих и кандидатов на государственную должность за осознанный противоправный характер своих действий, связанных с непредставлением деклараций о доходах, имуществе и других сведений, предусмотренных законодательством о борьбе с коррупцией.
Вместе с тем, предлагаемая санкция противоречит диспозиции рассматриваемой статьи. Во-первых, и в первом, и во втором пунктах статьи предлагаемой редакции законопроекта санкции остались такими же, каковыми они являются в его действующей редакции, хотя диспозиция предлагаемой редакции существенным образом изменилась в сторону конкретизации противоправного деяния в части осознания этого субъектом. Во-вторых, остающееся в предлагаемой редакции законопроекта Примечание к нормам, дословно перенесенное из действующей редакции, сводит на нет смысл и дух актуализации и конкретизации диспозиции. Стоит лицу - нарушителю -представить дополнительную налоговую отчетность, как факт его осознанного противоправного действия нивелируется и исчезает. Следовательно, после подачи лицом дополнительной налоговой отчетности состоявшийся юридический факт умышленного противоправного деяния, как такового, совершенного государственным служащим или лицом, претендующим на государственную должность, уже не следует признавать? В чем же тогда смысл соблюдения Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией»? Неужели в том, чтобы государственный служащий, умышленно не представивший декларации о доходах в известные ему с первого дня работы на государственной должности сроки, и в порядке, определяемых налоговым законодательством Республики Казахстан, был реабилитирован и прощен только потому, что он уплатил символический штраф? Более того, в соответствии с Примечанием такой государственный служащий вообще не подлежит административному наказанию, если устранит нарушение (осознанное действие противоправного характера - ст. 29 КоАП РК) путем представления дополнительной налоговой отчетности! Каким образом можно устранить совершенное умышленное деяние - остается непонятным.
Проанализированный дефект норм статьи 206-2 КоАП со всей очевидностью подпадает под признаки коррупциогенного фактора «Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права», поскольку условия (требования), необходимые для исполнения обязанности государственным служащим или лицом, являющимся кандидатом на государственную должность, превышают уровень разумного и становятся обременительными для общества и государства. В таких условиях зарождение и развитие коррупционных отношений становятся неизбежными. (Сандрачук М.В.)
5. Часть вторая статьи 275-2 КоАП предусматривает санкции в отношении юридических лиц в виде приостановления или запрещения деятельности или отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица.
В данном случае принятие решения о приостановлении или запрещении деятельности находится в компетенции судьи, который может выбрать один из возможных вариантов санкции на свое усмотрение, в том числе в зависимости от личной или групповой заинтересованности. При этом правовые последствия приостановления и запрещения деятельности существенно различны.
Кроме того, из рассматриваемого положения неясно, налагается ли данная санкция на индивидуального предпринимателя или только на юридические лица. В связи с этим полагаем необходимым исключить вышеотмеченную вариативность в принятии решения.
Аналогичное замечание характерно и части второй статьи 275-3, части первой статьи 275-4, статьи 275-5. Норма содержит признаки коррупциогенного фактора - «Широта дискреционных полномочий». (Габбасов А.Б.)
6. Разработчик дополняет КоАП новой статьей 554-2, в которой пункт 2 излагается в следующей редакции:
«2. Рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания вправе должностные лица ведомства уполномоченного органа в области нефти и газа.».
В предлагаемой норме присутствует коррупциогенный фактор -определение компетенции по формуле «вправе», - позволяющий должностному лицу толковать свои полномочия в случаях корыстной заинтересованности исключительно как право, т.е. не рассматривать дела об административных правонарушениях и не налагать административные взыскания.
В целях недопущения двоякого толкования предлагаемой нормы и предотвращения коррупционных правонарушений, в пункте 2 статьи 554-2 КоАП слово «вправе» рекомендуем заменить словом «обязаны». (Ахмедина Р.З.)
7. В предлагаемом подпункте 21 пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об органах внутренних дел РК» разработчиками предлагается «использовать любой вид транспорта, независимо от форм собственности... для проезда к местам происшествий,..., иных случаях, не терпящих отлагательства, с возмещением владельцам расходов за использование транспорта, а также соответствующего ущерба, в случае его причинения, за счет государственного бюджета».
На наш взгляд, представляется, что словосочетание «...не терпящих отлагательства,...» может по-разному трактоваться сотрудниками органов внутренних дел, что может повлечь создание условий, способствующих коррупциогенным факторам. Юридико-лингвистическая коррупциогенность. (Мауленов Г.С.)
8. Законопроектом предусматривается пункты 1 и 2 статьи 38 Закона «О нормативных правовых актах» изложить в следующей редакции:
«1. Нормативные правовые акты государственных органов, указанные в подпункте 4) пункта 2 статьи 36 настоящего Закона, за исключением нормативных постановлений Конституционного Совета, Верховного Суда Республики Казахстан, подлежат государственной регистрации в органах юстиции Республики Казахстан. Такая регистрация является необходимым условием их вступления в силу.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется путем внесения в Реестр государственной регистрации нормативных правовых актов с присвоением номера государственной регистрации.
Незарегистрированные нормативные правовые акты не имеют юридической силы и должны быть отменены органом, издавшим их, если решение органов юстиции не обжаловано в установленном порядке.
Решение о необходимости государственной регистрации, принимается Министерством юстиции и его территориальными органами.
2. Органы юстиции отказывают в государственной регистрации нормативного правового акта, если такой акт:
1) ущемляет установленные законом права и свободы граждан;
2) нарушает законные интересы юридических лиц;
3) противоречит нормативным правовым актам вышестоящего уровня;
4) выходит за пределы компетенции органа, издавшего нормативный правовой акт;
5) не согласован, если согласование необходимо;
6) затрагивает интересы субъектов частного предпринимательства и не имеет приложений в виде экспертных заключений представленных аккредитованными объединениями субъектов частного предпринимательства;
7) принят с нарушением порядка, установленного правилами государственной регистрации, а также оформления и согласования нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации.»;
В данных нормах имеют место коррупциогенные факторы широты дискреционных полномочий, отсутствия административных процедур и пробела в правовом регулировании, поскольку органы юстиции самостоятельно, в том числе субъективно могут принимать решения об отказе в регистрации нормативного правового акта, особенно на уровне местных органов. При этом субъективное решение органов юстиции на практике не может быть обжаловано, поскольку ссылка дается обычно на судебный порядок обжалования таких решений, установленный для граждан и юридических лиц, тогда как в данном случае речь должна идти о правоотношениях между государственными органами, должностными лицами.
Нормы требуют существенной доработки и конкретизации. (Бекбаев Е.З.)
Кроме того, в пункте 2 статьи 38 предусматривается норма о том, что органы юстиции отказывают в государственной регистрации нормативного правового акта, если такой акт:
1) ущемляет установленные законом права и свободы граждан;
2) нарушает законные интересы юридических лиц;
7) принят с нарушением порядка, установленного правилами государственной регистрации, а также оформления и согласования нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации.
В данной норме неясно, кто определяет факт ущемления прав граждан, нарушения законных интересов юридических лиц и нарушения порядка правил государственной регистрации. Если факт нарушения в указанных случаях определяется самим органом юстиции, требуется установить критерии, по которым производится определение факта нарушения, поскольку в противном случае не исключается субъективный подход того или иного чиновника. Определение факта ущемления прав граждан или нарушения законных интересов юридических лиц является сложным делом и требует определенных административных процедур. Эти процедуры в законопроекте отсутствуют. Требуется определить, в чем выражаются факты ущемления прав граждан или нарушения законных интересов юридических лиц, принятие акта с нарушением порядка, установленного правилами государственной регистрации. (Бекбаев Е.З.)
9. Законопроектом предусматривается пункт 1 статьи 40 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» изложить в следующей редакции:
«1. Действие нормативного правового акта или его отдельных норм может быть приостановлено на определенный срок в случаях:
1) принятия отдельного нормативного правового акта о приостановлении действия нормативного правового акта или его отдельных норм;
(?) государственной регистрации зарегистрированного нормативного правового акта или его структурного элемента».
В пункте 1 статьи 40 говорится о том, что действие нормативного правового акта или его отдельных норм может быть приостановлено. Отсюда следует, что оно может быть и не приостановлено. Тем самым имеет место в норме признак юридико-лингвистической коррупциогенности.
В подпункте 2) пункта 1 данной статьи 40 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» имеет место также коррупциогенный фактор широты дискреционных полномочий, поскольку не определены основания и порядок вынесения органами юстиции заключения об отмене государственной регистрации зарегистрированного нормативного правового акта или его структурного элемента. (Бекбаев Е.З.)
10. Законопроектом предусматривается статью 43-1 Закона «О нормативных правовых актах» дополнить пунктом 1-1 следующего содержания:
«1-1. При обнаружении в зарегистрированном в органах юстиции Республики Казахстан нормативном правовом акте противоречий действующему законодательству Республики Казахстан и устаревших норм права органы юстиции выносят заключение, утвержденное руководителем органа юстиции, об отмене государственной регистрации зарегистрированного нормативного правового акта или его структурного элемента в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан с информированием органа, издавшего указанный нормативный правовой акт».
В данной норме имеет место признак юридико-лингвистической коррупциогенности, поскольку используется неопределенная категория «устаревшие нормы». Кроме того, не совсем точно используется формулировка «противоречий действующему законодательству», поскольку зарегистрированный нормативный правовой акт может противоречить нижестоящему «законодательству» и тогда по смыслу нормы нужно отменять его регистрацию.