Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 454-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 6 и 14 части первой и частью четвертой статьи 6, пунктом 3 статьи 7, частью второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», частью второй статьи 7, пунктом 4 части второй статьи 38, статьями 125, 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева. А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Г. Дьячковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Г. Дьячкова, занимающаяся адвокатской деятельностью и привлеченная к уголовной ответственности за совершенный в соучастии подкуп свидетеля Л.В. Ивановой в целях дачи ложных показаний в пользу защищаемых О.Г. Дьячковой лиц, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 22-23 Конституции Российской Федерации положения пунктов 6 и 14 части первой и части четвертой статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия», пункта 3 статьи 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий», части второй статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению заявительницы, эти положения при их применении в ее деле нарушили ее права на свободу и личную неприкосновенность, на тайну сообщений, телефонных и иных переговоров. Кроме того, О.Г. Дьячкова оспаривает конституционность положений части второй статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункта 4 части второй статьи 38 «Следователь», статей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 140 «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» и 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации, которыми, как она считает, были нарушены ее права, вытекающие из статей 21- 24, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.