12.06.2013
Обеспечивая неотвратимость наказания
Серик Бектуров,
зав. сектором статистики
Организационно-аналитического отдела
Департамента по обеспечению деятельности
судов при Верховном Суде РК
В условиях активного распространения наркомании и роста связанных с ней преступлений большое значение имеет правильное применение судами антинаркотического законодательства.
В этой связи роль судебных органов заключается прежде всего в принятии судебных решений, максимально способствующих достижению профилактических целей, а также обеспечению неотвратимости наказания. При этом судами особое внимание должно уделяться выявлению причин и условий совершения таких преступлений, их устранению.
Верховным Судом обобщена практика рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Актуальность проведенного обобщения в первую очередь связана с декриминализацией ст. 259 Уголовного кодекса, а также внесением в Кодекс об административных нарушениях нормы, предусматривающей ответственность за незаконное приобретение, перевозку или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере.
Как показала судебная практика, несмотря на прогнозы, существенного роста административных дел в связи с декриминализацией законодательства, а следовательно, повышения нагрузки на специализированные суды не произошло.
За 2011 год судами республики было рассмотрено 3875 административных дел обобщаемой категории, что составило полтора процента от общего количества дел об административных правонарушениях, рассмотренных судами. В первом полугодии минувшего года процентное соотношение осталось практически на прежнем уровне.
Анализ судебной практики свидетельствует, что практически все поступившие административные дела о правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, рассмотрены судами по ст. 320 КоАП.
При проведении анализа судебных решений особое внимание обращено на необходимость строгого разграничения составов административного правонарушения. Размеры наркотических средств и психотропных веществ, влияющие на квалификацию правонарушения, установлены в специальной Сводной таблице. К примеру, ч. 1 ст. 320 КоАП, предусматривающую административную ответственность за незаконное изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку или пересылку без цели сбыта наркотических средств, не имеющих признаков уголовно наказуемого деяния, следует отграничивать от административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 320 КоАП и 1-1 ст. 259 Уголовного кодекса.
В этой связи Верховный Суд в своем нормативном постановлении указал, что незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в небольших и крупных размерах не имеют признаков уголовно наказуемого деяния. Виновные в совершении указанных действий могут быть привлечены к административной ответственности. Незаконные приобретение, хранение, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ, совершенные в целях сбыта, влекут уголовную ответственность вне зависимости от их размеров.
Как известно, ч. 1-1 ст. 320 КоАП введена в связи с исключением из Уголовного кодекса ч. 1 ст. 259, предусматривающей ответственность за незаконное приобретение, перевозку или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. По сути, эта норма Уголовного кодекса была перенесена в КоАП без каких-либо редакционных изменений. Поэтому логично было ожидать, что лица, у которых выявлены наркотики в крупном размере, будут привлекаться к административной ответственности.
Однако сопоставление статистических данных о количестве уголовных дел по ч. 1 ст. 259 УК, рассмотренных судами в 2010 году, и административных дел по ч. 1-1 ст. 320 КоАП, рассмотренных в 2011 году, свидетельствует о том, что после декриминализации наблюдается спад привлечения к ответственности за правонарушения, связанные с незаконным приобретением, перевозкой или хранением без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Более того, в структуре административных дел по ст. 320 КоАП, рассмотренных судами, удельный вес дел по ч. 1-1 снизился с 18,8 процента в 2011 году до 15 процентов в 1-м полугодии 2012 года.
Приведенные цифры не отражают реальной динамики борьбы с незаконным оборотом наркотиков, не являются показателем успеха в противодействии этому явлению. Напротив, свидетельствуют о незаинтересованности уполномоченных органов в выявлении лиц, потребляющих наркотические средства, пресечении таких противоправных действий, проведении профилактических мероприятий, направленных против распространения наркотиков.
Между тем истечение срока давности, предусмотренного ст. 69 КоАП, влечет прекращение административного производства, то есть лицо не подлежит административной ответственности по истечении двух месяцев со дня правонарушения. Много примеров, когда сотрудниками органов внутренних дел при направлении протокола об административном правонарушении в суд нарушались установленные сроки, и суд был вынужден прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обобщение показало, что доля административных дел по ст. 318 КоАП в общей структуре дел весьма незначительна. Более того, в первом полугодии 2012 года она составила меньше одного процента (0,8%), а в 2011 году - 5,5 процента.
Согласно этой норме ответственность по данной статье наступает в случае непринятия мер к уничтожению дикорастущей конопли после соответствующего предписания. Однако в предписаниях и протоколах, как правило, констатируется лишь факт обнаружения кустов дикорастущей конопли, но не всегда указывается площадь земельного участка, на котором ее надлежит уничтожить.
Факт непринятия мер к уничтожению дикорастущей конопли на конкретном земельном участке устанавливается судом на основании заключения эксперта.
В судебной практике дела об административных правонарушениях по статье 319-1 КоАП являются единичными, однако, на наш взгляд, в самой конструкции данной нормы заложены проблемы, связанные с ее применением.
Как известно, субъектом правонарушения по ст. 319-1 КоАП являются должностные лица и (или) владельцы развлекательного заведения, а также организации образования. Полагаем, объединение развлекательного заведения и учреждения образования не вполне корректно, поскольку они даже несопоставимы по целям, функциям, контингенту, режиму работы, порядку доступа, уровню охраны и так далее.
Санкция указанной нормы одновременно со штрафом предусматривает приостановление деятельности, которая оправдана в отношении развлекательных заведений, в которых имеют место сбыт и (или) незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров. Но в отношении организаций образования такая мера представляется непродуманной, поскольку организациями образования согласно Закону «Об образовании» являются юридические лица, которые реализуют одну или несколько образовательных учебных программ и (или) обеспечивают содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, например, средние школы или детские дома.
Немаловажное значение имеет качественное составление уполномоченными органами протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 635 КоАП в протоколе об административном правонарушении, помимо сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело, должны указываться место и время совершения правонарушения, его суть. В частности, для привлечения лица к административной ответственности необходимо, чтобы в протоколе была описана суть правонарушения с указанием всех его признаков. Уполномоченные должностные лица при составлении административных материалов, как правило, ограничиваются исключительно объяснительными правонарушителя, свидетелей, но не всегда прилагают сведения о личности правонарушителя, состоит ли он на учете в наркодиспансере, привлекался ли ранее к ответственности. Отсутствие таких сведений о личности правонарушителя не позволяет судам признать наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Источник: Медиа-корпорации «ЗА?» (https://zanmedia.kz/)