Федеральный закон Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Принят Госдумой 24 июня 1997 г. Одобрен Советом Федерации 9 июля 1998 г.
Закон Российской Федерации «О залоге» от 16 января 1992 г.
Закон Кыргызской Республики «О залоге» от 27 июня 1997 г.
Закон Кыргызской Республики «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 22 декабря 1998 г.
Закон Республики Узбекистан «О залоге» от 1 мая 1998 г.
Закон Украины «О залоге» от 2 октября 1992 г.
Закон Азербайджана «О залоге» от 3 июля 1998 г.
Закон Республики Таджикистан «О залоге» от 20 июля 1994 г.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ[350]
Дореволюционная литература
Гантовер Л.В. Залоговое право. СПб., 1890
Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912
Кассо Л. Понятие о залоге в современном праве. (В серии «Классика российской цивилистики»). М., Статут, 1999
Мейер Д.И. Древнее русское право залога. Казань, 1855
Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. (В серии «Классика российской цивилистики»). М., Статут, 1997, с.198-221
Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. Спб., 1896
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,Статут, 1998
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 11 изд., т.1, М., 1914
Учебники, комментарии
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой.Отв. ред. Садиков О.Н. М., Юринформцентр, 1995 (автор комм. статей о залоге - Олейник О.М.)
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (Постатейный). Рук. авт. колл. и отв. ред. Садиков О.Н. М., Юридическая фирма Контракт Инфра, 1997 (автор комм. статей о залоге -Павлодский Е.А.)
Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Рук. авт. колл. Брагинский М.И., М., 1995 (автор комм. статей о залоге -Витрянский В.В.)
Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Под ред. И.Д. Грачева. М.:НОРМА-ИНФРА-М, 1999
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1). Научно-практический комментарий. Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю., Мозолина В.П.. М., Бек, 1996 (автор комм. статей о залоге - Рубанов А.А.)
ГК Республики Казахстан. Общая часть. Комментарий. Под ред. Басина Ю.Г., Сулейменова М.К. Алматы, 1998 (авторы комм. статей о залоге -М. Сулейменов, Е. Осипов)
Комментарий к Закону Российской Федерации «О залоге». Рук. авт. колл. Брагинский М.И. М., Республика, 1993
Гражданское право. Учебник. Изд. третье. Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. Часть 1. М., Проспект, 1998 (автор главы о залоге - Фаддеева Т.А.)
Гражданское право. Учебник. Изд. 2. Под ред. Суханова Е.А. Т.2. М., БЕК, 1998 (автор главы о залоге - Е.А. Суханов)
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., Статут, 1997
Колюшин Е.И. Практический комментарий Закона Российской Федерации «О залоге». - М., 1992
Советская литература
Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., Бек, 1994
Венедиктов А.В. Право удержания и зачета в банковской практике. Вопросы торгового права и практики. Л., 1926
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юридическая литература, 1975
Сорокина С.Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями. Красноярск, 1989
Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., Статут, 1999
Ратнер А.С. Залог товара в обороте. «Еженедельник советской юстиции», 1926, № 12
Свердлов Т. О залоге. «Еженедельник советской юстиции», 1924, № 46
Постсоветская литература
Аверьянов О.В. Залог и лизинг. «Юридический мир», 1999, № 5-6
Азимов Ч. Н. Залоговое право. Харьков, 1993
Акманов С.С. Залог сельскохозяйственной продукции по российскому законодательству. «Юрист», 2001,№2
Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство. «Государство и право», 1996, № 4
Балкен М. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательства и конкурсное производство. «Предприниматель и право», 2000, № 19-20
Безбах В., Громова Т. Залог. «Советская юстиция», 1992, № 21-22
Бездудный М.А., Юмашев Ю.М. Залог и его использование в коммерческих целях. М., 1992
Белов В.А. Залоговые правоотношения: содержание и юридическая природа. «Законодательство»,2001,№11
Белов В.А. Залог ценных бумаг. «Бизнес и банки», 1999, № 22
Брагинский М. Залог и закон о залоге. «Хозяйство и право», 1993, № 1-2
Брагинский М. Об отдельных статьях Закона о залоге. «Право и экономика», 1994, № 4
Брагинский М. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. М., АО «Центр деловой информации», 1995
Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав. «Журнал российского права», 2001, №4
Богатырев Ф. Залог требований и арбитражная практика. «Хозяйство и право»,2001, №12
Бушев А. Залог квартиры: правовые проблемы. «Хозяйство и право», 1995, №2
Витрянский В. Обеспечение исполнения обязательств. «Хозяйство и право», 1995, № 10
Вишневский А.А. Залоговое право. Учебное и практическое пособие. М., 1995
Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., Статут, 2000
Грачев И.Д. Закон об ипотеке: проблемы и перспективы. «Юридический мир», 1998, № 2
Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М., Спарк, 1999
Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Комментарий к закону «О залоге». Екатеринбург, 1992
Гонта А. Договор залога: зачем так просто, если можно усложнить. «Бизнес». - 1995, № 40
Григорьян Е. Залог авторских прав. Закон, 2000, № 1.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М, Контракт Инфра, 2000
Залесский В. Зачем нужна ипотека? «Деньги и кредит», 1992, № 11
Завидов Б., Курцев Н. Залог - один из способов обеспечения обязательств. «Российская юстиция». 1995, № 8
Завидов Б.Д. Договорное право России. М., ИПК «Лига Разум», 1998
Завидов Б.Д. Анализ залога в гражданском праве России. М., Приор, 1999
Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М., Приор, 1999
Залог и ипотека в российском и зарубежном праве: Материалы междунар. научн. конф. (Отв. ред. Т.Е. Абова). М., Ин-т гос-ва и права РАН, 1999
Ильясова К.М. Регистрация прав на недвижимость в Республике Казахстан: основные концептуальные положения. Алматы, ВШП «Адилет», 2000
Карагусов Ф. О залоге денег. «Предприниматель и право» 2000, № 9,10
Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Под ред. И.Д. Грачева. М., Норма-Инфра, 1999
Куликов А.Д. Понятие, краткая история происхождения и развития института залога. «Юридический мир», 1998, № 9-10
Куликов А.Д. Ипотека предприятий по российскому праву. «Юридический мир», 1999, № 10
Ломакин Д.В. Спорные вопросы залога ценных бумаг. «Законодательство», 1998, № 4
Маковская А. А. Залог денег и ценных бумаг. М., Статут, 2000
Мартюшов Ю.С. О регистрации договора залога постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. «Юридический мир», 1997, № 11
Медведев Д.А. Российский закон о залоге. «Правоведение», 1992, № 5
Могусев В.Ф. Развитие залогового законодательства и возможность ипотеки земельного участка. «Юридический мир», 1999, № 5-6
Мохнаткин А. Псевдозалоговые конструкции в российском праве. «Хозяйство и право», 1998, № 4
Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (постатейный). Руковод. авт. колл., отв. ред. М.Г.Масевич. М., Контракт Инфра, М., 1999
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров. Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ, 1994, № 3
Орлова М. Ипотека (залог) права аренды. «Российская юстиция», 1999, № 5
Павлодский Е. Особенности правового регулирования залога по законодательству стран СНГ. «Закон», 1995, № 5
Павлодский Е. Залог и ипотека. «Хозяйство и право», 1997, № 2
Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., Статут, 2000
Попов В. Залог во внешнеэкономическом обороте. «Хозяйство и право», 1992, №10
Пучковская И.И. Ипотека: залог недвижимости. Харьков, 1997
Рубанов А. Залог и банковский счет в договорной практике. «Хозяйство и право», 1997, № 9
Русак А.Р. Залоговое право. Комментарий Закона Республики Беларусь «О залоге», Минск, 1995 г.
Савельева Т.А. Гарантии прав залогодержателя при ипотеке. «Правовые проблемы укрепления российской государственности», ч.2. Томский гос. университет, 1999
Савельева Т.А. Прекращение залогового правоотношения. В сб. «Правовые проблемы укрепления российской государственности» 4,5, под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2000.
Сарбаш С.В.. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.,Статут, 1998
Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.,Статут, 1999
Свириденко О. Правовое регулирование залога и его реализация в банковском кредитовании. «Хозяйство и право», 1998, № 7
Себастьянов А. О залоге транспортных средств. «Экономика и жизнь». 1993, №38
Сиротина И.А. Кредит под залог. Техника получения. М., 1995
Скловский К. О защите приобретателя заложенного имущества. Закон, 2000, № 4.
Смирнов В.В. Залог и страхование. Киев, 1995
Смирнов В.В., Лукина З.П. Комментарий к Федеральному закону об ипотеке (залоге недвижимости). М., Фонд «Правовая культура», 1999
Солдатова В. О применении закона о залоге. «Коммерческий вестник», 1993, №1
Сулейменов М.К., Осипов Е.Б. Залоговое право. Учебное пособие. Алматы, 1999
Тарасова Н.В., Плюшков Д.И. Из практики применения Арбитражным судом Астраханской области отдельных положений законодательства об обеспечении исполнения обязательств при рассмотрении споров, вытекающих из договоров займа и кредита. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, № 7
Терновская Е. Ипотека: проблемы и перспективы. «Хозяйство и право», 1997, № 9
Цыбуленко З. Договор об ипотеке (залоге недвижимости). «Хозяйство и право», 1998, № 11
Цыбуленко З. Применение закладной при залоге недвижимости. «Хозяйство и право», 1998, № 12
Цыбуленко З. Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. «Российская юстиция», 1999, № 1
Цыбуленко З. Залог отдельных видов недвижимого имущества. «Российская юстиция», 2000, № 1
Чернов Е. Залог во внешнеэкономических контрактах. «Бизнес», 1995, № 22
Черных А.В. Залог недвижимости в российском праве. М., 1995
Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., Статут, 1999
Диссертации68
Барашян М.М. Правовое регулирование залога сельскохозяйственных земель в Германии. М.,1997
Вервиль Д.Д. Залог движимости в Канаде и России. Спб., 1993
Гололобов Д.В. Гражданско-правовые проблемы защиты имущественных прав банков в залоговых обязательствах. Тверь, 1998
Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Екатеринбург, 1998
Дашцэренгийн Б. Залог как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств. Томск, 1999
Исмоилов М.Н. Правовые проблемы залога как способа обеспечения исполнения обязательства. Ташкент, 1999
Карабанова К.И. Залог в Российской Федерации: некоторые проблемы правового регулирования. Волгоград, 1998
Каноков А.Б. Проблемы становления залогового кредитования в России. Дисс. канд. эконом. наук. М.,1999
Крикунова Н.В. Залоговое обеспечение как элемент кредитной сделки. Дисс. канд. эконом. наук. Спб., 1999
Козлова С.В. Земельно-имущественные отношения и ипотека: проблемы управления. Дисс. канд. эконом. наук. М., 1999
Кулаков В.В. Залог недвижимости как способ обеспечения исполнения обязательств. Ульяновск, 2000
Митрофанова О.А. Механизм залога сельскохозяйственной продукции. М.,1996
Надырова Ш.А. Правовое регулирование залога в Республике Таджикистан. Душанбе, 2000
Нетишинская Л.Ф. Ипотека как вид залога. Саратов,1997
Пучковская И.И. Залог недвижимости - способ обеспечения исполнения обязательств. Харьков, 1995
Савельева Т.А. Залоговые правоотношения и их действие по законодательству Российской Федерации. Томск, 1998
Свириденко О.М. Материально-правовые и процессуальные проблемы при обеспечении кредитных обязательств договором залога, поручительством и банковской гарантией. М.,1997
Фалилеев П.А. Регулирование ипотеки морских судов по законодательству России, зарубежных стран и международным договорам. М., 1996
Царапкина О.С. Правовое регулирование ипотеки. М., 1998
Черных А.В. Залог недвижимости в Российском праве. М.,1995
Шкрум Т.С. Залог как вещно-правовой способ обеспечения обязательств по законодательству Украины. Киев, 1996
О.С. ИОФФЕ
ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ КАК УСЛОВИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ[351]
ОТ АВТОРА
Проблема причинной связи одна из сложнейших в юридической науке. Сколько теорий выдвигалось в связи с этой проблемой - обычно разными авторами, а иногда в одиночку. В последнем случае, когда ученый меняет свои выводы, находятся коллеги, обвиняющие его в противоречиях теоретического развития. Может быть, во избежание таких упреков многие не обращаются к пересмотру своих суждений. Недаром, около 50 лет тому назад автор, изучавший природу госорганов, умудрился объявить юридическими лицами их директоров, ссылаясь при этом на один единственный аргумент: так сказал Сталин. Аргумент этот вскоре перестал действовать, а автор этой концепции не говорит ни да, ни нет. Его не обвинишь в противоречивости, но что же от этого выигрывает наука? Она не стоит на месте, а движется вперед однолинейно или противоречиво.
Я согласился на переиздание моей работы о причинной связи, изданной в 1955 году, оставаясь верной ей до сего дня и не боясь упреков в противоречивости. Проблема причинной связи в праве давно не обсуждалась с такой остротой, как в 40-х и 50-х годах. Если переиздание моей работы вновь привлечет к причинной связи внимание, я буду считать свою цель достигнутой.
Декабрь 2001
§ 1. Убытки как результат гражданского правонарушения
Проблема причинной связи имеет актуальное теоретическое и практическое значение не только для науки советского гражданского права. Она представляет также большой интерес и для других отраслей советской юридической науки. Особенно интенсивному исследованию эта проблема подвергается в науке уголовного права. Существует, однако, известная специфика в самой постановке вопроса о причинной связи в науке советского гражданского права по сравнению с тем, как этот вопрос ставится в советской криминалистической науке.
В области уголовного права причинная связь составляет лишь один из возможных, но отнюдь не обязательных элементов объективной стороны состава преступления, так как уголовная ответственность наступает не только за законченное преступление, но также и за покушение или даже приготовление. Поэтому в целом ряде уголовных дел вопрос о причинной связи вообще не ставится. Так, Л. обвинялся в том, что совершил покушение на убийство М. и в этих целях завязал ей веревками горло и руки; А. осуждена за то, что она систематически занималась скупкой и перепродажей растительного масла; М. привлекался к ответственности за то, что, будучи председателем колхоза, он при составлении справки о состоянии животноводства колхоза, злоупотребляя своим служебным положением, указал количество скота на 63 головы больше, чем было в наличии. Во всех этих и иных подобных делах у суда не было никакой необходимости обращаться к выяснению причинной связи, так как ответственность устанавливалась им за самые запрещенные законом действия, хотя бы они и не повлекли за собой каких-либо последствий.
В области гражданского права ответственность наступает, в виде общего правила, лишь за причиненный результат и обычно выражается в форме его устранения, путем возмещения убытков. Даже в тех случаях, когда действующее гражданско-правовое законодательство и заключенные на его основе договоры предусматривают штрафную ответственность, для привлечения к которой достаточно доказать самый факт правонарушения, наступивший результат сохраняет практическое значение не только потому, что закон вводит штрафы, считаясь с возможностью отрицательных последствий (например, при просрочке исполнения или ненадлежащем исполнении), но еще и потому, что, доказав действительный объем этих последствий, потерпевший вправе взыскать также и возмещение убытков. Ввиду такого значения наступивших последствий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в учении о гражданском правонарушении нет надобности обращаться ни к понятию стадиальности, ни к категории приготовления, и покушения. Вместо известной уголовному праву объективной стороны как одного из элементов состава преступления в составе гражданского правонарушения применяется несколько более узкая, но в то же время вполне завершенная категория — категория причинной связи.
Уже из самого понятия причинной связи следует, что она включает в себя как наступивший результат, так и вызвавшие его причины, а также причинно-следственную зависимость между ними. Мы начнем с характеристики результата, имеющего значение для гражданско-правовой ответственности, чтобы затем перейти к изучению вызывающих его причин и уже вслед за этим обратиться к анализу причинной связи непосредственно.
Последствия, вызываемые неправомерным поведением, именуются в действующем законодательстве убытками. «Строго говоря,— пишет Л. А. Лунц,— термин «причиненные убытки» является неточным, ибо неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в их денежном выражении, а причиняет ущерб в натуральной форме», а под убытками Л. А. Лунц понимал «денежную оценку того ущерба, который причинен неисправным должником, делинквентом».[352] Но если согласиться с этой точкой зрения, то придется признать, что когда возникают убытки при отсутствии ущерба (например, неполучение плановой прибыли), они вообще не являются следствием поведения правонарушителя, который, по мнению Л. А. Лунца, причиняет убытки лишь постольку, поскольку он причиняет ущерб. Поэтому следует прийти к выводу, что, «строго говоря», правонарушитель причиняет именно убытки, которые иногда могут быть также и формой причиненного им ущерба.
В ст. 117 ГК[353] убытки подразделяются на положительный ущерб в имуществе и упущенную выгоду. Учитывая терминологию, утвердившуюся в практике арбитражных органов применительно к отношениям между организациями, а также исходя из природы доходов, извлекаемых гражданами, упущенная выгода будет впредь нами именоваться соответственно неполученной прибылью или утраченным доходом.
Разграничение двух названных видов убытков представляет практический интерес, независимо от того, придерживаться ли мнения о целесообразности их полного возмещения либо настаивать на ограничении материальной ответственности лишь пределами положительного ущерба в имуществе. В первом случае приведенная классификация практически важна постольку, поскольку лишь при этом условии в рассмотрении каждого отдельного дела будут исключены ошибки, вследствие которых неполученная прибыль иногда вообще не признается убытками. Так, например, Ленторг неоднократно возбуждал дела против Леноблпромсоюза о возмещении убытков, вызванных тем, что ответчик, подготовив снижение цен на выпускаемую им продукцию, буквально накануне открытия ее продажи по сниженным ценам в своих собственных магазинах сдавал значительную часть этой продукции истцу по старым ценам. Вследствие этого Ленторг, также, естественно, снижавший розничную цену на полученные им товары, лишался части запланированной для него прибыли. Ленинградский городской арбитраж, рассматривавший эти дела, неизменно отклонял иски Ленторга, считая, что последний никаких убытков не понес, поскольку и сниженная розничная цена была достаточной для покрытия произведенных им расходов по закупке и реализации продукции промысловой кооперации. Между тем, неполученная часть прибыли тоже относится к разряду убытков и должна быть компенсирована, если придерживаться принципа полного возмещения убытков.
Если же, напротив, считать, что возмещению подлежит только положительный ущерб в имуществе, то выделение в особую классификационную рубрику неполученной плановой прибыли, а в подлежащих случаях утраченного дохода, уже не только целесообразно, но и абсолютно необходимо, так как лишь при этом условии практически осуществимо ограничение объема ответственности теми узкими пределами, на которых настаивают некоторые авторы. Но четкое разграничение названных видов убытков иногда затрудняется вследствие тесной взаимосвязи, существующей между ними в целом ряде встречающихся в практике случаев.
Приведем лишь один пример. По единичным расценкам (т. е. расценкам на единицу измерения выполняемых работ), которые применялись в подрядных договорах, заключаемых Ленинградским строительным трест, предусматривались накладные расходы по доставке кирпича на расстояние 7 км. Однако заказчики нередко вручали тресту фонды на получение кирпича из более отдаленных местностей, что приводит к увеличению накладных расходов и завышению стоимости строительных работ. К какому виду убытков эти последствия должны быть отнесены? Если их связывать только с увеличением накладных расходов, налицо положительный ущерб в имуществе. Но так как увеличение стоимости строительных работ ложится на подрядчика и поглощает часть запланированной для него прибыли по данной стройке, наступившие последствия могут быть отнесены и ко второму виду убытков, а именно — к неполученной прибыли.
Что же представляют собой убытки, выступая в качестве положительного ущерба в имуществе, с одной стороны, и неполученной плановой прибыли или утраченного дохода— с другой?
Оценить наступивший результат как убыток или как отдельную разновидность последнего возможно только под углом зрения общественных отношений, в сфере которых этот результат наступил. Расходы, производимые хозорганом в целях приобретения сырья, топлива, материалов, необходимых для нормального производственного процесса, не являются убытками: они представляют собой правомерное авансирование денежных средств, которые будут окуплены в результате последующей производственной деятельности данного хозоргана. Но если перечисленные предметы не будут поставлены договорными контрагентами хозоргана-получателя, расходы, произведенные последним в порядке подготовки к принятию исполнения, превратятся в убытки. С чисто натуралистической точки зрения, в обоих случаях — перед нами произведенные расходы, в которых непосредственно не проявляется ни их целесообразность, ни их убыточность. Напротив, с точки зрения характера общественных отношений, с которыми производство соответствующих расходов связано, последние выражаются по-разному, в зависимости от того, были ли эти отношения осуществлены нормально или они подверглись нарушению.
Точно таким же образом обстоит дело и с отдельными видами убытков. Если положительный ущерб в имуществе еще и можно представить в виде естественно осязаемого результата, особенно в случаях его связи с уничтожением либо повреждением тех или иных ценностей, то неполучение прибыли, рассуждая натуралистически, — это скорее не наступивший результат, нежели реально возникшее последствие. Но тот же факт приобретает совершенно иное качество, если его рассматривать под углом зрения имущественных отношений, в сфере которых он наступил. Имущество в его широком понимании представляет собой совокупность не вещей, а прав и обязанностей, принадлежащих данному лицу, и, следовательно, выражает определенный комплекс общественных отношений, участником которых это лицо является. Нарушить общественные отношения — значит оказать отрицательное воздействие на их развитие либо путем снижения уже достигнутого уровня, либо путем создания препятствий на пути к его дальнейшему подъему. В этом именно и проявляется различие между двумя видами убытков, предусмотренными действующим законодательством.
Предположим, например, что убытки, причиненные автотранспортной организации несвоевременной поставкой ей запасных частей, складываются из выплаченной шоферам заработной платы за время простоя автомашин, накладных расходов по содержанию горючего и амортизационных отчислений, а также прибыли, не полученной вследствие простоя. В деньгах, действительно израсходованных автотранспортной организацией, представлен уже вложенный ею ранее труд, который, однако, утратил качество общественно-необходимого труда, так как его результаты оказались направленными на удовлетворение нужд, возникших единственно вследствие правонарушения. Здесь наблюдается, следовательно, снижение уже достигнутого уровня развития данной совокупности общественных отношений. Напротив, в прибыли, не полученной потерпевшим, представлен не израсходованный труд, а то рабочее время, которое было хозорганом утрачено вследствие правонарушения и в продолжение которого могли бы быть произведены новые затраты общественно-необходимого труда с достижением определенного производственного эффекта. Здесь уже имеет место создание известных препятствий в деле дальнейшего развития и подъема общественных отношений, в области которых правонарушение было совершено.
Таким образом, убытки как необходимый элемент гражданского правонарушения отражаются на общественных отношениях, закрепленных и урегулированных в нормах гражданского права. Если причиненные убытки вызывают снижение уже достигнутого уровня развития этих отношений, выражаясь либо в непроизводительных затратах, либо в уничтожении или повреждении имущественных ценностей, — они называются положительным ущербом в имуществе. Неполученной прибылью или утраченным доходом убытки именуются в тех случаях, когда они заключают в себе препятствие на пути к достижению нового, более высокого развития данных общественных отношений, что получает свое выражение в стабильном, неизменном состоянии имущества, принадлежащего потерпевшему.
Если убытки действительно причиняются вследствие нарушения гражданско-правовой обязанности договорного или недоговорного характера, они чаще всего заключают в себе одновременно обе формы убытков, предусмотренных ст. 117 ГК. При этом судебно-арбитражные органы, удовлетворяя иски о возмещении убытков, нередко обходятся без обсуждения вопроса о том, из каких разновидностей последние складываются. Подобный вопрос не возникал, в частности, перед Ленинградским городским арбитражем при рассмотрении дела об оплате подрядной организации части строительных работ, выполненных для больницы и не принятых заказчиком ввиду последовавшего изменения технической документации. Решением арбитража больница обязывалась оплатить подрядчику стоимость работ в сумме 9300 руб. в соответствии со сметными расценками и только. Однако анализ составных частей, входящих в эту сумму, не оставляет никаких сомнений в том, что ею компенсируются как затраты, произведенные подрядчиком, так и прибыль, которая приходится на выполненную часть работ.
И все же в разграничении двух видов убытков, предусмотренных ст. 117 ГК, нет практической необходимости при рассмотрении лишь таких дел, по которым истцы добиваются оплаты выполненных работ, оказанных ими услуг, поставленных товаров и т.п., поскольку при калькуляции цен на соответствующие виды деятельности или готовую продукцию учитывается и себестоимость и прибыль. Напротив, как только предъявляется иск о возмещении убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, либо причинением вреда, — разграничение положительного ущерба в имуществе и всех прочих убытков составляет необходимое условие правильного разрешения дела по существу.
В ряде дел, встречающихся в арбитражной практике, предъявляются иски о возмещении только положительного ущерба в имуществе. Вопрос же о возмещении прибыли в делах этого рода не ставится потому, что либо у истца нет необходимых данных для определения ее размера, либо, выполнив план по всем его показателям, несмотря на неисправность его контрагентов, истец извлекает запланированную прибыль, хотя ему и не удается полностью компенсировать положительный ущерб, вызванный правонарушением. Такие иски неизменно удовлетворяются арбитражными органами в их действительно доказанных размерах.
Бывают, однако, случаи, когда правонарушение, вовсе не причиняя положительного ущерба в имуществе, вызывает, тем не менее, утрату прибыли полностью или в определенной части. Подобные явления наиболее вероятны в отношениях по поставке продукции торгующим организациям. База Главтекстильсбыта, заключая с Ленторгом договор на поставку китайского шелка, пыталась навязать получателю материал только одной, белой расцветки, и только этот материал действительно поставлялся ею в течение первых месяцев года, вплоть до разрешения спора об ассортименте в арбитраже. Так как в зимние месяцы спрос на китайский шелк белой расцветки невелик, он залеживался на складах получателя значительно дольше, нежели продолжительность периода оборота, установленного для торговой сети по товару данного вида. Никакого положительного ущерба в имуществе получатель не понес, однако на объем прибыли, извлеченной им в первом квартале, это обстоятельство не могло не оказать отрицательного воздействия. Сталкиваясь с делами такого рода, арбитражные органы обязаны учитывать, что замедление оборота в области торговли в наших условиях, в условиях постоянно возрастающего спроса населения, может произойти в силу только одной причины — неудовлетворительного обслуживания интересов покупателя, затоваривания магазинов продукцией определенных видов в большем объеме, чем в них нуждается население, или направления в торговую сеть товаров, которые по своему качеству не отвечают потребностям граждан.
В настоящее время, когда ассортимент товаров, поступающих в торговую сеть, определяется на основе изучения спроса населения торговыми организациями, последние в первую очередь и должны нести ответственность за неправильное обслуживание потребителя. Но если ассортиментные запросы торгующих организаций не удовлетворяются хозорганами-производителями, ответственность за вызванное этим замедление торгового оборота должна быть возложена на них, в том числе и в тех случаях, когда торгующие организации обоснованно настаивают на возмещении неполученной прибыли, не ставя вопроса о компенсации положительного ущерба в имуществе.
Одновременно с уже охарактеризованной классификацией убытков последние зачастую подразделяются также на убытки прямые и косвенные.
Подвергая анализу эту классификацию, М. М. Агарков правильно исходит из того, что различие между прямыми и косвенными убытками определяется различием в характере причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом. Допускаемая им ошибка в общих выводах, относящихся к понятию прямых и косвенных убытков, обусловлена его ошибочной трактовкой причинной связи как типичной, когда причиняются прямые убытки, и нетипичной, когда возникают убытки косвенные.[354] Критика, которой Л. А. Лунц подвергает взгляды М. М. Агаркова по этой линии, является безусловно обоснованной и справедливой. Но не прав и сам Л. А. Лунц, когда он утверждает, что «ограничение ответственности лишь так называемыми прямыми убытками является по существу отступлением от общего принципа полного возмещения».[355]
Во-первых, этот вывод не обоснован практически, ибо возлагать на правонарушителя ответственность за косвенные убытки — значит по существу исходить из принципа не полного возмещения, а неограниченной ответственности. Идти по такому пути практика не может. Ленинградский областной арбитраж, например, отклонив иск Холодильника Ледхладопрома о взыскании с базы Главрыбсбыта за необеспечение своевременной выгрузки прибывшего в ее адрес вагона с рыбными изделиями всей суммы штрафов, взысканных с истца Управлением Октябрьской железной дороги за простой еще 32 вагонов, которые не могли быть поданы на разгрузочную площадку до тех пор, пока не была завершена разгрузка вагона, адресованного базе. В решении арбитража правильно отмечалось, что если бы база должна была нести ответственность за всю цепь событий, развернувшихся в результате задержки ею под разгрузкой одного вагона, трудно было бы объяснить, почему надлежит остановиться только на 32-м вагоне, а не на всех вообще задержках на транспорте, косвенно связанных с этим обстоятельством.
Во-вторых, вывод Л. А. Лунца ошибочен в теоретическом отношении и находится в прямом противоречии с собственными взглядами автора на понятие причинности. Л. А. Лунц отвергает теорию типичной причинной связи и исходит в своем анализе из деления видов причинности на необходимую и случайную. Следовательно, с его точки зрения, прямые убытки необходимо связаны с неправомерным поведением, а косвенные убытки случайно связаны с ним. Почему же косвенные убытки должны возмещаться и почему отказ в их компенсации противоречил бы принципу полного возмещения? Видимо, только потому, что, отвергнув предложенный М. М. Агарковым критерий типичной и нетипичной причинности, Л. А. Лунц в определении прямых и косвенных убытков сам опирается на этот критерий. Но так как и нетипичная причинная связь, включающая в себя, по мнению Л. А. Лунца, косвенные убытки, может быть необходимой, то он и настаивает на возмещении косвенных убытков.
В действительности же проблема разграничения прямых и косвенных убытков ничем не отличается от общей проблемы причинной связи в гражданском праве: прямые убытки находятся в юридически значимой причинной связи с неправомерным поведением, которая отсутствует при наступлении косвенных убытков. Следовательно, в данном случае не существует двух проблем, которые можно было бы разрешить независимо друг от друга. Перед нами единая проблема — проблема причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом.
§ 2. Неправомерное поведение как причина убытков
Причинная связь рассматривается в юридической науке не общим образом, а лишь в качестве одного из необходимых условий привлечения к ответственности. Поэтому и юридическое значение приобретает не всякая вообще причина, а лишь поведение человека, если оно способствовало наступлению неправомерных последствий.1 Необходимо со всей решительностью отвергнуть всякие попытки толковать те или иные нормы гражданского права в том смысле, что они якобы предполагают возложение ответственности за результат, причиненный не деятельностью человека, а силами природы или свойствами вещей. Повышенную опасность, в применении к которой обычно и высказывают подобные мнения, представляют, в смысле ст. 404 ГК[357], не силы природы или свойства вещей сами по себе, а деятельность человека, связанная с упомянутыми объектами. Именно потому, что ответственность и здесь является результатом поведения человека, причинившего ущерб, она способна выполнить воспитательно-предупредительную, стимулирующую функцию, несмотря на то, что ее возложение закон не связывает с виною причинителя.
Поведение человека выражается, как известно, в двух формах— в форме действия и бездействия.
Причиняющая сила действия бесспорна и сомнений не вызывает. Действие представляет собой активную форму деятельности, при помощи, которой человек, опираясь на познанные им объективные законы природы и общества, осуществляет активное вмешательство в окружающую его действительность.
Однако не всякая деятельность является общественно полезной. Определенным действиям придается юридическое значение для того, чтобы воспрепятствовать их совершению, поскольку они могут вызвать последствия, противные интересам общества, тормозящие его дальнейшее развитие. Такие действия, являются противоправными, и против них закон ведет решительную борьбу всеми имеющимися в его распоряжении средствами.
Но если причиняющая сила неправомерных действий никем не отрицается, то вопрос о так называемой каузальности бездействия вызвал весьма оживленную дискуссию на страницах юридической литературы. Высказанное впервые М. Д. Шаргородским мнение о том, что бездействие не причиняет и причинять не может,[358] получило поддержку у ряда авторов[359] и до сих пор еще не подверглось достаточно широкой критике со стороны тех, кто этого мнения не разделяет.