Соотношение административного правонарушения и уголовного проступка в проектах новых редакций КоАП и УК РК (Жумагали А., к.ю.н., доцент, эксперт ОФ «Международная Правовая Инициатива») (утратил силу)

Алмас Жұмағали, к.ю.н., доцент,

эксперт ОФ «Международная Правовая Инициатива»

Соотношение административного правонарушения и уголовного проступка в проектах новых редакций КоАП и УК РК[1]

Как известно из истории права, существует два способа определения правонарушения. Один из них - материальное определение, где раскрывается сущность деяния, и второе - формальное определение, где сохраняется формальная ссылка на законодательство. Так, например, формальным считается определение преступления во французском Уголовном кодексе (УК), где сказано, преступлением признается все, что запрещено уголовным законом.

Напомним, что классический для Европы французский УК 1810 г., заложивший основы современного европейского уголовного права, содержал трехчленную классификацию преступных деяний (нарушений уголовного закона): преступления (crimes), «уголовные проступки» (délits) и «уголовные правонарушения» (contraventions). Критерием их разграничения для законодателя служила наказуемость деяния, зависящая, разумеется, от общественной опасности последнего (критерий пенализации и криминализации), но для правоприменителя - только природа и вид наказания, которое он мог применять в конкретном случае (материально-правовой аспект), а также звено судебной системы, компетентное рассматривать соответствующие дела (процессуальный аспект).

При этом, заложенная во французском УК концепция исходила из того, что любое нарушение закона, наказуемое государством, входит в состав уголовного права независимо от строгости наказания. Их разграничение представляло собой уже внутриотраслевую уголовно-правовую проблему, а само уголовное право являлось не только и не столько правом о преступлениях, сколько правом о наказаниях.

В ХХ столетии классическое уголовное право столкнулось с новыми вызовами - колоссальной технологизацией общественной жизни (дорожное движение, транспорт, промышленность, строительство и т. д.), в результате которой количество мелких «уголовных правонарушений» стало расти. Классическая уголовная юстиция, построенная на традиционных судебных процедурах, справиться с ними уже не могла.

Со сравнительно-правовой точки зрения, обнаружились два варианта решения проблемы резкого роста числа мелких уголовных запретов, наказуемых штрафом:

1) Некоторые страны (Франция, Бельгия и др.) сохранили трехчленную классификацию преступных деяний, оставив «уголовные правонарушения» в формальных границах своих УК. Но в качестве противовеса они максимально упростили производство по ряду «уголовных правонарушений», переведя их из судебной компетенции в компетенцию административных органов (прежде всего полиции). В такой ситуации речь идет не о материально-правовой, но о сугубо процессуальной технике преодоления проблемы роста числа уголовных правонарушений и перегруженности судов.

2) Другие страны (Германия, Италия и т. д.) поступили иначе. Они вывели мелкие «уголовные правонарушения» из своих УК, сохранив не трехчленную, а двухчленную классификацию преступных деяний (преступление и уголовный проступок). При этом бывшие «уголовные правонарушения» превратились просто в «мелкие правонарушения. Таким образом, в этих странах уголовное право разделилось на две подсистемы: а) классическое уголовное право; б) уголовно-административное право или «право мелких санкций», когда наказание в виде штрафа за определенные неопасные правонарушения стали возлагать не судебные, а административные органы (при сохранении гарантии последующей судебной защиты).

 Но здесь возникла другая опасность: полное забвение уголовно-правовой природы так называемых «мелких» или «административных» правонарушений, что было чревато, с одной стороны, риском утраты фундаментальных гарантий прав личности, а с другой стороны - непомерным разрастанием «административно-уголовного права» и полным размыванием его границ (именно так, к слову, и случилось в СССР и многих постсоветских странах). Но на Западе этого не произошло во многом благодаря деятельности Европейского суда по правам человека в Страсбурге, который в ряде важнейших решений напомнил, что любые «административные правонарушения» остаются частью уголовного права в широком смысле. Иными словами, государство вправе декриминализировать и вывести за границы формального уголовного права определенные деяния, терминологически обозначив их, как ему угодно, но при этом оно обязано сохранить при производстве по ним всю полноту гарантий, предусмотренных для «уголовных дел» (презумпция невиновности, право на защиту, право на обжалование и др.).

И по этому поводу существует мнение о восстановлении трехчленной классификации уголовно-наказуемых деяний, включающей преступления, проступки и правонарушения.

По проекту новой редакции УК РК введено понятие «уголовное правонарушение», чего не употреблялось в предыдущих УК, которое подразделяется на преступление и уголовный проступок. В частности, в ст. 10 проекта УК РК даются понятия преступления и уголовного проступка: «Уголовные правонарушения в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости подразделяются на преступления и уголовные проступки (ч.1).

Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы или смертной казни (ч. 2).

Уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организаңии, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста, а также деяние, наказуемое с применением административной преюдиции (ч.3)».

Во всех трех частях данной статьи дается материальное определение, т.е. рассрывается сущность правонарушения, тем самым впервые внедряется не только понятие «уголовное правонарушение», но и понятие «уголовный проступок» в отечественном законодательстве. Ввиду того, что понятие уголовного проступка имеется только в проекте новой редакции УК, который обсуждается и еще не принят законодателем, а также того, что есть еще и проект новой редакции КоАП РК, наша задача усложняется втройне.

В качестве критерия разграничения преступления и проступка в проекте УК РК берется наказуемость деяний, т.е. за преступление предусмотрены пять видов, а за проступки четыре вида наказаний, но при этом два вида из них дублируется в обоих случаях.

В таких коллизиях проект берет за основу разграничения размер этих наказаний. Например, и штраф (статья 42), и исправительные работы (статья 43) за уголовные проступки устанавливаются в пределах от двадцати пяти до пятисот месячных расчетных показателей, а за преступления - еще выше.

В остальных случаях все наглядно, т.е. те наказания, которые предусмотрены за проступки, не устанавливаются за совершение преступлений.

Также проект УК не забыл возобновить старую традицию уголовного законодательства, закрепляя то, что «Не является уголовным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» (ч.4 ст. 10).

Кроме того, как указывалось выше, уголовным проступком признается совершенное деяние, наказуемое с применением административной преюдиции (ч.3).

«В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за уголовное правонарушение, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение» (Статья 12. Административная преюдиция).

В проекте КоАП (статья 25) «Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие либо бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (ч. 1). Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные статьями особенной части настоящего Кодекса, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности (ч. 2)». Тем самым, проект КоАП дает административному правонарушению формально-материальное определение. В этом виде понятие административного правонарушения, данное в проекте, ничем не отличается от определения действующего КоАП, кроме той части, где сказано: «Наложение административного взыскания на физическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо».

В этой связи соотношение административного правонарушения и уголовного проступка в проектах новых редакций КоАП и УК РК таково:

Во-первых, административные правонарушения менее общественно опасны, чем уголовные проступки, так как административная ответственность наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой уголовной ответственности;

Во-вторых, за уголовные проступки привлекаются только физические лица, а за административные правонарушения и физические, и юридические лица;

В-третьих, круг субъектов не всегда совпадает. Например, если за административное правонарушение привлекаются родители или лица их заменяющие (например, мелкое хулиганство), в уголовном законодательстве строго выдерживается принцип личной ответственности.

В-четвертых, меры, предусмотренные за совершение этих деяний, отличаются не только по форме, но и по содержанию.

В этой связи есть несколько моментов, на которые мы хотели бы обратить внимание разработчиков УК и КоАП РК.

1. Максимально исключить конкуренцию. Особенно, когда речь идет об оценочных понятиях. Случаи субъективной межотраслевой конкуренции уголовных и административных норм порождены издержками законодательной техники, несовершенством их формы и (или) содержания.

При конкуренции общей и специальной уголовной или административной нормы применяется специальная норма. При этом в качестве общей и специальной может выступать как уголовно-правовая, так и административно-правовая норма.

При конкуренции частей и целого применяется целое. При этом в качестве целого могут выступать только нормы УК.

Под субъективной конкуренцией уголовных и административных норм следует понимать такие случаи соотношения норм УК РК и КоАП РК об ответственности, при которых в диспозициях статей законов отсутствуют признаки правонарушений, позволяющие сделать выбор в применении той или иной нормы.

Если, к примеру, речь идет о количественной характеристике общественной опасности, тогда нет проблем. Например, хотя составы правонарушений незаконного предпринимательства (ст. 144 проекта КоАП и ст. 241 проекта УК РК) совпадают, но ввиду количественной характеристики общественной опасности, наличие разницы между ними налицо, т.е. ущерб, причиненный гражданину на сумму, не превышающую одну тысячу месячных расчетных показателей, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, не превышающую десять тысяч месячных расчетных показателей, - это административное правонарушение, а ущерб, превышающий указанный размер - уголовное правонарушение. В случае же с хулиганством есть о чем задуматься (ст. 423 проекта КоАП и ст. 289 проекта УК РК).

1. Декриминализровать, т.е. исключить не только из числа преступлений, но и из числа уголовных проступков некоторые правонарушения. Предлагается ограничиваться борьбой с такими правонарушениями лишь с помощью администаривных ресурсов, сохраняя при этом процедуры устранения процессуальных ошибок, т.е. декриминализировать их вообще. Например, неуплата налогов. По уголовному праву юридичиские лица не подлежат уголовной ответственности, а привлекать к ответствености физических лиц нецелесообразно. При неуплате налогов дознание (следствие) идет в упрощённой форме с помощью формальных документов. Есть камеральный контроль. Надо пресекать деяния на уровне административного правонарушения, не дожидаясь их превращения в уголовное правонарушение. Напротив, привлекать нужно к административной (или уголовной) ответственности тех ответственных лиц, которые допустили такое деяние. Данный акт совпал бы не только с гуманизацией уголовного законодательства, но и с политикой нашего государства поддержки малого и среднего бизнеса.

[1] Настоящее заключение подготовлено в рамках проекта «Продвижение прав человека в административном законодательстве РК» при поддержке Посольства Канады и Канадского Фонда Местных Инициатив.