Это Постановление инспектора было обжаловано в суд, где он было отменено, а дело прекращено, но только по процессуальным основаниям. Между тем суд, к глубокому сожалению, не выразил своего отношения относительно размера назначеного административного взыскания.
2). В мае 2006 года, специализированный административный суд города Атырау, рассмотрев жалобу одного из природопользователей на постановление о наложении Главным инспектором по охране окружающей среды по статье 243 КоАП РК административного штрафа в размере 124,817 тенге ($1,040) за загрязнение атмосферного воздуха, снизил размер штрафа до 25,680 тенге ($213), мотивируя тем, что административное взыскание за это правонарушение не может быть выше «1000% ставки платы за загрязнение окружающей среды». Так был сделан первый и смелый судебный прецедент, подтверждающее изложенную мной позицию.
Однако, это решение суда было отменено судом надзорной инстанции по протесту прокурора области и оставлено в силе постановление государственного испектора. При этом, главным мотивом для такого решения у суда надзорной инстанции было то, что размер административного штрафа по этой статье должен определяться с обязательным учётом объёма эмиссии. Таким образом, был поставлен «крест» над правильным судебным прецедентом.
3). И уже в сентябре 2006 года, этот же специализированный административный суд города Атырау (тот же судья), имея ввиду состоявшее решение вышестоящего суда надзорной инстанции по предыдущему делу, оставил жалобу того же природопользователя по другому аналогичному делу без удовлетворения, признав постановление Главного инспектора по охране окружающей среды о наложении административного штрафа в размере 19,036,584 тенге ($158,638) за произведённые выбросы в атмосферу, законным и обоснованным. При этом, суд мотивировал своё решении следующим образом: «плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников составляет 2,568 тенге, поэтому размер административного штрафа за выброс 741.3 условных тонн загрязняющих веществ должен составлять 19,036,584 тенге». Таким образом, суд поддержал ошибочную практику определения размера штрафа по указанной норме КоАП РК с учётом объёма произведённой эмиссии.
4). И наконец, трудно умолчать ещё об одном административном деле, когда Государственный инспектор по охране окружающей среды Атырауской области, 28 марта текущего года наложил на совместное предприятие «Тенгизшевройл» штраф в размере 37 млрд. тенге ($310 млн.) за размещение и хранение 2.8 млн. тонн серы.
Таких примеров из практики судов Республики Казахстан, поддерживающих ошибочную позицию о том, что размер штрафа по статье 243 КоАП РК должен определяться с обязательным учётом объёмов произведённой эмиссии, достаточно много.
К большому сожалению, ошибочная интерпретация санкции названной статьи поддерживается и органами прокуратуры. В качестве примера, хотел бы сделать ссылку на письмо Начальника департамента Генеральной прокуратуры РК, который в своём ответе на обращение природопользователя указал буквально следующее:
«Размер штрафа, предусмотренный статьей 243 КоАП РК для юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, согласуется с требованиями статьи 48 КоАП РК, в соответствии с которой, в случаях, предусмотренных в статьях особенной части кодекса, размер штрафа может выражаться в процентах от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом налогового обязательства, установленного законодательными актами РК, а также от суммы операции, проведённой с нарушением норм законодательства РК, либо в размере суммы нанесённого окружающей среда вреда, либо в процентах от суммы дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности».
Удивительно, что автор этого письма не обратил внимание на общее положение, указанное в статье 48 КоАП РК о том, что штраф налагается в случаях и пределах, предусмотренных Особенной частью кодекса, а также на то, что в санкции статьи 243 КоАП РК нет того порядка определения размера штрафа, который он привёл в своём письме.
Ещё более конкретный вывод по этому вопросу содержится в ответе и.о. прокурора Атырауской области, который указал, что «ставка определяется в процентном отношении с учётом объёмов загрязнения окружающей среды». Здесь комментарии вообще излишни, поскольку я не думаю, что прокурору неизвестно, что «ставка платы» за эмиссии в окружающую среду, в соответствии с законодательством Республики Казахстан, устанавливается местным представительным органам (маслихатом), а предельные ставки - Правительством Республики Казахстан (статья 462 НК РК и пункт 7 статья 16 ЭК РК). Такой подход можно объяснить только формальным отношением к изучению предмета обращения или умышленным искажением положений закона в целях поддержания сложившейся ошибочной правоприменительной практики.
В этой связи, хотелось бы привести мнение двух уважаемых учёных, исследовавших эту проблему. Так, один из ведущих специалистов в области административного права в Республике Казахстан, доктор юридических наук, профессор Роман Анатольевич Подопригора, в одной из своих работ отмечает, что «сумма штрафа, предусмотренного статьей 243 КоАП РК, является фиксированной, поскольку она прямо связана с установленной законодательством ставкой платы за загрязнение окружающей среды. Учёт при расчёте штрафа фактического объёма выброса загрязняющих веществ, сброса сточных вод, размещения отходов производства и потребления без разрешения или каких-либо иных факторов не предусмотрен статей 243 и, соответственно, не является законным».
Ещё одно мнение. Доктор юридических наук, член Экспертного Совета комитета по природным ресурсам и природопользованию Государственной Думы Российской Федерации, один из ведущих специалистов-юристов в Республике Казахстан в области охраны окружающей среды, Елена Владимировна Новикова отмечает, что «размер штрафа, предусмотренного статьей 243 КоАП РК, чётко установлен в соответствующих процентах и привязан именно к «ставке платы», а не к «сумме платы» за загрязнение окружающей природной среды. Статья 243 КоАП РК не содержит указания о том, что штраф должен быть каким-либо образом связан с размером нанесённого ущерба или фактическим объёмом выбросов загрязняющих веществ, сброса сточных вод и т.п. Санкция статьи, напротив, увязывает штраф исключительно со «ставкой платы» за загрязнение окружающей среды. По указанной причине расширительное толкование нормы анализируемой статьи является неправомерным».
Не могу не обратиться и к мнению представителей известной в Казахстане и за его пределами юридической фирмы «Эквитас» - Управляющего партнёра фирмы, кандидата юридических наук, Ольги Ивановны Ченцовой и Старшего консультанта фирмы, судьи Верховного Суда Республики Казахстан в отставке, Виолетта Моисеевны Ким, которые считают, что «при расчёте суммы административного штрафа, предусмотренного статьей 243 КоАП РК в отношении юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, сумма штрафа должна быть фиксированной и составлять 1000% ставки платы за загрязнение окружающей среды, без учёта объёмов выбросов в атмосферу, сбросов в водные объекты или размещённых отходов, и не должны выходить за пределы, установленные статьей 48 и статьей 243 КоАП РК».
Таким образом, эта проблема, вынесенная мной для обсуждения, требует дальнейшего исследования в целях выработки единообразной правоприменительной практики и совершенствования редакции статьи 243 КоАП РК путём внесения в него серъезных изменений. При этом, эти изменения или дополнения должны быть внесены в кодекс после их широкого обсуждения среди юридической общественности, проведения их экспертизы научными учреждениями и видными учёными в области административного права. Пока же, я думаю, необходимо срочное разъяснение Верховного Суда Республики Казахстан, данное на основе предметного изучения судебной практики по делам данной категории или разъяснение Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по вопросу правильного применения статьи 243 КоАП РК.
Не думаю, что нынешнюю ошибочную правоприменительную практику можно назвать торжеством закона и справедливости либо кардинальным решением, направленную на улучшение экологии и здоровья населения, поскольку идёт процесс незаконного изъятия прибыли хозяйствующих субъектов, изчисляемых десятками сотнями миллиардов тенге, которые просто оседают в государственном бюджете и их дальнейшая судьба неизвестна. К примеру, кто-то может, сегодня, дать объяснение людям, особенно проживающих в непосредственной близости от производственных объектов крупнейших нефтяных компаний, жителям Атырауской области, на какие цели были использованы 37 млрд. тенге ($310 млн.), взысканных судом с ТШО в конце прошлого года в доход местного бюджета, в связи с размещением и хранением серы. Была ли, хотя бы малая часть этих денег, направлена на улучшение экологической обстановки, например, Жылыойского района, стали ли жители этого региона свидетелями того, что эти большие деньги направлены на улучшение качества воздуха, воды, на сохранение и восстановление флоры и фауны, улучшение здоровья и элементарных условий жизни населения, на приобретение оборудования, которое можно было бы использовать для контроля качества окружающей природной среды. Как всегда, эти деньги «ушли в надёжные закрома родины» и только чиновник знает их дальнейшую судьбу.
Буквально, две недели назад, как я указывал выше, ТШО вновь незаконно подвергнут административному штрафу по статьей 243 КоАП РК в размере 37 млрд. тенге ($310 млн.), куда эти деньги пойдут, наверное ведают только Всевышний и чиновники, сидящие в высоких кабинетах власти. И процесс этот, который можно характеризовать как неприкрытую конфискацию прибыли хозяйствующих субъектов, продолжается практически во всех областях Казахстана. А государственные структуры, призванные обеспечивать законность в стране, к сожалению, способствуют утверждению этой незаконной, несправедливой и негуманной правоприменительной практики, ложно полагая, что они защищают интересы государства и народа.
В связи с этим, я хочу открыто обратиться к своим оппонентам: государственным чиновникам, прокурорам, судьям и коллегам-юристам, работающим в государственных органах, откройте Конституцию Республики Казахстан и обратитесь к его основополагающим принципам, обязывающих Вас защищать от произвола не только интересы власти, но и права и законные интересы других субъектов правоотношений, в частности, права и интересы хозяйствующих субъектов, вне зависимости от формы собственности. Вспомните, наконец, что Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях основывается на таких общепризнанных демократических и правовых принципах, как: законность, равенство граждан и других субъектов правоотношений перед законом, презумпция невиновности, гуманизм, уважение чести и достинства личности, неприкосновенность собственности.
Я очень надеюсь, что наш форум, в котором участвуют представители всех ветвей государственной власти, судьи, прокуроры, представители экологических служб и других государственных органов, известные и уважаемые учёные, корпоративные юристы вникнут в существующую проблему и каждый на своём уровне сделает что-то, направленное на торжество закона и справедливости.
КОММЕНТАРИИ
к статьям 277, 278, 282 и 222 Уголовного кодекса Республики Казахстан и к статье 243 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях
(в редакция норм, по состоянию на 17 марта 2008 года)
Настоящие комментарии к вышеприведённым нормам Уголовного кодекса РК от 16 июля 1997 года (далее - УК РК) и Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года (далее - КоАП РК) подготовлены в связи с инициативами налоговых органов Республики Казахстан, направленных на привлечение к уголовной ответственности представителей нефтяных компаний.
(I). Статья 277 УК РК отнесена к категории «Экологических преступлений» (Глава XI) и является основной нормой уголовного закона, предусматривающего ответственность за «нарушение экологических требований к хозяйственной и иной деятельности».
(А). Анализ диспозиции статьи 277 УК РК
Диспозиция этой нормы весьма сложная и состоит из следующих составов, которые могут быть взаимосвязаны между собой либо выступать как отдельные уголовно наказуемые деяния:
v нарушение экологических требований при использовании природных ресурсов;
v нарушение экологических требований при проектировании предприятий, сооружений и иных объектов;
v нарушение экологических требований при размещений предприятий, сооружений и иных объектов;
v нарушение экологических требований при строительстве предприятий, сооружений и иных объектов;
v нарушение экологических требований при реконструкции предприятий, сооружений и иных объектов;
v нарушение экологических требований при вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов;
v нарушение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов;
v нарушение экологических требований при эксплуатации объектов промышленности;
v нарушение экологических требований при эксплуатации объектов энергетики;
v нарушение экологических требований при эксплуатации объектов транспорта;
v нарушение экологических требований при эксплуатации объектов связи;
v нарушение экологических требований при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения и мелиорации;
v нарушение экологических требований при строительстве городов и других населённых пунктов;
v нарушение экологических требований к военным и оборонным объектам;
v нарушение экологических требований при военной и космической деятельности.
Между тем, совершение вышеперечисленных действий могут быть квалифицированы как уголовное преступление только лишь при наступлении одного или нескольких общественно опасных последствий. Эти последствия следующие:
v существенное загрязнение окружающей среды;
v причинение вреда здоровью человека;
v массовую гибель животного или растительного мира;
v иные тяжкие последствия.
При квалификации действий виновного лица по статье 277 УК РК необходимо обязательное установление прямой причинной связи между вышеуказанными действиями и вышеприведёнными вредными последствиями. Отсутствие причинной связи будет свидетельствовать и об отстуствии состава предступления.
К большому сожалению, УК РК не даёт официальную интерпретацию понятию нарушение экологических требований. Между тем складывающаяся правоприменительная практика к экологическим требованиям, за нарушение которых наступает уголовная ответственность относит, например, следующие обстоятельства: а) невыполнение установленных правил экологической безопасности (стандартов, нормативов, письменных требований и правил и т.п.); б) непринятие мер к ремонту, контролю, обеспечению надлежащей эксплуатации очистных сооружений; в) нарушение требований прямо прописанных в Экологическом кодексе РК (далее - ЭК РК) и других нормативных правовых актах (например, неучёт нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, отсутствие в проекте мероприятий по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, невыполнение требований по восстановлению природной среды, строительство и ввод в эксплуатацию производственных объектов без утверждённого проекта или при наличии отрицательной экологической экспертизы, изменение утверждённых нормативов или проектов в ущерб требованиям об охране окружающей среды и др.).
Преступление, предусмотренное статьей 277 УК РК считается оконченным в момент наступления вредных последствий, указанных в диспозиции этой нормы. При этом достаточно, чтобы такие последствия были причинены нарушением экологических требований одним из вышеприведённых действий или совокупностью приведённых действий.
(Б) Анализ последствий нарушений экологических требований, являющихся обязательным для состава преступления
Следует сразу отметить, что уголовный закон, к сожалению, не даёт официального толкования вредных последствий, указанных в диспозиции статьи 277 УК РК, поэтому комментарии в этой части основываются только лишь на теоретических разработках учёных-криминалистов и правоприменительной практике. Таким образом, правильное понимание этих оценочных категории зависит от правильной их интерпретации, а правильная интерпретация зависит от образовательного уровня, квалификации и опыта интерпретатора (следователя, прокурора, судьи).
Итак, под загрязнением окружающей среды согласно пункту 34 статьи 1 ЭК РК понимается «поступление в окружающую среду загрязняющих веществ, радиоактивных материалов, отходов производства и потребления, а также влияние на окружающую среду шума, вибрации, магнитных полей и иных вредных физических воздействий». При определении же «существенного загрязнения окружающей среды» (термин из диспозиции статьи 277 УК РК) необходимо исходить из конкретных обстоятельств. Оценке должны подлежать как качественные, так и количественные характеристики загрязняющих веществ, территория их распространения, опасность для людей, окружающей флоры и фауны и т.д.
К понятию «причинение вреда здоровью человека» теория и практика уголовного права относит - причинение любого вреда здоровью человека, в том числе лёгкого, независимо от того, повлекло оно утрату трудоспособности или иные вредные последствия. Причинение вреда здоровью человека в обязательном порядке должно подтверждаться медицинским заключением.
Под «массовой гибелью животного или растительного мира» понимается гибель птиц и животных на определённой территории нахождения объекта воздействия на окружающую среду. При этом, уровень их смертности должна значительно превышать среднестатистические данные. Некоторые учёные-криминалисты полагают, что такой уровень должен превышать среднестатистический уровень смертности более чем в три раза, однако не приводят обоснований такому выводу.[95] Под массовой гибелью растительного мира следует понимать - гибель любых видов растений в большом количестве и на большой территории. Кроме того, «массовая гибель животного и растительного мира» должна характеризоваться значительными трудностями восстановления нарушенной флоры и фауны или невозможностью их восстановления.
Под «иными тяжкими последствиями» согласно правоприменительной практике и теоретическим разработкам учёных-криминалистов могут относиться: существенное ухудшение радиационного фона окружающей природной среды, создающее угрозу наступления экоцида; возможные эмидемии, аварии, требующие значительных ресурсов для восстановления и другие вредоносные последствия.[96]
Вопрос о субъективной стороне преступления, предусмотренного по статье 277 УК РК, остаётся в теории и практике спорным, однако некоторыми учёными-криминалистами допускается возможность совершения его как умышленно, так и по неосторожности, например, при нарушении экологических требований во время производства работ лицом, ответственным за соблюдение требований, но не предвидевшим возможности наступления опасных последствий в силу своей небрежности (пренебрижительного отношения к соблюдению служебных обязанностей).[97] К сожалению, по этому поводу нет никаких разъяснений и со стороны Верховного Суда РК.
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 277 УК РК может быть признано вменяемое лицо, который в силу закона, служебного или должностного положения либо особого поручения ответственное за соблюдение экологических требований при производстве различных видов работ.
(В) Анализ санкции статьи 277 УК РК (анализ видов уголовного наказания, предусмотренного названной статьей УК РК)
Санкция статьи 277 УК РК предусматривает только один основной вид уголовного наказания - лишение свободы до пяти лет и два дополнительных вида наказания - лишение права занимать определённые должности или лишение права заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.
Согласно правилам, содержащимся в Общей части УК РК, минимальные сроки основного вида наказания (лишение свободы) и вышеуказанных дополнительных наказаний - не может быть менее 6 месяцев (статьи 41 и 48 УК РК). При этом, назначение дополнительного наказание предусмотрено на альтернативной основе, то есть оно может быть назначено, а может и не назначаться.
(II). Статья 278 УК РК также отнесена к категории «Экологических преступлений» (Глава XI) и предусматривает уголовную ответственность за «нарушение экологических требований при производстве и использовании экологически потенциально опасных химических, радиоактивных и биологических веществ».
(А). Анализ диспозиции статьи 278 УК РК
Эта норма состоит из трёх частей и их диспозиция тоже весьма сложная, состоящая из нескольких составов, которые могут быть взаимосвязаны между собой либо выступать как отдельные уголовно наказуемые деяния.
Так, часть 1 статьи 278 УК РК состоит из следующих составов:
v нарушение экологических требований при производстве экологически потенциально опасных химических, радиоактивных и биологических веществ;
v нарушение экологических требований при транспортировке экологически потенциально опасных химических, радиоактивных и биологических веществ;
v нарушение экологических требований при хранении экологически потенциально опасных химических, радиоактивных и биологических веществ;
v нарушение экологических требований при захоронении экологически потенциально опасных химических, радиоактивных и биологических веществ;
v нарушение экологических требований при использовании экологически потенциально опасных химических, радиоактивных и биологических веществ;
v нарушение экологических требований при ином обращении экологически потенциально опасных химических, радиоактивных и биологических веществ.
Однако, совершение этих действий в совокупности или в отдельности могут быть квалифицированы как уголовное преступление только лишь при доказанности создания этими деяниями «угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде». К сожалению, законодатель не дал официального толкования (интерпретацию) что же следует понимать под «созданием угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде», поэтому эта оценочная категория определяется в каждом конкретном случае инициатором возбуждения уголовного дела и судом.
Между тем, в теории и на практике под «угрозой причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде» понимают наличие реальной опасности для причинения вреда здоровью человека или окружающей среде, или возникновение такой ситуации либо таких обстоятельств, которые могли бы повлечь наступление вредных последствий, если бы они не были вовремя предотвращены принятыми мерами и иными обстоятельствами, не зависящими от воли вниновного.[98] Таким образом, определение этой оценочной категории, обязательной для состава преступления, является весьма сложным делом, чем иногда злоупотребляют правоохранительные органы, если они преследуют цель привлечения кого-нибудь к уголовной ответственности.
Здесь также необходимо отметить, что же законодатель понимает под «экологическими требованиями», нарушение которых при наличии «угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде» может повлечь за собой возбудение уголовного дела. Правоприменительная практика и теоретические разработки в этой области позволяют определить «экологические требования» - как ограничения и запреты хозяйственной и иной деятельности отрицательно влияющей на окружающую среду и здоровье населения, содержащиеся в ЭК РК, иных нормативных правовых актах и нормативно-технических документах Республики Казахстан (например, законодательный запрет осуществления эмиссий в окружающую среду без Экологического разрешения).
(Б). Анализ санкции части 1 статьи 278 УК РК
Уголовное наказание за совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 278 УК РК может назначаться на альтернативной основе, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных личности виновного, поскольку санкция этой нормы предусматривает несколько видов уголовного наказания. Это:
v штраф в размере от двухсот до пятисот месячных расчётных показателей[99] (по состоянию на 17 марта 2008 года минимальный и максимальные штрафы могут быть соответственно, в размере - 233,600 тенге и 584,000 тенге[100], в долларах США эти суммы будут составлять соответственно - $1,947 и $4,867[101]);
v штраф в размере заработной платы осуждённого за период от двух до пяти месяцев;
v штраф в размере иного дохода осуждённого за период от двух до пяти месяцев;
v ограничение свободы на срок до трёх лет (минимальный срок этого вида наказания, в соответствии с правилами статьи 45 УК РК, не может быть менее одного года);
v лишение свободы на срок до двух лет (минимальный срок не может быть менее 6 месяцев, согласно правилам статьи 48 УК РК).
(В). Анализ части 2 статьи 278 УК РК
Часть 2 статьи 278 УК РК предусматривает ту же диспозицию, что и часть 1 этой нормы и отличается только видами вредных последствий, которые могут наступить в случае «нарушения экологических требований». Эти последствия следующие:
v загрязнение окружающей среды;
v отравление окружающей среды;
v заражение окружающей среды;
v причинение вреда здоровью человека;
v массовая гибель животного или растительного мира; а равно
v совершение действий на территории с чрезвычайной экологической ситуацией.
Здесь следует отметить, что для наступления уголовной ответственности не нужно, чтобы все эти вредные последствия наступили одновременно, достаточно наличия даже одного вредного последствия. Между тем, законодатель не дал официального толкования этих вредных последствий, поэтому они носят характер оценочных категорий.
Таким вредным последствиям, как: «загрязнение окружающей среды», «причинение вреда здоровью человека» и «массовая гибель животного и растительного мира» дана характеристика в предыдущих комментариях к статье 277 УК РК, они применимы и в данном случае, поэтому нет необходимости их повторять.
Остановимся на иных вредных последствиях, предусмотренных в диспозиции части 2 статьи 278 УК РК. Итак, под «отравлением окружающей среды» теория и практика признаёт - глубокую степень загрязнения окружающей среды, приведшей не только к превышению гигиенических и экологических норматив качества окружающей природной среды, но и к гибели компонентов природной среды.[102]
Понятие «заражение окружающей среды» интерпретируется практиками и учёными-криминалистами весьма схоже с понятиями «загрязнение окружающей среды» и «отравление окружающей среды». К сожалению, ещё не выработана правоприменительная практика для более правильного и детального толкования этого вредного последствия, возможно это и несовершенство самого закона, предусмотревшего такой вид вредных последствий.
Под «чрезвычайной экологической ситуацией» понимается - экологическая обстановка, возникшая на конкретном участке территории, где в результате хозяйственной и иной антропогенной деятельности или естественных природных процессов происходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей среде, угрожающее здоровью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов флоры и фауны и т.д. Зоны с чрезвычайной экологической обстановкой в Казахстане определяются законодательством и их статус регламентируется специальными нормативными правовыми актами страны.
Санкция части 2 статьи 278 УК РК предусматривает только лишь один вид уголовного наказания - лишение свободы на срок до пяти лет (минимальный срок, согласно правилам статьи 48 УК РК может быть не менее 6 месяцев).
(Г). Анализ части 3 статьи 278 УК РК
Уголовная ответственность по этой норме может наступить, если деяния, предусмотренные частями первой и второй статьи 278 УК РК повлекли за собой:
v неосторожное массовое заболевание людей, или
v смерть человека.
Здесь следует отметить, что в соответствии с требованиями этой нормы под «массовым заболеванием людей» считается заболевание большого количества людей (надо понимать несколько десятков людей и более) и эти последствия не охватывались умыслом виновного. В тоже время, «смерть» только одного человека может быть основанием к привлечению к уголовной ответственности, однако и в этом случае, такое последствие не должно охватываться умыслом виновного.
Санкция этой же нормы более строгая, чем санкции предыдущих норм, и определена в виде лишения свободы на срок от трёх до восьми лет. Другие виды наказания эта норма не предусматривает.
(III). Статья 282 УК РК отнесена к категории «Экологических преступлений» (Глава XI) и предусматривает уголовную ответственность за «загрязнение атмосферы». Эта норма состоит из трёх частей, при этом диспозиция части первой, которая является определяющей и для двух следующих частей, состоит из двух самостоятельных составов.
(А). Анализ диспозиции части 1 статьи 282 УК РК
Так, по смыслу и содержанию статьи 282 УК РК под «загрязнением атмосферы» понимается:
v нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ; и
v нарушение правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов.
Однако, приведённые нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или правил эксплуатации установок и других производственных объектов могут быть квалифицированы как преступление только в том случае, если они повлекли за собой: «загрязнение природных свойств воздуха» или «изменение природных свойств воздуха».
Диспозиция этой нормы является бланкетной, то есть отсылочной, поскольку «правила выброса в атмосферу» и «правила эксплуатации установок, сооружений и иных объектов» устанавливаются, как правило, другими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, регулирующими отношения в сфере охраны окружающей среды. Для привлечения физического лица к уголовной ответственности по данной статье кодекса необходимо обязательное установление факта нарушений им конкретных правил, установленных соответствующими актами и документами.
При этом, «загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха» может быть вызвано, например: фактическим выбросом загрязняющих веществ в атмосферу при аварии или другой нештатной производственной ситуации; превышением нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмостферу; неиспользованием имеющихся сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенной для очистки и контроля выбросов в атмосферу и т.д.
На основе существующей правоприменительной практики и имеющихся теоретических разработок можно прийти к выводу, что под «загрязнением воздуха» по смыслу статьи 282 УК РК понимается - внесение в атмосферу или возникновение в ней новых, как правило, не характерных для ней физических, химических, биологических и других вредных агентов, выводящих систему воздуха (атмосферной среды) за рамки естественного фона. При характеристике состояния «загрязнение воздуха» в некоторой степени можно использовать и законодательное толкование понятия «загрязнение окружающей среды», содержащееся в пункте 34 части части 1 статьи 1 ЭК РК.
Под «иным изменением природных свойств воздуха» понимается - ухудшение баланса качественно-количественных показателей атомосферы и её истощение.
В целом, необходимо указать, что все квалифицирующие признаки вредных последствий этого преступления носят оценочный характер, поэтому возможно более широкое их толкование на основе имеющейся информации по каждому конкретному факту.
(Б). Анализ санкции части 1 статьи 282 УК РК
Санкция приведённой нормы УК РК предусматривает следующие виды основных уголовных наказаний:
v штраф в размере от ста до двухсот МРП (от 116,800 тенге до 233,600 тенге);
v штраф в размере заработной платы осуждённого за период от одного до двух месяцев;
v штраф в размере иного дохода осуждённого за период от одного до двух месяцев;
v лишение права занимать определённые должости на срок до пяти лет (минимальный срок - не менее одного года согласно правилам, установленным в части 2 статьи 41 УК РК);
v лишение права заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет (минимальный срок - не менее одного года согласно правилам, установленным в части 2 статьи 41 УК РК);
v исправительные работы на срок до одного года (минимальный срок - не менее одного месяца согласно правилам, установленным в части 1 статьи 43 УК РК);
v арест сроком до трёх месяцев (минимальный срок - не менее одного месяца согласно правилам, установленным в части 2 статьи 46 УК РК).
(В). Анализ части 2 статьи 282 УК РК
Эта норма весьма простоя и предусматривает уголовную ответственность за деяния, указанные в части 1 статьи 282 УК РК, повлекшие за собой «причинение вреда здоровью человека». Интерпретация же этого вредного последствия аналогична толкованию, данному этому признаку в предыдущих разделах настоящего исследования.
Санкция этой нормы содержит несколько видов основных уголовных наказаний:
v штраф в размере от двухсот до пятисот МРП (от 233,600 тенге до 584,000 тенге);
v штраф в размере заработной платы осуждённого за период от двух до пяти месяцев;
v штраф в размере иного дохода осуждённого за период от двух до пяти месяцев;
v исправительные работы на срок до двух лет (минимальный срок - не менее одного месяца согласно правилам, установленным в части 1 статьи 43 УК РК);
v арест на срок до шести месяцев (минимальный срок - не менее одного месяца согласно правилам, установленным в части 2 статьи 46 УК РК);
v лишение свободы на срок до трёх лет (минимальный срок не может быть менее 6 месяцев, согласно правилам статьи 48 УК РК).
(Г). Анализ части 3 статьи 282 УК РК
Данная норма уголовного закона предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 282 УК РК, если они повлекли за собой неосторожную смерть человека. Санкция предусматривает только один вид наказания - лишение свободы до пяти лет (минимальный срок не может быть менее 6 месяцев, согласно правилам статьи 48 УК РК).
(IV). Статья 222 УК РК отнесена к категории «Преступлений в сфере экономической деятельности» (Глава VII) и предусматривает уголовную ответственность за «уклонение от уплаты налогов с организаций».
(А). Анализ части 1 статьи 222 УК РК
Эта норма состоит из двух частей, при этом диспозиция части первой является сложной и предусматривает следующие самостоятельные составы: