v уклонение от уплаты налога или иных обязательных платежей в государственный бюджет путём непредставления декларации о совокупном годовом доходе в случаях, когда подача декларации является обязательной;
v уклонение от уплаты налога или иных обязательных платежей в государственный бюджет путём включения в декларацию или иные документы, связанные с исчислением или уплатой налогов или иных обязательных платежей в государственный бюжет, заведомо искажённых данных о доходах или расходах; и
v уклонение от уплаты налога или иных обязательных платежей в государственный бюджет путём сокрытия других объектов налогообложения или иных обязательных платежей, или фактического местонахождения организации.
Приведённые квалифицирующие признаки этого преступления не требуют особо детальной интерпретации, поскольку они редакционно хорошо написаны. Однако несколько понятий требуют некоторого пояснения. Так, например, под «заведомо искажёнными» понимаются умышленно изменённые и ставшие фактически неверными данные относительно величины доходов, расходов или льгот, учитываемых при исчислении налогов и иных обязательных платежей.
«Другими объектами налогообложения или иных обязательных платежей» могут быть имущество предприятия, используемые ресурсы, продукция и прочие объекты, определённые нормативными правовыми актами как объекты налогового обложения. К примеру, сера, размещённая совместным предприятием «Тенгизшевройл» на хранение, отнесена «Классификатором отходов», утверждённых Приказом Министра охраны окружающей среды РК №169-п от 31 мая 2007 года, к категории отходов, поэтому его размещение и хранение, в соответствии со статьей 461 Налогового кодекса РК (далее - НК РК), облагается обязательными платежами по утверждённым ставкам.
Под «сокрытием других объектов налогообложения или иных обязательных платежей» понимаются неотражение в бухгалтерской документации каких-либо объектов, подлежащих налогообложению; незаконное уменьшение налогооблагаемой базы; заведомо неправильное начисление налогов и иных обязательных платежей и т.д.
Между тем совершение этих деяний будут квалифицироваться как преступление, если они повлекли за собой «неуплату налога или обязательного платежа в крупном размере». При этом, согласно официальному примечанию к статье 222 УК РК, под «крупным размером» понимается сумма неуплаченного налога или обязательных платежей свыше двух тысяч МРП (2,336,000 тенге = $19,467).
(Б). Анализ санкции части 1 статьи 222 УК РК
Санкция данной нормы предусматривает следующие виды уголовных наказаний:
v лишение права занимать определённые должности на срок до пяти лет (минимальный срок - не менее одного года согласно правилам, установленным в части 2 статьи 41 УК РК);
v лишение права заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет (минимальный срок - не менее одного года согласно правилам, установленным в части 2 статьи 41 УК РК);
v арест на срок от четырёх до шести месяцев;
v лишение свободы на срок до трёх лет (минимальный срок не может быть менее 6 месяцев, согласно правилам статьи 48 УК РК) со штрафом в размере до трёхсот МРП (350,400 тенге = $2,920) или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от трёх месяцев или без такового (в данном случае, штраф выступает в качестве дополнительного наказания).
(В). Анализ части 2 статьи 222 УК РК
Данная норма предусматривает ответственность за деяния, указанные в части 1 статьи 222 УК РК, но отмечается необходимость их совершения «неоднократно». При этом под «неоднократностью» понимается совершение лицом двух и более преступлений, если ни за одно из них лицо не освобождалось от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, или если не погашена и не снята судимость, или если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.[103]
Санкция части 2 статьи 222 УК РК предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на срок до пяти лет (минимальный срок не может быть менее 6 месяцев, согласно правилам статьи 48 УК РК) и несколько видов дополнительных наказаний - лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет (минимальный срок - не менее одного года согласно правилам, установленным в части 2 статьи 41 УК РК) со штрафом в размере от двухсот до пятисот МРП (от 233,600 до 584,000 тенге) или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до пяти месяцев или без таковой. Причём дополнительные виды наказаний предусмотрены на альтернативной основе, то есть они могут судом назначаться, а могут и не назначаться.
Опубликовано в газете «Казахстанская правда»
24 мая 2005 года
Ещё раз о том, кто должен санкционировать АРЕСТ - суд или прокурор?
(мнение независимого юриста)
Дисскусия на эту весьма острую тему вот уже несколько месяцев не сходит со страниц средств массовой информации. Этот вопрос неоднократно обсуждался на различных форумах государственных органов и общественных объединений, «скрестили свои шпаги» по этой проблеме прокуроры, судьи и органы следствия. Депутаты Парламента Республики Казахстан время от времени поднимают этот же, наболевший в обществе, вопрос. И наконец, существует проект закона о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, которым предусматривается передача полномочий по санкционированию ареста от прокурора судам. Предлагаются другие альтернативы разрешения этого правового спора.
Как же быть в этой ситуации? Следует ли Казахстану опять идти по своему особому пути и изобретать собственный «велосипед» в сфере уголовного процесса или же обратиться к общепризнанным мировым сообществом правилам и процедурам? Надо ли бояться «угроз» со стороны следственно-прокурорских работников о том, что передача такой компетенции от прокурора суду, повлечёт за собой рост преступности, злоупотребления со стороны судей, волокиту в сфере следствия и дознания и т.д, т.п.? Нужно ли брать во внимание эмоциональные заявления казахстанских «Жегловых и Шараповых» о том, что в результате передачи полномочий по санкционированию ареста судам, они просто потеряют возможность оперативно реагировать на совершаемые преступления?
Отвечая на эти и другие вопросы, как сторонний юрист, много лет посвятивший себя вопросам уголовного процесса, не на теории, а на практике знающий судебную, прокурорскую и следственную работу, хотел бы поделиться своими мыслями касательно этой актуальной для страны и общества темы.
На мой взгляд, прежде всего, всем спорящим сторонам необходимо обратиться к общепризнанной международной практике и международным правовым актам, которые прямо или косвенно решают эти вопросы. Не нужно изобретать казахстанский процессуальный «велосипед».
Прежде всего, вспомним один из старейших институтов в теории права, он назвается «habeas corpus act» (по смыслу, «приведи такого-то к судье»). Если мы причисляем себя к государству, стремящемуся построить истинное демократическое общество, а не его пробраз казахстанского типа, то мы должны взять за основу именно это правило. Это философский фундамент для развития этой темы, это основа для разрешения затянувшегося в стране спора. Например, в США, как бы мы не относились к этой стране, 230 лет назад эта норма в Конституции отнесена к числу таких, которые нельзя исправить или отменить ни при каких обстоятельствах, это, по-существу, недосягаемая норма.
Суть ей в том, что задержанный гражданин, чья свобода насильно ограничена, должен быть сразу доставлен судье, чтобы иметь возможность заявить свои претензии и возражения. Это - институт исключения ошибки, порождающей массу негативных, порой тяжёлых, последствий для арестованного человека, которые потом очень и очень трудно исправить.
Если обратиться к положениям «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», то статья 5(3) гарантирует каждому задержанному или арестованному право на незамедлительное доставление к судье для подтверждения обоснованности органичения свободы или для немедленного освобождения, если суд признает, что оснований для ареста или задержания нет.
В другом международно-правовом документе, в частности, в статьях 9(1) и 9(3) «Международного пакта о гражданских и политических правах» закреплены положения о том, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» и «каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течении разумного срока или на осовобождение».
Что же закрепила действующая Конституция Республики Казахстан по этому вопросу? Так, пункт 1 статьи 16 Конституции гарантирует каждому право на личную свободу. В пункте 2 этой же нормы содержится положение о том, что арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь:
· с санкции суда; ИЛИ
· прокурора, с предоставлением арестованному права судебного обжалования.
Таким образом и Основной Закон нашей страны имеет положения, аналогичные положениям вышеприведённых международных правовых актов. Причём, исходя из смысла и содержания статьи 16 Конституции Республики Казахстан, в этом вопросе приоритет отдаётся суду, поскольку именно суд упоминается первым органом, в чьей компетенции дача санкции на арест гражданина и заключение его под стражу. И только вторым органом называется прокурор, при этом его решение об аресте человека может быть обжаловано опять же в суд.
В силу этого, и исходя из положительной международной практики и желания государства строить и укреплять демократические институты власти, необходимо пойти по пути безусловной передачи судам компетенции по санкционированию ареста. Прокуроры выполнили свою роль в переходный период от советской системы государственного регулирования этого процесса к демократическим схемам решения этого вопроса. Прокуратура, как государственный правозащитный орган, как орган осуществляющий высший надор за законностью, на мой взгляд, должна быть заинтересована в передаче таких полномочий суду. Она выполнила свою миссию и сейчас своими действиями должна способствовать дальнейшей демократизации общества и государственных институтов.
Для решения этого вопроса, путём внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РК, не требуется изменения Конституции страны, поскольку статья 16 Основного Закона предоставляет право суду санкционировать арест.
Здесь следует отметить, что судебная процедура, в отличие от прокурорской, при всех её достоинствах и недостатках, наиболее открыта и прозрачна для общества и именно поэтому менее безопасна. Судья все протоколирует, в процессе, кроме лица представленного для ареста, активно участвуют прокурор, как орган по надзору за законностью, адвокат, представляющий интересы задержанного, а представитель органа предварительного следствия обязан публично обосновать своё решение о необходимости применения такового вида меры пресечения, как арест. И наконец, решение судьи о применени ареста в установленные законом сроки официально могут быть обжалованы сторонами процесса в вышестоящий суд.
При этом, надо иметь ввиду и то, что следователь не лишается права выбора меры пресечения ввиде ареста. Именно он и только он, как независимое процессуальное лицо, выносит постановление о применении к тому или иному лицу, задержанному в подозрении за совершении преступления, меры пресечения в виде ареста и это его решение должно быть санкционировано судом.
Почему следователи против того, чтобы идти в суд за санкцией, почему они отстаивают позицию оставления этой компетенции за прокурором? Видимо у прокурора легче было получить такую санкцию. А если это так, то именно кулуарное дача санкции прокурором является угрозой для ущемления прав и свобод человека. Здесь я не хочу сказать, что прокуроры повсеместно нарушают требования закона, наоборот, я уверен, что в подавляющем большинстве случаев они обоснованно дают санкцию на арест и у них есть наработанная практика. Но раз, органы предварительного следствия против передачи этой компетенции судам, то можно предположить, что всё же у прокурора легче получить санкцию на арест. Или же следователи просто проявляют профессиональную солидарность с прокурорами, поскольку, как показывает практика, в сфере уголовного процесса они больше и теснее взаимодействуют между собой.
Занимая позицию о необходимости передачи судам компетенции по даче санкции на арест, я вовсе не хочу сказать, что судьи не будут ошибаться или злоупотреблять своим положением. Думаю, что будут и ошибки, и злоупотребления, и коррупционные проявления. Тем не менее деятельность суда (судьи) более публична, решение о даче санкции принимается не кулуарно, как это делается сейчас в кабинете прокурора при закрытых дверях, а на основе изучения представленных материалов, заслушивания обоснований следователя, выбравшего именно этот вид меры пресечения, возражений задержанного и его адвоката, заключения прокурора. Поэтому именно суд, справедливый суд, может принять объективное и законное решение о применении или неприменении ареста. Именно в суде больше шансов к предупреждению незаконного задержания, незаконного ареста и незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Если обратиться к практике Российской Федерации, где с июля 2002 года действует это институт, то следует отметить, что уже к 1 января 2003 года количество лиц, содержащихся в следственных изоляторах уменьшилось на 20%. Эта тенденция набюдается и сейчас. Такое положение дел может свидетельствовать только о более объективном и справедливом подходе к даче санкции на арест со стороны судов этой страны. В связи с этим хотел бы привести ещё одну цифру из российской судебной практики. В прошлом году судами России было удовлетворено 87% обращений следователей о санкционировании их процессуальных действий о применении меры пресечения в виде ареста, 91% из обжалованных постановлений судов о санкционировании ареста были признаны вышестоящими судебными инстанциями законными и обоснованными. Эти цифры сами по себе говорят о том, что новеллы, внесённые по этому предмету в российское уголовно-процессуальное законодательство, доказали свою жизнеспособность.
И эти приведённые примеры подтверждают правильность решения этого вопроса в пользу судов. При этом прокуратура, как «око государево», останется независимым процессуальным государственным правозащитным органом, стоящим на страже законности и правопорядка в стране. Как ранее было правильно принято решение о выведении из компетенции прокуратуры права ведения предварительного следствия, так и сейчас идёт правильный процесс по передаче компетенции по санкционированию ареста судам. Остаётся ещё достичь главного - освободить прокуратуру и от обязанности отвечать за состояние уровня преступности, а также от санкционирования ряда других процессуальных действий, таких как, обыск в жилище, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись телефонных переговоров и других процессуальных действий, путём передачи и этих функции судам.
Надо отметить, что гуманизация уголовной политики в любом обществе обусловлена стремлением последнего к демократическим преобразованиям, укреплению системы гарантий прав личности, являющихся основным приоритетом в развитии правового государства. Как известно, государство как политическая организация общества создаётся для эффективного управления процессами взаимоотношений в обществе в целях их упорядочения и стабилизации, и должно существовать ради своих граждан и во имя их. Одна из задач государства - это обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов своих субъектов. Одним из таких правовых средств защиты этих ценностей человека является судебная защита, в том числе судебный контроль за применением ареста.
Однозначно, что процессуальные процедуры о которых идёт речь в этой статье, будут способствовать повышению авторитета судов, правоохранительных органов, оздоровлению общества и становлению правового государства. Введение института судебной санкции на применение ареста ещё больше приблизит наше законодательства к стандартам международных правовых актов и поднимет авторитет Казахстана в глазах мировой общественности.
Именно поэтому не должно быть ведомственной борьбы, единственно правильное решение - это полная передача судам компетенции по санкционированию ареста. Главной фигурой здесь должен быть Человек, его права и свободы, поскольку они принадлежат ему от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов (пункт 2 статьи 12 Конституции РК).
II. Эссе «Философия и наука»
(творческая «экскурсия» автора в философию)
«Быть философом - это означает в определённой степени
отстоять человеческое достоинство и в будущем веке»
Агын Хайруллович Касымжанов[104]
Изучение философии, как предмета, всегда кажется трудным и непростым занятием, поскольку, открывая любую книгу по философии попадаешь в мир многочисленных, порой противоречивых друг к другу, научных воззрений о жизни, о человеке, о законах природы и человеческих отношений, обо всём о том, что окружает нас. С другой стороны, философия, как наука, раскрывает перед нами стройную систему нашего бытия, без знания которой человек превращается в невежу. Философия, как и всякая иная наука, требует кропотливого и настойчивого подхода в её изучении, поскольку в ней веками накопленная человеческая мудрость, устремлённая к высшему познанию мира в широком его понимании.
Во все века философы пытались осмыслить основания бытия, способы познавательной деятельности, сущность не только явлений природы, но и общественной жизни. Всё это было необходимо для понимания смысла и целей человеческой жизни.
Философия, если вспомнить исходную этимологию[105] этого слова, есть «любовь к мудрости», поскольку она происходит от древнегреческих слов «phileo -люблю» и «sophie - мудрость). В этой связи, российский учёный А.Г.Спиркин[106] отмечает, что «в действительности же древнегреческое понятие «sophie - софия» более ёмкое и сложное, чем просто мудрость». Далее он отмечает, что «если бы в представлении Платона, закрепившего в европейской терминологии слово «философия», философ был просто мудрецом или любящим мудрствовать, то есть выяснять смысловую сущность вещей, он не стал бы вводить именно это слово «философ», говорящее о любви к софии (sophie), а остановился бы просто на слове мудрец, по гречески софист (sophist)». При этом, А.Г.Спиркин продолжает рассуждать, что «под софией Платон имел ввиду не благоприобретённое, субъективное свойство человеческого ума, а некое великое и приличествующее лишь божеству объективное качество разумно устроенного и гармоничного мира. Далее, он указывает, что «человек из-за своей прирождённой смертности и познавательной слабости не может, по мысли Платона, по-настоящему слиться с софией, он может только «любить» её, почтительно и на расстоянии», затем делает вывод, что «именно такой смысл вкладывал Платон в термин «философия» и отсюда более адекватным было бы перевести его как «любовь к истине». Конечно, и такое толкование слова «философия» имеет право на жизнь, но подавляющее большинство учёных, изучающих этот предмет науки, придерживаются классической интерпретации этого понятия, как «любовь к мудрости».
Анализ многочисленных трудов по философии позволяют определить философию как: форму общественного сознания; науку о всеобщих законах развития мира и человека; и учение об общих принципах бытия и познания.
2. Философия, её предмет и роль в жизни общества
Философия, как область духовной деятельности человека, является одной из форм общественного сознания, она осуществляет познавательные функции и по мере своего развития становится уже самостоятельной наукой, которая имеет свой предмет, изменяющийся в ходе развития общества и научного знания.
В отличии от мифологии философия как форма духовной активности человека возникла с появлением нового предмета и нового типа мышления - с перенесением основного внимания с идеи бога на человека в его отношении к миру, то есть на человека, познающего, преобразующего и творящего этот мир. С течением истории конкретное наполнение этой общей специфики философского предмета обновлялось, наполнялось новыми смысловыми нюансами, но всегда в глубине философского знания лежала именно исходная установка на выяснение связи между человеком и миром, то есть на выявление внутренних целей, причин и способов познания и преобразования мира человеком.
Философия, таким образом, - это не просто особая научная дисциплина, а ещё и специфичный тип мышления, система мировозренческих чувств, когда человек размышляет о мироздании, о добре и зле, о прекрасном и безобразном, социальной справедливости, истине и лжи, о смысле и цели человеческой истории. Поэтому философия, как форма общественного сознания, отвечает глубинной потребности человека в разумном обосновании его места в потоке бытия, смысле жизни, исторического предназначения, личной свободы и сути окружащего мира. Подлинно научная философия даёт человеку возможность найти себя в водовороте исторических событий, глубоко осознать не только внешний, но и собственный духовный мир, осмыслить, в чём его предназначение в этой жизни. При этом, нельзя ожидать от философии избавления от всех страданий и неурядиц, но она призвана, как форма общественного сознания и учение об общих принципах бытия и познания, утешать и дарить радость понимания ситуации, чувство интеллектуального и нравственно-эстетического наслаждения этим пониманием.
Как и всякая наука философия имеет свои структурные элементы, каковыми являются: предмет, категории, объект, принципы, субъект, методы, содержание, функции и закономерности. Каждый из этих элементов прямо или косвенно будут раскрыты в настоящей работе, так например, о предмете философии, о его роли в жизни человека весьма кратко изложено чуть выше.
Научной литературе по философии отмечаются и её основные функции, в частности, теоретико-познавательная функция - формирует знания о мире и человеке; мировозренческая функция - способствует выработке определённой картины мироздания; регулирующая функция - оказывает влияние на поведение, поступки людей; прогностическая функция - раскрывает тенденции развития процессов (явлений) материальной и духовной природы; ценностная функция - даёт оценку событиям, явлениям, процессам, человеку; и наконец, методическая функция - обеспечивает, чтобы выводы философии являлись основой для других наук.
Нельзя не остановиться и на марксистско-ленинском подходе при определении предмета философии. На этом направлении философии воспитано было не одно поколение людей как на просторах бывшего Советского Союза, так и за её пределами. Согласно марксистско-ленинской философии, то есть диалектического и исторического материализма, предметом философии являлись наиболее общие законы развития природы, общества и мышления. Это направление философской мысли рассматривала философию как одну из форм общественного сознания, принадлежащей к идеологической надстройке и в классовом обществе выражающей мировозрение определённого класса.
В этой связи, советский учёный М.Т.Иовчук отмечал, что основной вопрос всякой философии имеет две стороны. Первая его сторона - это вопрос о том, что первично - материя или дух, бытие или мышление. При этом, философы, считающие материю, природу, бытие первичным, а дух, сознание, мышление вторичным, относятся к лагерю материализма. Философы, утверждающие, что первично сознание, мышление, дух (или, как считают многие из них, бог), относятся к лагерю идеализма[107]. Такое деление философии и философов остаётся актуальным и по сегодняшний день, поскольку не говоря о странах и континентах, о различных философских школах, даже в одной семье могут быть представители различных философских воззрений, исходя из их отношения к вопросам первичности и вторичности мироздания и их отношения к окружающему миру.
Развитие философской мысли наравне с другими науками, в настоящее время, подняло вопрос о месте философии в научном мире, о её роли и влиянии на общественное сознание и политическую жизнь. Как усматривается из работ учёных последних лет, в центре внимания большинства исследователей философии стоит вопрос разделения собственно философского знания и знания специальных наук. Если ранее, философия включала в себя и основы языкознания, и риторику, и поэтику, и музыкальную гармонию, и вообще всю область гуманитарного знания, то в настоящее время критерии различия значительно именились из-за бурного развития естествознания и гуманитарного знания. Как отмечают многие учёные, здесь на первый план выступает уже не столько проблема философии, как такового, сколько соотношения философии с другими формами общественного сознания. Если в средневековье камнем преткновения был вопрос о соотношении философии и религии, а тем самым философии и области гуманитарных наук, то с нового времени больше дискутируется вопрос о соотношении философии с политикой, наукой (в основном с естественными и специальными науками), искусством, культурой и т.д.
Мощное развитие естественных наук, повлекшее за собой новые открытия касательно мироздания, более глубокое понимание законов общественного развития, повышение образовательного и интеллектуального уровня людей явились основой для развития специальных наук, когда частный вопрос отошёл из философии к «своей отдельной науке» - к физике, химии, биологии, языкознанию, политике и т.д. Между тем философия, как наука, выполняя свою предметную роль в жизни людей, может и должна мировоззренчески реагировать на ранее казавшиеся фантастическими фундаментальные открытия частных (естественных) наук, как то идея «Большого Взрыва» (гипотеза возникновения Вселенной) или методы и результаты генной инженерии. В этом смысле, по мнению многих современных учёных философия должна быть мировоззренческим интерпретатором достижений всех других областей знания.
В этой связи уместно привести замечательные слова российского учёного А.Г.Спиркина о том, что «сила и значение той или иной философии не столько в чисто логической доказательности, сколько в глубине её прозрений, в способности ставить новые проблемы, достигать лучшего понимания важных сторон человеческого бытия и человеческой деятельности, наконец, в способности быть источником и стимулом дальнейшего движения философской мысли и методологическим средством научного познания и практически-преобразовательной деятельности»[108].
3. История философии и основные её направления
Изучение истории философии даёт возможность понять развитие мысли человечества и её закономерности, осмыслить великий и выстраданный опыт познания мира человеком. История философии показывает, как вырабатывались формы и категории теоретического мышления, методы научного познания, учит правильному диалектическому мышлению.
Изучение истории философии имеет не только познавательное значение, но и важное практическое, образовательное и воспитательное значение. Оно помогает обогатить память человека философскими знаниями, накопленными человечеством, хранить и продолжать лучшие, прежде всего, традиционные философские мысли, сыгравшие важную роль в истории мировой культуры.
Учёными, изучающими философию, преподносятся различные варианты периодов развития философии, однако практически все они отмечают одни и те важные вехи в истории философии, оставившие глубокий след в развитии человечества и расходятся лишь в интерпретации по менее важным этапам развития философской мысли.
Так, например, ряд современных учёных-исследователей делят историю философии на следующие этапы[109]:
Ø Протофилософия Древнего Востока (Египет, Вавилон), проповедовавшая синкретизм[110].
Ø Древнееврейская философия, характерной чертой которой являлся космополитизм[111].
Ø Древнеиндийская философия, характерная черта - космополитизм, представители - Будда[112], Нагарджуна[113].
Ø Древнекитайская философия, характерная черта - космополитизм, представитель - Лао-Цзы[114].
Ø Античная философия, характерная черта - космополитизм, представители - Гераклит[115], Пифагор[116], Сократ[117], Платон[118], Аристотель[119].
Ø Средневековая философия, характерная черта - теоцентризм, представители - Августин[120], Фома Аквинский[121].
Ø Философия эпохи Возрождения, характерная черта - антропоцентризм[122], представитель - Дж.Бруно[123].
Ø Философия Нового Времени и Просвещения, характерная черта - социоцентризм. Представители - Т.Гоббс[124], Д.Дидро[125], Д.Локк[126], Ж.-Ж.Руссо[127], Ф.Вольтер[128].
Ø Философия XIX века, характерная черта - гносеоцентризм[129], представители - О.Конт[130], К.Маркс[131], Г.Гегель[132].
Ø Философия XX века, характерная черта - наукоцентризм, представители Б.Рассел[133], Л.Витгенштейн[134], В.Соловьев[135].
Ещё в недавнем прошлом, представители марксистско-ленинской философии этапы её развития разделяли на[136]: 1) философию в рабовладельческом обществе; 2) философию в феодальном обществе; 3) философию в эпоху перехода от феодализма к капитализму; 4) философию в эпоху утверждения капитализма до возникновения марксизма; 5) философию в эпоху домонополистического капитализма, возникновения и развития революционного движения пролетариата; 6) философию в эпоху империализма и пролетарской революции; и 7) философию в эпоху построения социализма, развития мирового революционного процесса, борьбы двух противоположных систем - социализма и капитализма, строительства коммунизма.
Между тем, такое деление этапов развития философской мысли сторонниками марксистко-ленинской философской школы трудно отнести, в полной мере, к истинно научной с исторической точки зрения, поскольку в основе такого подхода лежит идеология классовой борьбы и диктатуры пролетариата. Хотя как мировозрение, она также имеет право на существование, более того, такой взгляд на развитие человечества господствовал почти в течении века на 1/6 части Земли, поэтому нынешнее и будущее поколение людей должны знать и об этом этапе философской мысли.
В ряде трудов учёных отмечается деление философии на классическую (например, немецкая классическая - в конце XVII века - начале XIX века, представители И.Г.Гердер, И.Кант, И.Г.Фихте, Ф.Шеллинг, Г.Гегель, Л.Фейрбах, К.Маркс и Ф.Энгельс) и неоклассическую (например, неоконфуцианство, неокантианство, неогегельянство и т.д.); на восточную (например, арабская) и западную (например, немецкая, английская); северную (например, Ж.Боден пытался обосновать превосходство северных народов над южными) и южную (например, Аристотель утверждал о преимуществе южных зон, заселённых греками, в плане понимании и развитии философской мысли); домарксистскую и марксистскую.
Между тем, исходя из классического подхода российских и казахстанских учёных в изучении истории философии и основываясь на их трудах, хотелось бы осветить некоторые основные исторические этапы развития философской мысли.
Так, например, зарождение философской мысли (синкретизм) в Древнем Вавилоне и Египте было тесно связано, с одной стороны, с первыми шагами в науке о мире - астрономии, космологии, математики, а с другой, с мифологией. Философия в то время ещё не выделилась как особая форма общественного сознания. Развивающееся хозяйство древнего мира требовало расширения знаний, применения их в жизни. Так, например, по мнению К.Маркса «необходимость вычислять периоды подъёма и спада воды в Ниле создала египетскую астрономию»[137]. Хозяйственные нужды требовали также установления точно рассчитанного календаря, основанного на астрономических наблюдениях за движениями Луны, Солнца и звёзд. Вавилонские математики положили начало алгебре и геометрии, овладев способом приближённого извлечения квадратных корней, решения квадратных уровнений. Вавилонцы создали и систему современного счёта времени (1 час = 60 минутам, а 1 минута = равна 60 секундам). Между тем мировозрение народов Древнего Востока неотделимо было и от мифологии, то есть от первой попытки осмыслить окружающий мир и наблюдаемые природные явления. Однако, как отмечают А.О.Маковельский и Ш.Ф.Мамедов[138] в «древнегреческих памятниках в наивной форме уже ставится вопрос о материальной первооснове природных явлений», где «упоминается о прохладной воде как источнике всех живых существ, а также о воздухе, заполняющем пространство и пребывающем во всех вещах». Таким образом, начальные материалистические воззрения египтян и вавилонян оказали влияние на последующее развитие науки и философские мысли.
Древнеиндийская философия возникла примерно к середине I тысячелетия до н.э., когда на территории современной Индии стали образовываться первые государства. По замечанию многих исследователей древнеиндийской философии в известном памятнике индийской литературы Ведах[139] было выражено весьма древнее религиозное мировоззрение, с которым уже в то время сочетались некоторые философские представления о мире, о человеке и о нравственной жизни. Как указывает, В.Ф.Асмус[140] «для древнеиндийской философии характерно развитие в рамках определённых систем, или школ, и деление их на две большие группы: ортодоксальные, признающие авторитет Вед и неортодоксальные, не признающие авторитета Вед. Большинство из них были ортодоксальными и религиозными, например: веданта[141], миманса[142], санкхья[143], йога[144], ньяя[145], вайшешика[146]. К неортодоксальным школам относятся - джайнизм[147], буддизм[148] и школа чарваков-локаятников[149]».
Как свидетельствет история, в Древнем Китае в VIII-VI веках до н.э., в период формирования рабовладельческого общества, сформировались две тенденции в идеологии: консервативная и прогрессивная, мистическая и атеистическая. В ходе борьбы этих двух тенденций распространилось «наивно-материалистические» идеи «о пяти первоэлементах вещей (металле, дереве, воде, огне, земле)»; о противоположных началах («инь и янь»); о естественном пути («дао») и другие философские мировоззрения.
Важное место в древнекитайской философии занимает учение «конфунцианство», основоположником которого является Конфуций, живший с 551-479 годах до н.э. на территории современного Китая. В центре философии Конфуция - проблемы воспитания. Истории известны его знаменитые философские высказывания о том, что «все люди близки друг к другу по своей природе, а расходятся между собой в ходе воспитания»; «для того чтобы познать новое, необходимо изучать старое»; «учение без размышления бесполезно, а размышление без учения - пустое дело». Тем не менее, придерживаясь традиционных религиозных взглядов, согласно которым небо, как верховное божество, диктует свою волю человеку, Конфуций утверждал, что «жизнь людей зависит от судьбы, а богатство и знатность происходит от неба».
Важное значение в развитии философии Древнего Китая имел «даоцизм»[150], учение Лао-Цзы (Лаоцзы) об естественном (дао) пути вещей, которое обосновывало то, что жизнь природы и людей не управляется «волей неба», а протекает по определённому естественному пути, именуемому «дао». Он полагал, что «дао» - это естественный закон самих вещей, который вместе с субстанцией «ци» (воздух, эфир) составляет основу мира. Согласно этому учению в мире всё находится в движении и изменении, в результате чего все вещи необходимо переходят в свою противоположность. Лао-Цзы считал, что человек не должен вмешиваться в естественный ход событий[151]. В Древнем Китае того периода были и другие представители философской мысли, которые внесли заметный вклад в историю развития философии.