Совершенно верно, KPLA принимала активное участие в обсуждении этого законопроекта. Нами было подготовлено несколько десятков замечаний и предложений, кстати, большинство из которых были приняты Парламентом. Наши отдельные члены Ассоциации принимали участие в обсуждении законопроекта в рабочих группах и Комитетах Мажилиса и Сената. Со страниц Вашего журнала, я, как Президент KPLA, хотел бы выразить искреннюю благодарность Валерию Буловичу; Ольге Ченцовой; Кларе Мукашевой; Айгерим Бралиной за их неоценимый вклад в совершенствование этого законопроекта. Должен отметить, что одной из уставных задач KPLA является участие в подготовке и независимой экспертизе проектов нормативных правовых актов. Высокий интеллектуальный и профессиональный уровень членов KPLA позволяет нам успешно справляться с этой задачей.
Как правовое поле сферы недропользования в нашей стране соотносится с международным правом?
Республика Казахстан, является субъектом международных отношений, в первую очередь, как полноправный член ООН и многих других международных организаций. Казахстан подписал множество договоров с другими государствами, которые являются основой для развития двухсторонних отношений в политической и экономической сферах. Ряд договоров, подписанных с другими государствами сразу же после обретения независимости, послужили надёжным фундаментом для подписания, значимых для страны, инвестиционных договоров, в частности, для развития нефтегазовой отрасли. Всё это свидетельствует о том, что внутреннее «правовое поле» нашей страны соотносится с международным правом, поскольку ни одно государство не может существовать в изоляции и при этом успешно развиваться. Вспомним 1993 год, экономика страны в упадке, неразвитая система государственного управления, общество с трудом воспринимает действия власти. В этих тяжелейших кризисных условиях, Глава государства принимает, на мой взгляд, единственно правильное решение - открыть Казахстан для иностранных инвестиций и направить экономику страны по рыночным рельсам. Это решение позволило заключить первые инвестиционные договоры, создать крупные совместные предприятия в нефтегазовом секторе и других сферах экономики, допустить к управлению этими предприятиями западных менеджеров. Государство предоставило первым инвесторам значительные льготы и преференции, а также предоставила гарантии стабильности положений заключённых соглашений и контрактов. В новых условиях, Республика Казахстан смогла создать собственную правовую базу в целях обеспечения баланса между интересами государства и инвесторов, защиты их прав, обеспечения законной деятельности инвесторов на территории страны, укрепления экономики страны и развития новых институтов государственной власти. Соблюдение Республикой Казахстан своих обязательств, вытекающих из положений международных договоров и инвестиционных контрактов, позволило стране обеспечить надёжный инвестиционный климат, приток значительных денежных средств в экономику страны, что, в свою очередь, способствовало развитию национальных предприятия, созданию среднего и малого бизнеса, восстановлению жизнеспособности общества. Поэтому надо сказать, что Республика Казахстан зарекомендовала себя, как активный субъект международных отношений, экономика страны интегрирована в мировую экономику, Казахстан считают надёжным партнёром и стабильным государством. Наша правовая система всё больше и больше сближается с нормами международного права, наша правоприменительная практика признаётся мировым сообществом, наша экономика считается перспективной и развивающейся по законам свободного рынка. Всё это позволяет нам гордиться своей страной и своим народом. Есть большая надежда и на то, что наша страна сможет стать самым демократическим и светским государством на всём постсоветском пространстве.
Национальных юристов крупных совместных компаний, работающих на территории нашей страны, порой упрекают в непатриотичности. Вместе с тем не вызывает сомнения, что благодаря и их огромной работе успешно осваиваются богатые недра Казахстана.
Вы знаете, работать юристом в совместном предприятии почётно и трудно. Почётно потому, что тебя пригласили в сферу международного бизнеса, признали твою эрудицию, профессиональные качества и опыт, умение предоставлять юридические услуги, превышающие ожидания клиента. Трудно, поскольку ты работаешь на стыке двух правовых систем, двух менталитетов, различных культур. Трудно ещё и потому, что сфера деятельности совместного предприятия затрагивает многие отрасли права, необходимо хорошо ориентироваться в положениях международных договоров и инвестиционных контрактов, знать хорошо инвестиционное законодательство, а если это совместное предприятие работает в сфере недропользования, то всю правовую базу, регулирующие отношения в этом секторе экономики. Работа в нефтегазовой индустрии требует и глубоких знаний норм: налогового законодательства, предусматривающих специальные виды налогов и обязательных платежей за недропользование; природоохранного и земельного законодательства; гражданского и таможенного права. Поскольку это совместное предприятие, образованное при участии иностранных хозяйствующих субъектов, находящихся под юрисдикцией своих стран, то необходимо знать хотя бы азы западного контрактного права, учитывать различные ограничения и запреты страны-партнёра в связи с торговлей со странами, в отношении которых действуют всевозможные международные санкции. Порой трудно объяснить западному клиенту положения несовершенного национального законодательства, существующие противоречия в правовых актах равного или различного уровня, трудно объяснить чрезмерное, а порой незаконное вмешательство государственных органов и чиновников в производственные вопросы, трудно объяснить незаконные судебные решения или действия правоохранительных органов. Причём национальный юрист, как бы находится «между двух огней», когда необходимо эффективно защитить права и законные интересы предприятия, положения инвестиционного договора от незаконного действия, например, какого-нибудь контролирующего государственного органа. И одновременно, при этом, убедить клиента в том, что эти незаконные действия государственного органа или государственного чиновника частный случай и что действующее национальное законодательство может обеспечить справедливое разрешение возникшей конфликтной ситуации. Порой, действительно, представители государственных органов обвиняют национальных юристов в непатриотичности и полагают, что мы, чрезмерно активно защищаем интересы совместного предприятия, имея в виду интересы иностранного партнёра. А иного и не должно быть, поскольку корпоративный юрист состоит со своей компанией в трудовых отношениях и поэтому на высоком профессиональном уровне обязан представлять её интересы. Кроме того, именно национальные юристы, работающие в таких компаниях, способствуют правильному пониманию положений законодательства Казахстана, правильной их интерпретации, тем самым, укрепляя статус национального законодательства, его действенность и справедливость. Корпоративные юристы наибольшей степени независимы в своих суждениях, поэтому имеют возможность стремиться к более правильному пониманию положений закона и правильной его интерпретации. Только свобода мысли, и свобода действий, способствуют утверждению справедливости и правопорядка.
Жумагельды Сакенович, в народе говорят, что кто «владеет энергией, тот владеет миром». Насколько эффективно используется уникальный потенциал казахстанской нефти как внутреннем, так и на внешнем рынке?
Действительно, некоторые примеры развития мирового сообщества за последние сто лет показывают, что энергетическая свобода - это свобода государства. Страны с богатыми запасами углеводородного сырья, при правильном распоряжении этими богатствами, действительно достигают больших успехов. Однако, это не аксиома. В тех странах, где нет демократии, где экономика базируется не на рыночных законах, где диктат и произвол, то наличие энергетических ресурсов не способствуют «владению миром». И наоборот, там где главенствуют демократические институты власти, где экономика развивается по законам свободного рынка, где наблюдается научный и технический прогресс, где есть квалифицированные кадры, где обеспечивается баланс интересов государства, общества и бизнеса, там энергетические ресурсы используются во благо общества и страны. Казахстан, сегодня, признаётся одним из стремительно развивающихся государств мира. Конечно, происходит это не только из-за того, что наша страна богата нефтью, газом и другими видами минерального сырья. Правильная и выверенная государственная политика, курс на рыночные отношения в экономике, положительный и привлекательный инвестиционный климат, образованный народ, правильное определение приоритетов развития общества, в купе с богатыми углеводородными запасами страны и его эффективным использованием, за последние четырнадцать лет, продвинуло Республику Казахстан в число прогрессивных и развитых государств. Язык не поворачивается, чтобы отнести нашу страну к странам, так называемого, третьего мира. Энергетическая база нашей страны пока остаётся «паровозом» нашей экономики, основной бюджетообразующей отраслью. Но она, за эти годы, позволила развиться другим отраслям промышленности, обеспечить экономическую и политическую безопасность страны. С Казахстаном считаются, к Казахстану прислушиваются, с Казахстаном ведут свой бизнес все ведущие мировые хозяйствующие корпорации, при этом, не только нефтяные. В этом залог дальнейшего успеха государства, его независимости, его влиятельности в мире. И я верю, что поворота назад быть не может, несколько лет назад я был более пессимистически настроен в своих прогнозах, а сейчас я оптимистически смотрю на наше будущее, на будущее страны. Хочется верить, что недалеко то будущее, когда Казахстан, владея большой Энергией, будет владеть и большим Миром, хотя бы серьёзно влиять на мировые процессы.
Жумагельды Сакенович, в Договорно-правовом отделе, который Вы возглавляете 18 юристов, двое из которых иностранцы. При высокой вероятности несовместимости характеров и практических навыков, как Вам удалось создать команду профессионалов, которая на сегодняшний день является одной из самых высококвалифицированных в нефтегазовой отрасли страны?
Я горжусь своим коллективом, своими коллегами. Действительно, Договорно-правовой отдел ТШО представлен высококвалифицированными западными и национальными юристами и прекрасно справляется с возложенными задачами по правовому обеспечению деятельности нашей компании. Спектор правоприменения самый широкий, поэтому несколько лет назад в Отделе я ввёл специализацию по отраслям права, что помогло нам значительно повысить качество предоставляемых юридических услуг. Каждый юрист специализируется по конкретному направлению, так например, один или группа юристов непосредственно отвечают за обеспечение контрактной работы; другие - за экологическую сферу; третий - за таможенные вопросы и т.д. Каждый из нас является как - бы консультантом другого юриста и это даёт весьма ощутимые результаты. В Отделе работают и высококвалифицированные юристы, которые много лет посвятили себя государственной службе, помощь их неоценимая, поскольку благодаря им нам удалось установить деловые отношения с государственными органами. Меня очень радует работа наших молодых юристов, которые в настоящее время предоставляют качественные правовые услуги своим клиентам и становятся признанными лидерами, кстати, все они хорошо владеют английским языком, который постепенно становится их вторым рабочим языком. Успехи нашего коолектива связано и с тем, что руководство компании уделяет большое внимание их профессиональному и языковому обучению. Ежегодно, каждый юрист участвует в одном или двух международных правовых семинарах и конференциях, что позволяет им расширять свой кругозор и повышать квалификацию, ежегодно каждый юрист проходит обучение на специальных курсах по изучению английского языка, созданы также все условия лицам, желающим изучать русский и казахский языки. Мы очень редко обращаемся к услугам внешних западных и национальных юридических фирм, только в крайних случаях, когда у нас дефицит времени, или когда об этом просит клиент, или когда мы сами проверяем себя по тем или иным вопросам интерпретации правовых актов Казахстана или зарубежных стран. Мы не только вместе на работе, но мы дружны и сплочённы вне работы, общаемся семьями, участвуем и поддерживаем личные или семейные торжества. В этом, я вижу залог нашего успеха и будущих достижений.
Уже на протяжении более трёх лет Вы являетесь Президентом Казахстанской Ассоциации юристов нефтегазовой отрасли (KPLA). Несколько слов о ее деятельности?
KPLA - это наше детище, созданное по инициативе юристов, работающих в нефтегазовой отрасли. Инициатива Договорно-правового отдела ТШО была поддержана юристами практически всех нефтяных компаний и некоторыми национальными и западными юридическими фирмами, такими как, «Эквитас», «Грата», «Кудер Бразерс», «Саланс» и др. Вот уже за почти четыре года деятельности Ассоциации она стала известной и узнаваемой не только в Казахстане, но и за его пределами. Нами проводится очень большая работа по систематизации правоприменительной практики в нефтегазовой отрасли, по повышению квалификации юристов. Мы участвуем в обсуждении проектов нормативных правовых актов, прямо или косвенно затрагивающих сферу недропользования, мы издаём книги, учредили свой журнал, проводим различные правовые форумы, одним из которых является «Атырауские правовые семинары», в работе которого ежегодно участвуют более 200 юристов, нефтяников, экологов, представителей государственных органов, депутаты парламента страны, судьи, прокуроры, учёные. И география представительства самая широкая - Казахстан, Россия, США, Англия, Швеция и др. страны. Это свидетельствует о престиже этого правового форума, о его высоком статусе и актуальности вопросов, которые обсуждаются участниками семинара. Кстати, очередной, «Четвёртый Атырауский правовой семинар» состоится 14 апреля 2006 года, как всегда, в городе Атырау. Пользуясь случаем, я приглашаю читателей Вашего журнала принять участие в работе этого форума. По итогам каждого семинара мы издаём книгу с докладами и выступлениями участников форума, которая уже стала настольной книгой юристов, работающих в нефтегазовой отрасли. В 2004 году KPLA учредил собственный журнал «Недропользование и право», несколько раз в году мы публикуем и специальную брошюру «KPLA Newsletter». Мы призываем юридическое сообщество Казахстана к совместной работе, к реализации совместных проектов, думаю, что от этого выиграют все.
Жумагельды Сакенович, многие характеризуют Вас, как требовательного руководителя, преданного друга и человека невероятно влюблённого в свою профессию. Вы считаете себя счастливым человеком?
Вы знаете, я всегда ставил перед собой цель и делал всё возможное, чтобы достичь её. Не всегда удавалось это легко, даже юридический институт я «взял со второго захода», поскольку, поступая после трёх лет срочной военной службы, в первый год, я не набрал нужного бала, а поступив, учился хорошо, даже получал повышенную стипендию. Хотел стать судьей, и тут пришлось преодолевать препятствия. Как Вы знаете, я начинал свою судейскую карьеру в России, так вот, пришлось мне без всякой поддержки, в отсутствие опыта работы в правоохранительных органах и необходимых рекомендаций, необычными для россиян именем и фамилией, походить по коридорам власти и, наконец, добиться выдвижения на судейскую должность. Став судьей, я не подвёл тех, кто поверил в меня, судейская работа стала моей профессиональной стихией. Я благодарен судьбе, что состоялся в статусе судьи и достиг самой вершины судебной системы и проработал судьей Верховного Суда Республики Казахстан почти 6 лет, откуда мне представилось возможность перейти на другие важные государственные посты. Я всегда старался работать честно и добросовестно, никогда не перекладывал ответственность за то или иное принятое решение на других лиц, старался быть всегда независимым и принимал самостоятельные решения, мог отстоять своё мнение, а также прислушиваться и уважать чужое мнение. Будучи руководителем, я стараюсь быть требовательным, как бы «играющим тренером» и работать наравне со всеми. Это профессиональное качество я сохранил до сегодняшнего дня. Подчинённые знают, что могут дискутировать со мной, открыто выражать свои мысли и отстаивать свою позицию, советоваться со мной и выполнить совместно работу. Это позволяет мне на должном уровне поддерживать в себе профессиональные навыки и знания, для меня, например, неприемлемо принятие решение без понимая сути вопроса или проблемы. Я горжусь тем, что мои руководители и мои коллеги всегда относятся ко мне с уважением, ценят моё мнение и мои решения. Именно поэтому, я отношу себя к числу счастливых людей. Живём мы в прекрасной стране, могу смело об этом судить, поскольку побывал во многих странах мира, у нас прекрасная перспектива. Мои дети пошли по моим стопам, продолжают моё дело и служат утверждению справедливости и законности в стране, а что может быть прекрасней …
Выступление на «Шестой Атырауской
международной правовой конференции»
11 апреля 2008 года, город Атырау
Известно, что административное право занимает одну из ведущих позиции в правовой системе Республика Казахстан и его роль в регулировании складывающихся в обществе отношений весьма высока. При этом, важной составной частью административного права является Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях, принятый 30 января 2001 года (далее - КоАП РК), который основывается на таких общепризнанных демократических и правовых принципах, как: законность, равенство граждан и других субъектов правоотношений перед законом, презумпция невиновности, гуманизм, уважение чести и достинства личности, неприкосновенность собственности и других (статьи 9-20 КоАП РК). Строгое соблюдение этих принципов, а также основных положений и требований КоАП РК обеспечивает формирование законной, справедливой и гуманной правоприменительной практики. Между тем, в настоящее время, в общественном сознании сформировалось устойчивое представление об административном праве как о силовом инструменте исполнительной власти, как «дубинке» в руках государственных органов и чиновников, используемой для проведения определённой политики власти в ущерб правам и законным интересам других субъектов правоотношений.
И такое мнение, в-первую очередь, складывается из-за имеющего произвола со стороны государственных органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих административные дела; несовершенства норм кодекса; отсутствия единообразной судебной и иной правоприменительной практики. Во-вторых, формированию такого общественного мнения способствует и то, что граждане и юридические лица лишены права обжаловать решения органов, рассматривающих административные дела и решения судов первой инстанции в вышестоящие судебные инстанции. Прокурор же обладающий правом принесения протеста на незаконные решения по этим делам, как правило, занимает позицию тех чьи решения обжалуются. В результате такого положения, лица, привлечённые к административной ответственности и несогласные с состоявшимися решениями по делу, остаются вне правового поля и они лишены возможности защищать свои права и законные интересы в вышестоящих судах, тем самым нарушается и конституционные право гражданина на судебную защиту, предусмотренное частью 2 статьи 13 Конституции РК.
Именно в силу этих обстоятельств, я хотел бы представить для обсуждения проблемные вопросы, связанные с практикой назначения административных взысканий за правонарушения в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. К сожалению, сложившаяся правоприменительная практика по этим делам не свидетельствует о законности действий государственных компетентных органов в области охраны окружающей среды. Действия этих органов, формирующих, на наш взгляд, неправильную и незаконную правоприменительную практику наносит невосполнимый вред не только финансовому состоянию природопользователя и недропользователя, но и их деловой репутации и положительному имиджу.
Наиболее часто хозяйствующие субъекты привлекаются к ответственности по статье 243 КоАП РК за «превышение нормативов эмиссий в окружающую среду, установленных в экологическом разрешении, либо отсутствие экологического разрешения». Эта норма стала поистине эффективным инструментом в руках государственных экологических служб по незаконному изъятию значительных денежных средств у природопользователей, исчисляемая многомиллиардными суммами. По существу идёт нескрытая конфискация прибыли хозяйствующих субъектов и только на основании ошибочной, а может быть вполне умышленной, интерпретации положений приведённой нормы административного кодекса. Найден наилегчайший путь пополнения государственного бюджета, при этом, никому неизвестно на какие цели уходят эти денежные потоки. Свидетельств того, что эти многомиллиардные денежные суммы уходят на восстановление окружающей природной среды или на другие благие дела, не много.
Постараюсь обосновать свою крайне агрессивную позицию о неправильном применении государственными органами статьи 243 КоАП РК в части назначения административного взыскания. Известно, что у каждого юриста своё понимание закона и оно заслуживает уважения, поэтому я надеюсь найти поддержку у сторонников своего взгляда, в тоже время, готов к конструктивной дискуссии и с противниками этой позиции. Как говорят, «в споре рождается истина», а она, как известна, одна.
Следует отметить, что интерпретация положений статьи 243 КоАП РК в Казахстане весьма противоречива, что свидетельствет об отсутствии единообразной и правильной практики. При этом, различная интерпретация и различная практика применения этой нормы, впервую очередь, связана с тем, что все субъекты преследуют свои цели. Государственные органы, применяя эту статью, подходят очень поверхностно и формально к пониманию её смысла и содержания, они, как правило, преследуют единственную цель, наказать природопользователя и пополнить государственный бюджет. Природопользователи же, в свою очередь, пытаются интерпретировать эту норму в свою пользу, исходя из своих интересов. Таким образом, нет субъекта/органа, который бы независимо и авторитетно дал бы научно-практический комментарий к этой статье. К сожалению, в настоящее время, и суды поддерживают сложившуюся ошибочную практику применения этой нормы.
Какова же история совершенствования структуры этой статьи. Как известно, действующий КоАП РК (№ 155) был принят и введён в действие 30 января 2001 года (№ 156-II ЗРК). Изначально в нём статья 243 была изложена вполне понятной редакции[88], не вызывающей различного толкования, особенно её санкция, предусматривающая «штраф на должностных лиц в размере до двадцати, на юридических лиц - в размере до ста месячных расчётных показателей».
Затем, статья 243 КоАП РК была изменена и дополнена Законом РК № 506-II от 5 декабря 2003 года, и новая её редакция стала ещё более удачной и не вызывала особых сложностей в её понимании. При этом, вид и размер административного взыскания остались теми же.[89] В период действия статьи 243 КоАП РК в первой и во второй редакции (2001-2005 годы), её применение не вызывала особых споров, поскольку назначаемые административные взыскания были разумными, справедливыми и соответствовали санкции указанной нормы и положениям Общей части кодекса, регулирующим вопросы назначения взысканий. Все проблемы начались позже, когда данная норма кодекса была изменена в третий раз.
Так, Законом РК №123-III от 20 января 2006 года статья 243 была изменена в третий раз. При этом, законодатель, оставив прежней диспозицию статьи, значительно и неудачно с точки зрения законодательной техники, изменил санкцию нормы, которая была изложена в следующей редакции:
«...штраф на физических лиц в размере от пяти до десяти, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, - в размере от двадцати до пятидесяти МРП, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере одной тысячи процентов ставки платы за загрязнение окружающей среды.»
Как видим, приведённая редакция статьи, оставив те же виды правонарушений, увеличила размер административного взыскания (штрафа). Так, для определения размера штрафа в отношении субъектов крупного предпринимательства, к каковым относится большинство предприятий нефтегазового сектора, стала применима простая математическая формула:
У = 100%
Х = 1000%
где У - ставка платы, а Х - неизвестное число, определяющий размер штрафа.
К примеру, если взять ставку платы за размещение одной тонны отходов 4 класса опасности, действующей на сегодняшний день (2565 тенге), то размер штрафа для субъектов крупного предпринимательства, рассчитанный по вышеприведённой математической формуле, составит - 25,650 тенге или $214[90] (2565 тенге, ставка платы Х на 1000 (%) : на 100 (%) = 25,650 тенге, размер штрафа).
Далее, чётвёртая, ныне действующая, редакция статьи 243 КоАП РК была принята Законом РК №213 от 9 января 2007 года. Были внесены изменения в диспозицию нормы с учётом терминологии, применямой в новом Экологическом кодекса (далее - ЭК РК), а также изменена санкция статьи, которая внесла ещё большую путаницу в правоприменительную практику.[91]
На анализе этой редакции статьи 243 КоАП РК хотелось бы остановиться более подробно, поскольку она, в настоящее время, является действующей нормой, весьма активно применямой компетентными государственными органами в области охраны окружающей среды.
Так, если проанализировать санкцию данной статьи, то мы увидим, что административный штраф должен быть в размере 1000% от ставки платы за превышенный объём эмиссии. При этом, слова «превышенный объём эмиссии», по твёрдому моему убеждению, не могут быть составляющим элементом для определения размера штрафа, поскольку таковое не предусмотрено положениями Общей части КоАП РК (см. статью 48).
В силу этого, «превышенный объём эмиссии», в данном случае, является лишь составным элементом правонарушения, а не санкции, о чем свидетельствует и применение законодателем предлога «за». Конечно, исходя из требований техники написания правовых актов, эти слова должны были быть указаны в диспозиции статьи, а не в санкции. Видимо, здесь «перемудрили» лоббисты этого акта, не имеющие юридического образования и правотворческой практики, наивно полагая, что включение этих слов позволит им автоматически определять размер штрафа путём формального умножения ещё и на объёмы эмиссии в окружающую среду. К сожалению, это им и удаётся. Штрафы за правонарушение, предусмотренное статьей 243 КоАП РК сейчас, как выше указывалось, исчисляются десятками и сотнями миллиардов тенге или десятками и сотнями миллионов долларов США, поступающих в государственный бюджет и составляющих порой годовой бюджет некоторых областей Казахстана.
В данном случае, авторы четвёртой редакции статьи 243 КоАП РК перепутали термины «ставка платы» и «сумма платы», хотя эти понятия не идентичны и не равнозначны. Так, согласно части 1 статьи 462 Налогового кодекса РК «ставка платы», которая является размером платы за единицу эмиссии (одна тонна, один куб.метр эмиссии), ежегодно устанавливаются местными представительными органами.
В то время, как термин «сумма платы» означает общую сумму денежного платежа, определённого путём умножения «ставки платы» на общий объём объекта налогового обложения (один из видов эмиссии). «Сумма платы» определяется, в настоящее время, на ежеквартальной основе и вносится природопользователем на добровольной основе в бюджет государства.
В результате этой путаницы, допущенной законодателем и авторами закона, неправильно формируется и правоприменительная практика. И никого из государственных органов не смущает тот факт, что ни при каких обстоятельствах по вышеуказанным основаниям невозможно установить «ставку платы за превышенный объём эмиссии», поскольку термин «ставка платы» к такой ситуации просто неприменим. И наоброт, можно установить «сумму платы за превышенный объём», что вовсе не одно и тоже с ошибочным понятием, как «ставка платы за превышенный объём эмиссии», введённым законодателем в четвёртую редакцию статьи 243 КоАП РК. А такого понятия, как «сумма платы за превышенный объём» в санкции статьи 243 КоАП РК, нет.
Таким образом, я полагаю, что сумма штрафа по статье 243 КоАП РК для субъектов крупного предпринимательства должен определяться только лишь в размере «одной тысячи процентов ставки платы за эмиссии в окружающую среду» и не более того.
Определение же размера штрафа государственными органами и судами по ошибочной и не предусмотренной в КоАП РК формуле: «ставка платы (2565 тенге) Х 1000 (проценты) Х объём эмиссии)», является противозаконным актом государственных органов против субъектов предпринимательства. Это противоречит и основным положениям КоАП РК об административных взысканиях, в частности, об административном штрафе.
Этот мой вывод основывается на следующих положениях Общей части КоАП РК.
Так, согласно части 1 статьи 48 КоАП РК под «административным штрафом» понимается «денежное взыскание налагаемое за административное правонарушение в случаях и пределах, предусмотренных в статьях Особенной части» и в «размере, соответствующем определённому количеству месячного расчётного показателя, устанавливаемого в соответствии с законодательным актом, действующим на момент наложения административного взыскания». Согласно этому общему правилу, вид и размер штрафа за каждое правонарушение указывается в статьях Особенной части КоАП РК и они должны соответствовать положениям Общей части КоАП РК. Для юристов, занимающихся наукой и юристов, имеющих опыт правоприменительной практики - это положение должно быть аксиомой!
Между тем, как закреплено во втором абзаце части 1 статьи 48 КоАП РК, в некоторых случаях, размер административного штрафа выражается и в процентах:
от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом налогового обязательства, установленного законодательными актами Республики Казахстан (например, см. части 1 и 2 статьи 206; части 1 и 2 статьи 209 КоАП РК[92]);
от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) социальных отчислений;
от суммы операции, проведённой с нарушением норм законодательства Республики Казахстан (неудачная формулировка законодателя, каких имеется ввиду «операций» - валютных, производственных...?).
Либо, согласно этой норме кодекса, штраф определяется:
в размере суммы нанесённого окружающей среде вреда (например, см. часть 1 статью 250, статью 261 КоАП РК[93]); либо
в процентах от суммы дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности.
Простой юридический анализ вышеприведённого свидетельствует о том, что законодатель в санкции статьи 243 КоАП РК предусмотрел административное взыскание и размер штрафа в виде «одной тысячи процентов ставки платы за эмиссии в окружающую среду» в нарушение положений статьи 48 КоАП РК, поскольку такой вид взыскания и такой размер штрафа непредусмотрены этой общей нормой кодекса.
Следует также отметить, что изначально, санкция статьи 243 КоАП РК (в первой и во второй редакции) соответствовало положениями Общей части кодекса, а затем «законодательная импровизация» экологов и лоббистов от государственных органов привела к нарушению баланса положений Общей и Особенной частей КоАП РК, когда в обход общей теории права и правилам законодательной техники, в Особенной части появились нормы с санкциями, которых нет в Главе 6 кодекса. Это является существенным нарушением правотворческого процесса, последствием которого явились незаконное применение норм Особенной части КоАП РК, в частности статьи 243.
Даже, если смириться с описанными противоречиями, то штраф по статье 243 КоАП РК не должен определяться по той формуле, [ставка платы (2565 тенге) Х 1000 (проценты) Х объём эмиссии)], которые применяют специалисты экологических служб Казахстана, прокуроры и суды, поскольку такая практика опять же противоречит положениями Общей части кодекса.
Так, часть 1 статьи 60 КоАП РК гласит, что «административное взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, предусмотренных в статье Особенной части». В нашем случае, санкция статьи 243 КоАП РК предусматривает возможность определения штрафа «в размере одной тысячи процентов ставки платы за эмиссии в окружающую среду», что составляет, например, относительно отходов 4 класса опасности - 25,650 тенге ($214). При этом, как указывалось выше, слова в санкции этой статьи - «за превышенный объём эмиссии», относится к составу правонарушения и не может быть элементом для определения размера штрафа, поскольку таковое правило не предусмотрено Общей частью кодекса.
Далее, размер штрафа не должен быть и не может быть в миллиардных суммах, поскольку согласно положения, закреплённого в абзаце 3 части 3 статьи 48 КоАП РК «размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, являющееся субъектом крупного предпринимательства, не может превышать две тысячи месячных расчётных показателей». Таким образом, размер штрафа по статье 243 КоАП РК, исходя из размера МРП по состоянию на сегодняшний день (1168 тенге), не должен превышать 2,336,000 тенге ($19,466).
Имеющееся единственое исключение из этого общего правила, это положение, содержащееся в части 4 статьи 48 КоАП РК, когда размер штрафа может быть более 2000 МРП, когда конкретные статьи Особенной части КоАП РК, предусматривают взыскания, указанные во втором абзаце части 1 статьи 48 КоАП РК (выше, я приводил эти виды санкций, когда анализировал указанную норму кодекса). В статье 243 КоАП РК таких санкций нет, потому это исключение по размеру штрафа относительно статьи 243 КоАП РК не действует.
Резюмируя вышеприведённое, следует сказать, что уполномоченные государственные органы, прокуроры и суды неправильно понимают и неправильно применяют статью 243 КоАП РК в части назначения административного взыскания. И здесь слово за учёными, которые основываясь на общей теории права, на положениях КоАП РК должны высказать своё авторитетное мнение. Хотелось бы, чтобы и Верховный Суд РК и Генеральная прокуратура РК изучили складывающуюся ошибочную судебную и иную правоприменительную практику по применению статьи 243 КоАП РК.
О спорности данного вопроса, о существовании различных подходов в понимании исследуемой статьи свидетельствуют следующие факты. Несколько примеров из судебной и иной правоприменительной практики.
1). Так, в 2007 году Главный государственный инспектор по охране окружающей среды Атырауской области, рассмотрев дело по статье 243 КоАП РК, вынес постановление о наложении штрафа на юридическое лицо, являющееся субъектом крупного предпринимательства, в размере 20,274,139 тенге ($168,950) за произведённый выброс вредных веществ в атмосферу в объёме 789.5 тонн без экологического разрешения. При этом, размер штрафа был рассчитан следующим образом: 789.5 условных тонн вредных веществ было умножено на «ставку платы» (2568 тенге), затем результат умножен на цифру 1000, далее, полученная сумма была умножена на цифру 10 (кратность за выбросы без экологического разрешения) и получен размер штрафа в сумме 20,274,139 тенге. Таким образом, Государственный инспектор, превышая свои полномочия и нарушая требования закона, по существу применил административное взыскание, непредусмотренное КоАП РК[94].