Наряду с традиционными хищениями и взяточничеством, пронизывающими, сегодня, все сферы нашей жизни, получили широкое распространение и новые виды экономических преступлений. Это видоизменившееся современное мошенничество; незаконное предпринимательство; незаконная банковская деятельность; лжепредпринимательство; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённого незаконным путём; незаконное получение и нецелевое использование кредита; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну; нарушение порядка выпуска (эмиссии) ценных бумаг; внесение в реестр держателей ценных бумаг заведомо ложных сведений; представление заведомо ложных сведений об операциях с ценными бумагами; нарушение правил проведения операций с ценными бумагами; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных платёжных карточек и иных платёжных и расчётных документов; подделка и использование марок акцизного сбора; незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга; нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней; невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте; представление заведомо ложных сведений о банковских операциях, незаконное использование денежных средств банков и ряд других.
Изменения в характере и способах совершения преступлений в сфере финансово-кредитных отношений, новая конструкция статей, предусматривающих уголовную ответственность за эти виды деяний, неизбежно отразились на предмете доказывания и усложнили их расследование. Новизна и многообразие преступлений в этой сфере экономики, изобретательность сегодняшних «беловоротничковых» преступников, использующих все особенности переходного периода, просчёты в экономических преобразованиях, отставание правового регулирования - всё это требует от следователя проникновения в содержание экономических процессов, чтобы выявить криминал в действиях преступников и собрать необходимые доказательства.
Как видно из сказанного выше, уголовный закон, предусматривающий ответственность за преступления в сфере экономики, в частности в сфере финансово-кредитных отношений, претерпело принципиальные изменения, поэтому он требует нового теоретического осмысления.
В этой связи следует отметить, что в юридической литературе разными учёными предлагаются различные классификации преступлений в сфере экономической деятельности (Глава 7 УК РК). Так, в перестроечный горбачёвский период, когда ещё существующее единое государство (СССР) начала делать только первые шаги к рынку и действовали прежние уголовные законы, Л.К.Малахов[12] предложил классифицировать эти преступления следующим образом:
- преступления в области производства;
- преступления в сфере обмена;
- преступления в сфере распределения;
- преступления в области потребления.
Такая классификация имеет общий характер и соответствует концептуальным положениям уголовного законодательства советского периода. Однако, как вполне обоснованно заметила Г.Д.Тленчиева[13], «достоинство этой классификации - её универсальный характер, отражающий сущность производственных отношений любого общества». Сама же Г.Д.Тленчиева, научно обосновывая свои выводы по данной теме, предлагает выделить в группе экономических преступлений:
- преступления, совершаемые в промышленности;
- преступления, совершаемые в сельском хозяйстве;
- преступления, совершаемые во внешнеэкономической деятельности;
- преступления, совершаемые в кредитно-финансовой сфере;
- преступления, совершаемые в иных сферах предпринимательской деятельности.
Данная позиция заслуживает внимания и одобрения, поскольку она соответствует новым социально-экономическим реалиям и вытекает из положений действующего уголовного закона Республики Казахстан.
Дополнительная классификация преступлений в сфере финансовых отношений предлагается авторами Л.Д.Гаухман и С.В.Максимовым[14]. По их схеме выделяются из общей классификации экономических уголовно наказуемых деяний: налоговые преступления, преступления в сфере валютного регулирования, преступления в сфере таможенного регулирования и иные преступления в сфере финансов.
С.Е.Каиржанова[15], анализируя преступления в сфере экономической деятельности, выделяет «банковскую преступность», как одну из разновидностей преступлений в этой сфере, подразделяя их на две группы:
- преступления, связанные с посягательством на собственность;
- преступления против нормальной деятельности банков (банковской деятельности).
Развивая теоретические разработки указанных выше учёных, а также исходя из структуры действующего Уголовного кодекса Республики Казахстан, его концептуальных положений и формирующейся в настоящее время уголовно-правовой статистики, а также принимая во внимание особенности разделения компетенций органов следствия по делам данной категории, представляется достаточно обоснованным, как с теоретической, так и с практической точек зрений, предложить следующую классификацию преступлений в сфере экономической деятельности, состоящую из пяти видов уголовно наказуемых деяний:
а) преступлений в сфере предпринимательской (коммерческой) деятельности;
б) преступлений в сфере финансово-кредитных отношений;
в) преступлений в сфере иных финансовых отношений;
г) преступлений в сфере налоговых и таможенных отношений;
д) иные преступления в сфере экономической деятельности (статьи 201, 224, 227 УК РК).
При этом следует считать, что последняя категория преступлений в силу структуры их составов ошибочно включены в Главу 7 УК Республики Казахстан. Скорее, эти виды общественно опасных деяний следовало отнести к категории преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях либо к категории преступлений против интересов государственной службы либо к категории преступлений против порядка управления.
Эта классификация даёт общее представление о характере и видах преступлений, совершаемых в финансово-кредитной сфере; о методике и тактике их выявления, раскрытия и предупреждения; об организации взаимодействия с контролирующими и другими правоохранительными органами и т.п. Однако, как справедливо отмечает В.Д.Ларичев[16] сама по себе «классификация не может рассматриваться как самостоятельная задача, выдвинутая безотносительно к предмету и целям исследования», поскольку она служит как интересам развития науки, так и совершенствования практики, в соответствии с запросами которой проводится то или иное исследование.
Принимая во внимание вышеизложенный вывод, в рамках темы настоящего исследования обратимся к характеристике преступлений в сфере финансово-кредитных отношений.
Прежде всего, с учётом предложенной выше классификации преступлений в сфере экономической деятельности необходимо отметить, что новый Уголовный кодекс Республики Казахстан содержит, неизвестные ранее советскому уголовному праву, новые нормы, предусматривающие ответственность за деяния, появившиеся в условиях становления рыночной экономики. Эти нормы:
- о незаконной банковской деятельности (статья 191);
- о незаконном получении и нецелевом использовании кредита (статья 194);
- о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (статья 195);
- о незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (статья 200);
- о представлении заведомо ложных сведений о банковских операциях (статья 219);
- о незаконном использовании денежных средств банков (статья 220).
Как видим, перечисленные преступления совершаются в сфере банковской деятельности и для того, чтобы понять суть этих уголовно наказуемых деяний необходимо усвоить специфику работы банков, механизмы осуществления банковских операций, а также ориентироваться в ведомственных нормативно-правовых актах, регулирующих банковские отношения. При этом следует иметь ввиду, что преступления в этой сфере экономики имеют очень высокую латентность, а потому они отнесены к числу трудно раскрываемых преступлений.
Высокая латентность объясняется, впервую очередь, тем, что преступления в сфере финансово-кредитных отношений не отражаются отдельно в уголовно-правовой статистике, поскольку информация о них содержится в статистических данных об экономических преступлениях. Во-вторых, при совершении таких видов преступлений наблюдается длительный период обнаружения вредных последствий, поскольку сложность осуществления банковских операций, участие в них нескольких субъектов правоотношений, особенности бухгалтерского и иного учёта таких финансовых операций, использование подлинных либо хорошо сфальсифицированых документов, не способствуют быстрому их раскрытию. Об этом свидетельствуют и данные полученные в ходе социологического исследования (анонимное анкетирование), проведённого в двух ведущих в Казахстане банках второго уровня - «АТФ Банке» и «ABN AMRO Bank», а также среди работников коммерческой сферы, юристов и среди различных категорий граждан (в магазинах, в рабочих офисах различных учреждений, на улице, в учебных заведениях). Так, на вопрос: «Известны ли Вам случаи противоправных действий работников банка?» - положительные ответы распределились следующим образом: респонденты из числа работников банков ответили - «Да» - всего 0,8%, в то время, как положительно на этот же вопрос ответили - 24% юристов, 46% - представителей коммерческих структур и 22 % общих респондентов. На вопрос: «Приходилось ли при получении кредита давать кому-либо незаконные вознаграждения (имеются ввиду банковским работникам)?», были получены следующие положительные ответы: от респондентов коммерческих структур - 37%; от общих респондентов - 18%; от юристов - 5,6%, а от респондентов из банков только - 0,2% (Приложение А). Приведёные результаты подтверждают вывод о том, что преступления в сфере деятельности финансово-кредитных учреждений характеризуются высокой латентностью, поскольку работники этих учреждений, в том числе их руководители, как-бы занимают «круговую оборону» против этого реального факта и делают всё возможное для сокрытия противоправных действий, совершаемых в стенах этих учреждений.
Все эти преступления отличаются друг от друга в зависимости от форм и способов их совершения. Однако, они объединены в единую категорию преступлений по причине того, что их общественная опасность выражается в нарушении порядка управления финансово-кредитными учреждениями, каковыми являются государственные, международные и коммерческие банки; в причинении материального и морального вреда собственнику; в дискредитации государственной политики в области финансово-кредитных отношений и в подрыве экономической основы государства.
В данной сфере экономики могут быть совершены и иные виды уголовно наказуемых деяний, в частности преступления с использованием механизма расчётных операций; преступные посягательства на валютные ценности; злоупотребления, совершаемые при проведении кредитных операций; преступления с использованием подложного авизо; преступления с использованием кредитных и дебетовых карточек; преступления с использованием ценных бумаг и др. Как правило, такие преступления квалифицируются как хищение, злоупотребление служебным положением или служебный подлог.
Наряду с классификацией по видам преступлений, рассматриваемые деяния следует систематизировать и по иным основаниям. Одним из них, например, может быть вид проводимых финансовых операций. По этому основанию уголовно наказуемые деяния делятся на преступления, совершаемые при проведении расчётных, кредитных, кассовых, валютных операций. Такая систематизация преступлений делает возможным их целенаправленое выявление при осуществлении конкретных финансово-хозяйственных операций, а также установление обстоятельств, способствующих их совершению.
Следует также отметить, что названные операции в банковской системе, а следовательно и преступления, совершаемые при их проведении, могут быть детализированы более подробно и по другим основаниям. К примеру, если анализировать расчётные операции, то следует иметь ввиду, что они имеют определённые этапы и совершаются в различных формах, в них участвуют различные субъекты. В зависимости от этих условий имеют место различные способы совершения преступлений. Здесь уместно обратиться к трудам экономистов[17], которые классифицируют расчётные операции по различным критериям: состав участников; платёжный инструмент; функциональное назначение операций; форма расчётов и т.д. Предложенная экономистами классификация расчётных операций может быть приспособлена для уголовно-правовых целей с учётом совершаемых преступлений и наличием «узких мест» в системе расчётов, используемых преступниками. Исходя из этого, для классификации преступлений, совершаемых при расчётных операциях, могут быть применены следущие дополнительные основания:
- состав участников расчётов;
- функциональное назначение операций;
- вид платёжного инструмента;
- вид денежной единицы;
- территориальный и экономический (производственный) аспект использования денежных средств;
- трудовые отношения субъекта преступления с банком и клиентом (предприятием, учреждением);
- количество и степень организованности субъектов преступления;
- имущественные или другие интересы субъектов, нарушенные в результате незаконного посягательства.
Для большинства составов преступлений в сфере финансово-кредитных отношений является обязательным наступление вредных последствий. Так, незаконная банковская деятельность (статья 191 УК РК) считается криминалом лишь в том случае, если в результате такой деятельности гражданину, организации (учреждению) или государству причинён крупный ущерб либо, если такая деятельность была сопряжена с извлечением дохода в крупном размере. Злостное же уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 195 УК РК) расценивается как преступление только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (решения).
Общим для этих преступлений является и то, что все они относятся к умышленным. Причём подавляющее их количество могут быть совершены только с прямым умыслом. Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной их социальной опасности, поскольку, главным образом, они посягают на экономическую безопасность страны.
Существенно изменилось понятие субъекта преступлений в сфере финансово-кредитных отношений. Если по ранее действовавшему уголовному законодательству ответственность за преступления в сфере экономической деятельности несли в основном должностные лица государственных предприятий и учрежедний, в том числе банков (следует иметь ввиду, что в СССР частных коммерческих финансово-кредитных учреждений не было), то теперь субъектом преступлений в сфере экономики по новому уголовному закону могут быть и другие лица, в частности, рядовые работники (специалисты) банков, лица занимающиеся предпринимательской деятельностью.
По этому основанию, как правильно определил В.Д.Ларичев[18], выделяются преступления, совершённые:
- непосредственно работником предприятия и учреждения;
- бывшими работником предприятия и учреждения;
- посторонним субъектом;
- посторонним субъектом по договорённости с работником предприятия и учреждения.
Изложенная классификация субъектов преступлений в сфере финансово-кредитных отношений может способствовать правоохранительным органам в разработке версий по раскрытию преступлений, проведению оперативно-розыскных мероприятий и отысканию похищенных денежно-валютных средств.
Таким образом, общественно опасные деяния в сфере экономической деятельности, в частности, в сфере финансово-кредитных отношений претерпели значительные изменения и приобрели более латентный характер. В тоже время можно надеяться, что включение в новый Уголовный кодекс Республики Казахстан специальных норм, предусматривающих ответственность за преступления в этой сфере экономики, позволит укрепить порядок в этой отрасли общественных отношений.
1.2 Объект и предмет преступлений в сфере финансово-кредитных отношений
В статье 2 УК Республики Казахстан законодатель определяет задачи уголовного закона. Это - защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, собственности, прав и законных интересов организаций, общественного порядка и безопасности, окружающей среды, конституционного строя и территориальной целостности Республики Казахстан, охраняемых законом интересов общества и государства от преступных посягательств, охрана мира и безопасности человечества.
Анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод, что указанная статья содержит перечень общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных деяний. В учениях о преступлении и составе преступления общественные отношения, охраняемые уголовным законом, определяются как объект преступления. Механизм же воздействия преступления на объект состоит во вредном изменении охраняемого отношения. С этих позиций и следует решать вопрос об объекте преступления и в посягательствах против отношений в сфере деятельности финансово-кредитных учреждений. А поскольку законодатель берёт под охрану уголовного закона различные социальные ценности, то раскрыть содержание каждой из них можно лишь путём анализа общего, родового и непосредственного объектов в конкретных составах. Затем, сопоставляя характеристики непосредственных объектов, можно по сходным признакам выявить родовой и общий объекты и классифицировать на этой основе составы преступлений.
Таким образом, правильное установление объекта преступления имеет важное значение для уяснения сущности любого преступления, определения степени общественной опасности, а также для правильной его квалификации. Как отмечал В.Я.Таций[19] «преступление всегда посягает на объективно существующий объект, определённую реальность».
Как известно, в правовой литературе, посвящённом вопросам уголовного права, принято подразделять объект преступления на общий, групповой (родовой) и непосредственный. Такая классификация была предложена ещё в 1938 году В.Д.Меньшагиным. Эта трёхстепенная классификация объектов основана на соотношении философских категорий общего, особенного и отдельного. Большинство советских и нынешних юристов-учёных стран СНГ придерживались и придерживаются именно этой трёхстепенной классификации объектов преступлений, что по всей видимости является наиболее правильным подходом, поскольку такое разграничение способствует более объективному и полному изучению характера общественно опасного деяния. Между тем некоторые криминалисты придерживаются так называемой «двухчленной системы»[20], различая лишь общий и непосредственные объекты, либо родовой объект и непосредственный.
Общий объект преступления имеет большое значение для определения классовой природы преступления, отграничения от некриминальных общественно опасных деяний. Объекты преступлений, являющиеся общими для определённой группы преступлений, носят название групповых или родовых, каждый из них объединяет группу однородных, связанных между собой общественных отношений. Значение родового объекта преступления состоит в том, что он позволяет провести классификацию всех преступлений и уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за их совершение.
Большинство представителей казахстанской и российской правовой школы под непосредственным объектом преступлений понимают те конкретные общественные отношения, которые поставлены под охрану определённой нормы уголовного закона и которым причиняется вред преступлением, подпадающим под признаки данного состава. Установление непосредственного объекта способствует правильной квалификации совершённого преступления и отграничению его от смежных общественно опасных деяний.
Таким образом, из сказанного можно сделать вывод, что объект преступления - это общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые направлено конкретное посягательство и которым преступлением причиняется вред либо создаётся реальная угроза причинения вреда.
Определив общее понятие объекта преступления, выясним каково же их содержание при посягательствах на отношения в сфере экономической деятельности. Как указывалось выше, преступления в этой сфере входят в Главу 7 УК Республики Казахстан, поэтому общим объектом этих преступлений является группа однородных взаимосвязанных общественных отношений в сфере экономической деятельности. Следует отметить, что переход от государственного регулирования плановой экономики к введению рыночной приводит к тому, что формируется новая группа общественных отношений, определяющих систему рыночного хозяйства. Большинство этих общественных отношений нуждаются не только в правовом регулировании, но и в правовой защите, и в частности уголовно-правовыми средствами. В соответствии с этим в Уголовном кодексе появилась целая группа уголовно-правовых норм, охраняющих такие общественные отношения, например, в сфере финансово-кредитной системы. Эта система занимает чрезвычайно важное место в отношениях субъектов рыночного хозяйства. Она управляет развитием денежных рынков, формирует капитал и организует его переток из одних секторов экономики в другие, создаёт и определяет инвестиционный климат и влияет на инвестиционную активность, задаёт правила игры в денежно-кредитном обращении и платёжном обороте.
Финансово-кредитные отношения, защищаемые законом, в том числе уголовным, являются родовым объектом преступлений в этой сфере экономики, которые в значительной мере определяют структуру производства и совокупного спроса, непосредственно влияя на экономическую деятельность, как в целом страны, так и её отдельных субъектов. Как правильно указывает В.Д.Ларичев в финансово-кредитной системе выделяются две основные подсистемы организации кредитных отношений, действующих «в рамках банковских и небанковских» институтов. Первая из них представлена банками, вторая - специализированными кредитно-финансовыми учреждениями (например, микрокредитные организации, кредитные товарищества, ломбарды). Именно эти отношения, складывающиеся в деятельности финансовых институтов в различных её вариациях представляют родовой и непосредственные объекты посягательства.
Необходимо сказать, что поскольку преступления в сфере финансово-кредитных отношений включены в уголовный закон в качестве уголовно-наказуемых деяний впервые, то и природа их наукой исследована недостаточна. Однако, анализ отдельных норм Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за эти виды преступлений, позволяют определить непосредственные объекты их посягательства, которыми являются конкретные общественные отношения, складывающиеся в процессе финансово-кредитной деятельности и регулирующие конкретные виды такой деятельности (например, сфера банковской деятельности) либо защищающие права и интересы субъектов экономической деятельности (например, незаконное использование денежных средств банков).
Составы некоторых преступлений в сфере финансово-кредитных отношений содержат дополнительный непосредственный объект, причинение вреда которому либо угроза причинения вреда являются условием уголовной ответственности (например, незаконное получение и нецелевое использование кредита).
В силу этого следует отметить, что объект преступления при исследовании состава уголовно наказуемого деяния занимает весьма важное значение, поскольку он определяет социальную сущность преступления, характер и степень тяжести деяния, является основанием для разграничения преступлений и их квалификации, и наконец, служит системообразующим критерием классификации преступлений по главам в особенной части Уголовного кодекса.
Помимо непосредственного объекта преступлений в сфере финансово-кредитных отношений необходимо отличать и предмет преступного посягательства. Но прежде всего надо отметить, что вопрос о месте и значении предмета преступления является в науке уголовного права дисскусионным. Представляется необходимым остановиться на основных теоретических позициях по этому вопросу.
Большинство криминалистов вполне обоснованно полагают, что объект и предмет преступления - различные правовые понятия, при этом они исходят из неодинаковых позиций относительно как природы самих понятий, так и оснований их разграничения. Одни учёные утверждают, что предмет преступления - это нечто внешнее по отношению к объекту, и собственно, он ничем с ним не связан, другие полагают, что в предмете объект находит своё конкретное и непосредственное выражение[21].
Известный правовед А.Н.Трайнин считал, что предмет преступления - это те вещи, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление, однако в отличие от объекта предмету не причиняется ущерб[22]. С последней частью выводов А.Н.Трайнина трудно согласиться, поскольку в ряде случаев преступных посягательств вред (ущерб) причиняется именно тем вещам, которые уважаемый автор называл предметами преступлений. Так, например, в части второй статьи 180 УК РК предусматривается ответственность за хищение, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Как видно из вышеизложенного, в современной теории уголовного права также нет однозначного подхода к определению понятия предмета преступления. Между тем, обязательным признаком целого ряда преступлений в сфере финансово - кредитных отношений, является предмет преступления. Например, документы и иные сведения составляющие коммерческую или банковскую тайну (статья 200 УК), денежные и валютные средства, незаконно полученные или незаконно использованные в качестве кредита либо дотации (статья 194 УК). Часто это официальные документы. Например, выдача банками фиктивных поручительств и гарантий (статья 219 УК).
Таким образом, по мнению большинства учёных, предмет преступления - это материальная вещь внешнего мира, по поводу которой совершается преступление. И если объекту преступления всегда причиняется вред либо создаётся угроза причинения вреда, то предмет преступления, как правило, не терпит ущерба. И только в отдельных случаях, когда законодатель предусматривает ответственность за разрушение или повреждение конкретных вещей или других материальных ценностей, предмету преступления должен быть причинён вред.
Резуюмируя вышеизложенное можно прийти к выводу о том, что если объект преступления является необходимым элементом каждого преступления, то предмет преступления может быть признаком только отдельных преступлений. Далее, при исследовании объекта преступления, мы приходим к однозначному выводу о том, что объекту причиняется вред или есть возможность его причинения. В то время как предмету, как правило, вред не причиняется. Отсюда, предмет преступления имеет важное уголовно-правовое значение, особенно для квалификации преступления, в тех случаях, когда он является признаком соответствующего состава преступления, как указано выше.
1.3 Объективная сторона преступлений в сфере финансово-кредитных отношений
Устоявшаяся теория уголовного права свидетельствует, что объективная сторона преступления - внешняя сторона общественно опасного посягательства. Объективную сторону составляет общественно опасное деяние и уголовно-противоправное деяние, которое совершается в определённое время и в конкретном месте определённым способом, а в ряде случаев, при помощи конкретных орудий или средства либо в определённой обстановке, которая складывается в объективной действительности к моменту совершения преступления.
Все эти признаки объективной стороны преступления должны устанавливаться в процессе следствия и судебного разбирательства по каждому конкретному делу. Объективная сторона преступления включает также общественно опасные последствия, которые наступили либо могли наступить в результате совершённого деяния.
Известный российский академик В.Н.Кудрявцев[23] считает, что «Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчивается наступлением преступного результата». Со сказанным трудно не согласится, поскольку из него следует, что объективная сторона - это процесс, протекающий во времени и пространстве, конечным итогом которого является преступный результат. При этом, признаки, определяющие внешнюю сторону поведения человека, составляют содержание объективной стороны преступления. Это поведение должно быть прежде всего общественно опасным.
Известный казахстанский учёный Е.И.Каиржанов[24] утверждает, что объективная сторона преступления представляет собой совокупность предусмотренных в законе признаков, характеризующих внешнее проявление общественно опасного деяния, посягающего на объекты уголовно-правовой охраны, а также объективные условия, связанные с посягательством. В некоторой степени на этих теоретических положениях основаны нормы уголовного законодательства Республики Казахстан, в которых даётся понятие преступления.
Так, в соответствии с действующим уголовным законодательством Республики Казахстан (статья 9 УК) под преступлением признаётся совершённое виновно общественно опасное деяние, запрещённое уголовно-правовыми нормами под угрозой наказания. Иными словами, на законодательном уровне закреплено классическое юридическое правило «nullum crimen sine lege» (нет преступления без указания о нём в законе).
Как известно, конкретный акт человеческого поведения протекает во времени и пространстве, поэтому группу признаков, раскрывающих содержание объективной стороны, включают место и время совершения общественно опасного деяния. Так, например, незаконная банковская деятельность может осуществляться только в таком финансовом учреждении, как банк или в иной кредитной организации и нигде более. Таким образом, в данном случае, признак места совершения преступления является одним из квалифицирующих признаков преступления.
Часто для того, чтобы определить признаки конкретного преступления, законодателю не всегда достаточно обрисовать само общественно опасное деяние. В таких случаях законодатель описывает способ, с помощью которого должно быть совершено это деяние. Например, раскрывая понятие незаконного получения и нецелевого использования кредита, законодатель указывает на способ, при помощи которого это преступление совершается. Так, указанное преступление может быть совершено лишь путём предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, как правило письменных, о хозяйственном положении, финансовом состоянии или залоговом имуществе или об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита.
Иногда, описывая объективную сторону, законодатель указывает на орудия или средства, при помощи которых может быть совершено конкретное преступление. Например, определяя незаконное получение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, как преступление, законодатель указывает на возможность совершения его и с использованием специальных технических средств (например, компьютера или модемной сети).
Говоря об объективной стороне преступления, нельзя не сказать ещё о двух признаках преступления, о которых очень точно высказался А.Д.Макуха[25]. Он считает, что «деяние признаётся общественно опасным, если оно причиняет вред либо создаёт реальную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям». Далее он отмечает, что «определяя вред, причинённый общественно опасным деянием, уголовное право использует такое понятие как «общественно опасные последствия», а для того, чтобы определить зависимость между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями в уголовном праве используется термин «причинная связь». Оба эти признака являются факультативными.
Анализируя нормы уголовного законодательства Республики Казахстан, предусматривающие ответственность за совершение преступлений в сфере финансово-кредитных отношений, следует сказать, что они тоже содержат факультативные признаки, такие как причинение «крупного ущерба» гражданину, извлечение дохода в «крупном размере» и «особо крупном размере» (статья 191 УК); «прекращение кредитования, дотирования», «отмена льгот» либо «ограничение выделенного кредита или дотации» (статья 194 УК); причинение «крупного ущерба» гражданину, организации или государству (статьи 219 и 220 УК).
Таким образом, определяя общественно опасные последствия, законодатель часто использует оценочные понятия и термины. Такое определение общественно опасных последствий, как правило, нуждается в толковании. Так, ранее, в период действия старого Уголовного Кодекса Казахской ССР, такие факультативные признаки часто истолковывались Постановлениями Пленумов Верховного Суда СССР и Казахской ССР. Однако, в новом уголовном законе ряд таких оценочных понятий и терминов нашли своё толкование в примечаниях к конкретным статьям, например, если говорить о нормах, предусматривающих ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений, то такое толкование можно встретить в примечаниях к статьям 189, 190, 195 УК. Такое решение проблемы следует признать положительным явлением, поскольку толкование норм произведено самим законодателем, что максимально предупреждает следственно-судебные ошибки в практике их применения.
В силу этого, при расследовании преступлений в сфере финансово-кредитных отношений (статьи 191, 194, 195, 200, 219, 220 УК РК) и решении вопроса о правильной квалификации совершённого преступления, иногда необходимо определить не только вид, но и размер причинённого ущерба (вреда). В этом случае, для определения размера причинённого ущерба в денежном выражении, законодатель в качестве критерия использует существующий на момент совершения преступления месячный расчётный показатель (экономический критерий). Так, например, «крупным ущербом» в статьях Главы 7 Уголовного Кодекса Республики Казахстан признаётся ущерб, причинённый гражданину на сумму в сто раз превышающую месячный расчётный показатель, либо ущерб, причинённый организации (следует понимать также учреждению и предприятию) или государству на сумму в пятьсот раз превышающую месячный расчётный показатель, установленный законодательством на момент совершения преступления.
Как известно, в уголовном праве принято делить составы преступлений на материальные, формальные, усечённые. Это зависит от того, как законодатель сконструировал в статьях Уголовного Кодекса объективную сторону конкретного преступления. При этом, составы преступлений, в объективную сторону которых входит только совершение общественно опасного деяния в качестве обязательного признака, называются формальными. Если же объективная сторона включает наряду с конкретным деянием общественно опасные последствия, которые должны наступить вследствие совершения указанного деяния, то такие составы по конструкции определяют как материальные.
Применительно к исследуемой группе преступлений следует отметить, что в ней встречаются составы и материальные и формальные. Так, например, к материальным относятся преступления, предусмотренные в части 1 статьи 191; пункте «б» части 2 статьи 191; статье 194; статье 195; части 2 статьи 200; статье 219; статье 220 УК, а к формальным относятся преступления, предусмотренные в пунктах «а» и «б» части 2 статьи 191; части 1 статьи 200 УК.
В этой связи следует отметить, что деление составов на материальные и формальные даёт возможность определить момент окончания конкретного преступления, что весьма важно для правильной квалификаций действия (бездействия) виновного лица.