На основании изложенных проблем экономической оценки вреда, причиняемого окружающей среде, можно согласиться с тем, что на практике чаще всего возмещение экологического вреда происходит путем денежной компенсации, однако этот способ не позволяет в полном объеме решить данную проблему, и поэтому возмещение ущерба путем естественной реституции является приоритетным2. Кроме того, анализ показывает, что нет определенности в соотношении понятий «окружающая среда» и «имущество», которым может быть причинен вред, поскольку в состав окружающей среды входят объекты, которые являются имуществом. Соответственно возникают проблемы соотношения норм о возмещении вреда, предусмотренных гражданским и экологическим законодательством.
В связи с изложенными проблемами реформа экологического законодательства в Республике Казахстан по вопросам возмещения вреда окружающей среде и определения его соотношения с законодательством о возмещении вреда имуществу является весьма актуальной.
_________________
1 Источник: ИС Параграф. URL: www.http://online.zakon.kz
2 См.: Иванова А.Л. Возмещение экологического вреда...
СОСТОЯНИЕ РЕФОРМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НОТАРИАТЕ
В последние годы в России бурно обсуждаются пути развития нотариата: проводятся конференции и форумы, не утихают дискуссии в прессе и на телевидении, разрабатываются концепции и законопроекты. Причина такого интереса объясняется прежде всего тем, что в начале 90-х гг. российский законодатель отказался от масштабного применения нотариата в сфере гражданского оборота и, как стало теперь очевидно, оборот от этого в значительной степени проиграл. Достаточно сказать, что в российском праве не предусмотрены обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимым имуществом, участие нотариуса в проведении собраний корпораций, участие нотариуса в проведении торгов, свидетельствование равнозначности электронного документа и документа на бумажном носителе, а также другие нотариальные действия, распространенные в странах латинского нотариата.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате были приняты еще в 1993 г., т.е. до принятия в России основополагающих кодексов и иных федеральных законов (всех четырех частей Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 21.06.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и других значимых законов). В результате сегодня, во-первых, имеют место противоречия между положениями указанных Основ и нормами семейного права, наследственного права, нормами о сделках, о юридических лицах и др., а во-вторых, текст Основ законодательства о нотариате не позволяет нотариату решать те задачи, которые ставят перед ним современная экономика и современное общество.
Работа по реформированию законодательства о нотариате ведется в России давно, но, к сожалению, разнонаправленно.
Так, в 2010 г. рабочей группой Центра развития континентального права был подготовлен документ под названием «Стратегия развития нотариата как института, обеспечивающего защиту прав граждан, в системе других юридических институтов». Эта Стратегия была направлена авторами в Комитет Государственной думы Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, а впоследствии стала предметом обсуждения на заседании Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации (заключение от 20 сентября 2010 г.). К сожалению, Стратегия не имела под собой концептуальной основы. В частности, в ней не был обозначен четко круг случаев, в которых нотариальное действие должно стать обязательным для участников гражданско-правовых отношений, а главное - не были определены общие критерии, по которым эти случаи можно было бы установить (например, «сделки, направленные на отчуждение недвижимости, а также сделки на следующем этапе, предполагающие передачу владения недвижимостью на длительный срок»).
В это же время Федеральной нотариальной палатой России была подготовлена и представлена для широкого обсуждения Концепция проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в РФ».
Созданная в Федеральной нотариальной палате России рабочая группа на протяжении трех-четырех лет готовила в соответствии с этой Концепцией текст проекта федерального закона1. Насколько нам известно, в течение последнего года эта работа переместилась «под крыло» Министерства юстиции Российской Федерации, в компетенции которого и находятся вопросы нотариата. Подготовленный некогда Федеральной нотариальной палатой законопроект лег в основу документа, дорабатываемого теперь на базе Министерства юстиции Российской Федерации.
___________________
URL: http://www.notariat.ru/law/
Этот законопроект за годы работы над ним значительно расширился, теперь в нем более 300 статей, содержащих подробное, до мельчайших деталей, регулирование. Основная идея проекта, как и следовало ожидать, заключается в расширении сферы «присутствия» нотариата в гражданском обороте, что не только положительно оценивается большинством цивилистов, но и, на наш взгляд, со всей неизбежностью вытекает из современного состояния права и экономических отношений.
Вместе с тем, как представляется, и этот документ не свободен от недостатков, главный из которых состоит в несогласованности проекта с действующим законодательством. Предполагаемый закон, разработанный Федеральной нотариальной палатой и Министерством юстиции России, не встраивается в существующую систему нормативных правовых актов и даже отчасти противоречит гражданскому законодательству. Так, основания для отказа в совершении нотариального действия не соотнесены в нем с основаниями недействительности односторонних сделок, договоров и решений общих собраний. Более того, в проекте во множестве присутствуют нормы гражданского права, причем в некоторых случаях они дублируют нормы гражданского права, содержащиеся в ГК. Между тем основным предметом законодательства о нотариате должна быть организация нотариальной деятельности, и включения в него норм материального права следовало бы по возможности избегать.
Объявленная в законопроекте бесспорность нотариального действия на деле не является таковой. Ст. 15 проекта, содержащая попытку ввести презумпцию действительности действия, облеченного в нотариальную форму, не сопровождается подкреплением в виде специальных норм процессуального права. Для решения этого системного вопроса необходимо введение соответствующих положений в целый ряд иных федеральных законов.
Законопроект отчасти напоминает весьма подробную инструкцию, что вызвано значительным объемом содержащегося в нем законодательного материала. Этот же недостаток вызывает у многих его читателей справедливые нарекания к юридической технике и употреблению терминов.
Работа над проектом по сей день продолжается, а перспективы его внесения в Государственную думу Российской Федерации пока не вполне ясны, поскольку в соответствии с заведенным порядком Министерству юстиции Российской Федерации необходимо представить этот текст вначале в Правительство Российской Федерации.
В то же время Государственная дума России обращается к проблемам нотариата вновь и вновь, и задержка с доработкой проекта нового закона о нотариате не является для нее причиной приостановки законодательного процесса.
Так, 2 октября 2012 г. был принят и с 10 января 2014 г. вступает в силу Федеральный закон № 166 «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который существенным образом дополнил компетенцию нотариуса, вменив ему в обязанность регистрировать уведомления о залоге движимого имущества, а также выдавать информацию о наличии таких уведомлений. Текст этого закона небесспорен и вызывает массу вопросов, кстати сказать и у самих нотариусов. С точки зрения материального права сомнительна конструкция добровольного уведомления о залоге, а с позиции норм законодательства о нотариате не просматривается существо соответствующего нотариального действия, ведь залогодержатель и залогодатель не обращаются к нотариусу с просьбой об удостоверении сделки, а значит, нотариус не может быть уверен в истинном существовании залога.
Эти и другие замечания были высказаны во множестве во время рассмотрения проекта названного закона, однако, к сожалению, не были услышаны российским законодателями.
Следующим на очереди стал проект Федерального закона № 293340-6 «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, Закон Российской Федерации «О залоге» и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»1. В нем опять-таки предложено не комплексное решение проблем организации нотариальной деятельности, а «точечное» редактирование существующих Основ о нотариате. Причем лейтмотивом проекта стало изменение размеров нотариального тарифа, взимаемого за совершение нотариальных действий, и выведение нотариата из-под контроля Федеральной антимонопольной службы. К сожалению, этот проект уже принят Государственной думой Российской Федерации в первом чтении (3 июля 2013 г.), что дает веские основания рассчитывать на его окончательное принятие.
Между тем практика законодательного «латания дыр» не может вызвать одобрения и, по нашему мнению, ни к чему хорошему не приведет.
Совершенно очевидно, что Основы о нотариате, которым уже исполнилось 20 лет и которые давно «не ладят» с остальным российским законодательством хотя бы по причине использования устаревшей терминологии («право собственности на долю в имуществе», «договоры отчуждения имущества» и др.), не могут служить прочным фундаментом для дальнейшего развития нотариата. Поэтому сколько ни вноси правку в Основы о нотариате, кардинальных перемен не добьешься. Нужен полноценный, новый, отвечающий современной системе российского права и новейшим достижениям латинского нотариата закон.
_____________
1 См.: КонсультантПлюс.
Автор этих строк смеет предположить, что в качестве основы для выработки такого закона может послужить проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности» (далее - законопроект), разработанный сотрудниками Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием представителей нотариального сообщества и во взаимодействии с Комитетом Государственной думы Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству1.
Законопроект призван заменить Основы законодательства о нотариате и разработан в русле традиций латинского нотариата с учетом положительного опыта эффективных нотариальных систем стран континентальной Европы. Концепция законопроекта соответствует изменениям, вносимым в гражданское законодательство в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» (имеется в виду проект Федерального закона № 47538-6, находящийся на рассмотрении Государственной думы РФ).
Законопроект регулирует отношения, связанные с организацией нотариата в Российской Федерации и осуществлением нотариальной деятельности, определяет принципы нотариальной деятельности, статус нотариуса (его содержание, возникновение, приостановление и прекращение), регулирует организацию нотариата, в том числе порядок формирования нотариальных округов и должностей нотариусов, порядок деятельности нотариальных палат, определяет основания и порядок ответственности за вред, причиненный при осуществлении нотариальной деятельности, страхование ответственности нотариуса и содержит правила о совершении нотариальных действий (как общие, так и относящиеся к отдельным нотариальным действиям).
______________
1 О существовании этого проекта и о перспективах его внесения в Государственную думу Российской Федерации см. доклад П.В. Крашенинникова на IV Конгрессе нотариусов России (Нотариальный вестник. 2013. № 7. С. 19-20).
Текст законопроекта содержит нормы, которые воплощают основные принципы нотариальной деятельности, признанные во всем мире: законность нотариальной деятельности, объективность, беспристрастность, добросовестность и независимость нотариуса, доступность нотариальных действий и сохранение нотариальной тайны.
Одна из проблем нотариата, которая заставляет многих весьма сдержанно относиться к идее о расширении сферы нотариальных действий, заключается в недостаточности нотариальных контор и в «закрытости» нотариального сообщества в России.
В целях обеспечения доступности нотариальных действий для граждан и организаций в проекте предлагается ввести новый принцип формирования нотариальных округов - обеспечение возможности совершения нотариального действия в течение дня, в котором возникла необходимость совершения такого действия (за исключением нотариальных действий, совершаемых в иные сроки), при условии обеспечения доходности деятельности всех нотариусов в нотариальном округе.
В любом случае в соответствии с законопроектом нотариальные должности должны быть созданы из расчета не менее чем один нотариус на 15 000 - 30 000 человек, проживающих в нотариальном округе (в зависимости от вида округа).
Законопроект в основном сохраняет сложившиеся достаточно серьезные требования, предъявляемые к нотариусам: нотариусом может стать постоянно проживающий на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации в возрасте от двадцати пяти до шестидесяти пяти лет, который имеет высшее юридическое образование уровня специалитета или магистратуры, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее трех лет, который исчисляется не ранее чем с момента окончания соответствующего образовательного учреждения. Для приобретения статуса нотариуса необходимо успешно пройти стажировку в течение одного года у нотариуса, имеющего стаж нотариальной деятельности не менее трех лет, сдать квалификационный экзамен и победить в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса.
В соответствии с законопроектом нотариат предлагается рассматривать как профессиональное сообщество нотариусов, объединенное в нотариальные палаты и не входящее в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Основными функциями нотариальных палат должны быть контроль за «входом» нотариусов в профессию и за дальнейшим осуществлением ими нотариальной деятельности, а также организация такой деятельности. С этой целью нотариальные палаты должны обеспечивать единство правоприменительной практики в нотариальной деятельности, организовывать повышение квалификации нотариусов и прохождение стажировок, осуществлять коллективное страхование профессиональной ответственности нотариусов и выполнять другие задачи.
Глава 4 законопроекта «Нотариальные палаты» включает в себя нормы, посвященные нотариальным палатам субъектов Российской Федерации, Федеральной нотариальной палате и членским правоотношениям, складывающимся по поводу участия в указанных палатах. Эта часть законопроекта составлена с учетом изменений, внесенных в законодательство о некоммерческих организациях Федеральным законом от 11.02.2013 г. № 8 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О некоммерческих организациях».
Весьма важное значение для развития нотариата в Российской Федерации имеют закрепленные в законопроекте системные решения, относящиеся к ответственности за вред, причиненный при осуществлении нотариальной деятельности, и к страхованию этой ответственности.
В соответствии с общими принципами ответственности за вред нотариус будет отвечать за свои собственные действия и бездействие, а также за вред, причиненный сотрудниками нотариуса, занятыми в осуществлении нотариальной деятельности, иными работниками нотариуса или лицами, замещающими временно отсутствующего нотариуса, при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом указанная ответственность строится на началах вины и состоит в возмещении причиненных потерпевшему убытков или в компенсации морального вреда (например, в случае разглашения личной тайны). Убытки подлежат возмещению в указанных случаях в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).
Кроме того, в проекте предлагается достаточно существенное страховое покрытие по договорам индивидуального и коллективного страхования ответственности нотариусов - минимум 30 миллионов рублей и 50 миллионов рублей соответственно.
Это означает, например, что в случае, когда по вине нотариуса была удостоверена ничтожная сделка, что подтвердилось впоследствии решением суда, стороны сделки вправе требовать возмещения им убытков в полном объеме (включая стоимость утраченного имущества, расходы, понесенные в связи с совершением сделки и ее оспариванием, иные расходы и неполученные доходы).
При этом указанные лица могут получить возмещение у страховщика, с которым нотариус заключил договор индивидуального страхования ответственности (в пределах 30 миллионов рублей), при недостаточности такого покрытия - у страховщика, с которым нотариальная палата заключила договор коллективного страхования ответственности (дополнительно в пределах 50 миллионов рублей), а при недостаточности этого покрытия - у Федеральной нотариальной палаты, которая для этих целей создает гарантийный фонд (ст. 42 законопроекта). В случае недостаточности для полного возмещения причиненного вреда (что крайне маловероятно) всех видов страхового возмещения, а также суммы выплаты из гарантийного фонда Федеральной нотариальной палаты нотариус за счет своего имущества возмещает потерпевшему разницу между полученными потерпевшим страховым возмещением, а также выплатой из гарантийного фонда, и размером причиненных ему убытков или морального вреда.
В результате создания указанной системы покрытия будут защищены все лица, обращающиеся к нотариусу за совершением нотариального действия, как граждане, так и юридические лица. Введение новых правил об ответственности нотариуса и о страховании такой ответственности будет, на наш взгляд, способствовать повышению доверия к системе нотариата.
Правила об ответственности нотариуса сопровождаются в проекте изменением подходов к нотариальным тарифам. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ тарифы устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами. Поэтому в законопроекте содержится указание на то, что размеры нотариальных тарифов определяются Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем вопрос о нотариальных тарифах не так прост. Неоднократно представители власти в России публично называли в качестве одного из условий введения новых видов обязательных нотариальных действий доступность платы за совершение таких действий.
В соответствии с законопроектом критериями формирования тарифов станут: соответствие размера тарифа сложности совершаемого нотариусом действия, необходимость обеспечения доступности нотариальных действий, доходности (безубыточности) деятельности нотариата и возможности возмещения вреда, причиненного нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности. Указанные принципы формирования тарифов за совершение нотариальных действий и иных действий, совершаемых нотариусами, позволят обеспечить приемлемые для граждан и организаций условия совершения сделок и иных юридически значимых действий (принятия решений собраний, получение исполнительной надписи и т.п.).
Существенное значение имеет раздел II законопроекта «Нотариальные действия и порядок их совершения», в котором представлены развернутые общие правила о таких действиях и особенности отдельных нотариальных действий.
Законопроект вводит несколько новых видов нотариальных действий (удостоверение иных волеизъявлений, помимо сделок, удостоверение решений собраний, удостоверение торгов, передача юридически значимых сообщений и пр.) и упорядочивает виды нотариальных действий. Впредь новые виды нотариальных действий могут быть введены только путем внесения изменений в законодательство о нотариате. В проекте определяются время, место совершения нотариального действия, правила о подготовке к совершению нотариального действия, основания для отказа в совершении нотариального действия или его приостановления.
Законопроект впервые вводит в российское законодательство понятия «нотариальный акт» и «нотариальная надпись», аналоги которых давно существуют в странах латинского нотариата. Указанные документы приобретут статус официальных (имеющих особую доказательственную силу): согласно проекту нотариальное действие считается совершенным и порождает установленные законом последствия до тех пор, пока нотариальный акт или нотариальная надпись не признаны недействительными в судебном порядке. Основаниями для признания нотариального акта или нотариальной надписи недействительными предлагается считать грубые нарушения установленного законодательством о нотариате порядка совершения нотариальных действий.
С целью окончательного закрепления особой силы официальных документов в «сопутствующем» проекте («О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Закона о нотариате и нотариальной деятельности») сформулированы соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Нормы законопроекта о нотариальном удостоверении сделок написаны в соответствии с положениями новейшего гражданского законодательства о сделках, решениях собраний и представительстве (принятый Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации 24 апреля 2013 г. Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). Так, в частности, предлагается при обнаружении нотариусом признаков оспоримости сделки информировать об этом стороны сделки и разъяснить им последствия совершения сделки при наличии указанных обстоятельств. В случае, если стороны сделки не откажутся после данного им разъяснения от намерения совершить сделку, нотариус продолжает совершение нотариального действия и проставляет в нотариальном акте отметку об обнаружении указанных обстоятельств и о согласии сторон сделки на ее совершение.
Само собой разумеется, что авторы этого законопроекта предлагают ввести обязательное нотариальное удостоверение всех сделок с недвижимым имуществом безотносительно к тому, совершают их физические или юридические лица. В некоторых случаях законодатель сможет установить исключения из этого правила: например, допустить простую письменную форму договора найма жилого помещения или договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Другой важной новеллой в сфере совершения отдельных нотариальных действий становится правило о сборе нотариусом необходимых для совершения нотариального действия сведений и документов.
С этой целью законопроект закрепляет право нотариуса получать информацию из единых государственных реестров и иных информационных ресурсов, в том числе в порядке электронного взаимодействия. В случае обращения к нотариусу заявителя нотариус самостоятельно запрашивает необходимые сведения из реестров (Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Единого государственного реестра юридических лиц и пр.).
Более того, нотариус, удостоверивший сделку, будет совершать действие по передаче в орган по государственной регистрации соответствующего заявления о переходе права, а также по просьбе сторон может засвидетельствовать осуществление расчетов между сторонами. Нотариус также может принять от сторон денежные средства и зачислить их на счет эскроу, правила о котором вводятся в гражданское законодательство проектом Федерального закона № 47538-6.
Иными словами, для заявителей, обращающихся к нотариусу, будут упрощены процедуры. Граждане и организации более не будут вынуждены предварительно собирать все необходимые справки и документы, а после нотариального удостоверения акта еще и относить их по месту требования. Все это за них будет обязан сделать нотариус, который к тому же позаботится и о передаче денежных средств стороне сделки.
Кроме того, в законопроекте предлагается создать особый электронный ресурс - единую информационную систему нотариата, в которую включаются сведения о почти всех совершенных нотариальных действиях и сведения об открытии и завершении наследственных дел. По проекту сведения, содержащиеся в единой информационной системе нотариата, предоставляются бесплатно нотариусам, лицам, их замещающим, а также нотариальным палатам субъектов Российской Федерации при осуществлении ими контроля за деятельностью нотариусов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, такие сведения могут быть предоставлены по запросам органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Сведения о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества будут предоставляться по запросам любых лиц.
В результате создания единой информационной системы нотариата появится возможность проверки действия доверенностей, проверки наличия завещаний, открытых наследственных дел, проверки наличия заключенных брачных договоров и соглашений супругов о разделе имущества.
Можно перечислить и иные нормы, содержащиеся в проекте, однако формат статьи не позволяет этого сделать. Остается надеяться на скорое внесение проекта в Государственную думу Российской Федерации и широкое обсуждение его общественностью, прежде всего юридической. Когда это произойдет, к сожалению, не берется предугадать никто.
Одно известно точно автору этих строк - невозможно шагнуть в новый гражданский оборот, не захватив с собой нотариат. Но сделать это нельзя на базе старого закона, а значит, российской правовой системе нужен закон о нотариате.
ОБ ОФОРМЛЕНИИ ПРАВ НА ВЫХОД
УЧАСТНИКОВ ИЗ ООО И ОБ УСТУПКЕ
ИМИ СВОИХ ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ
Нотариус, будучи одной из центральных фигур, уполномоченных удостоверять права участников правоотношений и факты, имеющие юридическое значение, должен быть преисполнен значимости предоставляемых им услуг в силу того, что от его квалификации многое зависит. Его функции заключаются в обеспечении юридической достоверности действий лиц, порождающих субъективные права и обязанности. Таких действий множество, и все они разнообразны. Поэтому нотариус должен обладать широким кругозором, глубоким пониманием сущности правоотношений, добротным знанием законодательства и стремлением их постоянного углубления и расширения для поддержания в актуальном состоянии. Нотариус, как никто другой, знает все проблемы, возникающие при применении норм права и должен уметь ориентироваться в том, как их решать.
Очень важно при этом, что нотариус должен консультировать лиц, обратившихся к нему, предложить им приемлемый вариант поведения и разработать проекты документов, подлежащих удостоверению. Нотариус обязан разъяснить обратившимся к нему лицам все последствия их действий. Именно от него в большой степени зависит то, какие права приобретет лицо, как оно сможет их реализовать и в случае необходимости защитить. Это, конечно, очень непросто, учитывая то, что он имеет дело с весьма разнообразными фактами и правоотношениями, а также то, что законодательство зачастую понимается и применяется по-разному.
Для иллюстрации тех проблем, с которыми сталкивается нотариус, приведу пример из практики, касающийся оспаривания уступки прав участника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ф». Ситуация такова.
М. был единственным участником ООО «Ф», которому принадлежала база отдыха. В 2008 г. он уступил часть своей доли (30% уставного капитала) С. с внесением соответствующих изменений в устав ООО «Ф». В этом же году был заключен договор купли-продажи имущества, который от имени ООО «Ф» подписал его директор М. Заключению договора предшествовало решение общего собрания участников ООО «Ф» об отчуждении имущества, принятое единогласно. Спустя некоторое время после заключения этого договора М. нотариально удостоверяет заявление о своем выходе из ООО «Ф», об отсутствии у него имущественных претензий и о передаче своего вклада обществу.
В 2013 г. С. подает исковое заявление, оспаривая договор купли-продажи имущества, считая свои права как участника общества нарушенными. Оставляя за рамками этой статьи вопросы недействительности договора, сосредоточимся на том, кто и когда был участником ООО «Ф».
При ближайшем рассмотрении материалов дела выяснилось, что все действия по оформлению возникновения и прекращения прав участника хозяйственного общества были оформлены весьма противоречиво, далеко не всегда соответствуют требованиям действующего законодательства и по ним нельзя однозначно проследить истинные намерения сторон тех отношений, в которых они находились. Так, в 2008 г. М. передал С. часть своей доли (30%) в уставном капитале ООО «Ф», оформив это заявлением, протоколом общего собрания участников с последующим внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (далее - ЕГР). В 2010 г. М. передает всю свою долю в уставном капитале (70%) не второму участнику ООО «Ф», а самому обществу, оформив это также заявлением и протоколом общего собрания. Однако уже без внесения изменений в устав ООО «Ф» и ЕГР.
В связи с этим возникает вопрос: какова квалификация и юридические последствия этих действий? Их анализ позволяет высказать следующие соображения.
Известно, что правоотношения возникают, изменяются и прекращаются на основании различных юридических фактов (ст. 11 ГК Украины). Заявления М. 2008 и 2010 годов, являясь выражением воли только одного человека, представляют собой односторонние сделки. Однако цели и последствия этих сделок различны. Воля М. в 2008 г. была направлена на уступку части его доли С., а в 2010 г. - на выход из ООО «Ф». В 2008 г. имел место один адресат, которому М. уступал свою долю, а в 2010-м - другой. В 2008 г. последствия волеизъявления М. сопровождались дополнительными действиями и, помимо его заявления, были оформлены другими документами (протокол о внесении изменений в устав ООО «Ф», регистрация сведений в ЕГР). В 2010 г. никаких действий после нотариального удостоверения заявления М. произведено не было.
Таким образом, в 2008 г. мы имеем два встречных волеизъявления: со стороны М. - уступить часть своей доли С., а со стороны С. - принять ее, приобретя тем самым корпоративные права (права участника ООО «Ф»). По сути это уже двусторонняя сделка, т.е. договор, хотя он как таковой не оформлялся. ГК Украины (далее - ГК) требует соблюдения простой письменной формы сделки между гражданами, если она заключена на сумму, превышающую в двадцать и более раз размер неналогооблагаемого минимума доходов граждан (п. 3 ч. 1 ст. 208 ГК).
В соответствии со ст. 207 ГК Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами). Заявление М. об уступке им части своей доли С. не адресовано С., которым не было направлено М. никакого другого документа, свидетельствующего о согласии принять уступленное. Поэтому двусторонней сделки между М. и С. оформлено не было.
Вместе с тем несоблюдение сторонами сделки требуемой законом простой письменной формы, по общему правилу, не влечет за собой ее недействительность, а лишает стороны права ссылаться на показания свидетелей в ее подтверждение. Очевидно, что М. и С. не оспаривали сделку 2008 г., которая не нуждалась ни в каком подтверждении, поскольку ими были внесены соответствующие изменения в устав ООО «Ф», фиксирующие факт реализации их обоюдной воли: М. - уступить С. часть своего вклада, а С. - принять ее.
Подобное оформление отношений не соответствует ни ГК, ни Закону Украины «О хозяйственных обществах», согласно п. «д» ч. 1 ст. 10 которого участники хозяйственного общества вправе отчуждать, а согласно ст. 53 - продать или иным образом уступить свою долю (ее часть) в уставном капитале. Отсюда вполне правомерен вопрос о соотношении этих понятий.
Ответ на него следует давать, исходя из общих подходов к их толкованию. Прежде всего, термин «отчуждать» означает прекращение прав у лица различными способами по его воле. Очевидно, что это не вызывает каких-либо разнотолков. Отчуждать можно как вещи, так и имущественные права, в том числе право на долю в уставном капитале (либо часть этой доли). Отчуждение возможно путем заключения различных договоров, направленных на прекращение права у одного лица с одновременным возникновением такового у другого лица. Наиболее распространенным договором является купля-продажа. Однако это может быть и дарение, и пожизненное содержание, и наследственный договор.
Долгое время камнем преткновения являлась возможность продать, подарить и т.п. имущественное право, поскольку общепринятым было считать, что предметом этих договоров могли быть только телесные вещи. Что касается имущественных прав, то для их прекращения у одного лица и возникновения у другого применялась другая правовая конструкция - уступка. Между тем, во-первых, по ГК УССР (1963 г.) речь шла лишь об уступке права требования (ст. 197). Сходным образом регулирует подобные отношения ГК (2003 г.), ст. 513 которого допускает замену кредитора в обязательстве другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке, также называемой уступкой права требования.
Следует обратить особое внимание на то, что этой статьей регулируются обязательственные отношения, поскольку она расположена в главе 47 ГК о понятиях и сторонах обязательства. Однако между ООО и участником складываются не обязательственные, а корпоративные правоотношения, существенно различающиеся между собой1. Речь идет не о каких-либо правах требования участника к ООО, а о его правах на часть в уставном капитале ООО, предоставляющих ему корпоративные права. Поэтому применять ст. 512 ГК в данном случае нельзя.
____________________
1 См.: Спасибо-Фатеева И.В. Попытка аналитического подхода к формированию корпоративного законодательства Украины // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 31 / Под ред. А.Г. Диденко. Алматы: Раритет, Ин-т правовых исследований и анализа, 2008. С. 138-158; Ее же. Доля в уставном капитале хозяйственного общества как объект права (и ее соотношение с уставным капиталом, имуществом и корпоративными правами // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 35 / Под ред. А.Г. Диденко. Алматы: Раритет, 2009.
Что касается специального регулирования отношений по поводу доли участника ООО, то следует обратиться к ст. 147, 148 ГК и ст. 53 Закона «О хозяйственных обществах», в которых тоже идет речь об уступке имущественных прав. Сопоставив обе конструкции уступки имущественных прав (обязательственных и корпоративных), можно утверждать, что законодатель оперирует термином «передача» прав как родового понятия по сравнению с термином «уступка» как вида передачи прав. Обращает на себя внимание и то, что в ст. 512 ГК уже четко установлено, что передача прав осуществляется по сделке. Отсюда следует, что уступить свои права можно, передав их другому лицу по сделке. Эта сделка по понятным причинам может быть только двусторонней. Подобным же образом должен действовать и участник ООО, имеющий намерение уступить свою долю другому лицу.