Кроме того, в качестве перспективного направления развития договоров в сфере наследования следует назвать договоры о распоряжении будущим наследством, известные зарубежным право-порядкам, мировые и медиационные соглашения между наследниками, направленные на урегулирование споров о наследстве.
Нотариус на стадии оформления наследственных прав. Наследники, принявшие наследство, имеют право на получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство. Отсутствие такого свидетельства само по себе не означает отсутствия права на наследство. Как отмечает В.А. Белов, отсутствие свидетельства может стать следствием не отсутствия права, но лишь нежелания наследника получать это свидетельство. В то же время значение свидетельства о праве на наследство - в том, что данный документ выступает доказательством приобретения наследства. Как нам представляется, одной из проблем, связанных с приобретением наследства в нотариальном порядке является проблема объектов наследственного преемства. Выдаче свидетельства предшествует работа нотариуса по определению состава наследственной массы, подтверждению принадлежности имущества наследодателю, для чего направляются запросы в соответствующие органы регистрации прав на имущество и пр. В случае, если факт принадлежности имущества наследодателю не находит своего подтверждения документами наследственного дела, нотариус отказывает в выдаче свидетельства и разъясняет наследнику его право обратиться с соответствующим иском в суд. Надо ли говорить, что такая процедура существенно усложняет оформление наследственных прав и приводит к тому, что наследственные дела, будучи делами бесспорными, из сферы нотариальной юрисдикции перетекают в судебную юрисдикцию, создавая излишнюю нагрузку на судебную систему. Поэтому данная проблема требует решения.
При подготовке к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус проверяет принадлежность наследника к той или иной очереди наследников по закону. При этом сложность вызывает подтверждение факта родственных отношений более дальних очередей, особенно это касается наследников пятой очереди, в которую включены родственники наследодателя до шестой степени родства включительно (ст. 1265 ГК Украины).
Кроме того, к числу наследников по закону относятся лица, проживавшие с наследодателем одной семьей не менее пяти лет до времени открытия наследства (ст. 1264 ГК Украины). ГК России предусматривает призвание к наследованию в качестве наследников седьмой очереди пасынков, падчериц, отчима и мачехи наследодателя (ч. 3 ст. 1145 ГК). Подтвердить факты, необходимые для оформления наследственных прав, бывает достаточно сложно, зачастую нотариусы требуют установления факта родственных или иных отношений с наследодателем в судебном порядке. В связи с этим предлагается предоставить нотариусам право самостоятельно устанавливать факт родственных отношений, факт проживания одной семьей, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Исследователи отмечают, что нет препятствий для осуществления нотариусами этой процедуры.
Свидетельство о праве на наследство выдается на конкретно определенное имущество (квартиры, дома, здания, сооружения, земельные участки, автотранспортные средства, вклады в банковских учреждениях и пр.), перечисленное в нем, права на которое подтверждены соответствующими документами. Такой подход исключает из сферы нотариального оформления наследственных прав целый ряд объектов, чем усложняется приобретение наследства. Поэтому полагаем, что наряду с «пообъектной» системой выдачи свидетельства о праве на наследство, должна существовать и другая. К примеру, в свидетельстве о праве на наследство может указываться лишь доля наследника в наследстве. А уже на основании свидетельства органы регистрации прав на недвижимое имущество, учета транспортных средств, земельных ресурсов будут регистрировать право на соответствующее имущество в размере доли, указанной в свидетельстве.
ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ САНАЦИИ, ПРОВОДИМОЙ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ (НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ)
Значительным, но не завершающим шагом вперед в сфере правового регулирования процедур, которые применяются к неплатежеспособному должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности), стало принятие 22 декабря 2011 г. третьей редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14.05.1992 г. (далее по тексту - Закон, если иное специально не оговорено)1.
___________________________________
1 См.: Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 р.: Закон України // Офіційний вісник України. 2012. № 5. Ст. 164.
Именно названной редакцией Закона была введена ранее неизвестная национальному законодательству Украины процедура предупреждения банкротства (несостоятельности) - санация, применяемая к неплатежеспособному должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности), которая не имеет аналогов в законодательстве о банкротстве (несостоятельности) постсоветских стран, в частности в законодательстве о банкротстве (несостоятельности) Республики Казахстан, Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Молдова.
Новеллой третьей редакции Закона является то, что досудебная процедура санации государственных предприятий регламентируется положениями названого Закона, а именно нормами ст. 5 и 6. До введения этих статей проведение досудебной процедуры санации государственных предприятий осуществлялось исключительно в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, т.е. на уровне подзаконных нормативных актов.
Нормы ст. 5 и 6 Закона распространяют свое действие на всех субъектов, независимо от формы собственности, на которой они созданы и осуществляют свою хозяйственную деятельность. И это, с одной стороны, является безусловно позитивной тенденцией в аспекте решения национальных проблем правового регулирования процедур предупреждения банкротства (несостоятельности), но с другой - порождает ряд проблем, о которых будет сказано ниже.
Характерные признаки новейшей процедуры санации, проводимой до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности), таковы:
1. Эта процедура непосредственно связана с неплатежеспособностью должника (применяется исключительно по отношению к неплатежеспособному должнику, имеющему статус юридического лица) и относится к процедурам, которые проводятся ДО возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности).
2. Инициаторами названой процедуры могут выступать как должник, так и кредитор. Таким образом, положения ст. 6 Закона сузили круг лиц, наделенных правом инициировать процедуру санации, которая проводится до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности), по сравнению с ранее действовавшим Порядком проведения досудебной санации государственных предприятий, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 17.03.2000 г.1, согласно которому к таким лицам, кроме названных, относились: орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, и другие лица.
___________________________________
1 См.: Про затвердження Порядку проведення досудової санації державних підприємств: Постанова Кабінету Міністрів України від 17.03. 2000 р. № 515// Офіційний вісник України. 2000. № 12. Ст. 467.
3. Наличие особой совокупности взаимосвязанных юридических фактов, являющейся необходимой и достаточной для введения процедуры санации, проводимой до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности), а именно:
письменной договоренности о проведении санации между собственником имущества (органом, уполномоченным управлять имуществом) должника или должником и кредиторами;
письменного оповещения должником всех кредиторов, определенных в законодательном порядке;
размещения объявления о проведении общего собрания кредиторов, созыв и проведение должником общего собрания кредиторов;
наличие плана санации, письменно согласованного со всеми кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и одобренного общим собранием кредиторов;
подача в хозяйственный суд заявления об утверждении плана санации;
вынесение хозяйственным судом определения о принятии заявления об утверждении плана санации к рассмотрению;
публикация сообщения о принятии к рассмотрению заявления об утверждении плана санации должника;
вынесение хозяйственным судом определения об утверждении плана санации должника.
4. Наличие особых правовых последствий, к которым можно отнести, в частности: введение хозяйственным судом моратория на удовлетворение требований кредиторов; невозможность возбуждения на протяжении действия процедуры санации дела о банкротстве (несостоятельности) должника по его заявлению или по заявлению кого-либо из его кредиторов; назначение управляющего санацией, если это предусмотрено планом санации.
5. Основными целями являются: предупреждение обращения к судебным процедурам банкротства (несостоятельности); предупреждение банкротства (несостоятельности) должника; восстановление его платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном объеме.
6. Реализация целей санации путем оздоровления финансово-хозяйственного положения должника.
7. Наличие плана санации должника как ключевого элемента данной конструкции, в основу которого положена та или другая, четко определенная конкретным планом санации, система мер, направленных на предупреждение банкротства (несостоятельности) должника, восстановление его платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов.
8. Осуществление санации должника, проводимой до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности), в пределах установленного срока, который не может превышать 12 месяцев со дня утверждения судом соответствующего плана санации.
9. Наличие особенных этапов, к основным из которых относятся следующие: этап вхождения в процедуру санации должника, непосредственное осуществление названой процедуры и ее завершение.
При анализе предписаний ст. 6 Закона становится очевидным, что вне внимания законодателя остались два основных этапа процедуры санации должника, которая проводится до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности), а именно: этап непосредственного осуществления процедуры санации и этап завершения процедуры санации. Вместе с тем к особенностям правовой регламентации данной процедуры третьей редакцией Закона относится весьма детальное нормативное закрепление сложной процедуры вхождения в нее.
Во-первых, Закон предусматривает наличие зафиксированных в письменной форме как согласия собственника имущества (органа, уполномоченного управлять имуществом) должника, так и согласия кредиторов, общая сума требований которых превышает 50% кредиторской задолженности должника согласно данным его бухгалтерского учета. При этом согласие между должником и кредитором (кредиторами) относительно проведения санации должника до возбуждения производства по делу о банкротстве может быть достигнуто как до, так и после возникновения задолженности.
Санация должника до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) может быть предусмотрена соглашением (договором), на основании которого возникло денежное обязательство должника.
Во-вторых, согласно Закону обязателен созыв должником общего собрания кредиторов. Для этого должник обязан письменно уведомить всех своих кредиторов, в соответствии с данными его бухгалтерского учета, и поместить объявление о проведении общего собрания кредиторов на веб-сайте государственного органа по вопросам банкротства и Высшего хозяйственного суда Украины.
В-третьих, необходимо проведение собрания кредиторов.
Новеллой Закона является отнесение к компетенции Высшего хозяйственного суда Украины утверждения нормативно-правового акта - Положения о порядке проведения санации до возбуждения производства по делу о банкротстве, которым (Положением) должен быть определен и порядок проведения собрания кредиторов (ч. 10 ст. 6 Закона). Однако на сегодня указанное Положение так и не принято, хотя третья редакция Закона о банкротстве действует с 19 января 2013 г. Таким образом, можно констатировать отсутствие нормативно установленного порядка проведения собрания кредиторов.
В-четвертых, Законом установлено требование о письменном согласовании со всеми кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, плана санации и одобрения его собранием кредиторов.
В-пятых, должник или представитель кредиторов, который уполномочен на это общим собранием кредиторов, обязан предоставить в хозяйственный суд по местонахождению должника на протяжении пяти дней со дня одобрения кредиторами плана санации должника следующие документы:
план санации;
заявление об утверждении плана санации;
протокол заседания общего собрания кредиторов, на котором было принято решение об утверждении плана санации;
список кредиторов, в котором содержатся сведения об их наименовании, почтовом адресе, идентификационном коде и сумме задолженности;
письменные возражения кредиторов, которые не принимали участия в голосовании или проголосовали против одобрения плана санации, при их наличии;
документ об уплате судебного сбора.
В-шестых, хозяйственный суд должен вынести определение о принятии заявления об утверждении плана санации к рассмотрению с указанием времени и места проведения судебного заседания, отправки его должнику и всем его кредиторам, названным в заявлении. Названное определение должно быть вынесено хозяйственным судом в течение пяти дней со дня получения заявления об утверждении плана санации.
В-седьмых, сообщение о принятии к рассмотрению заявления об утверждении плана санации должника до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) должно быть опубликовано на веб-сайте Высшего хозяйственного суда Украины.
В-восьмых, рассмотрение хозяйственным судом заявления об утверждении плана санации должника до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) должно произойти не позднее одного месяца со дня принятия такого заявления к рассмотрению. При этом хозяйственный суд обязан заслушать каждого присутствующего на заседании кредитора, который имеет возражения относительно плана санации, даже если на заседании общего собрания кредиторов он голосовал за одобрение данного плана.
В-девятых, хозяйственный суд выносит определение об утверждении плана санации должника до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, распространяющегося на возникшие до утверждения плана санации требования кредиторов.
Однако хозяйственный суд может вынести определение об отказе в утверждении названого плана при наличии одного из нижеперечисленных оснований, а именно:
- если при одобрении плана санации были допущены нарушения законодательства, которые повлияли на результат голосования, проведенного на общем собрании кредиторов;
- если кредитор, который не принимал участия в голосовании или проголосовал против одобрения плана санации, докажет, что в случае судебной ликвидации должника в порядке, определенном Законом, его требования были бы удовлетворены в размере, превышающем размер требований, которые будут удовлетворены в соответствии с условиями плана санации;
- если отсутствует письменное согласование плана санации всеми кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;
- если должником были предоставлены недостоверные данные относительно кредиторской задолженности.
Вместе с тем Закон не лишает возможности общее собрание кредиторов повторно одобрить план санации должника, равно как и не лишает должника возможности обращения в суд с заявлением об утверждении названого плана.
Как уже отмечалось выше, третья редакция Закона, по существу, не содержит регламентации того этапа, в пределах которого происходит непосредственное осуществление процедуры санации, и этапа, который охватывает завершение процедуры санации.
Предписание, которое содержится в ч. 10 ст. 6 Закона и определяет, что Положение о порядке проведения санации до возбуждения производства по делу о банкротстве утверждается Высшим хозяйственным судом Украины, не только противоречит нормам действующего национального законодательства, но и не соответствует правовой природе современного хозяйственного суда.
С одной стороны, представляется возможным предположить, что законодатель погрузился в правовые предписания, характерные для времен существования СССР. В то время, почти с первых лет установления советской власти, органы, бывшие историческими предшественниками современных хозяйственных судов, осуществляли весьма своеобразные функции, в том числе и не относящиеся к традиционным юрисдикционным. Так, начиная с 1922 г., когда были созданы арбитражные комиссии, они действовали как учреждения, которые имели судебные функции, но и одновременно, в определенной мере, осуществляли функции управления1.
_______________________________
1 См.: Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М.: Норма, 2002. С. 80.
Органы государственного арбитража, основанные в 1931 г., выступали одновременно и в качестве правоохранительных органов, и органов управления1. Утверждение в начале 60-х гг. прошлого столетия положений о государственных арбитражах не изменило их правовой природы. Как отмечают исследователи того времени, «хотя арбитражи (органы государственного и ведомственного арбитражей) не осуществляют хозяйственной деятельности и непосредственно предприятиями и организациями не руководят, но они являются органами руководства народным хозяйством, задачи которых значительно шире, нежели решение споров»2. Таким образом, органы государственного и ведомственного арбитражей были прежде всего органами хозяйственного руководства, а не органами правосудия. Государственный арбитраж существенно отличался от судов не только организацией, подчиненностью и содержанием всей своей деятельности, но и формами этой деятельности.
Именно в советское время особенности правовой природы государственного арбитража обусловили и имманентные ему специфические функции, к которым относилась и функция нормотворческая. В частности, в постановлении Совета Министров СССР от 7 августа 1970 г. «О повышении роли государственного арбитража, арбитража министерств и ведомств в народном хозяйстве» было указано на нормотворческую функцию указанных органов. Положениями названого постановления была закреплена обязательность инструктивных указаний государственных арбитражей для арбитражей министерств и ведомств3.
__________________________
1 См.: Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. М.: Юридическая литература, 1973. С. 59.
2 Абова Т.Е., Тадевосян В.С. Разрешение хозяйственных споров. М.: Юридическая литература, 1968. С. 10.
3 См.: Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007. С. 483.
Со временем нормотворческая функция была не только сохранена, но и расширена, о чем свидетельствуют нормы п. 5, 6 Положения о государственном арбитраже при Совете Министров СССР1 и соответственно нормы п. 5, 6 Положения о государственном арбитраже при Совете Министров Украинской ССР2, которыми было закреплено, что инструктивные указания Государственного арбитража СССР и соответственно Государственного арбитража Украинской ССР являются обязательными для государственных арбитражей, органов государственного арбитража и арбитражей министерств и ведомств. Перечень нормативных актов, которые имели право утверждать названые государственные арбитражи, содержался в вышеприведенных Положениях.
В ст. 2, 24 Закона «О государственном арбитраже в СССР» от 30.11.1979 г.3 среди других задач этого органа и соответственно арбитража союзной республики были названы следующие: разработка предложений и осуществление мер, направленных на совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности, а также деятельности государственного арбитража и арбитражей министерств, государственных комитетов и ведомств. Кроме того, как Государственный арбитраж СССР, так и государственные арбитражи союзных республик в случаях, предусмотренных законодательством, были наделены правом утверждать нормативные акты, которые регулировали хозяйственную деятельность, рассматривали проекты таких актов; предоставляли министерствам, государственным комитетам и ведомствам разъяснения относительно применения решений Совета Министров СССР и Совета Министров соответствующей союзной республики, регламентирующих хозяйственную деятельность; издавали в пределах своей компетенции обязательные для органов арбитража, министерств, государственных комитетов, ведомств, предприятий, учреждений, организаций инструктивные указания по вопросам применения законодательства СССР или законодательства союзной республики при решении хозяйственных споров и их доарбитражного урегулирования.
________________________________________
1 См.: Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР: Постановление Совета Министров СССР от 17.01.1974 г. // Хозяйственное процессуальное законодательство / [составит. И.Г. Побирченко]. Киев: Вища школа, 1976. С. 112-124.
2 См.: Положение о государственном арбитраже при Совете Министров Украинской ССР: Постановление Совета Министров Украинской ССР от 30.05.1974 г. // Хозяйственное процессуальное законодательство / [составит. И.Г. Побирченко]. Киев: Вища школа, 1976. С. 124 - 131.
3 См.: О государственном арбитраже в СССР: Закон СССР от 30.11.1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. 49. Ст. 844.
Некоторые из вышеперечисленных полномочий остались и в нормативных предписаниях Положения об органах государственного арбитража в Украинской ССР 1988 г.1
В 1991 г. были приняты Закон СССР «О высшем арбитражном суде СССР»2 и Закон Украины «Об арбитражном суде»3, которые окончательно, и по существу впервые с 20-х гг. прошлого столетия, преобразовали органы государственного арбитража в арбитражные суды и ввели осуществление правосудия в хозяйственных отношениях специализированными судебными органами. Радикальным образом изменились задачи и функции арбитражных судов. В прошлом осталась, в частности, и нормотворческая функция арбитражных судов, которые уже не выступали в качестве органов руководства народным хозяйством.
___________________________________
1 См.: Положення про органи державного арбітражу в Української РСР: Постанова Ради міністрів УРСР від 5.10.1988 р. № 519 // Зібрання постанов уряду УРСР. 1988. № 10. Ст. 43.
2 См.: О высшем арбитражном суде СССР: Закон СССР от 17.05.1991 г. // Ведомости Съезда народних депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 23. Ст. 651.
3 См.: Про арбітражний суд: Закон України від 4.06.1991. № 1142-XII // Відомості Верховної Ради України. 1991. № 36. Ст. 469.
Вместе с тем создается впечатление, что авторы третьей редакции Закона создавали норму об утверждении нормативно-правового акта Высшим хозяйственным судом в нормативном «вакууме», поскольку не приняли во внимание действующие в настоящее время положения законодательства. В частности, ст. 6 Конституции Украины провозглашен один из основных принципов организации государственной власти, а именно разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Ст. 93 Конституции Украины не наделяет судебные органы правом законодательной инициативы. Раздел VIII Конституции Украины1, нормы ст. 32, 36, 37 и других Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 г.2 не дают никаких оснований для вывода о возможности принятия высшими судебными инстанциями каких-либо нормативных актов. Их полномочия ограничены локальным нормотворчеством, касающимся внутренней деятельности этих судов. В частности, пленум высшего специализированного суда утверждает регламент пленума высшего специализированного суда и положение о Научно-консультативном совете высшего специализированного суда, определяет его персональный состав (п. 5, 7 ч. 2 ст. 36 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»). Высшие специализированные суды, к которым относится и Высший хозяйственный суд, наделены полномочиями давать специализированным судам низшего уровня рекомендационные разъяснения по вопросам применения законодательства при разрешении дел судами соответствующей судебной юрисдикции (п. 4 ч. 1 ст. 32, п. 6 ч. 2 ст. 36 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»).
____________________________________
1 См.: Коментар до Конституції України: науково-популярне видання / [Авер’янов В.Б., Бойко В.Ф., Борденюк В.І. та ін.]; голова ред. кол. В.Ф. Опришко. Киев: Інститут законодавства Верховної Ради України, 1996. 377 с.
2 См.: Про судоустрiй i статус суддів від 7.07.2010 р. № 2453-VI // Офіційний вісник України. 2010. № 55/1. Ст. 1900.
Изложенное позволяет утверждать, что, по существу, порядок проведения санации неплатежеспособного должника до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) урегулирован только частично, а это, в свою очередь, требует устранения такого значительного пробела и дальнейшего урегулирования этих вопросов на уровне Закона.
Заслуживают внимания и проблемы, связанные с распространением положений Закона о санации до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) на отношения, в которых должниками выступают предприятия, основанные и действующие на базе государственной собственности.
Анализ положений ст. 5 и 6 Закона позволяет также утверждать, что их нормы не только противоречат предписаниям действующего законодательства, но и являются явно неполными и не лишенными ряда недостатков, включая и те, которые уже были присущи Порядку проведения досудебной санации государственных предприятий от 17.03.2000 г.
Законодателем не только не предусмотрено право органа, уполномоченного управлять государственным имуществом, на инициацию проведения санации до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности), но и, по существу, вообще не определены его полномочия, а также полномочия соответствующих государственных органов при вхождении в процедуру досудебной санации и в пределах осуществления данной процедуры.
Могут ли указанные органы рассматривать предложения, исходящие от определенных законодательством лиц относительно возможности проведения процедуры санации в случае выявления признаков неплатежеспособности у должника - государственного предприятия, и принимать решение о проведении санации до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности)? Имеет ли право представитель соответствующего государственного органа принимать участие в разработке и досудебном утверждении или неутверждении плана санации, которая проводится до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности)? Если план санации не утверждается (несогласованный, неодобренный) органом, уполномоченным управлять имуществом должника, то законодательно не определено, при наличии каких оснований, по каким причинам это может произойти. Этот ряд может быть продолжен. В положениях ч. 2 ст. 6 Закона отмечено, что процедура санации до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) может быть введена, в том числе, при наличии соответствующего письменного согласия собственника имущества (органа, уполномоченного управлять имуществом) должника. Однако анализ содержания ч. 8 статьи Закона дает возможность прийти к тому выводу, что среди оснований, при наличии которых хозяйственный суд обязан вынести определение об отказе в утверждении плана санации, не содержится такое основание, как отсутствие письменного согласия собственника имущества (органа, уполномоченного управлять имуществом) должника. Таким образом, положения ч. 2 ст. 6, по существу, носят декларативный характер.
В Законе также нет норм, которые предусматривали бы: согласование с Фондом государственного имущества Украины, иным органом, уполномоченным управлять имуществом должника, мер, которые могут быть предусмотрены планом санации, направленных на отчуждение основных средств, передачу структурных подразделений государственных предприятий и недвижимого имущества в аренду; обязанность собственника имущества (органа, уполномоченного управлять имуществом) должника осуществлять контроль исполнения плана санации, порядок осуществления такого контроля; правовые последствия, связанные с ненадлежащим исполнением плана санации, порядок их введения, применения и т.д.
Законодательно не определено, может ли собственник имущества (орган, уполномоченный управлять имуществом) должника ходатайствовать при наличии определенных (в настоящее время отсутствующих в Законе) обстоятельств о сокращении или пролонгации срока проведения процедуры санации до возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности)?
Если путем анализа положений Порядка проведения досудебной санации государственных предприятий от 17.03.2000 г. можно было прийти к выводу о весьма значительных правах уполномоченного государственного органа сравнительно с правами, которыми были наделены другие участники досудебной санации, то изучение положений третьей редакции Закона приводит к противоположному выводу.
Таким образом, все названные и другие, не менее важные, вопросы остались не урегулированными нормами Закона. При этом именно в третьей редакции Закона законодателем сделан акцент на том, что положения названого Закона, в частности содержащиеся в ст. 5 и 6, распространяются и на субъектов, которые созданы и действуют на основе государственной формы собственности: как указано в части 6 статьи 5 Закона, санация государственных предприятий до возбуждения дела о банкротстве проводится в соответствии с этим Законом. Одновременно законодатель «расслаивает» и «разбрасывает» регламентацию указанных вопросов не только в пределах Закона, но и путем применения отсылки к предписаниям иных нормативных актов, например устанавливая, что условия и порядок проведения санации государственных предприятий до возбуждения дела о банкротстве за счет других источников финансирования должны согласоваться с субъектом управления объектами государственной собственности в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины (абз. 2 ч. 6 ст. 5 Закона). Однако Порядок согласования условий и порядок проведения санации государственных предприятий до возбуждения производства дела о банкротстве за счет небюджетных источников финансирования, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 30.01.2013 г.1, содержательно явно недостаточен.
Уход от законодательного регулирования отношений по предупреждению банкротства (несостоятельности) государственных предприятий прямо или в конечном итоге приведет к размыванию государственной собственности, являющейся по сути материальной основой суверенитета страны.
В развитых зарубежных странах никогда не шла речь об отказе от государственной собственности и соответственно от предприятий, которые на ней основаны. Об этом свидетельствуют выводы исследователей генезиса правового регулирования отношений собственности в зарубежных странах. В частности, они обращают внимание на то, что в настоящее время прежде всего «изменяются приоритеты государства в регулировании отношений собственности. Возрастает роль публичной собственности, принадлежащей государству, его административно-территориальным образованиям, а также государственным хозяйственным организациям, расширяются формы и масштабы непосредственного участия государства в экономике в качестве субъекта хозяйствования, одного из крупнейших собственников»2.
______________________________________
1 Про затвердження Порядку погодження умов і порядку проведення санації державних підприємств до порушення провадження у справі про банкрутство за рахунок небюджетних джерел фінансування: Постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 38 // Офіційний вісник України. 2013. № 8. Ст. 276.
2 Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник для студ. высш. учеб. завед. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд. М.: Международные отношения, 2006. Т. 1. С. 337.
Насущная необходимость законодательного урегулирования порядка осуществления санации, которая проводится до возбуждения производства дела о банкротстве (несостоятельности), именно относительно предприятий, которые основаны и действуют на базе государственной собственности, объясняется не только ролью государства в конкретном обществе, не только наличием присущих ему функций, которые возможно осуществлять только в том случае, когда государство выступает в качестве собственника определенного имущества, но и намерением Украины войти в европейское правовое пространство. А при наличии такого желания следует учитывать и существующие в этом пространстве тенденции.
А. ДИДЕНКО
ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЖИЛЫЕ ДОМА КАК ПРЕДМЕТ СДЕЛОК
Общие положения. Законом Республики Казахстан (далее - РК) «О жилищных отношениях» термин «индивидуальный жилой дом» рассматривается как разновидность понятия «жилище». Жилой дом определяется как строение, состоящее в основном из жилых помещений и иных частей, являющихся общим имуществом (ст. 2).
Думаю, нет смысла объяснять значение жилого дома в жизни человека. Будучи одной из основ человеческой жизнедеятельности, одним из ценных объектов права собственности, термин «жилые дома» всегда отличался обстоятельностью правового режима и привлекал пристальное внимание правоведов, в первую очередь цивилистов. Понятно, что при таких обстоятельствах возможности аналитической юриспруденции резко сужаются, так как основные вопросы представляются достаточно изученными и описанными. Однако смена общественного строя привела к принципиальным изменениям в этой сфере правового регулирования. Забыты феномены недавнего прошлого: предельный размер жилого дома - 60 кв. м, запрет иметь на праве собственности два дома или жилой дом и государственную квартиру, недопустимость взимать квартплату в жилом доме, вдвое превышающую двукратную оплату в государственных квартирах и др.
Сегодня неизмеримо вырос масштаб сделок с жилыми домами, приобрели актуальность ранее практически не встречавшиеся сделки, например ипотека жилых домов, установлено требование о регистрации вначале как прав, так и сделок с жилыми домами, а позже - только прав на жилые дома, возникли посреднические сделки, актуализировались вопросы защиты прав добросовестных приобретателей жилых домов. Одновременно с новыми правовыми явлениями расширился круг способов обхода закона при заключении сделок с жилыми домами.
Судебная и нотариальная практика свидетельствует, что появились как новые аспекты при совершении сделок с жилыми домами, так и новые приемы попыток обойти закон при их совершении и исполнении, наблюдается также повторяемость ошибок при истолковании законодательства и т.п. Об этом говорилось на Международном семинаре судей в г. Алматы (май 2013 г.), посвященном правовому регулированию сделок. Судьи У. Сулейменова, К. Абсиметова, М. Тасыбекова отмечали, что на рынке жилья активно действует криминальный бизнес, разнообразились приемы мошенничества при сделках с недвижимостью. Участники семинара называли несовершенства в законодательстве о нотариальной деятельности при регистрации прав на жилые дома1.