2) о взыскании единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного контрактом о прохождении воинской службы, в случае досрочного расторжения контракта по инициативе военнослужащего;
3) о взыскании государственных грантов с лиц, прекративших обучение либо не возвратившихся в Республику Казахстан после окончания учебного заведения в иностранном государстве или нарушивших предусмотренное договором обязательство по возврату гранта.
Скорректированы и другие требования.
Предлагаемое расширение сферы применения приказного производства позволит рассмотреть несложные дела в течение трех дней без вызова взыскателя и должника и судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 5 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, государства и организаций, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений.
Вместе с тем, исключая из общего порядка судопроизводства вопросы взыскания задолженности за коммунальные услуги, разработчик проекта не оставляет выбора для рядового гражданина, автоматически переводя данные правоотношения в плоскость приказного производства.
Стороной инициатором в таких спорах являются монопольные организации, у которых достаточно сил и средств для судебных споров с потребителями. Зачастую судебные споры возникают из-за неверного начисления оплаты за коммунальные услуги именно со стороны монополиста.
Учитывая, что все граждане являются потребителями коммунальных услуг, указанные вопросы напрямую затрагивают интересы каждого жителя.
В случае правоприменительной реализации настоящего предложения возможно нарастание социального недовольства населения и утрата народного доверия к системе правосудия, что может повлечь нарушение системы социального обеспечения и, как следствие, нарастание потенциальной угрозы общественной безопасности.
Таким образом, перевод в приказное производство споров по задолженности за коммунальные услуги в целях снижения временных и трудозатрат ограничивает гарантированные Конституцией права граждан на их судебную защиту.
В этой связи данные вопросы, по мнению экспертов, нуждаются в доработке.
5. Текст законопроекта нуждается в тщательной редакционной доработке, поскольку допущены неточности при нумерации глав (ошибки), в названии статей законопроекта.
Текст законопроекта следует привести в соответствие с требованиями статьи 19 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213 «О нормативных правовых актах».
Рекомендуется учесть.
С позиций научной проработанности законопроект не вызывает существенных замечаний.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права
В теории права различаются общеправовые и отраслевые принципы. Общеправовые (общие) принципы выражают общее в содержании всех отраслей права, представляют собой исходные начала внутри отраслевой правотворческой и правоприменительной деятельности государства. К числу общеправовых принципов, в частности, относятся верховенство права, законность, равенство всех перед законом (равноправие), справедливость, взаимная ответственность личности и государства, ответственность при наличии вины и др. Представленный на экспертизу законопроект опирается, прежде всего, на принципы и нормы конституционного, гражданского процессуального права, при этом принципы данных отраслей права в основном совпадают с общеправовыми принципами.
Противоречие принципам названных отраслей права не усматривается.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом
Явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом, в проекте Кодекса не выявлено.
9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта
Разработчиками законопроекта иных вопросов перед экспертами не поставлено.
V. Выводы и предложения
Представленный на научную правовую экспертизу проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан рекомендуется к дальнейшему рассмотрению с учетом замечаний и рекомендаций экспертов.
Эксперты:
Миндагулов А.Х., д.ю.н., профессор
Идрышева С.К., д.ю.н.
Абдрасулова Г.Э., к.ю.н.
Каиржанова С.Е., д.ю.н.
Хан В.В., к.ю.н.
Рахмитов Ф.М., к.ю.н.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной антикоррупционной экспертизы законопроекта
I. Общие положения
II. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен
проект нормативного правового акта
Проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан разработан во исполнение сформулированных Главой государства на VI съезде судей Республики приоритетных направлений развития судебной системы, в том числе гражданского процессуального законодательства.
По мнению разработчиков, действующий Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - ГПК) имеет следующие недостатки.
В первую очередь отмечается излишняя формализованность ГПК, что влечет определенные неудобства как для участников процесса, так и для судей, отрицательно сказывается на оперативности судопроизводства.
Также отсутствует достаточная дифференциация сроков и порядка рассмотрения разных по своей сложности дел.
Кроме того, положения ГПК не способствуют широкому применению примирительных процедур и альтернативных способов разрешения споров. Так, Законом от 28 января 2011 года «О медиации» был введен институт медиации в рамках гражданского и уголовного судопроизводства. За первое полугодие 2013 года в связи с применением медиации или заключением мирового соглашения были прекращены лишь 5 100 из 456 283 поступивших в суды дел. Данные институты следует развивать далее, стимулируя суд и, в первую очередь, участников судопроизводства к заключению мирового соглашения, разрешению спора посредством медиации и иных внесудебных механизмов.
В целях обеспечения объективного баланса процессуальных прав и обязанностей участников судопроизводства, оперативного и качественного разрешения спора необходимо детально регламентировать полномочия судьи, права и обязанности участников судопроизводства и порядок их реализации, что позволит избежать нарушений и злоупотреблений. В том числе таких, как установление необоснованных требований при приеме исковых заявлений, умышленное затягивание судебного процесса.
Будет предусмотрена возможность ограничения процессуальных прав и материальных интересов участников судебного процесса в случае умышленного воспрепятствования оперативному и качественному рассмотрению дела, сокрытия доказательств, уклонения от участия в судебных заседаниях.
Речь идет также о наложении штрафов за злоупотребление процессуальными правами и невозможность ссылаться на несвоевременно представленные доказательства. В этих же целях будет установлена возможность привлечения к уголовной ответственности в рамках гражданского судопроизводства по очевидным преступлениям за проявление неуважения к суду.
Будут включены положения, направленные на дебюрократизацию и упрощение порядка рассмотрения гражданских дел. Речь идет о максимальном использовании информационных технологий, сокращении числа формальных процедур.
Кроме того, будут дифференцированы сроки рассмотрения гражданских дел, в том числе в упрощенном порядке, с учетом их сложности и исходя из предмета спора. Речь идет также о дальнейшем развитии институтов приказного, упрощенного и искового производства.
Помимо этого, необходимо усовершенствовать стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Речь идет о внедрении нового механизма уточнения у сторон судопроизводства обстоятельств, имеющих значение для надлежащего рассмотрения дела, в том числе необходимости проведения экспертиз, истребования доказательств, разрешения имеющихся у сторон ходатайств.
Будут определены стадии судебного процесса, на которых возможно предоставление сторонами и участвующими в деле лицами новых доказательств, с исключением возможности предоставления их суду кассационной и надзорной инстанций.
Также следует оптимизировать порядок рассмотрения экономических споров, урегулировать специфику рассмотрения дел специализированными экономическими судами.
Интернет и предоставленные им возможности прочно заняли место в жизни большинства населения, что является достаточной предпосылкой для развития электронного правосудия. Основными задачами электронного правосудия являются обеспечение доступности судов, улучшение управления бумажными процедурами, уменьшение нагрузки на судей и работников судов. Широкое применение информационных технологий в деятельности судов будет осуществляться посредством дистанционного исследования доказательств и заслушивания объяснений возможностью подачи исковых заявлений и возражений, замечаний на протокол, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и протестов в электронном виде, дистанционного ознакомления со всеми материалами дела (создание электронных гражданских дел). Все это позволит повысить эффективность и оперативность судопроизводства.
В последнее время появилось немало организационных проблем в деятельности специализированных судов, обусловленных их широкой территориальной подсудностью. Необходимо предусмотреть при определении подсудности судов такой порядок, который бы минимизировал организационные и материальные сложности для участников процесса, обусловленные удаленностью их места жительства от места дислокации судов.
Будет разработана и внедрена методология разграничения случаев, требующих пересмотра судебных решений.
Кроме того в ГПК будут включены положения о сокращении числа судебных инстанций по некоторым категориям дел. В этих целях будет исключена возможность обжалования в Верховном Суде решений судов по отдельным основаниям.
Назрела также необходимость в совершенствовании института предварительного рассмотрения надзорного ходатайства. При этом функции Верховного Суда и Генеральной прокуратуры по осуществлению надзора за решениями нижестоящих судов будут сохранены.
В рамках дальнейшего развития институтов досудебного и внесудебного урегулирования споров будет расширяться сфера их применения. В условиях состязательного процесса складывается определенный юридический стереотип поведения - конфронтация и общее противостояние сторон суду, который должен разрешить спор на основе представленных сторонами доказательств.
Вместе с тем высокая загруженность судов свидетельствует об актуальности широкого применения примирительных процедур, которые должны учитывать следующие моменты:
- обязательность предварительного досудебного разрешения спора по отдельным категориям дел;
- закрепление принципа содействия мирному урегулированию спора;
- введение примирительного производства как этапа процесса, предшествующего стадии судебного разбирательства.
- введение института «медиативной оговорки», в соответствии с которым стороны уже на стадии возникновения правоотношения будут договариваться о разрешении спора, который может возникнуть в будущем, в порядке медиации.
К числу механизмов, стимулирующих стороны к внесудебному разрешению и мирному урегулированию споров, будет относиться возврат из бюджета уплаченных госпошлин в случае окончания дела мировым соглашением, а также уменьшение размера госпошлины, если до обращения в суд стороны провели примирительные процедуры.
Также в целях стимулирования сторон к активному применению досудебных и внесудебных способов разрешения конфликтов будут увеличены размеры госпошлины по некоторым категориям дел, за исключением исков, связанных с защитой прав социально уязвимых слоев населения. Лица, обратившиеся в суд для решения крупных имущественных споров, должны быть готовы к соответствующим тратам, в том числе по оплате высокой госпошлины. Для таких лиц правосудие дешевым быть не может. В связи с этим, вопросы применения примирительных процедур будут детально регламентированы в ГПК.
В целях повышения уровня правовой защиты прав участников процесса, а также предупреждения случаев некачественной подготовки материалов для их последующей подачи в суд, предполагается введение по отдельным спорам института профессионального представительства, который не будет, применим к законным представителям сторон.
В целом, все вышеизложенные подходы будут реализованы с учетом обеспечения интересов социально уязвимых слоев населения с тем, чтобы намечаемое изменение законодательства не ущемляло их прав и законных интересов.
Существующие институты особого и особого искового производства будут сохранены.
Также будут сохранены базовые институты национальной системы гражданского процесса, в том числе трехзвенность судебной системы (суды районного и областного уровня, Верховный Суд), поэтапность пересмотра судебных актов (первая, апелляционная, кассационная и надзорная инстанции), специализация судов и судей, наличие нескольких видов производств. Данный подход, по мнению разработчика, позволит обеспечить модернизацию кодекса на основе Концепции правовой политики Республики на период до 2020 года, утвержденной Указом Главы государства от 24 августа 2009 года № 858.
Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве накопилось немало системных проблем, которые сложно решить только лишь коррекцией действующего права.
При этом следует отметить, что в действующем ГПК с момента его принятия коррективы вносились более пятидесяти раз. Только за последние три года принято свыше 20 законов, внесшие поправки в ГПК.
С указанных позиций неизбежно встал вопрос о разработке новой редакции ГПК с комплексной ревизией и пересмотром гражданского процессуального законодательства, которое должно предусматривать удобный и быстрый для сторон порядок рассмотрения гражданских дел, ориентированный на их примирение и широкое использование современных технологий.
II. Замечания и рекомендации по типичным коррупциогенным факторам
1. Выявление норм и пробелов правового регулирования, способствующих совершению коррупционных правонарушений
1) Частью 1 статьи 159 проекта Гражданско-процессуального кодекса установлено:
«По заявлению лиц, участвующих в деле, сторон арбитражного или третейского разбирательства суд может принять меры к обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».
Вышеназванная норма, по мнению экспертов, требует корректировки по следующим причинам.
Во-первых, выражение «может принять» создает предпосылки для проявления коррупции со стороны судей, поскольку судья может принять или не принять меры обеспечения иска по заявлению заинтересованного лица.
Во-вторых, вышеизложенная редакция нормы ставит ответчика в более выгодное положение, так как позволяет ответчику до вынесения судом судебного акта избавиться от принадлежащих ему активов и таким образом уклониться от причитающейся в соответствии с судебным актом ответственности.
Следует отметить, что рассматриваемая норма без изменения взята из ныне действующей статьи 158 Гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан, которая, по мнению специалистов, нуждалась в корректировке именно по вышеизложенным причинам
(http://www.zakon.kz/4612406-o-vnesenii-izmenenijj-v-grazhdanskijj.html).
Применительно к новой редакции суть предлагаемых ими изменений сводится к следующему:
Абзац первый части 1 статьи 159 проекта ГПК изложить:
«По заявлению истца суд обязан принять меры к обеспечению иска. В случае предъявления истцом денежных требований меры обеспечения иска не могут превышать размер предъявленных сумм. В случае предъявления иска в отношении имущества и (или) предъявления не имущественных требований, меры по обеспечению иска применяются только в отношении заявленных требований».
Вместе с этим первый абзац части 1 статьи 164 ГПК после словосочетания «по собственной инициативе» следует дополнить формулировкой «в случае, если принятые меры обеспечения иска противоречат требованиям статьи 159 настоящего Кодекса, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящей статьей».
Предложенная редакция абзаца первого части 1 статьи 159 и первого абзаца части 1 статьи 164 проекта ГПК позволит однозначно установить право истца на обращение с заявлением о принятии мер обеспечения иска, в то время как в ныне предлагаемой редакции такое право принадлежит всем лицам, участвующим в деле.
В предлагаемом варианте решения заданной проблемы четко будет сформулировано, в каком случае и в отношении чего конкретно судья обязан принять меры обеспечения иска, кроме того, предусмотрена возможность последующей отмены мер обеспечения иска в строго предусмотренных законом случаях и порядке.
2) Частью 1 статьи 113 проекта Гражданско-процессуального кодекса установлено:
«По ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По денежным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах».
Выражение «разумные пределы» является оценочным, в связи с чем при применении нормы права может быть истолковано субъективно, что создает условия для возникновения коррупционных правонарушений.
Наряду с этим, как показывает практика, при осуществлении правосудия суды нередко необоснованно уменьшают размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в судебном процессе, используя в качестве основания для такого уменьшения свое личное убеждение. Очевидно, что это создает убытки для истцов в виде разницы от реально оплаченных расходов по оплате помощи представителя и взысканного судом возмещения в уменьшенном виде. Налицо и коррупциогенный фактор, вызванный снижением судом сумм оплаты услуг представителя.
Поскольку законодателем установлено ограничение для максимального возмещения расходов представителю в размере 10-ти процентов от суммы удовлетворенной части иска, предлагается рассмотреть предложение о законодательном установлении дифференцированных размеров оплаты услуг представителей.
При этом размеры оплаты необходимо установить в процентах в зависимости от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества в расчете месячных расчетных показателей (чем больше взысканная сумма или стоимость взысканного имущества, тем меньше процент выплаты, который должен начинаться с 10 процентов и соответственно уменьшаться). Также предлагается установить единый размер выплаты в месячных расчетных показателях для неимущественных требований.
Вышеназванное предложение позволит в законе четко и однозначно установить предельные ставки оплаты услуг представителя, участвовавшего в судебном процессе, что, на взгляд экспертов, устранит коррупциогенные факторы и существенно снизит недовольство участников гражданского судебного процесса работой правосудия.
3) Частью 1 статьи 110 законопроекта установлено:
«1. Экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы по проезду, найму помещения и выплачиваются суточные в размерах, установленных для лиц, направляемых в командировки. Эксперту и специалисту возмещается стоимость принадлежащих им расходных материалов, истраченных ими при выполнении порученной работы, а также внесенная ими для выполнения работы плата за использование оборудования, коммунальные и другие услуги»;
Частью 2 статьи 126 предусмотрено:
«5. Одновременно с подачей заявления о восстановлении срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (предъявлено требование о защите прав, подана жалоба, представлен документ и т.п.), в отношении которого пропущен срок».
Использование разработчиками проекта выражений «и другие», «и т.п.» при определении процессуальных обязанностей и требований неопределенно расширяет их круг, что позволит судьям и других должностным лицам толковать данные нормы в зависимости от ситуации и в своих интересах.
Рекомендуется исключить вышеназванные формулировки.
2. Широта дискреционных полномочий
В законопроекте широта дискреционных полномочий не допущена, регламентация процессуальных действий не позволит должностным лицам совершать произвольные действия в отношении участников гражданского судопроизводства.
3. Отсутствие или ненадлежащее регулирование административных процедур
Административные процедуры - это юридические процедуры, в рамках которых государственные органы, органы местного управления и самоуправления и их должностные лица принимают правовые акты и иные управленческие решения, совершают юридически значимые действия, направленные на обеспечение реализации субъективных прав и обязанностей физических или юридических лиц.
Под административными процедурами понимаются:
1) порядок принятия и исполнения решений при осуществлении государственными органами и должностными лицами государственных функций и должностных полномочий и их оформление, в том числе в электронной форме;
2) процедура организации работы государственного аппарата;
3) процедуры рассмотрения обращений граждан по реализации их прав, а также процедуры административной защиты прав и законных интересов граждан;
4) основные начала процедур принятия решений в области экономики.
Требования к регулированию административных процедур, предусмотренные законодательством Республики Казахстан, в законопроекте не нарушены.
4. Отсутствие или ненадлежащее регулирование конкурсных (аукционных) процедур
Коррупциогенным фактором является отсутствие в нормативном правовом акте (проекте), предусматривающем приобретение либо предоставление имущества и имущественных прав, конкурсных (аукционных) процедур либо ненадлежащее регулирование конкурсной (аукционной) процедуры, способных создать условия для совершения коррупционных правонарушений.
Конкурсные процедуры данным законопроектом не предусмотрены.
5. Ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц)
Коррупциогенным фактором является ненадлежащее определение в нормативном правовом акте функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих, позволяющее им злоупотреблять предоставленными полномочиями, ненадлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности, неправомерным образом разрешать возникший конфликт интересов.
Функции, обязанности и права государственных служащих в данном случае регламентированы Законами Республики Казахстан «О государственной службе», «О борьбе с коррупцией», Кодексом Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» и другими.
6. Коллизии норм права, создающие возможность для совершения коррупционных правонарушений
Коллизии норм права затрудняют правореализационный процесс и помогают применять нормы, которые выгодны одному из участников правоотношений, что существенно повышает вероятность совершения коррупционных правонарушений.
По данному критерию в законопроекте коррупционных факторов экспертами не обнаружено.
7. Замечания и рекомендации общего характера
Эксперты указывают на ошибочное употребление термина «заключение экспертизы». Поэтому предлагается заменить его в статье 89 законопроекта на «заключение эксперта».
Термин «заключение эксперта» является устоявшимся в национальном законодательстве, его легальное понятие раскрывается в статье 1 Закона Республики Казахстан от 20 января 2010 года № 240-IV «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан».
Данный термин употребляется и в уголовном процессе, а также содержится в части 5 и части 7 статьи 90 законопроекта.
Использование термина «заключение экспертизы» противоречит пункту 16 Правил организации законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 августа 2003 года № 840.
Рекомендуется вышеуказанное принять во внимание.
8. Общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений
В результате принятия законопроекта наступление правовых последствий в виде совершения коррупционных правонарушений не усматривается.
V. Выводы и предложения
Представленный на научную антикоррупционную экспертизу проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан рекомендуется к дальнейшему рассмотрению с учетом замечаний и рекомендаций экспертов.
Эксперты:
Идрышева С.К., д.ю.н.
Абдрасулова Г.Э., к.ю.н.
Каиржанова С.Е., д.ю.н.
Хан В.В., к.ю.н.
Жемпеисов H.Ш., к.ю.н.
Рахмитов Ф.М., к.ю.н.
Письмо АО «Институт экономических исследований» от 7 ноября 2014 года № 43-16-2/1453
Верховный Суд
Республики Казахстан
На письмо МНЭ РК от 21 октября 2014 года № 35-2-5/7679
Настоящим направляем оригинал заключения научной экономической экспертизы по проекту Закона Республики Казахстан «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан».
«Утверждаю»
Председатель Правления
АО «Институт
экономических исследований»
М. Муханов
7 ноября 2014 года
Заключение
научной экономической экспертизы законопроекта