11.05.2014
Налог на имущество, или Налог на Инвестиции?
Александр Карпич
Текущая ситуация
Не буду останавливаться на положениях Налогового кодекса в части налога на имущество - они всем известны. Целью данного, если так можно сказать, исследования является определение экономического смысла данного налога. Действительно, должен же быть какой-то смысл в этом налоге, как, впрочем, и во всех остальных. Оставляю за скобками и не рассматриваю источник формирования государственных активов, связанный с возможностью всех ветвей власти выполнять свои функции; в данном контексте речь идет о корпоративном подоходном налоге и индивидуальном подоходном налоге.
Итак, что стимулирует налог на имущество? Однозначно - ничего. Что ограничивает этот налог? Не так однозначно, но тоже, в принципе, ничего. Тогда в чем его смысл?
Давайте без определения диагноза автору спокойно разберемся. Рассмотрим ситуацию для юридических лиц. Вот, например, организация построила и ввела в эксплуатацию актив, соответствующий признанию в качестве основного средства, и не просто основного средства, а такого, который является объектом налогообложения. В общем случае, без каких-либо исключений из правил, по факту получается, что государством включается механизм сознательного или бессознательного ограничения заинтересованности организации в строительстве, реконструкции и прочих работах, в результате которых балансовая стоимость объекта налогообложения увеличивается. Если цель государственной политики в том, чтобы ограничить такие работы, тогда понятно наличие налога на имущество в Налоговом кодексе. Если же цель государства в том, чтобы, как минимум, не препятствовать строительству новых объектов основных средств, тогда налог на имущество просто абсурден. На самом деле, Правительство внедряет различные стимулы для развития бизнеса, борется за конкурентоспособность отечественной продукции - это с одной стороны, а с другой стороны - не вполне логичное «стимулирование» инвестиционной деятельности. Действительно, если разобраться, то, по сути, налог на имущество является НАЛОГОМ на ИНВЕСТИЦИИ: построил - плати!
Рассмотрим ситуацию с точки зрения гражданина. Итак:
первое - гражданин уплачивает налог только в том случае, если имеет в собственности объект, который в соответствии с Налоговым кодексом является объектом налогообложения;
второе - гражданин уплачивает налог уже после того, как налоговый агент исчислил и удержал индивидуальный подоходный налог.
Теперь по порядку. Если гражданин не имеет в собственности активы, являющиеся объектами налогообложения, то, естественно, он не является и плательщиком данного налога. Получается, что экономически выгодно держать деньги в «чулке», или, как легендарный Александр Иванович Корейко из «Золотого теленка», носить деньги в чемодане. Фактически законодательство не стимулирует население к инвестициям, а если такие инвестиции совершаются, то возникает налог, который по своей сути является НАЛОГОМ на ИНВЕСТИЦИИ. Кроме того, налог на имущество отнюдь не стимулирует ни население, ни иных застройщиков создавать оригинальные архитектурные объекты, т.к. индивидуальный проект приводит к удорожанию строительства, соответственно к удорожанию объекта налогообложения, соответственно к увеличению налога на имущество, а по сути - НАЛОГА на ИНВЕСТИЦИИ.
Далее, если налог на имущество для юридических лиц вычитается из налогооблагаемой базы, и КПН рассчитывается как раз за минусом исчисленного налога на имущество, то для физического лица создана довольно странная и, с точки зрения экономики, нелогичная ситуация. Действительно, налоговый агент исчислил и удержал индивидуальный подоходный налог с доходов физического лица. Физическое лицо, получив очищенную от налогов наличность, приступает к строительству, например, «семейного гнездышка». Еще раз обращаю внимание, что доходы очищены от налогов: физическое лицо полностью исполнило любые и всякие налоговые обязательства. Вот оно построило «семейное гнездышко» и тут - будьте любезны оплатите налог на имущество. Я уже не говорю о том, что при строительстве «семейного гнездышка» физическое лицо обеспечивало работой строителей, производителей строительных материалов, перевозчиков и прочих, прочих, прочих лиц, т.е. активно финансировало экономику Казахстана и иных сопредельных с ним государств, просто еще раз обращаю внимание - все платежи физическое лицо осуществляло деньгами, которые у него остались после исполнения разнообразных налоговых обязательств. Вопрос: так почему мы - не просто абстрактные физические лица, а каждый из нас - должны являться плательщиком налога с актива, который возник исключительно и только после того, как каждый из нас честно исполнил все налоговые обязательства?
В итоге получается, что налог на имущество следует рассматривать:
во-первых, как НАЛОГ на ИНВЕСТИЦИИ;
во-вторых, как налог, возникающий на активы, созданные на деньги, остающиеся после исполнения налоговых обязательств.
Не слишком ли много нелогичностей для одного налога?
Предложения
Конечно - признать имеющиеся нелогичности.
Конечно - исключить налог на имущество из Налогового кодекса.
В целях недопущения снижения объема поступлений в бюджет - рассмотреть возможность изменения исчисления корпоративного и индивидуального подоходных налогов.
Ожидаемые результаты
Создание логичной, а следовательно, понятной налоговой системы в Республике Казахстан.
Сократится штат методологов, которые пишут правила, методики и прочие разъясняющие материалы по исчислению указанного налога, сократится работа у работников министерства юстиции, которые регистрируют изменения и дополнения в правила (методики и прочее). Как известно, сэкономить, значит - заработать.