Эксперты:
Нуртаев Р.Т., д.ю.н., профессор
Жусупов А.Д., д.ю.н., профессор
Идрышева С.К., д.ю.н.
Рахмитов Ф.М., к.ю.н.
дополнительной научной антикоррупционной экспертизы законопроекта
I. Общие положения
II. Описание проблемных вопросов, на решение которых
направлен проект нормативного правового акта
Разработка проекта новой редакции Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее - законопроект) вызвана необходимостью дальнейшего совершенствования законодательства в сфере оценочной деятельности, системы государственного регулирования и саморегулирования оценочной деятельности, приведения оценочной деятельности в соответствие с международными стандартами и ужесточения ответственности профессиональных оценщиков.
Законопроект разработан во исполнение:
- Плана мероприятий на 2013 год по реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года;
- Плана мероприятий по реализации Концепции развития финансового сектора РК в посткризисный период, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 13 мая 2010 года № 409;
- Плана законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2013 года № 1547.
Законопроект по своему содержанию направлен на решение задач, поставленных Главой государства в его Послании народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050»: Новый политический курс состоявшегося государства» (14 декабря 2012 года):
- отменить все разрешения и лицензии, которые напрямую не влияют на безопасность жизнедеятельности граждан Казахстана, заменив их на уведомления;
- создать условия, при которых бизнес будет сам регулировать вопросы контроля качества предоставляемых товаров, работ и услуг;
- создать необходимые условия и предпосылки для перехода мелких предприятий и индивидуальных предпринимателей в разряд средних.
Законопроектом предусматривается:
1) отмена лицензирования физических лиц с заменой его на сертификацию оценщиков с целью установления уровня подготовки, профессиональных знаний, навыков и опыта оценщика;
2) устранение противоречий между подпунктом 5) статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 30 ноября 2000 года «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), устанавливающими понятия «оценочная деятельность» и «оценщик», признав субъектами оценочной деятельности оценочные организации - юридические лица, а оценщиком - физическое лицо, получившее квалификационный сертификат «оценщик», выданный Квалификационной комиссией по сертификации кандидатов в оценщики, осуществляющее свою деятельность в качестве оценщика в составе только одной оценочной организации;
3) закрепление за уполномоченным органом полномочий по контролю за исполнением требований, вытекающих из функций Республиканской палаты оценщиков, а за территориальными органами юстиции - полномочий по контролю за исполнением территориальными палатами оценщиков требований, вытекающих из их функций.
4) установление порядка формирования и прекращения деятельности органов управления территориальных палат оценщиков и Республиканской палаты оценщиков, обязательного членства территориальных палат оценщиков в Республиканской палате оценщиков;
5) признание стандартами оценки в Республике Казахстан международных стандартов в области оценочной деятельности и стандартов оценки, разработанных Республиканской палатой оценщиков с учетом международных стандартов оценки и утвержденных уполномоченным органом;
6) установление порядка осуществления внутреннего и внешнего контроля качества оценочной деятельности;
7) установление порядка проведения экспертизы отчета об оценке;
8) установление требования о формировании компенсационного фонда территориальной палаты оценщиков.
Разработка и принятие законопроекта способно привести к созданию реальных условий для разрешения острых актуальных проблем в сфере деятельности государства по организации и надлежащему управлению процессами, происходящими в области оценочной деятельности.
По результатам проведенного разработчиками анализа и обобщения имеющих место особенностей регулирования оценочной деятельности представляется целесообразным, в интересах исключения наблюдающихся в отдельных случаях расхождений оценки стоимости объектов разными оценщиками, разработать и принять единые общеобязательные правила и стандарты оценочной деятельности, обязательные для выполнения и профессиональными оценщиками и судебно-экспертными учреждениями республики.
То есть вышеприведенное описание блока узловых проблемных вопросов оценочной деятельности, нуждающихся в скорейшем правовом разрешении, концентрирует в себе стремление разработчиков законопроекта к дальнейшему совершенствованию оценочной деятельности в нашей республике посредством воплощения в жизненную действительность конкретных организационно-правовых мер по реальному обеспечению достоверности осуществляемой оценки.
III. Замечания и рекомендации по типичным коррупциогенным факторам
В первоначальном экспертном заключении внимание разработчиков обращалось на следующее.
1) Выявление норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений
Коррупциогенным фактором является отсутствие правового регулирования того или иного вопроса.
Подпункт статьи 2 законопроекта содержит определение термина «квалификационная комиссия», под которой понимается «аккредитованная некоммерческая организация, создаваемая Республиканской палатой оценщиков для сертификации кандидатов в оценщики». Пробел в правовом регулировании, создающий условия для совершения коррупционных правонарушений, заключается в том, что в данном определении и далее по всему тексту законопроекта отсутствует имеющая существенное значение для целей настоящего законопроекта информация о такой функции квалификационной комиссии, как аттестация «экспертов». Эксперты - это не «кандидаты в оценщики», напротив, к ним должны предъявляться повышенные квалификационные требования по сравнению даже с сертифицированными оценщиками.
Отсутствие правового регулирования данного вопроса повлечет выдачу аттестатов экспертов любым лицам по субъективному усмотрению управомоченного органа.
Замечание принято.
2) Широта дискреционных полномочий
В процессе проведения научной антикоррупционной экспертизы проекта нормативного правового акта оценку по параметру широты дискреционных полномочий принято основывать на результатах выявления особенностей конструирования правовых новелл, ориентированных на поиск оптимальных путей для максимального исключения потенциально возможных возникновений ситуаций, характеризующихся отсутствием или неопределенностью сроков, условий или оснований принятия решений, а также наличием дублирующих полномочий органов государственной власти.
В тексте законопроекта не усматривается признаков, указывающих на стремление должностных лиц по своему усмотрению выбирать способ исполнения нормативного правового акта.
3) Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права
Суть завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, заключается в установлении требований, которые превышают степень необходимых, возможных исполнить или требований, которые не предусмотрены законодательством.
В законопроекте не обнаружено установления каких-либо преград и ограничений для решения вопросов реализации субъектами их законных прав.
4) Отсутствие или ненадлежащее регулирование административных процедур
Коррупциогенным фактором является отсутствие в нормативном правовом акте (проекте) административных процедур либо их ненадлежащее регулирование, что способствует созданию условий для совершения коррупционных правонарушений.
В соответствии со статьей 3 «Принципы установления административных процедур» Закона Республики Казахстан от 27 ноября 2000 года № 107-II «Об административных процедурах» одним из важных в анализируемом контексте является «принцип единства требований административных процедур для государственных органов всех уровней».
В законопроекте экспертами не обнаружены признаки анализируемого коррупциогенного фактора.
5) Отсутствие или ненадлежащее регулирование конкурсных (аукционных) процедур
Проведение конкурсных или аукционных процедур в законопроекте не предусматривается.
6) Ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц)
Ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц) может проявляться в неопределенности процедуры контроля за исполнением должностными лицами обязанностей и полномочий.
Ответственность за реализацию и контроль над исполнением норм нового Закона возлагается на руководство Министерства юстиции Республики Казахстан.
7) Коллизии норм права, создающие возможность для совершения коррупционных правонарушений
Коллизии норм права затрудняют правореализационный процесс и помогают применять нормы, которые выгодны одному из участников правоотношений, что существенно повышает вероятность совершения коррупционных правонарушений.
Коллизии норм права, создающие возможность для совершения коррупционных правонарушений, усматриваются в следующем:
1) статья 5 законопроекта (аналогично и в действующем Законе) к объектам оценки относит в числе других «право требования обязательства (долги)». Коррупциогенность усматривается в том, что данная правовая норма противоречит Гражданскому кодексу Республики Казахстан и общей теории права, вследствие чего может повлечь совершение коррупционных правонарушений в виде субъективного усмотрения при оценке определенных объектов. Так, «право требования» и «долги» - это противоположные по смыслу и значению явления правовой действительности, правом требования обладает кредитор по обязательству, а долги - это бремя должника в обязательственном правоотношении. Словосочетание «право требования обязательства» для его объективного изложения и правильного применения требует дополнения словом «исполнения» между словами «требования обязательства», а слово «долги» не должно быть заключено в скобки, поскольку это самостоятельный объект оценки, наряду с правом требования.
Предлагаемая экспертами редакция данной правовой нормы выглядит, примерно, следующим образом: «право требования исполнения обязательства и подлежащие уплате долги».
Замечание принято.
2) подпункт 6) статьи 24 и пункты 2 и 3 статьи 25 содержат нормы об исключении физических лиц и оценщиков из палаты оценщиков и предъявлении требований о возмещении вреда за счет компенсационного фонда территориальной палаты оценщиков, членом которой является или являлся оценщик на момент причинения ущерба. Названные нормы противоречат пункту 1 статьи 21 законопроекта, который определяет территориальную палату оценщиков как некоммерческую саморегулируемую организацию, объединяющую в своем составе оценочные организации, то есть юридические лица, но не оценщиков как физических лиц.
Замечание принято.
3) пункт 2 статьи 25 законопроекта «Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности» определяет, что размер компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда по требованию или требованиям заказчиков либо третьих лиц к одному оценщику по одному случаю «не может превышать полутора миллиона тенге». Данная норма противоречит, во-первых, принципу полной имущественной ответственности в гражданском праве, поскольку оценочные правоотношения возникают на договорной основе и регулируются нормами гражданского права. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Гражданского кодекса статья 350 этого же кодекса предусматривает, что должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки.
Пункт 2 статьи 359 ГК РК предусматривает повышенную ответственность предпринимателей при возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, а оценочные организации являются именно предпринимательскими организациями.
Во-вторых, данная норма противоречит норме пункта 1 той же статьи 25, которая гласит: «Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, утвержденной руководителем оценочной организации, подлежат возмещению в полном объеме за счет средств компенсационного фонда территориальной палаты оценщиков».
Замечание принято.
Вышеуказанные замечания в основном приняты во внимание.
8) «Навязанная» коррупциогенность
В законопроекте не обнаружено фактов, свидетельствующих о стремлении должностных лиц к ведомственному нормотворчеству.
Процедура его разработки и принятия находится в соответствии с нормами, регламентирующими порядок разработки проекта нормативного правового акта, установленными статьей 14 Закона Республики Казахстан от 1 апреля 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования нормотворческой деятельности».
IV. Замечания и рекомендации общего характера
1. Частью 2 статьи 32 законопроекта предусмотрено, что «лица, прошедшие сертификацию, получают квалификационный сертификат о присвоении квалификации «оценщик» с указанием номера квалификационного сертификата, фамилии, имени и отчества».
Между тем, согласно статье 201 Кодекса о браке (супружестве) и семье: «при внесении сведений в книгу записей о рождении ребенка отчество указывается по желанию», в связи с чем в части 2 статьи 32 законопроекта рекомендуется после слова «отчества» указать в скобках оговорку в виде выражения «при наличии».
Следует отметить, что указанный недостаток не является непосредственным проявлением коррупциогенного фактора, тем не менее, свидетельствует о несоблюдении требований юридической техники и невнимательном оформлении предоставляемых на антикоррупционную экспертизу документов.
2. Термины и их определения в статье 2 законопроекта расположены в противоречии с пунктом 7 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», в соответствии с которым термины и определения в нормативном правовом акте на русском языке должны соответствовать порядку их изложения на казахском языке. Одновременно данное требование Закона нарушено и в казахском варианте законопроекта.
3. Законопроект содержит многочисленные нарушения требований статьи 19 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» в части соблюдения норм литературного языка, юридической терминологии и юридической техники, предельной краткости положений, содержащих четкий и не подлежащий различному толкованию смысл.
Текст нормативного правового акта не должен содержать положения декларативного характера, не несущие смысловой и правовой нагрузки.
Законопроект содержит ошибки технического характера, требующие устранения, в частности:
- в подпункте 7) статьи 2 законопроекта в последнем слове «организацией» в целях исключения орфографической ошибки рекомендуется окончание «ией» изменить на «ии»;
- в части 1 статьи 14 законопроекта в целях устранения стилистической ошибки вставить предлог «на» перед словом «казахском»;
- в первом абзаце статьи 18 при выделении части 1 разработчиками упущена арабская цифра 1 с точкой.
4. Требуют корректировки некоторые положения законопроекта, содержащие признаки коллизии норм и не соответствующие правилам юридической техники.
В частности, предпоследний абзац статьи 31 законопроекта изложен в следующей редакции:
«Решение, предусмотренное абзацем третьим части четвертой настоящей статьи, может быть принято не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов коллегиального органа управления территориальной палаты оценщиков, присутствующих на его заседании».
Во-первых, в статье 31 законопроекта нет части четвертой, что делает вышеназванную ссылку некорректной. В целях обеспечения единого толкования вышеназванной нормы, исключающей их коллизию с другими нормами, рекомендуется скорректировать вышеназванную ссылку.
Во-вторых, разработчиками допущено неоднозначное использование в законопроекте правовых терминов. В одном случае говорится о пунктах статьи (статьи 18, 44), в другом (статья 31) - о частях статьи. В целях обеспечения соблюдения положений части 1 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» (предполагающей требование, согласно которому «законодательные акты, как правило, состоят из статей с наименованием «статья», которые могут включать в себя часть, пункт, подпункт и абзац») рекомендуется:
- в статье 18 при ссылке на нормы настоящей статьи слово «пункта» заменить словом «части»;
Замечания общего характера разработчиками приняты во внимание.
VI. Выводы и предложения
Представленный на дополнительную научную антикоррупционную экспертизу проект Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» рекомендуется к дальнейшему рассмотрению, поскольку замечания экспертов в основном устранены либо приняты во внимание.
Эксперты:
Нуртаев Р.Т., д.ю.н., профессор
Жусупов А.Д., д.ю.н., профессор
Идрышева С.К., д.ю.н.
Каиржанова С.Е., д.ю.н.
Рахмитов Ф.М., к.ю.н.
научной антикоррупционной экспертизы законопроекта
I. Общие положения
II. Описание проблемных вопросов, на решение которых
направлен проект нормативного правового акта
Разработка проекта новой редакции Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее - законопроект) вызвана необходимостью дальнейшего совершенствования законодательства в сфере оценочной деятельности, системы государственного регулирования и саморегулирования оценочной деятельности, приведения оценочной деятельности в соответствие с международными стандартами и ужесточения ответственности профессиональных оценщиков.
Законопроект разработан во исполнение:
- Плана мероприятий на 2013 год по реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года;
- Плана мероприятий по реализации Концепции развитии финансового сектора РК в посткризисный период, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 13 мая 2010 года № 409;
- Плана законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2013 года № 1547.
Законопроект по своему содержанию направлен на решение задач, поставленных Главой государства в его Послании народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050» Новый политический курс состоявшегося государства» (14 декабря 2012 года):
- отменить все разрешения и лицензии, которые напрямую не влияют на безопасность жизнедеятельности граждан Казахстана, заменив их на уведомления;
- создать условия, при которых бизнес будет сам регулировать вопросы контроля качества предоставляемых товаров, работ и услуг;
- создать необходимые условия и предпосылки для перехода мелких предприятий и индивидуальных предпринимателей в разряд средних.
Законопроектом предусматривается:
1) отмена лицензирования физических лиц с заменой его на сертификацию оценщиков с целью установления уровня подготовки, профессиональных знаний, навыков и опыта оценщика;
2) устранение противоречий между подпунктом 5) статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 30 ноября 2000 года «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), устанавливающими понятия «оценочная деятельность» и «оценщик», признав субъектами оценочной деятельности оценочные организации - юридические лица, а оценщиком - физическое лицо, получившее квалификационный сертификат «оценщик», выданный Квалификационной комиссией по сертификации кандидатов в оценщики, осуществляющее свою деятельность в качестве оценщика в составе только одной оценочной организации;
3) закрепление за уполномоченным органом полномочий по контролю за исполнением требований, вытекающих из функций Республиканской палаты оценщиков, а за территориальными органами юстиции - полномочий по контролю за исполнением территориальными палатами оценщиков требований, вытекающих из их функций, за территориальными органами юстиции;
4) установление порядка формирования и прекращения деятельности органов управления территориальных палат оценщиков и Республиканской палаты оценщиков, обязательного членства территориальных палат оценщиков в Республиканской палате оценщиков.
5) признание стандартами оценки в Республике Казахстан международных стандартов в области оценочной деятельности и стандартов оценки, разработанных Республиканской палатой оценщиков с учетом международных стандартов оценки и утвержденных уполномоченным органом;
6) установление порядка осуществления внутреннего и внешнего контроля качества оценочной деятельности;
7) установление порядка проведения экспертизы отчета об оценке;
8) установление требования о формировании компенсационного фонда территориальной палаты оценщиков.
Разработка и принятие законопроекта способно привести к созданию реальных условий для разрешения острых актуальных проблем в сфере деятельности государства по организации и надлежащему управлению процессами, происходящими в области оценочной деятельности.
По результатам проведенного разработчиками анализа и обобщения, имеющих место особенностей регулирования оценочной деятельности представляется целесообразным, в интересах исключения наблюдающихся в отдельных случаях расхождений оценки стоимости объектов разными оценщиками, разработать и принять единые общеобязательные правила и стандарты оценочной деятельности, обязательные для выполнения и профессиональными оценщиками, и судебно-экспертными учреждениями республики.
То есть вышеприведенное описание блока узловых проблемных вопросов оценочной деятельности, нуждающихся в скорейшем правовом разрешении, концентрирует в себе стремление разработчиков законопроекта к дальнейшему совершенствованию оценочной деятельности в нашей республике посредством воплощения в жизненную действительность конкретных организационно-правовых мер по реальному обеспечению достоверности осуществляемой оценки.
III. Замечания и рекомендации по типичным коррупциогенным факторам
1) Выявление норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений
1. По мнению ряда специалистов в сфере оценочной деятельности, «оценка как любая сложная профессия, должна быть разделена на подвиды (специальности). Только углубляя специализацию можно повысить качество оценки и обеспечить ее достоверность. В настоящее время выдаются две лицензии: на оценку движимого и недвижимого имущества, и отдельно на оценку объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов. Возникает вполне закономерный вопрос, зачем оценщику определяющему стоимость недвижимости иметь еще углубленные знания по оценке машин и оборудования? Это совершенно разные специальности. В оценке специализация в основном уже сложились и ее надо закрепить в подвидах лицензирования. Эти специальности имеются и в других смежных областях деятельности. Так оценка недвижимости особенно затратным подходом очень сходна с проектной деятельностью. Оценка машин и оборудования требует знаний, которым владеют инженеры-механики; оценка товаров повседневного спрос, включая антиквариат, картины и ювелирные изделия, требует знаний в области товароведения; оценка финансовых инструментов (акция и других ЦБ), а также финансовых прав (прав собственности на объекты интеллектуальной собственности, контракты и т.п.) невозможна без знания финансового менеджмента. Оценщики этих таких разных специальностей должны иметь специфические знания и умения, которые следует конкретизировать в Профессиональных стандартах, которые необходимо разработать в соответствии с указанием Главы государства.
Профессиональные стандарты делят профессию не только на специальности, но и по уровню сложности. Действительно, для оценки квартиры нужны достаточно простые знания и умения. Оценить стоимость промышленных зданий и сооружений значительно сложнее и ответственнее. Еще более ответственно проводить оценку залогового и государственного имущества. Поэтому в профессиональных стандартах устанавливаются уровни компетенции. В оценке достаточно установить 4 уровня: помощник оценщика, оценщик, оценщик 1 категории и оценщик высшей категории. Исходя из наличия четырех профессий и нескольких уровней компетенции, должна измениться и система лицензирования. Четыре специальности должны быть разбиты каждая на три подвида с указанием объектов, которые дает право оценивать каждый подвид лицензии. Это позволит нашим заказчикам правильно ориентироваться в компетенции каждой НОК и выбирать себе для оценки ту, специализация и уровень компетенции, а значит и ее гонорара, им наиболее подходит. Аналогом такой организации лицензирования может служить система лицензирования проектной деятельности (см. ст. 33 Закона «О лицензировании) (Елисеев В.М., член рабочей группы, Президент СРП КА О. Замечания и предложения к Концепции проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оценочной деятельности» http://www.zakon.kz/4586843-rossija-peredala-indii-avianosec.html).
Представляется необходимым учесть данные обстоятельства при дальнейшей работе над законопроектом.
2) Частью 2 статьи 25 законопроекта оговорено, что «требование о возмещении ущерба за счет компенсационного фонда предъявляется к территориальной палате оценщиков, членом которой является или являлся оценщик на момент причинения ущерба. Размер компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда по требованию или требованиям заказчиков либо третьих лиц к одному оценщику по одному случаю не может превышать полутора миллиона тенге».
Частью 2 статьи 26 законопроекта предусмотрено, что «компенсационный фонд формируется путем перечисления взносов в компенсационный фонд от членов территориальной палаты оценщиков. Размер взноса в компенсационный фонд составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге. Не допускается освобождение члена территориальной палаты оценщиков от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд территориальной палате оценщиков, в том числе за счет его требований к территориальной палате оценщиков».
Учитывая инфляционные процессы, представляется целесообразным оперировать в вышеназванных статьях суммами, выраженными в месячных расчетных показателях, а не фиксированными суммами в национальной валюте.
Эксперты рекомендуют указанные в вышеназванных нормах суммы изложить в месячных расчетных показателях.
3. Статья 2 законопроекта содержит определение термина «квалификационная комиссия», под которой понимается «аккредитованная некоммерческая организация, создаваемая Республиканской палатой оценщиков для сертификации кандидатов в оценщики». Пробел в правовом регулировании, создающий условия для совершения коррупционных правонарушений, заключается в том, что в данном определении и далее по всему тексту законопроекта отсутствует имеющая существенное значение для целей настоящего законопроекта информация о такой функции квалификационной комиссии, как аттестация «экспертов». Эксперты - это не «кандидаты в оценщики», напротив, к ним должны предъявляться повышенные квалификационные требования по сравнению даже с сертифицированными оценщиками.
Отсутствие правового регулирования данного вопроса повлечет выдачу аттестатов экспертов любым лицам по субъективному усмотрению управомоченного органа.
2) Широта дискреционных полномочий
В процессе проведения научной антикоррупционной экспертизы проекта нормативного правового акта оценку по параметру широты дискреционных полномочий принято основывать на результатах выявления особенностей конструирования правовых новелл, ориентированных на поиск оптимальных путей для максимального исключения потенциально возможных возникновений ситуаций, характеризующихся отсутствием или неопределенностью сроков, условий или оснований принятия решений, а также наличием дублирующих полномочий органов государственной власти.
В тексте законопроекта не усматривается признаков, указывавших на стремление должностных лиц по своему усмотрению выбирать способ исполнения нормативного правового акта.
Вместе с тем в отдельных нормах законопроекта усматриваются, по мнению экспертов, признаки предоставления некоторым субъектам-управленцам чрезмерно расширенных дискреционных полномочий.
К примеру, согласно пункту 1 статьи 22 законопроекта «Порядок приема в члены территориальной палаты оценщиков устанавливается внутренними документами территориальной палаты оценщиков».
В интересах исключения возникновения потенциально возможных благоприятных ситуаций для принятия решений руководителями территориальных палат оценщиков по своему субъективному усмотрению в рассматриваемой норме целесообразным представляется установить порядок, согласно которому правила приема в члены территориальной палаты оценщиков регламентировались бы не внутренним документом территориальной палаты, а документом Республиканской палаты оценщиков. В процессе дальнейшей доработки законопроекта разработчикам следует пересмотреть рассматриваемую норму в плане исключения потенциального коррупциогенного фактора в виде чрезмерной широты предоставляемых дискреционных полномочий отдельным руководящим лицам территориальной палаты оценщиков.
3) Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права
Суть завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, заключается в установлении требований, которые превышают степень необходимых, возможных исполнить или требований, которые не предусмотрены законодательством.
В законопроекте не обнаружено установления каких-либо преград и ограничений для решения вопросов реализации субъектами их законных прав.
4) Отсутствие или ненадлежащее регулирование административных процедур
Коррупциогенным фактором является отсутствие в нормативном правовом акте (проекте) административных процедур либо их ненадлежащее регулирование, что способствует созданию условий для совершения коррупционных правонарушений.
В соответствии со статьей 3 «Принципы установления административных процедур» Закона Республики Казахстан от 27 ноября 2000 года № 107-II «Об административных процедурах» одним из важных в анализируемом контексте является «принцип единства требований административных процедур для государственных органов всех уровней».
В законопроекте экспертами не обнаружены признаки анализируемого коррупциогенного фактора.
5) Отсутствие или ненадлежащее регулирование конкурсных (аукционных) процедур
Проведение конкурсных или аукционных процедур в законопроекте не предусматривается.
6) Ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц)
Ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц) может проявляться в неопределенности процедуры контроля за исполнением должностными лицами обязанностей и полномочий.
Ответственность за реализацию и контроль над исполнением норм нового Закона возлагается на руководство Министерства юстиции Республики Казахстан.
7) Коллизии норм права, создающие возможность для совершения коррупционных правонарушений
Коллизии норм права затрудняют правореализационный процесс и помогают применять нормы, которые выгодны одному из участников правоотношений, что существенно повышает вероятность совершения коррупционных правонарушений.
Коллизии норм права, создающие возможность для совершения коррупционных правонарушений, усматриваются в следующем:
1) статья 5 законопроекта (аналогично и в действующем Законе) к объектам оценки относит в числе других «право требования обязательства (долги)». Коррупциогенность усматривается в том, что данная правовая норма противоречит Гражданскому кодексу Республики Казахстан и общей теории права, вследствие чего может повлечь совершение коррупционных правонарушений в виде субъективного усмотрения при оценке определенных объектов. Так, «право требования» и «долги» - это противоположные по смыслу и значению явления правовой действительности, правом требования обладает кредитор по обязательству, а долги - это бремя должника в обязательственном правоотношении. Словосочетание «право требования обязательства» для его объективного изложения и правильного применения требует дополнения словом «исполнения» между словами «требования обязательства», а слово «долги» не должно быть заключено в скобки, поскольку это самостоятельный объект оценки, наряду с правом требования.