Семинар национального уровня
«Содействие реформе правосудия Казахстана»
(г. Астана, 27 июня 2014 г.)
Доклад г-на Дени Дюпре, Почетного адвоката,
ранее - члена Президиума Парижской коллегии адвокатов (Франция)
Нормы и стандарты экспертизы во Франции
I/ТЕОРИЯ
В юридической системе Франции экспертиза занимает основное место, поскольку она одновременно рассматривается как предоставление доказательства и как помощь в вынесении решения.
Итак, ПРАВО - это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, вне зависимости от того идет ли речь о доказательстве, предоставляемом спонтанно или о доказательстве, полученном с помощью экспертизы, основным постулатом является, что «каждая сторона должна доказать факты, необходимые для подтверждения ее требований».
Экспертиза, проводимая в гражданской или торговой сфере, регламентируется Гражданским процессуальным кодексом, а в уголовной сфере - Кодексом уголовного расследования.
Таким образом, экспертиза рассматривается как мера расследования, осуществляемая техническим специалистом, необходимая ввиду технического характера области, проводимая до или из-за существующей судебной тяжбы, с целью оказания помощи судье.
Во Французском праве очень часто обращаются к проведению экспертизы, так как, несмотря на недостатки, имеющиеся при использовании данной меры (стоимость и длительность), она стала необходима во многих областях: строительство, промышленный риск, гражданская или медицинская ответственность, опасный характер продуктов, финансовые или информационные тяжбы, авиационная отрасль, экологическое право и т.д...
Несмотря на специализацию судей, сложность возникающих перед ними проблем, приводит их к необходимости назначения экспертизы.
Принципом является то, что судья может назначить любое лицо по своему выбору, чтобы «прояснить ситуацию путем установления факта, консультирования или проведения экспертизы по факту дела, относящегося к компетенции технического эксперта».
Именно судья, на основании своего решения или распоряжения, назначает эксперта по своему выбору в соответствующей специальности, адвокаты сторон, в случае согласия, могут посоветовать фамилию эксперта.
Именно судья четко определяет содержание задачи, которая будет поручена эксперту.
В равной степени, судья устанавливает срок выполнения экспертом данной задачи, и оплату эксперта в виде аванса, данный срок и данный аванс могут быть пересмотрены и, при необходимости, увеличены.
Судья, назначивший экспертизу, никогда не освобождается от производства по делу, и с помощью судьи по надзору за следственными мерами, преторианское введение должности которого было официально установлено постановлением от 24/12/2012, он остается естественным наставником эксперта, уполномоченного на урегулирование всех проблем, которые могут возникнуть в ходе проведения экспертизы.
Кем является назначенный эксперт?
Это признанный профессионал в своей дисциплине, выбранный из этих соображений из списка, ежегодно составляемого судами и апелляционным судом.
Эксперт не является экспертом по профессии, так как не существует корпуса профессиональных работников в области экспертной деятельности. Он не является вспомогательным профессионалом юстиции, так как обычно он не участвует в деятельности по администрированию правосудия.
Он рассматривается как случайный сотрудник службы Юстиции, так как его деятельность находится вне судебной сферы.
Французский эксперт не назначается на основании конкурса, а подает заявку на внесение в список после предоставления своего личного дела прокурору республики своего округа, затем экзамена на профессиональные навыки, квалификацию, предоставления своих званий и дипломов, с учетом его моральных качеств.
После проверки Прокурором, его дело передается Генеральному прокурору, который ходатайствует перед Первым Председателем апелляционного суда о рассмотрении дела на генеральной ассамблее судей данного суда.
Эксперт, внесенный в список, вносится в него сначала на испытательный срок 2 года, затем должен подать повторную заявку на внесение его в список на 5 лет.
Для того чтобы быть повторно внесенным в список, эксперт должен в обязательном порядке подтвердить практический опыт, наработанный им в течение двух испытательных лет и показать знания, приобретенные им при прохождении профессионального обучения направляющим принципам процесса и процессуальным нормам, применяемым при проведении следственных мер.
II/ПРАКТИКА
А/административные обязанности эксперта:
1/обязанность по принесению присяги (takingtheoath)
2/обязанность по ежегодному предоставлению отчетности о количестве представленных отчетов и о состоянии дел, находящихся на стадии рассмотрения
3/обязанность по повышению квалификации
4/обязанность по соблюдению сроков
5/обязанность по информированию судьи о ходе его операций
6/обязанность по личному исполнению своих задач (без перепоручения)
7/запрет на вынесение оценок юридического характера
8/запрет на выявление информации, не относящейся к цели его работы
9/запрет на получение вознаграждения от сторон, в какой бы то ни было форме
В/моральные и этические обязанности эксперта:
1/независимость (основное и неотделимое качество), которая должна являться предметом строгого контроля путем предоставления заявления о независимости, в случае, если существует риск возникновения конфликта интересов или риск отвода)
2/Добросовестность-Объективность-Беспристрастность-Честность-Скромность-Вежливость
3/постоянное и абсолютное соблюдение принципа состязательности сторон (несоблюдение влечет за собой аннулирование решения), в частности в том, что касается ознакомления с материалами или заключениями и приглашений на операции по экспертизе
4/прозрачность и связность экспертного подхода
5/поиск консенсуса и интерактивного общения
6/быстрота, но соблюдение права на защиту
7/ соблюдение равновесия в предоставлении равных возможностей сторон: принцип беспристрастной экспертизы
8/проницательность, наблюдение, скромность, широкий взгляд на вещи
9/твердость, самообладание и пунктуальность при проведении операций по экспертизе.
III/СРЕДСТВА ЭКСПЕРТА
А/В обучении
1/использование следующих применяемых норм:
- стандарт ISO/CEJ 17024 вписывается в рамки системы качества и представляет спецификацию требований для организаций, занимающихся сертификации лиц, желающих получить сертификацию Центра профилактики и защиты сроком на 6 лет, после рассмотрения дела и письменного зачета
- стандарт NFX 50-110, май 2003, целью которого является улучшение управления ключевыми вопросами экспертизы, а также возможность признания способности на проведение экспертизы. Он представляет спецификацию основных правил в области необходимой компетенции и навыков для проведения экспертизы.
Данная норма уточняет, что качества эксперта, как и его компетенция, очень сильно влияют на надежность экспертизы и ее результаты, и охватывает следующие области:
- технические компетенции в области экспертизы
- проведение экспертизы
- общение внутри коллегии экспертов
- общение с заинтересованными сторонами
- представление результатов
Нормы ISO 9001 и ISO 9004, уточняющие условия, которые позволяют обеспечивать управление и менеджмент качества бюро эксперта, обязуют последнего на подтверждение своих способностей к разрешению проблем, обеспечению сквозного контроля над ними.
Если данная норма позволяет проверить и гарантировать, что бюро эксперта функционирует в соответствии с удовлетворительной системой качества, то она не позволяет гарантировать, что соблюдаются технические требования по проведению экспертизы. Таким образом, желательно, чтобы аудит сертификации ISO9001 проводился с учетом технических предписаний стандарта NFX55-110.
2/непрерывная профессиональная подготовка
Необходимо, чтобы эксперт проходил обучение основным принципам процесса и нормам, применяемым при проведении судебной экспертизы в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.
На национальном уровне было создано много центров профессиональной подготовки, организованных апелляционными судами, а также экспертными организациями, проводящими несколько раз в год образовательные семинары для новых экспертов или тематические коллоквиумы, объединяющие экспертов, судей и адвокатов в едином стремлении достижения согласия и эффективности.
В/в ходе экспертизы
1/возможное обращение к помощи эксперта по другой дисциплине, участвующего специальным и ограниченным способом под контролем основного эксперта, чтобы ответить на особый вопрос, выходящий из сферы компетенции эксперта, назначенного в основном порядке.
2/возможное обращение к помощи лаборатории
IV/ЗАКЛЮЧЕНИЕ: БЕСПРИСТРАСТНАЯ ЭКСПЕРТИЗА
В статье 6 Европейской конвенции по правам человека 1950 года изложены принципы и способы СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
Это понятие охватывает не только процессуальные гарантии, но также права основного характера.
1/Гарантии, связанные с судом, включают в себя:
- право на доступ к суду или СУДЬЕ, на то, чтобы быть выслушанным, но также на надлежащее отправление правосудия и эффективное исполнение судебных решений
- право на беспристрастного и независимого судью
2/Гарантии, связанные с судопроизводством, включают в себя:
А/Организационные гарантии:
- право на открытое судебное заседание
- право на рассмотрение дела в разумный срок
В/Функциональные гарантии:
- баланс между сторонами: равенство возможностей
- право на получение информации
- право на проведение очной ставки
- соблюдение принципа состязательности сторон
- право на мотивированное решение
Совокупность этих норм применяется как в гражданской и торговой, так и в уголовной сфере с целью обеспечения и гарантирования юридической безопасности.
И, если право на справедливый процесс было в первый раз утверждено Европейским судом по правам человека в 1975 году, то возникшее право на справедливую экспертизу - только в 1977 году, в постановлении Европейского суда по правам человека, по применению санкций против Франции за несоблюдение беспристрастного характера экспертизы и нарушение принципа состязательности сторон.
Впоследствии Европейский суд по правам человека был вынужден несколько раз утвердить право каждого на справедливую экспертизу, (постановление от 12/02/2003).
Параллелизм форм приводит нас к пониманию того, что принципы и гарантии, применяемые к справедливому процессу, должны идентично применяться и к экспертизе для того, чтобы она стала справедливой.
Что предполагает:
- право на проведение экспертизы
- право на беспристрастного и независимого эксперта
- право на компетентного эксперта
- право на процессуальные гарантии (соблюдение принципа состязательности сторон - ознакомления с материалами дела - слушаний и вызова в суд - очных ставок - соблюдение разумного срока).
- право на помощь адвоката, эксперта или переводчика.
ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
И НА СПРАВЕДЛИВУЮ ЭКСПЕРТИЗУ
В своем научном труде, посвященном справедливому судебному разбирательству, Серж ГЭНШАР попытался дать определение того, что следует понимать под понятием «справедливое судебное разбирательство», которое происходит от слова «справедливость», производного от латинского термина «equus», означающего «равный» или «беспристрастный».
Он представляет справедливость как понятие, которое может соответствовать:
- либо отступлению от норм закона, когда судья отступает от правовой нормы, чтобы вынести «справедливое (беспристрастное) решение», то есть на условиях, которые он считает наиболее правильными, чем условия, вытекающие из четкого применения закона.
- либо адаптации правовой нормы к частному случаю
- либо выражению идеи правосудия как основы права. В данном смысле понятие «справедливый процесс» означает совокупность гарантий по надлежащей организации и по надлежащему функционированию правосудия.
На самом деле то, что предусматривается в понятии справедливости - это понятие равновесия, и под понятием «справедливый процесс» следует понимать существование справедливой и беспристрастной процедуры, гарантирующей равновесие прав сторон.
И всем известно изображение весов в руках у ФЕМИДЫ, греческой богини правосудия, завязанные глаза которой символизируют беспристрастность.
Но представляли ли вы себе когда-нибудь трудности по нормальному функционированию, которые возникают у Правосудия с того момента, когда его просят идти с закрытыми глазами, держа в одной руке меч, а в другой - весы? Попробуйте и вы увидите!
Подчеркнем, между прочим, что в англо-саксонской версии Европейской конвенции по правам человека, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года, к которой на сегодняшний день имеется 14 дополнительных протоколов, термин «справедливость» переведен как «fair», то есть «честный» (fairandpublichearing - справедливое и беспристрастное разбирательство дела).
Таким образом, справедливый процесс выражает не только процессуальные гарантии, но и права основного характера.
Следует напомнить, что право на справедливый процесс, утвержденное Страсбургским судом в постановлении «ГОЛДЕР/Объединенное Королевство» от 21 февраля 1975 года, охватывает на самом деле два типа гарантий:
- 1/гарантии, связанные с судом
- 2/гарантии, связанные с судопроизводством
Рассмотрим вместе эти две гарантии:
1/ГАРАНТИИ, СВЯЗАННЫЕ С СУДОМ
Они включают в себя:
А/право на доступ к суду или Судье и право на заслушивание дела.
Данное право на доступ и право на обращение в суд составляет только один аспект Права на справедливый процесс, так как необходимо также хорошее правосудие и право на Эффективное исполнение судебных решений.
Б/право на независимого и беспристрастного судью
- независимость
- объективная и субъективная беспристрастность
2/ГАРАНТИИ, СВЯЗАННЫЕ С СУДОПРОИЗВОДСТВОМ
Они включают в себя:
А/организационные гарантии:
- право на публичность
- право на рассмотрение дела в разумный срок
Б/функциональные гарантии
- равенство сторон/равные возможности сторон (так, Европейским судом по правам человека, в нескольких постановлениях, были вынесены санкции против Бельгии (30/10/1991) и Франции (07/06/2001) по делам, рассматриваемым Кассационным судом или Государственным Советом за участие в совещании судей Генеральной прокуратуры или Правительственного комиссара).
- право на ознакомление с материалами дела
- право на сопоставление доказательств
- соблюдение принципа состязательности сторон
- право на мотивирование решений
Совокупность этих норм и принципов применяется как в гражданской и торговой, так и в уголовной сфере для обеспечения и гарантии юридической безопасности.
Они применяются во всех судебных инстанциях, включая дисциплинарные.
В рамках арбитражного разбирательства, для того, чтобы эти же положения применялись и при процедуре арбитража, необходимо было дождаться решения кассационного суда от 6 ноября 2010.
Возникновение права на СПРАВЕДЛИВУЮ ЭКСПЕРТИЗУ объясняется и логически представляется с того момента, когда мы признаем, как это сделал Страсбургский суд, что экспертиза или, скорее, исследовательская фаза, стала «маленьким решающим процессом, находящимся в центре большого процесса», (см. TESTU).
Экспертиза, считавшаяся ранее «отступлением» в ходе процесса, сегодня заняла первостепенное и решающее место, поскольку известно, что в 70-80% случаев дела, по которым было вынесено решение о проведении экспертизы, больше не возвращаются к судьям, рассматривающим дело по существу.
В этом смысле, хотим мы этого или нет, экспертиза стала новым альтернативным способом разрешения судебных тяжб, поскольку отныне возникла особая идея (ранее не признававшаяся), что экспертиза может способствовать примирению сторон в рамках полюбовного соглашения.
Последние реформы, предусматривающие и обязывающие, перед представлением любого доклада, составление и отправку сторонам обзорной записки, являются хорошим доказательством данной тенденции.
Таким образом, казалось легитимным, что гарантии, связанные с правом на справедливый процесс, распространяются на экспертизу, закрепляя одновременно с правом на справедливый процесс право на справедливую экспертизу.
И если право на справедливый процесс в первый раз было утверждено европейским судом по правам человека в его постановлении по делу ГОЛДЕР в 1975 году, то вопрос права на справедливую экспертизу был впервые поднят в Европейским судом по правам человека только в 1997 году в его известном постановлении по делу МОНТОВАНЕЛЛИ/Франция.
Молодая девушка, страдавшая от обычной панариции, необъяснимым способом перенесла за 14 месяцев 10 хирургических вмешательств. Впав в печеночную кому, она скончалась вследствие передозировки анестезирующих средств. Медицинская экспертиза со вскрытием была назначена без ведома родителей, которые не были вызваны за четыре дня до этого уведомляющим письмом. Когда отчет эксперта был представлен, родители попросили его отклонить вследствие нарушения принципа состязательности сторон. Их просьба была отклонена французским судьей, рассматривающим дело по существу, на основании того, что у сторон была возможность (на самом деле неиспользованная) обсудить сроки предоставления отчета в суде, назначившем проведение экспертизы.
Европейский суд по правам человека вынес решение о наказании Франции, подчеркнув несоблюдение справедливого характера судопроизводства.
Таким образом, по поводу соблюдения разумного срока, встал вопрос о том, следует ли при определении разумного срока учитывать «срок проведения экспертизы». Европейский суд по правам человека ответил утвердительно в своем постановлении по делу БИЛЛИ/Италия от 26.02.1993 года.
Таким же образом, в постановлении от 16/12/1997 (ПРОЗАК/ПОЛЬША), Европейский суд по правам человека признал, что сложность дела может служить причиной для продления сроков в том случае, когда необходимо проведение технической экспертизы.
В более позднем постановлении от 12/02/2003 года, Европейский суд по правам человека вынес решение, что каждый имеет право на справедливую экспертизу.
Такое же решение было принято в области рассмотрения дел дисциплинарного порядка.
В рамках дисциплинарного производства, возбужденного против адвокатов, было вынесено два свежих решения. В своем постановлении от 18/02/2010 года, Европейский суд по правам человека еще раз подчеркивает необходимость применения принципов права на справедливый процесс, как, например, в случае с адвокатом, который был наказан, было выявлено, что данный адвокат не ознакомился с предварительным отчетом эксперта, который был составлен не в его пользу, тогда как дисциплинарная судебная инстанция была ознакомлена с данным отчетом.
Следующее постановление, еще более свежее, было вынесено 31/03/2011 Кассационным судом и основывалось на незнании статьи 6 Европейского суда по правам человека и заключалось в изменении постановления апелляционного суда, вынесенного в дисциплинарном порядке, за то, что обвиняемому адвокату не было сообщено заключение, представленное генеральной прокуратурой. Кассационная инстанция вынесла решение о несоответствии данного постановления требованиям о соблюдении справедливого процесса.
Следовательно, параллелизм форм приводит нас к тому, что принципы и гарантии права на справедливый процесс должны идентично применяться и к справедливой экспертизе, экспертизе, рассматриваемой отныне как целостное понятие, а не как дополнение к процессу.
Откуда равнозначно вытекают:
- право на экспертизу
- право не беспристрастного и независимого эксперта
- право на «хорошего», то есть на компетентного эксперта
- право на процессуальные гарантии
- соблюдение принципа состязательности сторон
- ознакомление с материалами дела
- слушание дела и вызов в суд
- очные ставки
- право на получение информации
- требование о соблюдении разумного срока
Здесь можно заметить, что право на справедливую экспертизу будет иметь различный состав, если эксперт будет рассматриваться в усиленной роли, но дополнительной по отношении к роли судьи, или если он будет играть основную роль по отношению к судье по рассмотрению дела по существу.
1/право на экспертизу:
Оно не предоставляется автоматически, даже со ссылкой на статью 145
Зависит от полных полномочий судьи
Требует обоснования законного интереса
Экспертиза редко бывает обязательной (за исключением предусмотренных законом случаев)
2/право на беспристрастного и независимого эксперта
Трудно согласуемые понятия
Обычно независимость предшествует беспристрастности
Невозможно быть беспристрастным, если ты уже не являешься независимым
Напротив, независимый судья или эксперт может стать пристрастным по какому-либо определенному делу.
Настоящая проблема заключается в «видимости» или отсутствии независимости
Здесь можно применить английскую пословицу «justicemustonlybedone, itmustalsobeseentobedone - правосудие не только должно быть совершено, чтобы его совершить, надо видеть»
Что касается беспристрастности, она может быть:
- Объективной или субъективной
- функциональной или личной
Она выражается в отсутствии предубеждений и отсутствии предвзятого мнения.
Субъективный подход направлен на то, чтобы выяснить, что думает эксперт в своем внутреннем убеждении.
Объективный подход направлен на то, чтобы выяснить, предоставляет ли он достаточные гарантии, чтобы исключить любое сомнение с точки зрения законности.
Сложно найти доказательство субъективной беспристрастности, так как она подразумевается, пока не будет доказано обратное (убеждения и личное поведение).
Однако следует указать, что данный принцип беспристрастности иногда является умеренным, когда возникшая трудность или рассматриваемая тема подразумевают, при отсутствии иного выбора, обращение к помощи единственного специализирующегося в данной области технического специалиста (например, при несчастных случаях, связанных с происшествием на железной дороге, почти всегда назначается бывший генеральный инженер компании SNCF (Национальная компания французских железных дорог. Также можно привести пример виноторговца, осужденного за фальсификацию экспертизы, о которой ходатайствовал служащий Сельскохозяйственного института, инициатора уголовного преследования)
Несоблюдение принципов беспристрастности и независимости чаще всего наказывается путем ходатайства об отводе, принимающегося или отклоняющегося основании статей 234 и 341 Гражданского процессуального кодекса, а также статьи 6 Европейской конвенции по правам человека.
В качестве примера можно привести следующие решения:
Кассационное производство по гражданскому делу 3 Ч, 9/10/1984: в отводе отказано, сторона, искусственно создала процесс против эксперта, за использование не применяемой во Франции единицы измерения.
Апелляционный суд ПУАТЬЕ, 07/09/2004, было вынесено решение об отводе, за явно видимую дружбу, когда эксперт был сфотографирован за ужином с одной и сторон тотчас после проведения заседания, посвященного экспертизе.
Кассационное производство по гражданскому делу 2 Ч, 13/10/2005 было вынесено решение об отводе, связанное с открытым выражением неприязни, вследствие агрессивного поведения эксперта и одной из сторон, приговоренной впоследствии к исправительным мерам, (апелляционный суд отклонил ходатайство об отводе).
Кассационное производство по гражданскому делу 2 Ч, 5/12/2012 (два постановления в один день) было вынесено решение об отводе в связи с тем, что требование о беспристрастности не было исчерпывающим образом удовлетворено применением только одних критериев ст. 341 Гражданского процессуального кодекса (дело, связанное с вакцинами против гепатита В).
Кассационное производство по гражданскому делу 2 Ч, 6/05/2004, было вынесено решение об отводе в силу возникновения сомнений в объективности эксперта (вследствие дела по вакцинам против гепатита В, задействованный эксперт вынес заключения полемического характера и публично высказался, упомянув об отсутствии предварительных эпидемиологических исследований при использовании вакцины.
Апелляционный суд ВЕРСАЛЯ, 19/01/2005, вынесено решение об отводе вследствие сомнения в объективной беспристрастности, эксперт выступил от имени полиции, а затем вынес заключение, были ли беспорядки десятилетней давности или нет.
Кассационное производство по гражданскому делу 2 Ч, 3/11/2005, вынесено решение об отклонении ходатайства об отводе, слова, приписываемые эксперту общего порядка, не касались напрямую рассматриваемой компании, а также не было выявлено фактов занятия позиции, несовместимой с ожидаемой беспристрастностью.
Кассационное производство по гражданскому делу 2 Ч, 8/02/2006, вынесено решение об отклонении ходатайства об отводе, в случае, когда эксперт был назначен по уголовному делу, затем по гражданскому, тогда как он утверждал, что он уже знал дело и должен бы быть замещен сразу с того момента, как обнаружилось, что больше не гарантируется право на справедливый процесс. На основании статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, Кассационный суд считает, что ее положения не противоречат тому, чтобы один и тот же технический эксперт назначался одновременно по уголовному и гражданскому делу.
Апелляционный суд КОЛМАР, 19/11/2009, ходатайство об отводе удовлетворено, обвиняемый эксперт, назначенный в 2005 году, в 2002 году уже был причастен делу в качестве исследовательского бюро, и за денежное вознаграждение осуществлял соответствующее исследование обсуждаемой установки, по заказу компании, участвующей в процессе.
Кассационное производство по гражданскому делу 2 Ч, 7/01/2010, ходатайство от отводе было отклонено, тогда как в качестве обоснования отвода приводилась явная неприязнь эксперта, выражающая отсутствие его беспристрастности, учитывая на самом деле, что эксперт был «стороной процесса», а не «третьим лицом», для того, чтобы участвовать на добровольных началах, а участвовал в рамках обжалования.
ПРАВО НА «ХОРОШЕГО» ЭКСПЕРТА
Это проблема компетенции, связанной с непрерывным образованием, наличие которого сейчас контролируется во время повторного включения в список.
Это проблема, состоящая в сознательности эксперта, которому надлежит отойти в сторону и отказаться от поставленной задачи, если он не считает себя компетентным, за исключением случаев, когда он прибегает к помощи оценщиков.
ПРАВО НА ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ
Это право на то, чтобы требовать:
- чтобы четко соблюдался принцип состязательности сторон
- быть услышанным и иметь возможность высказаться
- право получать помощь адвоката или технического специалиста
- право на очную ставку
- право на доступ к любой информации
- право на равенство сторон (без фаворитизма и злоупотребления доминирующей позицией)
- соблюдение разумного срока
Выступление в коллегии адвокатов
Париж, 13 февраля 2012 года
Дени ДЮПРЕ
Почетный адвокат
Консультант
SCPHMN&PARTNERS
Ул. Монтень, 2
75008 ПАРИЖ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И РЕЖИМ
1. Определение
Доказательство - это в основном операция, состоящая в установлении существования факта и/или права.
В определенном смысле, доказательство должно позволять установить реальность и правдивость факта, который, возможно, может породить право.
Например, я утверждаю, что занял определенную сумму денег, которую требую у кого-либо. За исключением случаев, когда этот долг был спонтанно признан должником, я получу возмещение своего долга, только составив заключение о наличии доказательства, реальности и обоснованности моего займа. В противном случае, мое право будет обжаловано.
Таким образом, согласно словам известного ИЕРИНГА, доказательство появляется как «выкуп прав».
Оно становится необходимым звеном доказывания.
В юридическом смысле доказательство - это неизбежный элемент, гарант успеха в удовлетворении требования; без предоставления доказательств процесс будет проигран, откуда вытекает необходимость «предоставления доказательств». Говорят о «муках доказывания» или «страхах», которые испытывают при трудности в предоставлении такого доказательства.
Таким образом, доказательство составляет основу конфликта, так как решение, в определенный момент рассматриваемое как «судебная истина» и необязательно как «настоящая» Истина, будет основываться на приведенных элементах, то есть на приведенных доказательствах.
II. Режим доказательства
Он заключается в четырех вопросах:
а/Что нужно доказывать? Это ОБЪЕКТ доказывания.
b/Кто должен доказывать? Это БРЕМЯ доказывания.
с/Как доказывать? Это СПОСОБ доказывания.
d/Как сохранить это доказательство? Это СОХРАНЕНИЕ доказательства.
Необходимо подчеркнуть, что данный режим доказывания отличается в зависимости от страны и в зависимости от области судопроизводства и что также, в равной степени, существуют различия в оценке доказательств.
Отсюда мы говорим об изменяемой геометрии доказательств в соответствии с правовой нормой.
Таким образом, в гражданской или торговой сфере судопроизводство называется «обвинительным», стороны должны сами предоставить доказательства, подтверждающие их требования, судья не может требовать предоставления иных доказательств или их дополнения, а должен только оценить их уместность.
В уголовной или административной сфере, судопроизводство, напротив, квалифицируется как «инквизиционное», так как судья должен найти и объединить элементы доказательства, и, следует заметить, что в уголовной сфере, предусмотренное законом средство доказывания, допустимое в гражданской или торговой сфере, может уступать место в пользу того, что называется «твердая убежденность».
В равной степени, очевидно, что не всегда соблюдается равновесие используемых сторонами средств, судья по уголовным делам, как и судья по административным делам, располагают арсеналом более или менее принудительных средств, позволяющих им, при необходимости с использованием принуждения и требований, получить элементы доказательства, которые будет не в состоянии получить простой смертный.
Дисбаланс, вытекающий из данной ситуации, объясняет твердое, но медленно воплощаемое желание обеспечить желаемый характер «справедливого» процесса, контролируемого Судом правосудия европейских сообществ.
III. Допустимость доказательства
Допустимость доказательства не должна смешиваться с управлением доказательством.
1/Говоря о допустимости, следует проверить следующее:
- является ли допустимым факт, объект доказательства (что не всегда так)
- является ли допустимым и приемлемым сам способ доказывания
Не забывая, что:
а/ с одной стороны, доказательство не является доказыванием (но одним из его звеньев), так как доказывание проистекает из интеллектуального и абстрактного подхода, тогда как доказательство - только средство для установления существования факта.
b/ с другой стороны - то, что доказательство относительно, что так называемая научная истина всегда изменяется и что любые свидетельские показания могут быть ошибочными.
2/Необходимо также напомнить (см. параграф 1), что в отношении допустимости доказательств существуют ограничения, порой очень значительные, и что допустимости могут противопоставляться исключения или истины, навязываемые в форме установленных законом презумпций (абсолютных или относительных).
В качестве примера можно привести
- ограничение, происходящее из права на неприкосновенность частной жизни (см. ст. 9 Гражданского кодекса)
Неправильность, влияющая на условия получения или хранения доказательств.
Отказ, противопоставляемый производству, полученному из существования законного мотива.
Презумпции, противопоставляющие биологическую истину и социологическую истину.
Исключение, связанное с тайной (в области обороны, медицинской, банковской, налоговой, коммерческой...)
В БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ
I Обязанности сторон
Правила, применяемые в данной области, сочетают в себе обязательство для каждой стороны по производству элементов доказательства в поддержку ее требования, а также обязательство по соблюдению права на справедливый процесс. Следовательно, бремя доказывания не обязательно присуще только истцу, и, так как требования не являются эксклюзивным достоянием истца, ответчик, зачастую выражающий свои требования, может уравновешивать требования противной стороны.
В гражданской сфере, на основании пословицы «nemoteneturederecontrase - никто не обязан свидетельствовать против себя», существовало старинное правило по проведению судебной дуэли, согласно которой никакая сторона не могла подвергаться принуждению противной стороны в части приведения неблагоприятных для себя доказательств. Сторона в рамках закона оказывала сопротивление на любое действие, называемое « adexhibendum».
С момента принятия закона от 5 июля 1972 года, для сторон было введено обязательство по участию в выявлении истины и содействию правосудию.
Именно это предписывает статья 10 Гражданского кодекса, предусматривая, что «каждый обязан оказывать содействие правосудию с целью выявления истины» и добавляя «Лицо, без законных оснований уклоняющееся от данной обязанности, в то время как это требуется законом, может быть приведено к ее исполнению в принудительном порядке, под угрозой астрента или штрафа, наряду с взысканием причиненного ущерба».
Провозглашенное требование справедливого процесса подразумевает, прежде всего, равенство возможностей сторон и строгое и обязательное соблюдение принципа состязательности сторон.
Неприкосновенное правило устанавливает, чтобы каждая сторона с наибольшей прозрачностью знала, какие аргументы и оружие собирается использовать ее противник, что подразумевает полное и предварительное ознакомление другой стороны с элементами доказательства, фактически и по праву.
Таким образом, данная норма обязывает каждую сторону не только объединять и собирать доказательства, но также ознакамливать с ними своего оппонента.
Это предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса (сейчас это стало его точным названием, сокращенный термин NCPC больше не употребляется), в статьях 9-11 и 15, изложенных следующим образом:
Ст. 9 «на каждую сторону возлагается обязанность по доказыванию, в соответствии с законом, фактов, необходимых для успешного разрешения ее искового требования»
Ст. 15 «стороны должны взаимно ознакамливать друг друга с фактическими основаниями своих исковых требований, с полученными ими элементами доказательства и правовыми основаниями, на которые они ссылаются, чтобы каждая сторона могла должным образом построить свою защиту»
Ст. 11 «если одна сторона скрывает элемент доказательства, судья может, по ходатайству одной из сторон, вынести предписание о его представлении, при необходимости, под угрозой применения астрента»
Помимо принципов состязательности сторон и соблюдения справедливого процесса (в котором состязательность является одним из параметров), должны также соблюдаться и другие основные принципы, которые, в частности, касаются предоставления элементов доказательства. В первую очередь, именно принцип лояльности или добросовестности должен регулировать отношения между сторонами и приводить к устранению запоздалого неполного или, наоборот, избыточного, предоставления информации. Во вторую очередь должен применяться принцип полезности или обоснованности, обязывающий представлять то, что на самом деле необходимо для установления истины и то, что является убедительным.
2/санкции и принудительные меры
Как мы уже видели, сторона, не представляющая необходимые документы в поддержку своего искового требования, может быть наказана путем проигрыша судебного процесса.
Также, если она будет упорно продолжать неисполнение данного обязательства, она может получить предписание о представлении доказательств и выплате ущерба за неправомерное инициирование иска против своего соперника.
Но, при не предоставлении своих собственных элементов, сторона может получить предписание судьи, при необходимости, под угрозой применения астрента, о предоставлении, по ходатайству противной стороны, удерживаемых доказательств, которые считаются необходимыми для разрешения дела.