В соответствии с п. 1 ст. 395 ТК РК деятельность таможенного брокера заключается в совершении от собственного имени действий по таможенному оформлению, предварительным операциям и выполнению других посреднических функций в сфере таможенного дела за счет и по поручению представляемого лица. Согласно п. 3 данной статьи взаимоотношения таможенного брокера с представляемым лицом строятся в соответствии с ТК РК и иными законодательными актами РК на основе письменного договора. Таким образом, плательщиком таможенных пошлин и налогов является представляемое лицо, а таможенный брокер - посредник в сфере таможенного дела между таможенным органом и представляемым лицом (получателем) товаров на основании договора.
Доводы заявителя о несогласии с начислением пени судом опровергнуты со ссылкой на подп. 3 п. 3 ст. 157, п. 1 ст. 158 Кодекса, поскольку начисление пени является способом обеспечения погашения задолженности.
При классификации товара учитываются функция и материал, из которого сделан товар, а также право таможенного органа выносить решения по классификации товаров.
Корпорация «Бейкер Хьюз Сервисез Интернешнл Инк.» (далее - Корпорация) обратилась в суд с заявлением: 1) о признании незаконным уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени; 2) о признании незаконными и отмене решений по классификации товаров; 3) о признании незаконным и отмене уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам, пени и решения по классификации товаров.
Департаментом таможенного контроля по Атырауской области была проведена выездная плановая таможенная проверка внешнеэкономической и иной деятельности в сфере таможенного дела филиала Корпорации, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что заявителем при декларировании товара «перфоратор в сборе» товар классифицирован по коду ТН ВЭД - 8479899709. Не согласившись с кодом декларирования, таможенный орган назначил таможенную экспертизу для определения наименования товара.
Согласно заключению таможенного эксперта рассматриваемые товары «корпусы перфораторов в сборе» по ГТД не соответствуют заявленному наименованию, они являются «прочими изделиями из черных металлов». На основании заключения таможенной экспертизы решениями таможенного органа по классификации товаров товар, декларированный заявителем, был классифицирован как «изделия прочие из черных металлов: - прочие: - прочие» по коду ТН ВЭД ТС - 7326 90 980 0. В связи с этим заявителю доначислены суммы пошлины и НДС на общую сумму 40 564 153 тенге.
На основании акта и решений таможенного органа по классификации товаров ответчиком в адрес заявителя выставлено уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени на общую сумму 73 199 893 тенге.
Также на основании акта камеральной таможенной проверки и решения таможенного органа по классификации товаров ответчиком в адрес заявителя выставлено уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени на сумму 1 067 617 тенге. Решением в удовлетворении заявления отказано.
Согласно требованиям п. 1, п. 4, п. 5 и п. 9 ст. 78 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Под классификацией товаров понимается поэтапное отнесение рассматриваемых товаров к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям по ТН ВЭД.
Классификация товаров осуществляется исходя из основных критериев: 1) функция, которую товар выполняет; 2) материал, из которого сделан товар. При этом соблюдается принцип однозначного отнесения товаров с учетом степени их обработки к товарным подсубпозициям на основе применения основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечаний к разделам, группам (в том числе примечаний к товарным позициям, субпозициям), а также дополнительных примечаний, которые разъясняют специфические классификационные вопросы.
При классификации товаров таможенные органы, декларанты или таможенные представители используют: основные правила интерпретации; примечания к разделам, группам, позициям; пояснения к ТН ВЭД; компендиум классификационных мнений Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации; электронную базу предварительных решений по классификации товаров уполномоченного органа в сфере таможенного дела; разъяснения по классификации отдельных видов товаров Комиссии Таможенного союза и уполномоченного органа в сфере таможенного дела.
Если при таможенном декларировании товаров декларант неверно заявил в таможенной декларации коды товаров по ТН ВЭД, то должностное лицо таможенного органа в течение одного рабочего дня письменно запрашивает у декларанта дополнительные документы, необходимые для классификации товаров. Таможенный орган не позднее пяти календарных дней выносит решение по классификации товаров по форме, определенной Правительством РК.
Из смысла закона следует, что при классификации товара учитывается функция и материал, из которого сделан товар, а также право таможенного органа выносить решения по классификации товаров. Кроме того, в силу подп. 5) ст. 226 Кодекса заключение таможенного эксперта - это документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном уполномоченным органом в сфере таможенного дела.
Согласно заключению таможенного эксперта рассматриваемые товары - «корпусы перфораторов в сборе» - по ГТД не соответствуют заявленному наименованию, они являются «прочими изделиями из черных металлов». Таким образом, решениями таможенного органа товар правильно классифицирован в соответствии с положениями ТН ВЭД ТС как «изделия прочие из черных металлов: - прочие: - прочие» по коду ТН ВЭД ТС 7326 90 980 0 на основании вышеуказанного заключения, ГТД, коммерческого инвойса, СМР, фотографий. При этом код ТН ВЭД 8479899800 наименования «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные», присвоенный заявителем при декларировании товара, не соответствует функции товара, которую он выполняет, поскольку указанный товар не имеет каких-либо механических устройств и не является машиной.
Компания «Вагенборг Казахстан Б.В.» обратилась в суд с заявлением: 1) о признании незаконным и недействительным акта плановой выездной проверки от 05.10.2012 г.; 2) о признании незаконными и недействительными решения по классификации товаров 3) о признании незаконным и недействительным уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени в части начислений в размере 5 495 797 тенге.
Судом установлено, что на территорию РК заявителем ввезены: «Стол холодильный» - 4 штуки, «Шкаф скоростного охлаждения» - 2 штуки, «Охлаждаемая установка» - 2 штуки и «Морозильная камера» - 2 штуки, по которым сданы грузовые таможенные декларации.
Согласно декларациям, получателем товара является компания «Вагенборг Казахстан Б.В.». Названные товары ввезены на территорию Республики Казахстан и декларированы компанией «Вагенборг Казахстан Б.В.» на основании контракта на предоставление материалов и услуг, заключенного между компанией «Ажип ККО» и компанией «Вагенборг Казахстан Б.В.», согласно условиям которого компанией «Аджип ККО» построены две жилые баржи на 120 человек, а Компания «Вагенборг Казахстан Б.В.» приняла на себя обязательства по обслуживанию оборудования жилых барж и обеспечению услуг гостиницы, проживания и общественного питания.
По условиям контракта, «Вагенборг Казахстан Б.В.» обеспечивает всесторонние услуги по закупкам и сопровождению в поддержку управления жилыми баржами на неразделительной основе для и от имени компании «Аджип ККО». Кроме того, в соответствии с условиями соглашения о разделе продукции, заключенного между Правительством РК и компанией «Аджип ККО», каждая подрядная компания освобождена от уплаты экспортных и импортных таможенных пошлин в части своей деятельности, однако каждая подрядная компания уплачивает сбор за таможенную очистку в размере и в порядке, установленным законодательством РК, действующим на 01.11.1997 г., а также все переуступки должны быть освобождены от налогообложения, за исключением налога на прибыль.
Вышеуказанные условия контракта между компанией «Аджип ККО» и компанией «Вагенборг Казахстан Б.В.», а также отражение в таможенных декларациях целевого назначения товара «для проекта компании «Аджип ККО» и пояснения третьего лица компании «Аджип ККО» об использовании товара в соответствии с его целевым назначением доказывают закономерность доводов заявителя о том, что товар первоначально был ввезен для компании «Аджип ККО».
Выводы акта о том, что заявитель реализовал товары компании «Аджип ККО» без уплаты импортной пошлины, НДС и снятия с таможенного контроля, необоснованны, поскольку товары изначально были привезены и декларированы для проекта компании «Аджип ККО», которая освобождена от уплаты импортной пошлины и НДС по соглашению о разделе продукции. Счета-фактуры не доказывают реализации товаров, они выставлены на основании контракта, заключенного между компанией «Аджип ККО» и компанией «Вагенборг Казахстан Б.В.», за оказанные услуги по управлению баржами с жилыми блоками на море, по которым в соответствии с условиями соглашения о разделе продукции оплачен налог на прибыль. В связи с этим выводы акта о реализации товара являются не соответствующими действительности, а доначисление таможенных платежей является неправомерным.
Непредоставление таможенному органу декларируемых товаров влечет отказ в регистрации деклараций.
Каримова, Марцинкевич и другие обратились в суд, обжалуя действия ГУ «Департамент таможенного контроля по Мангистауской области», указав, что 30 июня 2011 г. на таможенный пост «Морпорт-Актау» названными физическими лицами поданы пассажирские таможенные декларации на легковые автотранспортные средства, приобретенные в Грузии и ввезенные на территорию РК для личного пользования. Таможенные пошлины уплачены 30 июня 2011 г., т.е. в период действия постановления Правительства РК от 1 июля 2010 г. № 682 «О вопросах перемещения легковых автомобилей физическими лицами для личного пользования», устанавливавшего льготный режим оформления транспортных средств и действовавшего до 1 июля 2011 г.
30 июня 2011 г. Департамент отказал в регистрации таможенных деклараций, ввиду того что декларируемые товары не были представлены таможенному органу. Считая отказ таможенного органа в регистрации таможенных деклараций незаконным, заявители обосновали свою позицию тем, что паром «Гара Гараев», который доставил транспортные средства, пересек государственную границу РК 30 июня 2011 г. в 23 ч. 30 мин., поэтому следует считать, что декларируемые товары были ввезены на территорию РК 30 июня 2011 г., т.е. в период действия льготного режима оформления транспортных средств.
Решением суда заявление удовлетворено. На таможенный орган возложена обязанность произвести таможенное декларирование автотранспортных средств заявителей в соответствии с постановлением Правительства РК от 1 июля 2010 г. № 682.
Апелляционной коллегией областного суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование приведены следующие доводы: суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм материального закона, которые привели к вынесению незаконного решения.
Из дела следует, что заявители обжаловали действие таможенного органа, выраженное в отказе декларирования транспортных средств. Так, 30 июня 2011 г. на таможенный пост «Морпорт-Актау» заявители подали пассажирские таможенные декларации на автотранспортные средства. В тот же день таможенный орган отказал в выпуске в связи с непредоставлением декларируемых товаров. Свой отказ таможенный орган обосновал решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 311.
Суд сделал вывод, что нарушение закона состояло в том, что таможенный орган не принял мер к своевременному, до 1 июля 2011 г. (период действия названного выше постановления Правительства РК, предоставляющего льготы по уплате таможенных пошлин на ввозимые легковые машины), таможенному оформлению транспортных средств, находящихся на судне «Гара Гараев». Суд отметил, что таможенное оформление должно было быть произведено таможенным органом по месту пересечения этим судном государственной границы РК.
Выводы суда построены на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 279 ГПК РК к решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействия), в результате которых: нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п. 2 ст. 282 ГПК, суд отказывает в удовлетворении заявления, если устанавливает, что оспариваемые решения и действия были вынесены и совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа, организации, должностного лица или государственного служащего и если права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица не были нарушены.
В данном случае действия таможенного органа соответствовали закону.
В соответствии с п. 4 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем (далее - Инструкция), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 311, после заполнения декларации декларант подает ее уполномоченному должностному лицу таможенного органа и предъявляет декларируемые товары и документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации.
Подп. 5 п. 6 Инструкции закреплено, что декларация не регистрируется таможенным органом, если не предъявлены декларируемые товары.
В п. 7 Инструкции предусмотрено, что отказ в регистрации декларации оформляется путем внесения должностным лицом таможенного органа в раздел «Для служебных отметок» основного формуляра декларации записи «Отказано в регистрации в связи с ...» с указанием мотивированной причины и даты отказа. Запись заверяется оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа. Декларация с оформленным отказом в регистрации возвращается декларанту.
В данном случае отказ в регистрации деклараций соответствует закону, так как декларируемые товары не были предъявлены заявителями таможенному органу.
Отсюда позиция же заявителей, поддержанная судом, что товары были ввезены на территорию РК 30 июня 2011 г. в 23 ч. 30 мин., когда судно пересекло границу, поэтому таможенный орган должен был зарегистрировать декларации 30 июня 2011 г., является несостоятельной.
Согласно подп. 11 п. 1 ст. 4 Кодекса, ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ТС) - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы ТС, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ТС любым способом, до их выпуска таможенными органами.
В силу п. 1 ст. 248 Кодекса прибытие товаров на таможенную территорию ТС осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу ТС (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах. П. 2 этой же статьи предусмотрено, что после пересечения таможенной границы ТС, ввезенные товары должны быть доставлены в места прибытия и предъявлены таможенному органу.
Исходя из приведенных норм, под ввозом товаров на таможенную территорию РК понимается не только фактическое пересечение таможенной границы, но и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, который заключается в разрешении таможенными органами заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с их таможенным режимом.
Из дела следует, что судно «Гара Гараев» 30 июня 2011 г. подало радиограмму в 21 ч. 10 мин., что пересечет границу Казахстана 30 июня 2011 г. в 23 ч. 30 мин. На внешний рейд судно подошло 1 июля 2011 г. в 13 ч. 30 мин., пришвартовалось к причалу 1 июля 2011 г. в 15 ч. 50 мин. По данным Пограничной службы, судно «Гара Гараев» вошло в территориальные воды РК около 09 ч. 35 мин. 1 июля 2011 г.
Таким образом, поскольку 30 июня 2011 г. товары не были доставлены в место прибытия - Актауский морской порт - и не предъявлены таможенному органу, то вывод суда о том, что товары ввезены на таможенную территорию Казахстана указанного числа, ошибочен, сделан на неправильном толковании закона. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения, обосновывая свои выводы, сослался на ст. 24, 386 ТК РК в редакции 5 апреля 2003 г., утратившего свою силу с 1 июля 2010 г.
Совершение сотрудниками таможенных органов коррупционного правонарушения в виде оказания предпочтения физическим и юридическим лицам при принятии решений влечет увольнение указанных сотрудников.
Салхожаев обратился с иском к Департаменту таможенного контроля (ДТК) по Мангистауской области, ГУ «Управление Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Мангистауской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав следующее. Он работал ведущим специалистом 1 уровня оплаты труда таможенного поста «Морпорт», откуда был уволен на основании подп. 7 п. 1 ст. 27 Закона РК «О государственной службе», подп. 4 п. 1 ст. 12 Закона РК «О борьбе с коррупцией» за совершение правонарушения, создающего условия для коррупции. Основанием для увольнения послужило заключение служебного расследования ДТК и решение Дисциплинарного совета. Ему вменено в вину то, что он в нарушение п. 2 ст. 401 Кодекса РК «О таможенном деле в Республике Казахстан» не убедился в целостности и неизменности ранее ввезенных товаров на территорию ТС при выпуске деклараций в режиме «реэкспорт», тем самым совершил правонарушение, создающее условие для коррупции.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Согласно п. 4, 10 ст. 10 Кодекса, таможенные органы обязаны осуществлять контроль в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ТС, в пределах своей компетенции проводить работу по предупреждению, пресечению и выявлению правонарушений в сфере таможенного дела.
В соответствии с подп. 2 ст. 401 Кодекса под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться иностранные товары, если эти товары возвращаются по причине неисполнения условий внешнеэкономической сделки, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом.
Согласно подп. 3.6 п. 3 должностной инструкции, ведущий специалист таможенного поста «Морпорт» ДТК по Мангистауской области обязан проводить таможенный контроль за соблюдением условий помещения товаров под таможенные процедуры и завершением их действия.
По смыслу закона, а также исходя из положений должностной инструкции, Салхожаев, как лицо, производящее таможенное оформление, должен был произвести таможенный досмотр с целью установления вывоза товаров в полном объеме и в неизменном состоянии.
П. 1 ст. 205 Кодекса определяет, что таможенным досмотром являются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Из дела следует, что автомашины с товарами, оформленными по процедуре «таможенный транзит», покинули таможенный пост «Морпорт» и вернулись без пересечения границы Казахстана в зону деятельности таможенного поста «Морпорт» по причине отказа получателей товаров. Однако Салхожаев оформил товары в режиме «реэкспорт» на основании актов осмотра транспортного средства, не проведя таможенный досмотр, что не позволяет идентифицировать вывозимые товары, тем самым он совершил правонарушение, создающее условия для коррупции.
Доводы Салхожаева, что положения ст. 401 Кодекса в случае с Сал-хожаевым не могут быть применены, так как товары не предназначались для внутреннего потребления, несостоятельны. Ст. 401 Кодекса установлено, что при оформлении товаров в режиме «реэкспорт» необходимо идентифицировать товары. Поскольку товары была заявлены именно в названном режиме, то Салхожаев должен был провести таможенный досмотр с целью идентификации возвращенных товаров.
Можно привести еще одну иллюстрацию подобного спора.
Гейдаров обратился с иском к ГУ «ДТК по Мангистауской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что 22 февраля 2012 г. приказом ДТК он был уволен за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившееся в совершении коррупционного правонарушения, предусмотренного п. 4, 5 ст. 12 Закона РК «О борьбе с коррупцией». Правонарушение состояло в том, что он, 17 августа 2011 г., будучи старшим специалистом таможенного поста «Ауежай-Актау» ДТК, ненадлежащим образом провел досмотр пассажира Фаталиева, вылетающего в город Стамбул, что привело к перемещению Фаталиевым через таможенную границу ювелирных изделий с сокрытием от таможенного контроля. Оспаривая законность приказа, истец указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как он не причастен к провозу Фаталиевым ювелирных изделий контрабандным путем, поскольку обнаруженные золотые изделия не подлежали декларированию. Кроме того, при вынесении приказа об увольнении была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как ранее он уже был подвернут взысканию за этот же проступок и на него был наложен строгий выговор. Одновременно в жалобе отмечено, что ответчик нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности. По этим основаниям Гейдаров просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на прежнюю должность, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением суда в иске отказано.
Выводы суда о наличии в действиях Гейдарова коррупционного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 95 Таможенного кодекса ТС, таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза.
В силу ч. 2 этой же статьи таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Таможенного кодекса ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ТС и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.
В Приложении 2 к указанному Соглашению приведен перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию ТС и (или) вывозу с этой территории. В п. 2.2 этого перечня в качестве товаров, запрещенных вывозом любым способом, указаны необработанные драгоценные металлы, лом и отходы драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы. Исходя из приведенных норм, вывоз с территории стран Таможенного союза лома драгоценных металлов подлежит обязательному декларированию в письменной форме для проведения таможенного контроля.
Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Фаталиев, вылетающий в Стамбул, пытался вывести с сокрытием от таможенного контроля ювелирные изделия, изготовленные из сплава золота, в виде лома в количестве 123 предмета на общую сумму 1 026 900 тенге. Сотрудник таможенного поста «Ауежай-Актау» Гейдаров, проводивший таможенный осмотр Фаталиева, не обнаружил у него товары, запрещенные к вывозу за пределы таможенной территории Таможенного союза. Служебным расследованием и материалами доследственной проверки установлено, что Гейдаров оказал содействие Фаталиеву при прохождении им таможенного контроля. Указанные выводы основаны на пояснениях Фаталиева, видеозаписи, зафиксировавшей факт контакта Гейдарова и Фаталиева до прохождения последним таможенного контроля. Таким образом, Гейдаров оказал предпочтение Фаталиеву, что является правонарушением, создающим условие для коррупции.
Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что ответчик нарушил процедуру увольнения, необоснованны.
Согласно ч. 2 ст. 12 Трудового кодекса РК совершение лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, или лицами, приравненными к ним, какого-либо из указанных в подп. 2), 3), 4), 5), 9), 13), 13-1) п. 1 настоящей статьи правонарушений, если оно не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет увольнение с должности или прекращение выполнения государственных функций в установленном законом порядке.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 73 Трудового кодекса РК, ответчиком соблюден. Так, взыскание было наложено путем издания приказа, до наложения взыскания у Гейдарова отобрана объяснительная, с приказом о наложении взыскания он ознакомлен.
Из приведенных примеров следует, что увольнение сотрудников таможенных органов связано с совершением ими коррупционных правонарушений, заключающихся в оказании предпочтения при принятии решений.
Анализ рассмотренных дел данной категории свидетельствует о стабильности судебной практики. Одними из трудностей применения таможенного законодательства являются большой объем постоянно изменяющегося нормативно-правового материала, а также отсутствие Нормативного постановления ВС РК, разъясняющего проблемные аспекты применения законодательства по делам названной категории.
СОДЕРЖАНИЕ ВЫПУСКОВ СБОРНИКА
«Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика»
(Главный редактор - доктор юрид. наук, профессор А. ДИДЕНКО)
ВЫПУСК 1 (Алматы, 1997 г.)
Басин Ю.Г. Принципы гражданского законодательства Республики Казахстан.
Басин Ю.Г. Комментарий статей 3-6 ГК РК.
Квятковская Т.Г. Комментарий статьи 10 ГК РК.
Грешников И.П. Комментарий статьи 36 ГК РК.
Климкин С.И. Комментарий статей 41-42 ГК РК.
Барская Л.И. Комментарий статьи 92 ГК РК.
Басин Ю.Г. Комментарий статей 147-148, 150-152, 154-157 ГК РК.
Базарбаев Б.Б. Комментарий статей 177-187 ГК РК.
Джусупов А.Т. Комментарий статей 188-191, 193 ГК РК.
Сутемгенова Ж.К. Комментарий статьи 192 ГК РК.
Васенин А.П. Комментарий статей 299, 301 ГК РК.
Диденко А.Г. Комментарий статей 329-336 ГК РК.
Климкин С.И. Комментарий статей 339-348 ГК РК.
Диденко А.Г. Комментарий статей 369, 390 ГК РК.
Ударцев С.Ф. Правовое обеспечение прав потребителей.
ВЫПУСК 2 (Алматы, 1997 г.)
Антонова А.А., Зулеева A.M., Карпушина Т.Д. Комментарий статей 12-18, 22-24, 26-32.
Климкин С.И. Комментарий статей 19-21 ГК РК.
Климкин С.И. Комментарий статей 102-103 ГК РК.
Рашидова З.Ш. Комментарий статей 167-171 ГК РК.
Бримжанова С.Э. Комментарий статей 219-228 ГК РК.
Диденко А.Г. Комментарий статей 293-298, 351, 154 ГК РК.
Грибанова В.А. Анализ судебной практики по спорам о признании сделок, заключенных юридическими лицами, недействительными.
Басин Ю.Г. Вина как условие ответственности за нарушение обязательств.
Ударцев С.Ф. О защите конституционных основ права собственности при их нарушении законами и иными нормативными актами.
Баймолдина З.Х. Вопросы перерегистрации юридических лиц.
Киндякова О. Доверительное управление имуществом.
Топаев Г. Ценные бумаги в современном праве.
Лобков А.Х. Практические рекомендации по оформлению договорных отношений в процессе предпринимательской деятельности.
ВЫПУСК 3 (Алматы, 1997 г.)
Климкин С.И. Комментарий к статьям 96-101 ГК РК.
Базарбаев Б.Б. Комментарий к статьям 163-171 ГК РК.
Бримжанова С.Э. Комментарий к статьям 222-223 ГК РК.
Комментарии судебной практики
Диденко А.Г., Ташенова А.Д. Судебная практика по спорам о задатке.
Грибанова В.А. Судебная практика рассмотрения споров с участием налоговых инспекций.
Киреева Т.Т., Климкин С.И. Судебная практика по делам о защите права собственности.
Статьи
Басин Ю.Г., Сулейменов М.К. Гражданский кодекс Республики Казахстан в системе законодательства.
Ударцев С.Ф. Становление законодательства о регистрации инвестиционных ценных бумаг.
Ибрагимов М.А. Формирование и функции уставного фонда хозяйственных товариществ.
ВЫПУСК 4 (Алматы, 1997 г.)
Диденко А.Г. Обратная сила законодательства.
Борисов В.М., Ильясова К.М. Комментарии к статьям 117, 118, 155 ГК РК.
Комментарии судебной практики
Булович В.Н., Пономаренко Ю.А. Судебная практика по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Суханова Н.Т., Полторабатько Л.Г. Судебная практика по применению законодательства о приватизации гражданами жилых помещений.
Климкин С.И., Киреева Т.Т. Применение гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства в судебной практике.
Киреева Т.Т. Судебная практика по искам о защите права собственности.
Статьи
Кенжебаева А.Т. Казахстан как субъект гражданских правоотношений с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств.
Булович В.Н. О правовом режиме ценных бумаг.
Ойгензихт В.А. Правовое регулирование жилищного найма в Израиле.
Retroactivity of Legeislation by Professor Anatoliy Didenko.
Kazakhstan as a Subject of Civil Law in Relation with Foreign Legal Entities, Citizens and States (Commentary to Art. 111-114 of the Civil Code) by Aigul Kenjebaeva.
ВЫПУСК 5 (Алматы, 1998 г.)
Статьи
Диденко А.Г. О Ю.Г. Басине - педагоге и ученом.
Климкин С.И. Комментарий к статье 38 ГК РК (наименование юридического лица).
Диденко А.Г. Комментарий к статьям 329-336 ГК РК (гарантия и поручительство).
Подоприхина Н.С. Комментарий к статье 353 ГК РК (ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами).
Комментарии практики
Киреева Т.Т. Анализ практики судов Восточно-Казахстанской области по делам о защите права собственности.
Татимова Ж.С. Практика обжалования неправомерных действий органов государственного управления, государственных органов и должностных лиц, ущемляющих права граждан.
Басин Ю.Г. Новое в жилищном законодательстве Казахстана.
Рашидова З.Ш. Наследование по завещанию.
Климкин С.И. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие по ГК РК.
Курманова М.С. Правовое регулирование вексельного обращения в РК.
Guaranty and Suretyship (Art. 329-336) by Professor Anatoly Didenko.
ВЫПУСК 6 (Алматы, 1998 г.)
Комментарии практики
Суханова Н.Т., Ташенова А.Д. Судебная практика по спорам, возникающим при исполнении обязательств, обеспеченных залогом, с участием граждан.
Киреева Т.Т. Анализ судебной практики по рассмотрению дел о защите права собственности коллегией по хозяйственным делам Восточно-Казахстанского областного суда.
Абилкаиров М.Р. Судебные споры, возникающие по вопросам соблюдения требований законодательства при нотариальном удостоверении сделок.
Киреева Т.Т. Судебная практика по рассмотрению дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи); Судебная практика по спорам о признании недействительными сделок по приватизации.
Татимова Ж.С. О практике прокуратуры г. Алматы по осуществлению надзора за законностью исполнительного производства по гражданским и хозяйственным делам.
Статьи
Климкин С.И. Ответственность участников товарищества с ограниченной ответственностью.
Диденко А.Г., Ударцев С.Ф. Регистрация залога движимого имущества.
Диденко А.Г., Херши Д. Договор эскро.
Каудыров Т.Е. Право интеллектуальной собственности в Республике Казахстан. Судебные решения и протесты прокуроров в порядке надзора.
ВЫПУСК 7 (Алматы, 1999 г.)
Комментарии практики
Суханова Н.Т. Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей.
Абилкаиров М.Р., Романова Л.В. Практика судов Жамбылской области по рассмотрению дел, вытекающих из пенсионных правоотношений.
Байбатыров С.К. Обзор отдельных категорий гражданско-правовых споров, рассмотренных судами г. Алматы.
Статьи
Басин Ю.Г., Мукашева К.В. Новый Закон Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Диденко А.Г., Киреева Т.Т. Защита сервитутов.
Ильясова К.М. Кондоминиум как форма собственности.
Климкин С.И., Киреева Т.Т. Последствия невозможности виндикации при потреблении или уничтожении вещи.
Рахманкулов Х.А. Новый Гражданский кодекс Республики Узбекистан - единая правовая основа рыночной экономики.
Судебные решения
Решение Верховного Суда Республики Казахстан от 27 января 1999 года.
Диденко А.Г., Базарбаев Б.Б. Комментарий к решению Верховного Суда Республики Казахстан от 27 января 1999 года.
Решения областных судов по гражданским делам.
ВЫПУСК 8 (Алматы, 1999 г.)
Статьи
Диденко А.Г. Сравнительный анализ ипотечного законодательства государств СНГ.
Басин Ю.Г. Определение размера убытков, подлежащих взысканию за нарушение обязательства внешнеэкономической коммерческой поставки.
Климкин С.И. Органы юридического лица.
Сахипова Л.А. Проблемы правового регулирования деятельности акционерных обществ.
Ильясова К.М. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в правовом кадастре.
Каудыров Т.Е. Патентная охрана объектов промышленной собственности.
Херши Д. Понятие «Indemnity» в договорном праве США. The Concept of Indemnity in American Law and the Possibility of its Use in Kazakhstan.
Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли (юриспруденция Древнего Рима).
Судебные и арбитражные решения
ВЫПУСК 9 (Алматы, 2000 г.)
Статьи
Диденко А.Г. Роль договора в социально-экономических преобразованиях.
Диденко А.Г. Действие принципа равной защиты государственной и частной собственности в отношении государственных и частных учреждений.
Басин Ю.Г. Защита интересов кредиторов при универсальном правопреемстве юридических лиц в коммерческих отношениях.
Климкин С.И. О делении юридических лиц в зависимости от прав учредителей (участников) на их имущество.
Ильясова К.М. Регистрация обременений и изменений прав на недвижимое имущество.
Покровский Б.В., Алиханова Г.А. Проблемы права общей собственности.
Сахипова Л.А., Жикипбаева Б.Н. О залоге ценных бумаг.
Диденко А.Г. О возможности зачета взаимных требований между группами юридических лиц.
Сахарова О.А. Правовое регулирование малого и среднего бизнеса в Украине.