Постановлением Апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда решение суда изменено: взысканная сумма неустойки снижена до 2 000 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины - до 163 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 297 ГК, ввиду несоразмерности неустойки по сравнению с убытками кредитора, принял во внимание материальное положение ответчика, сложившееся ввиду объективных трудностей при реализации урожая текущего года, и указал, что сложившаяся неблагоприятная ситуация по хранению и реализации зерна в Акмолинской, Кустанайской, Северо-Казахстанской областях является общеизвестной и доказыванию не подлежит. Суд также принял во внимание, что кредитор является физическим лицом и предпринимательской деятельностью не занимается. Кроме того, истцом по своей воле предоставлен новый срок для погашения долга - до уборки урожая. Доказательств того, что ответчиком получен урожай с засеянных земельных участков и реализован на сумму, достаточную для расчета, но не уплаченную ему, истцом не представлено.
Следует отметить, что имеет место и неправильное толкование условий договора, которое привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Так, РГУ Университет обратилось к ИП В. о взыскании неустойки в сумме 89 600 тенге и признании недобросовестным участником государственных закупок, указывая на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору о государственных закупках.
Решением суда требование истца удовлетворено в части признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок, во взыскании неустойки отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Коллегия указала, что выводы суда об удовлетворении иска в части признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с требованиями ст. 272 ГК, подп. 4 ст. 11 Закона РК «О государственных закупках».
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить интерьерную печать наглядной агитации и передать в собственность заказчика, всего 82 штуки, а заказчик принять и заплатить стоимость в сумме 896 000 тенге в установленный договором срок. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, что им не оспаривается.
Вместе с тем вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки является ошибочным, поскольку вывод суда противоречит материалам дела, не согласуется с условиями договора и нормами ст. 298 ГК.
Поскольку факт неисполнения договора ИП В. установлен, то в соответствии с п. 7.3 договора поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% стоимости недопоставленной в срок услуги. Договор не расторгнут и обязательства по нему ответчиком не исполнены, просрочка оказания услуг составляет более 10 дней.
Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению. Таким образом, суд неверно истолковал п. 7.3 договора.
При применении ст. 297 ГК судам следует принимать во внимание следующее:
1) применение ст. 297 ГК не связано с наличием ходатайства ответчика. Полагаем, будет интересно указать судебную практику
Российской Федерации по данному вопросу. В 2011 г. Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая дело в порядке надзора, в котором кредитор жаловался на чрезмерное снижение неустойки, произвел революцию в этом вопросе, а именно занял позицию, что суд не может снижать неустойку по собственной инициативе (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10). Впервые в истории российского права, исходя из статьи материального закона, не дающей ответа на вопрос, возможно ли снижение неустойки по инициативе суда, высшая судебная инстанция высказала правовую позицию, что «уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности»;
2) уменьшение размера судом в принципе одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке;
3) при решении вопроса о применении ст. 297 ГК следует исходить и из требований ст. 65 ГПК, в силу которой ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;
4) снижая размер подлежащей взысканию неустойки либо напротив отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суду следует исходить из требований п. 5 ст. 221 ГПК, мотивировать свои выводы;
5) нормы ст. 297 ГК позволяют снизить размер подлежащей взысканию неустойки, но никак не отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Анализ судебной практики показывает, что суды по-разному определяют размер неустойки. Так, сумма неустойки снижается судом до размера 10% или 1% от суммы заявленной неустойки либо от суммы основного долга. Такой подход к определению размера неустойки в виде установления процентного соотношения либо без конкретной мотивации представляется не совсем правильным.
Полагаем, что в качестве оснований для снижения неустойки может служить:
- чрезмерно высокий процент неустойки;
- неустойка значительно превышает сумму возможных убытков либо убытки отсутствуют вовсе;
- незначительность периода неисполнения обязательства;
- сумма неустойки превышает сумму договора;
- сумма неустойки превышает сумму долга;
- к моменту вынесения решения должник исполнил обязательство полностью или в части;
- нарушение обязательства является незначительным;
- кредитор длительное время не обращался в суд с иском об исполнении обязательства.
Полагаем, что при определении размера неустойки суды должны исходить из конкретных обстоятельств дела и учитывать вышеперечисленные основания для снижения неустойки.
Ответственность сторон договорного обязательства является не только важным, но и довольно сложным вопросом гражданских правоотношений.
Актуальность и сложность проблемы ответственности сторон в договорных обязательствах обусловлена целым рядом факторов, которые следует обозначить не только как условия, усиливающие значимость темы, но и как условия, предопределяющие эту ответственность.
Первое. Ответственность за нарушение договорных обязательств существует в виде возмещения понесенных убытков, а также уплаты неустойки, пени, штрафов. В самом упрощенном варианте это не только мера «наказания» виновного контрагента, но и мера, призванная дисциплинировать участников гражданского оборота.
Второе условие, определяющее повышенную ответственность некоторых участников договора, изложено в декларированном виде в Гражданском кодексе: «Предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя».
Третье. Важность имущественной ответственности очевидна. Она во всех случаях затрагивает основной институт гражданского законодательства - собственность.
ЗАЩИТА ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В Послании Президента Республики Казахстан - Лидера нации Нурсултана Назарбаева народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050»»: новый политический курс состоявшегося государства» особенное внимание уделяется защите прав детей. Глава государства отметил, что «дети - наиболее уязвимая и самая незащищенная часть нашего общества, и они не должны быть бесправными. Как Лидер нации, я буду требовать защиты прав каждого ребенка. Любой ребенок, который родился на нашей земле - казахстанец. И государство должно заботиться о нем»1.
Воспитание несовершеннолетних граждан, защита их прав, свобод и законных интересов является одной из главных задач общества во все времена. Правовая культура не может оставаться на достаточно высоком уровне, когда права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего должным образом не защищены.
Государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.
Обеспечение соблюдения прав несовершеннолетних непосредственно связано с их правовой защитой, которая охватывает всю сферу жизнедеятельности несовершеннолетних: воспитание, образование, здравоохранение, труд, социальное обеспечение и досуг.
Правовое положение детей определено в Конституции Республики Казахстан (далее - РК).
Особенность конституционно-правового статуса ребенка объясняется тем, что дети представляют собой наиболее сложную и уязвимую категорию населения, поскольку, изначально имея равные права с остальными, фактически они обладают гораздо меньшими возможностями по их реализации.
__________________
1 URL: www.akorda.kz.
Постановлением Верховного Совета РК от 8 июня 1994 г. была ратифицирована Конвенция от 20 ноября 1989 г. «О правах ребенка», подписанная в Нью-Йорке 16 февраля 1994 г., в которой подчеркнута необходимость уделять первоочередное внимание обеспечению интересов ребенка.
Одним из перспективных направлений развития судебной системы государства в Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента РК от 20 сентября 2002 г., было определено образование ювенальных судов.
23 августа 2007 г. был подписан Указ Президента РК за № 385 «Об образовании специализированных межрайонных судов по делам несовершеннолетних», которым было предусмотрено образование в гг. Астане и Алматы специализированных межрайонных судов по делам несовершеннолетних, уполномоченных рассматривать в соответствии с законодательными актами РК уголовные дела, дела об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних и гражданские дела, затрагивающие их интересы.
В связи с положительной практикой работы данных судов Указом Президента РК от 4 февраля 2012 г. № 266 «Об образовании специализированных межрайонных судов по делам несовершеннолетних и внесении изменений в некоторые указы Президента Республики Казахстан» в областных центрах РК были созданы специализированные межрайонные суды по делам несовершеннолетних, начавшие свою работу со 2 июля 2012 г., в том числе в Павлодарской области.
Основной деятельностью ювенального суда как центрального звена ювенальной юстиции является осуществление особой системы правосудия для несовершеннолетних, которое должно строиться на принципах защиты прав детей, уважения чести и достоинства ребенка, его особого статуса, учета индивидуальных особенностей, поскольку в основе его создания лежит доктрина, согласно которой государство ведет себя как попечитель или лицо, ответственное за несовершеннолетних, защищая их от опасного поведения и вредного окружения.
Анализ практики работы Специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Павлодарской области позволяет констатировать, что одним из наиболее актуальных и востребованных направлений социальной политики в области детства является формирование и развитие системы судов по делам несовершеннолетних в РК, поскольку именно суд обладает наиболее широкими возможностями при решении вопросов, касающихся защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.
Несовершеннолетний, оказавшийся в конфликте с законом, нуждается в помощи, а именно в комплексном сопровождении и поддержке в процессе судопроизводства. Рассматривая гражданские дела, судья должен учитывать в первую очередь психофизические свойства личности несовершеннолетнего, основываясь для дачи заключения специалиста-психолога школы и дошкольного учреждения, на принципах морали, поскольку права несовершеннолетнего рассматриваются как первостепенные по сравнению с интересами взрослых.
Созданные ювенальные суды - это особая система правосудия для несовершеннолетних, поскольку в основе их создания лежит доктрина, согласно которой государство ведет себя как попечитель или лицо, ответственное за несовершеннолетних, защищая их от опасного поведения и вредного окружения, в связи с чем создание ювенальных судов стало закономерным шагом государства по специализации всей судебной системы, соблюдению государством на практике прав и законных интересов несовершеннолетних, гарантированных Конституцией РК.
Согласно п. 1 ст. 67 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Обязанности по защите прав и законных интересов ребенка осуществляются его родителями или другими законными представителями, а в случаях, предусмотренных законодательными актами РК, - органом, осуществляющим функции по опеке или попечительству, прокурором и судом, а также органами внутренних дел и иными государственными органами в пределах своей компетенции.
Эмансипированный несовершеннолетний или несовершеннолетний, приобретший полную дееспособность в связи с вступлением в брак, имеет право самостоятельно защищать свои права наравне с совершеннолетними гражданами.
Наряду с обязанностью родителей по защите прав и интересов ребенка на практике часто бывают случаи, когда в защиту прав ребенка иск необходимо предъявить прокурору, осуществляющему высший надзор за точным и единообразным применением законов в гражданском судопроизводстве от имени государства в силу ст. 83 Конституции РК.
К примеру, истец - прокурор г. Экибастуза обратился в суд с иском к ответчице Глазуновой о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Зинковой 2012 г. рождения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г. Экибастуза в ходе рассмотрения обращения Зинкова С.В. установлен факт уклонения от родительских обязанностей Глазуновой по воспитанию несовершеннолетней Зинковой. Прокурором было установлено, что в январе 2013 г. ответчица привела свою дочь Жасмин к бывшему сожителю Зинкову оставив у него дочь в истощенном виде и неухоженном состоянии. Последний согласно свидетельству, выданному отделом ЗАГС г. Экибастуза, установил отцовство над ребенком, и в свидетельстве о рождении Зинковой Жасмин от 10 марта 2013 г. отцом указан Зинков С.В. Глазунова судьбой ребенка не интересовалась, содержанием и воспитанием не занималась. Ребенок проживает до настоящего времени в семье Зинковых. 10 апреля 2013 г. ответчица привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 111 Кодекса РК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 8655 тенге. Согласно предоставленным сведениям КГП на ПХВ «Экибастузский наркологический диспансер», ответчица состоит на учете с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости». Кроме того, согласно бытовой характеристике, выданной участковым инспектором ОАП УВД г. Экибастуза, ответчица характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны: состоит на учете в УВД города Экибастуза как «неблагополучная семья», систематически употребляет спиртные напитки, ведет аморальный образ жизни. По проводимым профилактическим мерам должных выводов для себя не делает.
В соответствии со ст. 75 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» родители лишаются родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителя, в том числе злостно уклоняются от уплаты алиментов, отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения), из организации для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и иных организаций, злоупотребляют своими родительскими правами, жестоко обращаются с ребенком, в том числе осуществляют физическое и психическое насилие над ним, покушаются на его половую неприкосновенность, злоупотребляют спиртными напитками или наркотическими средствами, психотропными веществами и (или) их аналогами.
В нарушение требований ст. 24 Закона РК «О правах ребенка в Республике Казахстан» Глазунова не создала условия жизни, необходимые для всестороннего развития ребенка, что выразилось в отсутствии заботы о нравственном и физическом развитии дочери, воспитании, обучении, непринятии мер по созданию ребенку должных условий жизни для ее физического, психического, нравственного и духовного развития.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствовали о необходимости принятия своевременных мер в целях защиты законных интересов несовершеннолетней Зинковой. Согласно п. 1 ст. 139 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей. В соответствии с п. 3 ст. 55 ГПК РК прокурор вправе обратиться в суд с иском, заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, общественных или государственных интересов. Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или других законных представителей ребенка, органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей, а также по иску прокурора. Ч. 3 этой же статьи предусмотрено: при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей, лишенных родительских прав. На основании изложенного истец просил суд лишить родительских прав Глазунову, взыскав с нее алименты на содержание Зинковой 1/4 заработка (или) иного дохода ответчицы.
Решением Специализированного межрайонного суда Павлодарской области от 20 марта 2014 г. исковые требования прокурора г. Экибастуза были удовлетворены частично. С Глазуновой на содержание ребенка на период ограничения в родительских правах взысканы алименты в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что доводы истца о проживании несовершеннолетнего ребенка в семье Зинкова подтвердились. Наряду с этим достоверно подтвердилось стечение тяжелых обстоятельств, при наличии которых ответчик была вынуждена передать дочь Жасмин на воспитание в семью Зинковых, поскольку у нее не было жилья, места работы со стабильным заработком, и, кроме того, она считала Зинкова отцом ее дочери. Согласно пункту 12 Нормативного постановления ВС РК от 28 апреля 2000 г. № 4 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В то же время суд при вынесении решения учел то обстоятельство, что решением Экибастузского городского суда исковое заявление Глазуновой к Зинкову об оспаривании отцовства было удовлетворено и постановлено аннулировать в актовой записи гражданского состояния о рождении Зинковой Жасмин записи в графе «отец» Зинков С.В.». На практике получилось, что Зинков С.В., фактически воспитывающий Зинкову Жасмин с января 2013 г., не является ее отцом. По результатам вступившего в законную силу решения Экибастузского городского суда ребенок Зинкова Жасмин должна быть передана матери - Глазуновой. Зинков С.В., зная о поведении матери ребенка, при котором оставление Жасмин с ней опасно, обратился к прокурору г. Экибастуза за защитой нарушенных прав ребенка, не являясь юридически ее законным представителем. Суд учел отсутствие у матери ребенка постоянного жилья, стабильной работы и нахождение на учете в наркологическом диспансере по заболеванию «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя» и принял решение об ограничении матери ребенка в родительских правах. Невмешательство прокурора в создавшуюся ситуацию на практике повлекло бы создание нестабильной ситуации для жизнеобеспечения малолетнего ребенка.
Право на предъявление исковых заявлений о лишении родительских прав и ограничении в родительских правах органами опеки и попечительства определено ст. 76, 79 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» и является составной частью работы органов опеки и попечительства в силу ст. 115 указанного Кодекса.
На практике предъявление исков органами опеки и попечительства составляет большую часть всех предъявленных исков о лишении и ограничении родительских прав.
В соответствии со ст. 1 Закона РК от 8 августа 2002 г. «О правах ребенка в Республике Казахстан» к законным представителям ребенка, т.е. лица, не достигшего 18-летнего возраста (совершеннолетия), относятся: родители, усыновители (удочерители), опекун, попечитель, патронатный воспитатель и другие заменяющие их лица, осуществляющие в соответствии с законодательством РК заботу, образование, воспитание, защиту прав и интересов ребенка. Все они несут обязанности по защите интересов несовершеннолетних в суде при рассмотрении их гражданских дел в силу ст. 46 ГПК РК.
В наиболее тяжелом положении ребенок оказывается, когда его права нарушены лицами, призванными осуществлять их защиту - родителями или заменяющими их лицами. В Кодексе РК «О браке (супружестве) и семье» закреплено право ребенка непосредственно обращаться за защитой от злоупотреблений со стороны родителей и иных законных представителей. Если указанные лица нарушают права и законные интересы ребенка, не осуществляют своих обязанностей по воспитанию, содержанию, образованию ребенка, унижают достоинство ребенка, нарушают его право на выражение собственного мнения, ребенок может самостоятельно обратиться за защитой в органы опеки и попечительства. Никаких возрастных пределов для такого обращения не установлено.
К примеру, истец ГУ «Отдел образования города Павлодара» обратился в суд с иском к Бурлакову А.Ю. об ограничении родительских прав, мотивируя иск тем, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетней дочери Бурлаковой Татьяны 19 июня 2004 г. рождения, учащейся 3 класса СОШ № 33 г. Павлодара, воспитанием дочери не занимается. 23 декабря 2008 г. была назначена опека над несовершеннолетней Евландыновой Татьяной в связи с решением суда от 16 октября 2008 г. о лишении родительских прав матери Евландыновой Натальи, отец записан со слов матери. В связи со смертью опекуна ребенок был передан под опеку Пилюгину Олегу Александровичу. 17 октября 2012 г. с Пилюгина О.А. опека была снята на основании заявления опекуна в связи с его выездом в Российскую Федерацию. Ребенок передан в приют г. Павлодара, где находился с 19 октября 2012 г. по 8 января 2013 г. Во время нахождения дочери в приюте отец Бурлаков А.Ю. подал заявление в суд об установлении отцовства. Ребенок Татьяна Евландынова ранее не была знакома с отцом. Павлодарским городским судом вынесено решение об установлении отцовства Бурлаковым Александром в отношении его несовершеннолетней дочери Евландыновой Татьяны. В январе 2013 г. Татьяна была передана ответчику и проживала с ним. Отец поменял фамилию дочери на Бурлакову. В период зимних каникул девочка находилась у бабушки Пилюгиной Елизаветы, которая обратила внимание на ссадины на теле девочки. Со слов девочки, в семье ее обижают, оскорбляют, бьют, отец злоупотребляет спиртными напитками. Татьяна об этом никому не рассказывала, так как боялась реакции отца. 3 января 2014 г. бабушка Пилюгина Елизавета Георгиевна обратилась в поликлинику для обследования несовершеннолетней Бурлаковой Татьяны по поводу ее избиения, врач подтвердил наличие ушибов на теле девочки. В соответствии со ст. 70 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, защищать их права и интересы. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов должно быть предметом основной заботы их родителей. На основании ст. 79 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» истец просил суд ограничить ответчика в родительских правах.
Решением Специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Павлодарской области исковое заявление ГУ «Отдел образования города Павлодара» было удовлетворено. Основанием для предъявления данного иска в суд послужило письмо Бурлаковой Татьяны, написанное ею собственноручно в адрес органа опеки и попечительства, которое она вместе с бабушкой принесла в здание отдела образования города.
Однако в процессе судебного разбирательства в результате назначенного судом психологического обследования ребенка было установлено, что доводы ребенка о причинении телесных повреждений ей со стороны ответчика не подтвердились, но подтвердилось грубое обращение с ребенком брата ответчика, свидетелем которого явился ответчик, не защитивший права дочери, а принявший позицию родственника. Ответчик Бурлаков А.Ю. был ограничен в родительских правах и с него на период ограничения в родительских правах взысканы алименты на содержание дочери.
В судебной практике остается острым вопрос о праве предъявления искового заявления в суд органами внутренних дел в защиту интересов несовершеннолетних детей. Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или других законных представителей ребенка, органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей, а также по иску прокурора. Согласно п. 3 ст. 79 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», иск об ограничении родительских прав предъявляется близкими родственниками ребенка, организациями, осуществляющими функции по защите прав ребенка, прокурором.
Различие при определении круга надлежащих истцов по искам о лишении и ограничении в родительских правах состоит в органах, которые могут предъявить иск о лишении родительских прав, а иск об ограничении родительских прав не могут, и в близких родственниках ребенка, которые могут предъявить иск об ограничении родительских прав, но не могут предъявить иск о лишении родительских прав. Получается, что по толкованию п. 1 ст. 76 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» органы внутренних дел имеют право на предъявление исков о лишении родительских прав. Однако в настоящее время установилась тенденция к передаче данных функций органам опеки и попечительства, что существенно усложнило работу данных организаций.
Понятие близкого родственника ребенка определено подп. 13 п. 1 ст. 1 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», согласно которому близкими родственниками являются родители (родитель), дети, усыновители (удочерители), усыновленные (удочеренные), полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.
В то же время, в п. 1 ст. 67 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» закреплен круг лиц, которые вправе осуществлять защиту прав и законных интересов ребенка, в состав которого не входят близкие родственники, что не противоречит п. 3 ст. 79 Кодекса и фактическим, конкретным жизненным ситуациям.
Подробнее остановимся на вопросах защиты прав ребенка при предъявлении иска о лишении родительских прав.
Согласно ст. 75 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» законодательно определены основания лишения родительских прав.
Подп. 1 п. 1 ст. 75 Кодекса: если родители уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе злостно уклоняются от уплаты алиментов.
При рассмотрении гражданского дела часто подтверждается достаточными доказательствами в случае раздельного проживания родителей ребенка отсутствие заботы о ребенке, сопровождение ребенка в конкретных жизненных ситуациях со стороны отца, проживающего отдельно от ребенка. Данные доводы истца ответчики-отцы не оспаривают в судебном заседании, однако выражают искреннее желание участвовать в воспитании ребенка в дальнейшем, мотивируя свое поведение нежеланием беспокоить ребенка и его мать, особенно в случаях повторного супружества. Законодателем установлен принцип виновного поведения ответчика, но не установлен временной период, согласно которому его поведение по уклонению от исполнения родительских обязанностей будет являться виновным (один месяц, шесть месяцев, год и т.д.).
В законодательстве нет понятия злостного уклонения от уплаты алиментов. П. 12 Нормативного постановления ВС РК от 19 декабря 2003 г. № 12 «Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов» злостным неисполнением судебного акта считается непринятие должником мер к исполнению судебного акта, сокрытие заработка и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, непредоставление информации о месте работы, о доходах от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, заключение сделок по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, а также иные действия, связанные с использованием денежных средств и имущества на другие цели.
К подсудности Специализированных межрайонных судов по делам несовершеннолетних относится рассмотрение уголовных дел по делам частного обвинения, предусмотренных ст. 136 ч. 1 УК РК «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».
Право родителя на подачу частной жалобы разъясняется в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску о лишении родительских прав за злостное уклонение от уплаты алиментов, поскольку полагаем, что виновность родителя за злостное уклонение от уплаты подлежит установлению вступившим в законную силу приговором суда.
На практике зачастую истцы по гражданским делам по искам о лишении родительских прав предъявляют исковое заявление только на основании постановления судебного исполнителя о наличии задолженности по алиментным обязательствам на содержание ребенка.
Полагаем, что необходимым доказательством виновности ответчика по искам о лишении родительских прав за злостное уклонение от уплаты алиментов должен явиться приговор суда о признании ответчика виновным по ст. 136 ч. 1 УК РК.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 75 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» родители лишаются родительских прав, если они отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения), из организаций для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и иных организаций.
По данному основанию на практике иск предъявляется органами опеки и попечительства в защиту детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в детских государственных учреждениях, которые были помещены в данные учреждения по акту о доставлении подкинутого (заблудившегося) ребенка органами внутренних дел, по заявлениям матерей в родильных домах. Как правило, данные родители отказались воспитывать детей в силу тяжелых жизненных ситуаций, отсутствия жилья, средств к существованию. Полагаем, что необходимо предусмотреть срок, при соблюдении которого допустимо предъявление иска по данному основанию, поскольку в сложившейся практике нередки случаи, когда через определенный период времени матери, оставившие своих детей в детских государственных учреждениях и затем создавшие условия для воспитания детей, возвращаются за ними, но возврат детей не возможен в силу их усыновления (удочерения).
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 75 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» родители лишаются родительских прав, если они злоупотребляют спиртными напитками или наркотическими средствами, психотропными веществами и (или) их аналогами.
Доказательством злоупотребления родителями спиртными напитками является факт нахождения их на диспансерном учете в лечебном учреждении с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя».
Полагаем, что факт злоупотребления спиртными напитками со стороны ответчика подлежит установлению только на основании результатов судебной экспертизы.
В зависимости от возраста ребенка его мнению придается различное правовое значение. Конвенция «О правах ребенка» предписывает «уделять внимание взглядам ребенка в соответствии с его возрастом и зрелостью».
Согласно ст. 62 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. До этого возраста ребенок, способный выразить свои взгляды, тоже должен быть заслушан, но в силу его малолетства, при несогласии с его мнением родители, опекуны и должностные лица не обязаны мотивировать свое несогласие. Это не значит, что указанные лица всегда обязаны соглашаться с мнением ребенка, достигшего 10 лет. Ребенок и в этом возрасте еще не обладает достаточной зрелостью. Часто он, хотя и способен сформулировать свое мнение, но еще не способен осознать собственные интересы.
Учет мнения ребенка предполагает, что оно, во-первых, будет заслушано, во-вторых, при несогласии с мнением ребенка лица, решающие вопросы, затрагивающие его интересы, обязаны обосновать, по каким причинам они сочли необходимым не следовать пожеланиям ребенка.
Семейное законодательство, тем не менее, придает воле ребенка существенное значение. В целом ряде случаев определенные действия вообще не могут быть совершены, если ребенок старше 10 лет возражает против этого. Речь идет об изменении имени и фамилии ребенка, восстановлении родителей в родительских правах, усыновлении ребенка, изменении даты и места рождения ребенка при усыновлении, записи усыновителей в качестве родителей ребенка, изменении фамилии и имени ребенка при отмене усыновления и передаче ребенка на воспитание в приемную семью.
Полагаем, что во всех перечисленных ситуациях затрагиваются важнейшие интересы ребенка. Правом на имя, место и дату рождения ребенок обладает на тех же условиях, что и совершеннолетний гражданин, и никто не может изменить их без согласия ребенка. Восстановление в родительских правах, усыновление и передача в приемную семью приводят к изменению всей жизни ребенка и вынуждают его жить с определенными лицами одной семьей, поэтому и такие действия не могут быть совершены против желания ребенка, даже если оно представляется неразумным и необоснованным.
Как процессуально должно быть получено судом мнение ребенка регламентировано п. 3 Нормативного постановления ВС Республики Казахстан от 28 апреля 2000 г. № 4 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», согласно которому опрос ребенка в судебном заседании производится с учетом его возраста и развития, в присутствии педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц. При этом понятие педагога и его процессуальные права и обязанности не имеются в действующем ГПК РК.
В то же время в действующем УПК РК наряду с наличием ст. 84 «Специалист» существует ст. 488 «Участие педагога и психолога», согласно которой при производстве процессуальных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста, а также достигшего этого возраста, но имеющего признаки отсталости в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. При этом педагог и психолог вправе задавать вопросы с разрешения председательствующего несовершеннолетнему и знакомиться с протоколами судебного заседания, проведенного с их участием.